評判性思維在腎綜合征出血熱患者護理中的應(yīng)用

張倩

【摘要】 目的 觀察評判性思維在腎綜合征出血熱患者護理中的應(yīng)用效果。方法 50例腎綜合征出血熱患者， 隨機分為觀察組和對照組， 每組25例。對照組采用傳統(tǒng)護理方法， 觀察組在傳統(tǒng)護理方法的基礎(chǔ)上進行評判性思維干預(yù)。比較兩組護理前后健康狀況調(diào)查簡表（SF-36）中的軀體功能（PF）、軀體功能引起的角色受限（RP）、機體疼痛（BP）、總健康評價（GH）、活力（VT）、社會功能（SF）、情感原因引起的角色受限（RE）、心理健康（MH）、健康變化自評（HT）評分。結(jié)果 觀察組患者護理后的PF、HT、GH、VT、SF、MH、RE、RP評分均高于本組護理前， 差異均具有統(tǒng)計學意義 （P<0.05）;組內(nèi)護理前后的BP評分對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。對照組患者護理后的PF、HT、GH、VT、RE、RP評分均高于本組護理前， 差異均具有統(tǒng)計學意義 （P<0.05） ;組內(nèi)護理前后的BP、SF、MH評分對比， 差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。兩組患者護理前的PF、HT、BP、GH、VT、SF、MH、RE、RP評分對比， 差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。觀察組患者護理后的PF評分為（27.64±2.92）分、HT評分為（4.38±0.49）分、BP評分為（6.15±0.43）分、GH評分為（18.56±1.89）分、VT評分為（16.29±1.75）分、SF評分為（6.91±0.93）分、MH評分為（21.58±2.39）分、RE評分為（4.94±1.07）分、RP評分為（6.89±0.83）分;對照組患者護理后的PF評分為（22.41±2.24）分、HT評分為（4.04±0.30）分、BP評分為（5.98±0.32）分、GH評分為（12.33±1.48）分、VT評分為（9.84±1.04）分、SF評分為（5.78±0.70）分、MH評分為（13.91±2.12）分、RE評分為（4.29±0.82）分、RP評分為（5.20±0.84）分;觀察組患者護理后的PF、HT、GH、VT、SF、MH、RE、RP評分均高于對照組， 差異均具有統(tǒng)計學意義 （P<0.05） ;兩組護理后的BP評分對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結(jié)論 評判性思維的干預(yù)有效的提高了腎綜合征出血熱患者護理的質(zhì)量與效果， 值得在臨床中廣泛的應(yīng)用和推廣。

【關(guān)鍵詞】 評判性思維;腎綜合征出血熱;護理;生活質(zhì)量

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.08.097

腎綜合征出血熱為腎功能疾病中的常見癥狀， 臨床病程有五期經(jīng)過， 發(fā)熱期、低血壓休克期、多尿期、少尿期和恢復(fù)期[1， 2]。因此， 由于病狀的復(fù)雜性， 需要臨床護理人員具備評判性思維能力有助于發(fā)現(xiàn)問題、分析問題和創(chuàng)造性地解決問題， 是保障護理服務(wù)質(zhì)量的關(guān)鍵因素。2017年4月～2018年3月本院將評判性思維應(yīng)用25例腎綜合征出血熱患者的護理中， 取得滿意效果。研究內(nèi)容如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2017年4月～2018年3月接診的50例腎綜合征出血熱患者。年齡19～68歲， 溝通能力無問題， 無意識、神志不清的患者， 無病情嚴重或者并發(fā)癥患者。將患者隨機分為觀察組與對照組， 每組25例。觀察組男13例， 女12例;城市戶口10例， 農(nóng)村戶口15例;大專以下學歷12例， 大專以上學歷13例;經(jīng)濟收入2000～7000元;已婚22例， 未婚3例。對照組男16例， 女9例;城市戶口12例， 農(nóng)村戶口13例;大專以下學歷11例， 大專以上學歷14例;經(jīng)濟收入2500～6800元;已婚19例， 未婚6例。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 對照組采用傳統(tǒng)護理方法。觀察組在傳統(tǒng)護理方法的基礎(chǔ)上進行評判性思維干預(yù)， 評判性思維干預(yù)主要表現(xiàn)在護理過程中的4個方面。①研究人員的配備方面， 根據(jù)評判思維能力進行醫(yī)護人員的選擇， 分配合理。②建立評判性思維， 對干預(yù)小組的醫(yī)護成員進行評判性思維的培訓(xùn)工作， 教會小組成員正確的運用評判性思維方法。③運用評判性思維進行病情的觀察， 無論是臨床護理工作還是護理過程中的分析工作都需要運用評判性思維。④在患者出現(xiàn)突發(fā)狀況或者問題時， 醫(yī)護人員應(yīng)當采用評判性思維進行問題的解決， 需要進行討論、查閱資料、制定計劃等[3]。

1. 3 觀察指標及判定標準 采用SF-36簡表[4]評定兩組的護理效果， 其中包含8個維度， 1個綜合測量標準， 分別為PF、RP、BP、GH、VT、SF、RE、MH、HT， 分數(shù)越高， 表示護理效果越好。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

觀察組患者護理前的PF評分為（21.11±3.11）分、HT評分為（3.29±0.81）分、BP評分為（5.96±0.71）分、GH評分為（9.27±1.03）分、VT評分為（8.91±0.79）分、SF評分為（5.96±0.71）分、MH評分為（14.11±1.43）分、RE評分為（3.69±0.69）分、RP評分為（3.76±1.34）分， 護理后的PF評分為（27.64±2.92）分、HT評分為（4.38±0.49）分、BP評分為（6.15±0.43）分、GH評分為（18.56±1.89）分、VT評分為（16.29±1.75）分、SF評分為（6.91±0.93）分、MH評分為（21.58±2.39）分、RE評分為（4.94±1.07）分、RP評分為（6.89±0.83）分;對照組患者護理前的PF評分為（20.20±3.17）分、HT評分為（3.18±0.93）分、BP評分為（5.94±0.83）分、GH評分為（9.30±1.11）分、VT評分為（8.88±0.89）分、SF評分為（5.94±0.76）分、MH評分為（13.99±1.50）分、RE評分為（3.70±0.70）分、RP評分為（3.71±1.50）分， 護理后的PF評分為（22.41±2.24）分、HT評分為（4.04±0.30）分、BP評分為（5.98±0.32）分、GH評分為（12.33±1.48）分、VT評分為（9.84±1.04）分、SF評分為（5.78±0.70）分、MH評分為（13.91±2.12）分、RE評分為（4.29±0.82）分、RP評分為（5.20±0.84）分。

觀察組患者護理后的PF、HT、GH、VT、SF、MH、RE、RP評分均高于本組護理前， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;組內(nèi)護理前后的BP評分對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。對照組患者護理后的PF、HT、GH、VT、RE、RP評分均高于本組護理前， 差異均具有統(tǒng)計學意義 （P<0.05） ;組內(nèi)護理前后的BP、SF、MH評分對比， 差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。兩組患者護理前的PF、HT、BP、GH、VT、SF、MH、RE、RP評分對比， 差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。觀察組患者護理后的PF、HT、GH、VT、SF、MH、RE、RP評分均高于對照組， 差異均具有統(tǒng)計學意義 （P<0.05） ;兩組護理后的BP評分對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

3 討論

在本次研究中， 對照組采用傳統(tǒng)護理方法， 觀察組在傳統(tǒng)護理方法的基礎(chǔ)上進行評判性思維干預(yù)。結(jié)果顯示， 觀察組患者護理后的PF、HT、GH、VT、SF、MH、RE、RP評分均高于本組護理前， 差異均具有統(tǒng)計學意義 （P<0.05）;組內(nèi)護理前后的BP評分對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。對照組患者護理后的PF、HT、GH、VT、RE、RP評分均高于本組護理前， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;組內(nèi)護理前后的BP、SF、MH評分對比， 差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。兩組患者護理前的PF、HT、BP、GH、VT、SF、MH、RE、RP評分對比， 差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。觀察組患者護理后的PF評分為（27.64±2.92）分、HT評分為（4.38±0.49）分、BP評分為（6.15±0.43）分、GH評分為（18.56±1.89）分、VT評分為（16.29±1.75）分、SF評分為（6.91±0.93）分、MH評分為（21.58±2.39）分、RE評分為（4.94±1.07）分、RP評分為（6.89±0.83）分。對照組患者護理后的PF評分為（22.41±2.24）分、HT評分為（4.04±0.30）分、BP評分為（5.98±0.32）分、GH評分為（12.33±1.48）分、VT評分為（9.84±1.04）分、SF評分為（5.78±0.70）分、MH評分為（13.91±2.12）分、RE評分為（4.29±0.82）分、RP評分為（5.20±0.84）分。觀察組患者護理后的PF、HT、GH、VT、SF、MH、RE、RP評分均高于對照組護理后， 差異均具有統(tǒng)計學意義 （P<0.05） ;兩組護理后的BP評分對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

腎綜合征出血熱患者的典型臨床表現(xiàn)為三痛：即頭痛、眼眶痛、腰痛[5， 6]。而疼痛是隨著疾病的治療逐漸好轉(zhuǎn)， 患者在住院期間有可能都有疼痛的困擾， 所以在以后運用評判性思維護理時， 如何減輕或緩解患者的疼痛是研究中繼續(xù)探討的問題[7， 8]。

綜上所述， 評判性思維的干預(yù)有效的提高了腎綜合征出血熱患者護理的質(zhì)量與效果， 值得在臨床中廣泛的應(yīng)用和推廣。

參考文獻

[1] 袁優(yōu)利， 黃冠成. 腎綜合征出血熱的臨床護理. 實用中西醫(yī)結(jié)合臨床， 2006， 6（6）：72-73.

[2] 徐嫻靜. 評判性思維在臨床護理工作中的應(yīng)用分析. 實用臨床護理學電子雜志， 2018， 3（24）：185， 197.

[3] 李春鳳. 評判性思維護理模式在維持血液透析患者中的應(yīng)用價值研究. 中外醫(yī)療， 2018， 37（11）：134-136.

[4] 王琴. 腎綜合征出血熱患者血液透析感染因素分析及護理對策. 臨床醫(yī)藥文獻電子雜志， 2017， 4（29）：5555-5556， 5558.

[5] 黃小帥， 鞠桂平. 評判性思維在腎綜合征出血熱患者護理中的應(yīng)用. 齊魯護理雜志， 2017， 23（5）：30-31.

[6] 樊紅美. 中西醫(yī)結(jié)合護理在腎綜合征出血熱急性腎衰竭患者中的應(yīng)用. 齊魯護理雜志， 2017， 23（3）：86-87.

[7] 劉淑娟. 不同護理方案對腎綜合征出血熱患者各期預(yù)后的影響. 中國衛(wèi)生標準管理， 2017， 8（2）：178-179.

[8] 郭丹. 血液透析治療重癥腎綜合征出血熱的臨床護理體會. 中國醫(yī)藥指南， 2017， 15（2）：223-224.

[收稿日期：2018-11-27]