氯吡格雷聯合阿司匹林在急性腦梗死治療中的療效評定

胡寶森

【摘要】 目的 評價氯吡格雷與阿司匹林聯合治療急性腦梗死的效果， 為急性腦梗死治療提供參考。方法 84例急性腦梗死患者， 隨機分為觀察組與對照組， 各42例。對照組給予阿司匹林治療， 觀察組給予阿司匹林聯合氯吡格雷治療。對比兩組患者治療效果、不良反應發生情況以及治療前后美國國立衛生院腦卒中量表（NIHSS）評分、血小板聚集率、最大血小板聚集時間。結果 觀察組患者治療總有效率為92.86%， 明顯高于對照組的76.19%， 差異具有統計學意義（P<0.05）。觀察組發生胃腸道反應2例， 無其他嚴重不良反應， 不良反應發生率為4.76%;對照組發生胃腸道反應3例， 無其他嚴重不良反應， 不良反應發生率為7.14%;兩組不良反應發生率對比差異無統計學意義（P>0.05）。所有發生不良反應患者經對癥處理后好轉。治療前， 兩組患者NIHSS評分、血小板聚集率、最大血小板聚集時間對比差異無統計學意義（P>0.05）;治療2周后， 觀察組NIHSS評分、血小板聚集率低于對照組， 最大血小板聚集時間長于對照組， 差異均具有統計學意義（P<0.05）。結論 急性腦梗死治療中采用氯吡格雷聯合阿司匹林治療安全性高且預后效果顯著， 具有聯合應用價值。

【關鍵詞】 氯吡格雷;阿司匹林;急性腦梗死;神經功能缺損;治療效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.02.054

腦梗死是腦血液供應障礙所誘發的腦部病變， 臨床癥狀表現相對復雜， 以中老年群體為疾病多發人群。相關資料指出， 動脈粥樣硬化、高血壓、冠心病情況下患者腦梗死發生頻率更高， 致殘以及致死率高， 生命健康威脅明顯[1-5]。當前， 社會人口老齡化趨勢， 腦血管疾病具有明顯多發趨勢， 增加了患者的病死率。針對急性腦梗死以抗血小板聚集藥物治療為主， 氯吡格雷、阿司匹林相對常用。相關資料指出， 阿司匹林聯合氯吡格雷治療急性腦梗安全性高且治療效果顯著、神經功能改善明顯[6]。基于此， 本文就本院84例急性腦梗死患者作為研究對象， 總結聯合用藥價值， 現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2015年8月～2018年5月治療的84例急性腦梗死患者， 隨機分為觀察組與對照組， 各42例。本研究經醫院倫理委員會批準。納入標準：患者、家屬對實驗知情同意;發病至就醫時間<48 h;經顱腦CT、磁共振成像（MRI）檢查確診;既往有高血壓、冠心病等動脈粥樣硬化高危因素情況。排除標準：高齡患者;血壓波動較高且藥物控制效果不佳患者;合并重要臟器疾病患者。觀察組患者中， 男24例， 女18例;年齡52～72歲， 平均年齡（63.05±5.30）歲。對照組患者中， 男25例， 女17例;年齡50～72歲， 平均年齡（64.10±5.10）歲。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治療方法 兩組患者入院后均進行降糖、降壓以及調脂等對癥支持治療， 在此基礎上進行分組用藥治療。

1. 2. 1 對照組 對照組給予阿司匹林治療。阿司匹林口服用藥， 首日口服300 mg， 第2天開始改為100 mg/（次·d）。

1. 2. 2 觀察組 觀察組給予阿司匹林聯合氯吡格雷治療， 阿司匹林治療方法同對照組;氯吡格雷口服用藥， 首日口服300 mg， 第2天開始改為75 mg/（次·d）。兩組均治療2周。

1. 3 觀察指標 對比兩組患者治療效果、不良反應發生情況以及治療前后NIHSS評分、血小板聚集率、最大血小板聚集時間。

1. 4 判定標準

1. 4. 1 NIHSS評分判定標準 NIHSS評分越低說明急性腦梗死患者神經功能狀態越佳[7]。

1. 4. 2 療效判定標準 參考NIHSS評分變化情況判定療效， 結果包括基本治愈、顯效、有效以及無效， 具體標準如下。基本治愈：治療后NIHSS評分下降>90%;顯效：治療后NIHSS評分下降45%～90%;有效：治療后NIHSS評分下降18%～44%;無效：基本治愈、顯效、有效標準均未達到[8]。總有效率=（基本治愈+顯效+有效）/總例數×100%。

1. 5 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件進行數據分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者治療效果對比 觀察組患者治療總有效率為92.86%， 明顯高于對照組的76.19%， 差異具有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者不良反應發生情況對比 觀察組發生胃腸道反應2例， 無其他嚴重不良反應， 不良反應發生率為4.76%;對照組發生胃腸道反應3例， 無其他嚴重不良反應， 不良反應發生率為7.14%;兩組不良反應發生率對比差異無統計學意義（χ2=0.2127， P=0.6447>0.05）。所有發生不良反應患者經對癥處理后好轉。

2. 3 兩組患者治療前后NIHSS評分、血小板聚集率、最大血小板聚集時間對比 治療前， 兩組患者NIHSS評分、血小板聚集率、最大血小板聚集時間對比差異無統計學意義（P>0.05）;治療2周后， 觀察組NIHSS評分、血小板聚集率低于對照組， 最大血小板聚集時間長于對照組， 差異均具有統計學意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

急性腦梗死具有臨床多發趨勢， 治療中一般對發生在24～48 h的急性腦梗死患者采取阿司匹林治療， 但仍有部分患者口服用藥后有缺血性腦卒中情況。氯吡格雷不可逆地與血小板表面二磷酸腺苷受體結合， 抑制纖維蛋白受體活化、血小板聚集、血小板活化， 改善血液粘稠度。阿司匹林聯合氯吡格雷治療， 可以減少心肌梗死、缺血性腦卒中等事件發生率。史寶柱[9]的研究指出， 阿司匹林聯合氯吡格雷治療急性腦梗死相較阿司匹林治療療效確切， 安全可靠。結果顯示， 觀察組患者治療總有效率為92.86%， 明顯高于對照組的76.19%， 差異具有統計學意義（P<0.05）。觀察組發生胃腸道反應2例， 無其他嚴重不良反應， 不良反應發生率為4.76%;對照組發生胃腸道反應3例， 無其他嚴重不良反應， 不良反應發生率為7.14%;兩組不良反應發生率對比差異無統計學意義（P>0.05）。所有發生不良反應患者經對癥處理后好轉。治療前， 兩組患者NIHSS評分、血小板聚集率、最大血小板聚集時間對比差異無統計學意義（P>0.05）;治療2周后， 觀察組NIHSS評分、血小板聚集率低于對照組， 最大血小板聚集時間長于對照組， 差異均具有統計學意義（P<0.05）。和郭文波等[10]的研究結果一致， 其研究結果指出， 治療組NIHSS評分降低程度明顯高于對照組， 總有效率91.67%高于對照組的66.67%（P<0.05）。由此說明， 氯吡格雷聯合阿司匹林治療急性腦梗死療效確切， 安全性好。綜上所述， 急性腦梗死以阿司匹林聯合氯吡格雷治療安全性高、治療效果顯著、神經功能改善明顯， 具有應用價值。

參考文獻

[1] 張金武. 氯吡格雷聯合阿司匹林在急性腦梗死治療中的療效評定. 中國實用神經疾病雜志， 2016， 19（18）：27-29.

[2] 王彥廷. 氯吡格雷聯合阿司匹林治療急性腦梗死84例療效觀察. 中國實用神經疾病雜志， 2014， 17（5）：73.

[3] 馮彥梅. 氯吡格雷與阿司匹林聯合應用在急性腦梗死治療中的療效評定. 世界最新醫學信息文摘， 2017， 17（7）：74.

[4] 崔志軍， 趙衛玲. 探討氯吡格雷聯合拜阿司匹林治療急性腦梗死的療效. 中國衛生標準管理， 2016， 7（8）：85-86.

[5] 牛曉立， 李貫緋， 李彥彬， 等. 阿司匹林聯合氯吡格雷治療急性腦梗死50例. 中國老年學雜志， 2014， 34（10）：2863-2864.

[6] 姜楠， 翟正平， 孫軍山， 等. 阿司匹林聯合氯吡格雷治療急性腦梗死的療效分析. 實用臨床醫藥雜志， 2013， 17（24）：106-107.

[7] 陳超. 阿司匹林腸溶片和硫酸氫氯吡格雷片聯合疏血通注射液治療急性腦梗死的療效觀察. 中國醫院用藥評價與分析， 2015， 15（6）：808-810.

[8] 馮真， 劉鵬. 阿司匹林聯合氯吡格雷對急性腦梗死患者血小板活化及神經功能的影響. 中國醫院用藥評價與分析， 2018， 18（6）：803-804， 807.

[9] 史寶柱. 氯吡格雷與阿司匹林治療急性腦梗死患者療效比較. 實用心腦肺血管病雜志， 2010， 18（9）：1224-1226.

[10] 郭文波， 燕子安， 劉文閣， 等. 氯吡格雷聯合阿司匹林治療急性腦梗死48例療效及安全性分析. 中國藥業， 2014， 23（23）：105.

[收稿日期：2018-08-27]