兒童免票該怎么整

2019年6月24日，長三角消保委聯盟發布首個消費調查報告，通過對一千余個長三角景點相關規則進行梳理后發現，大多數景點兒童免票以身高為標準，身高兼顧年齡的僅為6.2%；自然資源類景點，帶有一定的公益屬性，對兒童免票的身高和年齡限制較為寬松，最高的為18周歲和1.5米，而主題樂園類景點，根據其目標客戶群體的不同，身高和年齡限制較為嚴格，最低的為2周歲和0.75米。長三角消保委聯盟倡議區域內景點推行兒童免票身高與年齡兼顧。兒童免票應該依據什么標準，只考慮身高或年齡，還是兩者兼顧？該不該統一標準？

?正方：

2012年，國家發改委就青少年門票價格優惠專門下發通知，要求：各地實行政府定價、政府指導價管理的游覽參觀點，對6周歲及以下或身高1.2米及以下的兒童實行免票。這個規定應該從有利于消費者的角度來理解、應該從寬理解，即年齡與身高兩個條件滿足一個就應該給兒童免票。這一規則應該統一推廣到所有旅游景點，讓游客一目了然。不同的旅游景點，兒童免票的規則各不相同，給游客增加了不必要的信息認知負擔。

?反方：

民營旅游景點，享有經營自主權與定價自主權。對兒童免不免票，是依據年齡標準還是身高標準劃一條線，這條線劃得高一些還是低一些，都屬于定價自主權范疇，政府是無權干預的。那些政府所有的景點，依托的是自然風景資源，往往有一定的公益屬性，建設運營使用的往往也是納稅人的錢，對兒童實行很寬松的免費政策是可以理解的，這是“政府請客，政府埋單”。但民營旅游景點，對任何人群推出任何免費或票價優惠政策，都是要自己承擔成本的。

?正方：

兒童是社會的未來。對兒童的關愛，在某種意義上是所有人、所有企業都應該承擔的社會責任。除了極少數例外之外，兒童與未成年人一般也沒有收入，他們的消費能力來自于他們的父母，讓他們掏錢就是讓父母掏錢。所以，景點兒童免票政策是人性化的體現。更何況，相對于成年人而言，兒童體型較小，“便攜”，占用資源較少，免票的兒童坐火車是沒有座位的，就坐在父母身上，去景點的兒童許多都是要父母抱或背的，可見免票幾乎不增加景區的成本。

?反方：

對于民營旅游景點來說，或寬松或嚴格的兒童免票政策與其說是一種價格優惠與讓利行為，還不如說是一種定價策略。因為兒童是沒法獨自進入景點游玩的，必須要父母、老師或其他成年人陪同，后者是要買全票的。所以兒童免票政策表面上兒童沒有出錢，實際上陪同的成年人已經出了錢。如果景區迫于壓力不得不把兒童免票政策定寬松些，讓更多的兒童可以享受，但可能會把成人票價定得高些，來彌補損失。需大人陪同的兒童旅游成本未必會降低。

?正方：

如果規定兒童不高于一定的身高或不高于一定的年齡就可以免票，會讓更多的小朋友受益，例如學校組織幼兒園小朋友或低年級小學生集體去景點旅游就省錢了。長三角消保委聯盟倡議區域內景點推行兒童免票身高與年齡兼顧，讓更多的兒童能夠享受免票政策，得到了兩百余家景點企業的響應，包括不少民營景點。政府或公益組織倡導，企業自愿跟進，沒問題吧？

?反方：

只考慮身高，而非兼顧年齡，主要還是通行效率的考慮。長三角消保委聯盟調查發現，人流量大的景點須常年應對瞬時大客流，為保障通行效率、避免造成擁堵，選擇身高作為兒童免票標準。所以就算為了讓更多的兒童能享受免票政策，寧可把身高數字抬高一點，也比身高與年齡兼顧好，后者需要更多的核驗時間，在人流量大的景點入口這樣搞會造成嚴重擁堵。

【點評者說】說到底，天下沒有免費的午餐。政府經營的景點或公共交通工具，給兒童免票或票價優惠，是一項福利，最終還是納稅人掏錢。民營景點的兒童免票政策，表面上看是福利或讓利，但實際上可能是定價策略。兒童坐飛機，票價倒是按照年齡劃線的，可即使不滿兩周歲、不占座的嬰兒也要支付票價的10%，為什么不給他們免費呢？還是成本的考量。