長圓針解結法治療筋性疼痛疾病的臨床觀察?

王 林，肖輝燈，柴 勇，王 彤

(1. 中國中醫科學院望京醫院， 北京 100102； 2. 北京中醫藥大學， 北京 100029； 3.中國中醫科學院中醫基礎理論研究所，北京 100700；4. 中國中醫科學院針灸醫院，北京 100700;5.中國中醫科學院研究生院，北京 100700)

筋性疼痛即中醫筋痹，屬于中醫骨科門診常見病和主要治療疾病。長圓針[1]由1鉻18鎳9鈦不銹鋼材料制成，針長2.5～4.5 cm，直徑1.2～1.8 mm，刃長1.4～2.0 mm，針柄4.0 cm，直徑5.0 mm，是中國中醫科學院針灸研究所薛立功教授創制的治療筋痹的特色療法，尤其善于治療頑固性筋性疼痛，并作為國家中醫藥管理局臨床適宜技術進行推廣和應用。現通過與毫針刺進行對比研究，驗證和評價長圓針解結法治療筋性疼痛的優效性及安全性。

1 資料與方法

1.1 一般臨床資料

表1顯示，選取自2017年3月至今中國中醫科學院針灸醫院骨傷科門診收治的120例筋性疼痛患者，依照隨機數字表法分為試驗組和對照組各60例，2組患者性別、年齡、病程等一般資料比較差異無統計學意義。

1.2 診斷標準

筋痹屬于中醫學痹癥范疇，目前尚未有統一的診斷指南。結合臨床、現代醫學參考1994年版《中醫病證診斷療效標準》尪痹、骨痹、肌痹等制定。一是無外傷發病，以關節及周圍軟組織隱痛，疼痛性質多酸、脹，關節功能活動不利，輕微活動稍緩解，氣候變化加重，反復纏綿不愈；二是慢性持續性疼痛或急性發作，其病程長，可觸及肌肉持續緊張、條索、結節等；三是局部關節可輕度腫脹無發紅發熱，嚴重者可見肌肉萎縮、關節增生畸形或軟組織黏連；四是X線片檢查示退行性病變、骨質疏松、關節面不規則、關節間隙狹窄、軟骨下骨質硬化以及邊緣唇樣改變和骨贅形成；五是排除因內臟器質性病變、骨骼類疾病、外傷等其他病變引起的疼痛。檢查血沉、抗鏈球菌溶血素“O”、黏蛋白、類風濕因子等并與風濕性疾病相鑒別。

1.3 納入和排除標準

納入標準：符合以疼痛為主的軟組織損傷(經筋病)診斷標準；年齡在20～78歲之間；患者自愿接受長圓針治療并簽署知情同意書。排除標準：年老體弱、哺乳、妊娠或正準備妊娠的婦女；外傷、結核、腫瘤等；有心、腦血管、肝、腎、造血系統等嚴重疾病和精神病患者；有發熱癥狀者；施術部位有皮膚感染、紅腫、深部有膿腫、肌肉壞死者；確屬骨性原因疼痛者；已知有利多卡因等應用藥物過敏者；患者不愿意或拒絕接受治療者。

1.4 治療方法

1.4.1 試驗組 試驗組60例患者行長圓針治療,“以痛為腧、以結為腧”，以經筋理論為指導，結合現代解剖知識按肌肉、肌群、筋膜等軟組織的走行進行循按，常規選取5～15個經筋穴位進行操作。現已規范定位且常用的結筋病灶點稱為“次”，具體參考《中國經筋穴》[2]。選穴后常規消毒、鋪巾，0.2%利多卡因和20 mg曲安奈德混合液5 ml局部注射浸潤麻醉。后用薛氏長圓針從注射點進針，行關刺、恢刺、短刺3種手法。術畢無菌棉球壓迫針孔片刻，待血止后給予創可貼覆蓋包扎，每周1次，連續治療3周。

1.4.2 對照組 對照組60例患者采用普通毫針刺，根據“經脈所過，主治所及”循經選穴及局部阿是穴10～20個。阿是穴處采用揚刺法，余穴行長針透刺，局部配合TDP燈照射每周2次，連續治療3周。

1.5 觀察指標及評價標準

1.5.1 癥狀、體征評分累計相加計算總分 包括疼痛、壓痛、關節活動功能、腫脹4項，累計各項評分計算總分。疼痛、壓痛：無0分；輕度1分；中度，能忍受2分；重度，難忍受3分。關節活動功能：正常或接近正常0分；活動略受限但無明顯疼痛1分；活動受限有疼痛但可以忍受2分；活動明顯受限、疼痛劇烈3分。腫脹：無腫脹0分；輕微腫脹但無皮溫顏色改變1分；明顯腫脹但無皮溫顏色改變2分；明顯腫脹局部皮膚紅熱3分。

表1 2組患者一般資料比較

1.5.2 疼痛視覺模擬評分法(VAS) 疼痛測定采用美國國家衛生研究院臨床研究中心的疼痛測定方法，即用0～10 cm的一條直線分成11等分標明數碼，讓病人根據自己的痛覺來判定并畫在數字上，治療前及治療后均由病人畫明疼痛所在位置，最后由醫生判定疼痛的程度進行評分。VAS疼痛評分標準(0分～10分)：0分:無痛；3分以下:有輕微的疼痛，能忍受；4～6分:患者疼痛并影響睡眠，尚能忍受；7～10分:患者有漸強烈的疼痛，疼痛難忍，影響食欲，影響睡眠。)

1.5.3 臨床疾病療效判定標準 參照1994 年《中醫病證診斷療效標準》[3]尪痹、骨痹、肌痹療效評定。治愈：關節等疼痛、腫脹消失，活動功能正常；好轉：關節疼痛、腫脹減輕，活動功能好轉；未愈：關節疼痛、腫脹等原發病灶無變化。

1.6 統計學方法

2 結果

2.1 患者癥狀體征緩解情況

表2顯示，2組患者前后3次診療癥狀、體征評分數據采用重復測量方差分析。結果2組患者治療前后其評分值均下降，試驗組下降更明顯，且試驗組治療后癥狀體征評分值的均數低于對照組。重復測量方差分析結果，2組前后組內比較及組間比較(P<0.05)差異有統計學意義；2組比較的剖面圖：2組患者癥狀體征的評分均與治療次數成反比，即治療次數越多評分值越低，試驗組下降率高于對照組。結果2種方法治療筋痹均有療效，且隨治療次數的增多疾病出現逐漸愈合的趨勢，長圓針療效優于毫針組。

表2 患者癥狀體征緩解情況比較

2.2 治療前后VAS評分情況及分析結果

表3顯示，經檢驗治療前后2組VAS評分值符合正太分布及方差齊性分析，組內療效前后對比采用配對t檢驗，組間比較采用獨立樣本t檢驗。結果2組VAS評分值平均值均下降，治療后試驗組VAS評分值低于對照組。配對t檢驗及獨立樣本t檢驗(P<0.05),前后比較差異有統計學意義。結果2種治療筋痹的方法均有療效，長圓針治療療效優于毫針治療。

表3 治療前后VAS評分情況及分析結果

2.3 療效評定結果

表4顯示，2組治療效果經秩和檢驗結果顯示(Z=-4.727，P<0.05)，2組之間比較差異有統計學意義，試驗組療效優于對照組。

表4 療效評定結果[例(%)]

3 結論

《靈樞·刺節真邪》曰:“一經上實下虛而不通者，此必有橫絡盛加于大經，令之不通。視而瀉之。此所謂解結也。”毫針刺強調“氣至病所”，氣行則血行，重在調氣血，但解結能力欠佳，固然在筋結橫絡卡壓所引起的痹痛方面療效就不甚明顯。長圓針解結法強調“針至病所”，運用自身，采“粗大的針身、圓潤刀刃”直接作用于筋結處進行“銳性、鈍性分離及減張”作用，解除橫絡壓迫，通擁塞之氣血以除痹止痛。所以在解筋結、祛痹痛方面，長圓針明顯優于毫針刺，同時長圓針治療疾病無明顯不良反應，安全有效。