從“厚”義解“毒”

陳 爍，劉弘毅，王 亞，王蘭芬，張 迪，吳深濤

(1. 廣州中醫(yī)藥大學(xué)深圳醫(yī)院，深圳 518000； 2. 云南省中醫(yī)醫(yī)院，昆明 650021； 3. 天津中醫(yī)藥大學(xué)，天津 300193； 4. 天津中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院，天津 300193)

前賢張之洞有言：“由小學(xué)入經(jīng)學(xué)者,其經(jīng)學(xué)可信；由經(jīng)學(xué)入史學(xué)者,其史學(xué)可信，由經(jīng)學(xué)史學(xué)入理學(xué)者，其理學(xué)可信，以經(jīng)學(xué)史學(xué)兼詞章者，其詞章有用，以經(jīng)學(xué)史學(xué)兼經(jīng)濟(jì)者，其經(jīng)濟(jì)成就遠(yuǎn)大。[1]”可見(jiàn)前賢在治學(xué)之時(shí)對(duì)于小學(xué)訓(xùn)詁的重視，訓(xùn)詁可謂是基礎(chǔ)中的基礎(chǔ)。歸于傳統(tǒng)書(shū)目分類經(jīng)史子集分類法中子部的中醫(yī)，在治學(xué)之時(shí)以訓(xùn)詁來(lái)研究亦是適用的。而這種治學(xué)方法亦是某些醫(yī)家所提倡的。如章太炎先生在《致錢(qián)玄同論醫(yī)書(shū)》中云：“醫(yī)師多不明訓(xùn)詁文字，柯、徐之說(shuō)，亦往往有可笑者，所謂瑾瑜匿瑕，無(wú)足深責(zé)。[2]”其所揭露的正是醫(yī)家短于訓(xùn)詁的弊端，以期提醒后來(lái)者著力于訓(xùn)詁。

上迄秦漢《黃帝內(nèi)經(jīng)》(以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)經(jīng)》)，下至明清《溫病》，“毒”可謂無(wú)所不在，從“大風(fēng)苛毒”到“元?dú)鈩俣菊咭讉骰保岸尽钡膬?nèi)涵一直是在變化的，而其中共性內(nèi)涵卻一直含混不清，未曾厘定。前人有言文以載道，文字不明則文章大道不清，遑論醫(yī)道之相傳乃至拯疾救厄，匡扶危困？東漢年間成書(shū)的《說(shuō)文解字》(下稱《說(shuō)文》)，在文字訓(xùn)詁學(xué)上占據(jù)了重要地位。清·臧琳曾評(píng)《說(shuō)文》：“乃記集三代以來(lái)遺文，故其詮解亦具自古相傳舊義。”而清·嚴(yán)可均更將其譽(yù)為“六藝之淵海，古學(xué)之總龜”。而中醫(yī)“毒”之名目繁多，不可勝數(shù)，如隋·巢元方《諸病源候論》中，出現(xiàn)“毒”字凡255處，涉及到的“毒”諸如風(fēng)毒、寒毒、熱毒、疫毒、濕毒、水毒、毒氣、蛇毒、蟲(chóng)毒、雀毒、蠱毒、蜂毒、蟲(chóng)蛆毒、蚍蜉毒、蜣螂毒、蝦蟆毒、螲蟷毒、蛙毒等，其意義駁雜，實(shí)在令人難以適從。

基于以上觀點(diǎn)，筆者從《說(shuō)文解字》開(kāi)始，借助相關(guān)訓(xùn)詁文字專著，嘗試對(duì)中醫(yī)“毒”的內(nèi)涵進(jìn)行解讀，結(jié)合中醫(yī)醫(yī)理探求中醫(yī)“毒”之真解。

1 “毒”字探微

1.1 考“毒”字形變化

《與是仲明論學(xué)書(shū)》中戴震曾言：“經(jīng)之至者，道也；所以明道者，其詞也；所以成詞者，字也。由字以通詞，由詞以通道。[3]”欲明一詞先識(shí)其字，欲識(shí)其字而先知其字形源流。筆者由是檢索現(xiàn)有出版物，從而查找到“毒”的字形演化，由于當(dāng)前文字發(fā)掘研究有限，筆者未曾檢索到甲骨文及金文中的“毒”字字體，僅檢索出戰(zhàn)國(guó)以后的篆書(shū)，其中戰(zhàn)國(guó)文字睡虎地秦簡(jiǎn)字體取自《睡虎地秦簡(jiǎn)文字編》[4]，小篆及說(shuō)文解字古文(篆)均取自《說(shuō)文解字》[5]。

睡.秦5(秦)小篆說(shuō)文解字古文(篆)

考明代《訂正六書(shū)通》[6]中“毒”字篆體

1.2 考“毒”字義

從《說(shuō)文》到《訂正六書(shū)通》，“毒”字都是上下結(jié)構(gòu)，上“艸”下“毋”；在《說(shuō)文》一書(shū)中，更是歸屬于“艸”部。《說(shuō)文》中“艸”為“百艸(草)也，從二屮，凡艸之屬皆從艸”；“毋”為“毋，止之也”。上“艸”下“毋”合為“毒”，故《說(shuō)文》“毒”字條下載：“毒，厚也，害人之艸，往往而生。從屮，從毒，徒沃切。，古文毒，從刀、葍。”從中可以看出，“毒”的基本義為勿近之草，以其有毒，故止之也。由此推知“毒”原始意義為害人的草。

在《說(shuō)文解字注》中段玉裁對(duì)于這段注解為：“字義訓(xùn)厚矣。字形何以從屮。蓋制字本意。因害人之艸。往往而生。往往猶歷歷也。其生蕃多則其害尤厚。故字從屮。引申為凡(筆者按：蕃)厚之義。[7]”且徐灝在《說(shuō)文解字注箋》說(shuō)：“毒之本義為毒草。因與篤同聲通用而訓(xùn)為厚耳。[8]”段、徐二人從形訓(xùn)和聲訓(xùn)認(rèn)為“毒”有“厚”義。蓋取害人之草茂盛，則為毒。后世常用“毒”的意義多從此引申而出，如毒害、毒物等義，而“毒”的特性共性亦應(yīng)當(dāng)從此辨析，即從“厚”辨析，“厚”本有重、大、多、深等義。

綜上，“毒”可從“厚”之重、大、多、深的有害的這一意義理解。

2 中醫(yī)之“毒”

2.1 氣味不平，有所偏厚

“毒”與中醫(yī)可謂是息息相關(guān)。在《周禮·天官》早已有記載:“醫(yī)師掌醫(yī)之政令，聚毒藥以供醫(yī)事。”鄭玄注:“毒藥，藥之辛苦者。[9]”此處“毒”鄭注為“藥之辛苦者”。若以“毒物、害人、憎惡”之義解釋，不免失之毫厘謬以千里，那么該如何理解呢？誠(chéng)如張景岳所言：“藥以治病，因毒為能，所謂毒藥，是以氣味之有偏也。蓋氣味之正者，谷食之屬是也，所以養(yǎng)人之正氣；氣味之偏者，藥餌之屬是也，所以去人之邪氣。其為故也，正以人之為病，病在陰陽(yáng)偏勝耳。[10]”此后，日人丹波元簡(jiǎn)所作《素問(wèn)識(shí)》中，釋“毒藥攻邪”條下亦有援引王應(yīng)電的《周禮翼傳》的注解：“毒藥，得天地之偏氣，寒熱之過(guò)甚者也。人身有不和之氣，須以偏勝之物攻之，乃得其平。[11]”以上2例正是藥餌氣味不平、有所偏厚，故能治病的印證。故此處“毒”字以“厚”義可釋。

2.2 蘊(yùn)結(jié)日久，厚積化毒

《金匱要略心典》：“毒者，邪氣蘊(yùn)蓄不解之謂。[12]”尤在涇可謂深得“毒”之三昧，此處“毒”系指邪氣蘊(yùn)結(jié)、日久不解、積而化生為毒。而與尤在涇同時(shí)期的沈金鰲在其《雜病犀燭源流》亦言：“且不特天地山溪蛇虺有毒也，即尋常風(fēng)寒暑濕之氣，人受之久，亦郁為毒，故有風(fēng)毒、寒毒、暑毒、濕毒之名。[13]”尤、沈二人雖所言不盡相同，但其內(nèi)涵相通。此中之毒，為六氣不得正化發(fā)為六淫，而不以六淫言稱，實(shí)為邪氣蓄蘊(yùn)日久、變化而為毒，其性傷人至甚，非尋常所言六淫所能概括，其為病之深、為害之甚、荼毒之久，是以言“毒”而不言“六淫”。

此后，清·徐延祚在《呂氏春秋》“流水不腐戶樞不蠹”的基礎(chǔ)上，于《醫(yī)醫(yī)瑣言》中提出“精郁則為毒”[14]，其內(nèi)涵亦是認(rèn)識(shí)到精氣蘊(yùn)結(jié)日久，厚積化毒的病機(jī)變化。此3例均可作為邪氣蘊(yùn)結(jié)，厚積化毒的明證。此處之“毒”以“厚”訓(xùn)亦足包之。

2.3 毒訓(xùn)厚義，引為酷烈

《傷寒論·傷寒例》：“其傷于四時(shí)之氣，皆能為病，以傷寒為毒者，以其最成殺厲之氣。[15]”此處且不論狹義傷寒，而單從句式而言，以傷寒為毒，即以傷寒害人最深，為害最為酷烈。誠(chéng)如張仲景所言：“建安紀(jì)年以來(lái)，猶未十稔，其死亡者三分有二，傷寒十居其七。”世家巨室，遇此傷寒而十去其七，束手受敗，可見(jiàn)其危害之酷烈。

又如《內(nèi)經(jīng)》“清靜則肉腠閉拒，雖有大風(fēng)苛毒，弗之能害。”后人常引《靈樞·九宮八風(fēng)》所云：“虛風(fēng)賊邪”釋之。而在此處“大風(fēng)”與“苛毒”相對(duì)，從詞語(yǔ)結(jié)構(gòu)上講為偏正結(jié)構(gòu)，重在突出“風(fēng)”與“毒”；《管子》中有“大風(fēng)漂屋折樹(shù)”，“大風(fēng)”作強(qiáng)勁之風(fēng)解，與《內(nèi)經(jīng)》的“大風(fēng)”義相通，風(fēng)之大者，害人亦甚，而“苛毒”與之相對(duì)，亦當(dāng)作暴烈害人之義。以上2例正是毒引申為酷烈之義的例證，諸如此類，不勝枚舉，于此不做贅述。此處“毒”從厚義亦可釋之。

綜上，中醫(yī)“毒”可溯本追源，從厚義理解，中醫(yī)之“毒”可以從氣味偏厚、厚積化毒、引申為酷烈這三方面解釋。

3 展望

中醫(yī)古籍文獻(xiàn)中常常有一字、一詞多義存在，稍有差池，謬之千里，所以研究基本概念，從根源弄清概念，循名責(zé)實(shí)是具有重要意義的，而這種治學(xué)方法亦為諸多醫(yī)家如裘沛然所提倡。囿于筆者學(xué)識(shí)，本文錯(cuò)謬之處，懇請(qǐng)同道斧正。