外固定架更換為髓內(nèi)釘治療GustiloⅢ型開放性脛骨骨折的臨床探索

鄭杰，王萬宗，萬兆兵

日照市五蓮縣人民醫(yī)院骨科，山東五蓮 262300

GustiloⅢ型開放性脛骨骨折相對比而言具有較強的復雜性以及嚴重性，目前臨床并沒有形成統(tǒng)一的治療方案，但應用較多的為外固定架治療，臨床效果并不十分可觀。有學者經(jīng)過臨床研究后指出，在患者發(fā)病早期施以外固定架治療，待患者小腿軟組織、皮膚愈合之后對患者行髓內(nèi)釘治療，可以進一步促進患者病情的康復[1-2]。該次為了探究該治療方案的臨床應用價值，選擇該院于2016年1月—2018年1月期間收治的GustiloⅢ型開放性脛骨骨折患者54例，以外固定架治療、外固定架治療+髓內(nèi)釘治療作對照，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇該院收治的GustiloⅢ型開放性脛骨骨折患者54例，納入標準：①所有患者經(jīng)過X線確診；②患者自行簽署研究同意書；排除標準：①合并其他臟器官疾病；②合并其他骨科疾病；③溝通障礙以及精神障礙等；以數(shù)字表作參考將患者隨機劃分為觀察組與對照組，每組27例，研究經(jīng)倫理委員會審批合格。對照組患者中有21例為男性，6例為女性，年齡介于18~58歲，平均為（33.47±5.89）歲；觀察組患者中有 20例為男性，7例為女性，年齡介于20~56歲，平均為（32.73±5.71）歲。比對兩組患者一般資料的有關數(shù)據(jù)，組間差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），研究可行。

1.2 方法

對照組患者接受外固定架治療：硬膜外持續(xù)麻醉，患者保持平臥體位，止血帶處理患肢，開放口清創(chuàng)后，脛骨骨折遠近端，與脛骨縱橫軸垂直鉆入鉆，平行打入外固定架上端2枚外固定釘及下端2枚外固定釘，復位骨折后，以軌道連桿與皮膚間隔2.5 cm，以夾鉗固定螺釘，沖洗創(chuàng)面，止血后包扎[3-4]。

觀察組患者接受外固定架+髓內(nèi)釘治療：外固定架治療方案等同于對照組患者，固定3周后，觀察患者固定部位，若不存在感染、滲出物，且釘眼狀況較好，可以拆除外固定，行脛骨髓內(nèi)釘固定手術。入路避免皮瓣修復處以及原創(chuàng)口，因髓內(nèi)釘固定治療切口相對較小，因此可以參考既往操作方案進行[5-6]。

1.3 觀察指標

記錄并比對兩組患者骨折治愈率，判定標準：患者肢體功能恢復較好，支持正常活動，為顯效；患者肢體功能恢復較好，但存在肢體疼痛，為有效；患者肢體運功存在障礙，為無效。治愈率=（顯效+有效）/總例數(shù)×100.00%[7]。同時記錄兩組患者的骨折愈合周期以及出現(xiàn)感染、潰瘍、疼痛不耐受等不良反應的概率。

1.4 統(tǒng)計方法

研究取SPSS 19.0統(tǒng)計學軟件統(tǒng)計觀察指標，數(shù)據(jù)分別做計量資料（±s）、計數(shù)資料（%）形式記錄，行t檢驗、χ2檢驗負責檢驗統(tǒng)計學意義，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者骨折愈合率對比

觀察組患者的骨折愈合率為88.89%，高于對照組患者的66.67%，數(shù)據(jù)比對，組間差異有統(tǒng)計學意義（χ2=3.857 1，P＜0.05）。 見表 1。

表1 兩組患者骨折愈合率對比

2.2 兩組患者骨折愈合周期、并發(fā)癥發(fā)生率對比

觀察組患者的骨折愈合周期為（9.56±2.14）個月，短于對照組患者的（11.73±3.06）個月，數(shù)據(jù)組間差異有統(tǒng)計學意義（t=3.019 6，P＜0.05）；觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率為3.70%，對照組患者的并發(fā)癥發(fā)生率為25.93%，數(shù)據(jù)比對差異有統(tǒng)計學意義（χ2=5.282 6，P＜0.05）。見表 2、3。

表2 兩組患者骨折愈合周期對比[（±s），月]

表2 兩組患者骨折愈合周期對比[（±s），月]

組別骨折愈合周期觀察組（n=27）對照組（n=27）t值P值9.56±2.14 11.73±3.06 3.019 6 0.003 9

表3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率對比

3 討論

該次研究結果顯示，觀察組患者的骨折愈合率為88.89%，高于對照組患者的66.67%，數(shù)據(jù)比對，組間差異有統(tǒng)計學意義（χ2=3.857 1，P＜0.05）；觀察組患者的骨折愈合周期為（9.56±2.14）個月，短于對照組患者的（11.73±3.06）個月，數(shù)據(jù)組間差異存在統(tǒng)計學意義（t=3.019 6，P＜0.05）； 觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率為3.70%，對照組患者的并發(fā)癥發(fā)生率為25.93%，數(shù)據(jù)比對差異有統(tǒng)計學意義（χ2=5.282 6，P＜0.05）。 接近孫群周[8]的研究結果，在其研究中，接受外固定架聯(lián)合髓內(nèi)釘治療的患者骨折愈合率在87%左右，而參照組患者骨折愈合率僅為65%，可見在GustiloⅢ型開放性脛骨骨折治療中，外固定架+髓內(nèi)釘治療具有較好的應用效果。在患者發(fā)病早期，對患者施以外固定架治療，不會干擾患者病灶軟組織，且無需置入大型內(nèi)植物，軟組織剝離相對較少，可以避免細菌大量繁殖，患者感染風險性較小，可以促進重建而起軟組織，為患者損傷修復創(chuàng)造較好的條件[9-10]。而以髓內(nèi)釘替換外固定架，解除外固定架龐大體積，促使患者恢復原有狀態(tài)，有利于患者樹立康復信心，同時也能避免早期內(nèi)固定誘發(fā)感染，或是骨外露等情況，降低患者出現(xiàn)骨髓炎的可能性[11-12]。外固定架固定患者骨質(zhì)的同時也會對軟組織進行限制，不利于患者肌肉活動，阻滯肢體功能的改善，而髓內(nèi)釘治療則不存在此種弊端，且該內(nèi)固定方案創(chuàng)傷性相對較小，不會嚴重破壞患者骨折病灶的血供，有利于促進骨折愈合[13-15]。但值得注意的是，以內(nèi)固定替換外固定，患者需要二次接受手術治療，經(jīng)濟成本相對較高，且對患者的生理、心理均存在一定考驗，若患者經(jīng)濟條件較差，或是無法耐受二次手術，則不做推薦。

綜上，對GustiloⅢ型開放性脛骨骨折行外固定架+髓內(nèi)釘治療，臨床效果較為確切，且安全性較好，可以促進患者骨折康復。