改良微骨孔完全顯微血管減壓術(shù)治療原發(fā)性三叉神經(jīng)痛觀察

師少軍

（河南省安陽市燈塔醫(yī)院外科 安陽 455000）

原發(fā)性三叉神經(jīng)痛（Primary Trigeminal Neuralgia,PTN）為神經(jīng)外科常見病，臨床表現(xiàn)為三叉神經(jīng)分布區(qū)反復(fù)發(fā)作性、短暫性劇痛，極易導(dǎo)致患者吞咽困難，影響患者正常工作與生活[1]。目前，顯微血管減壓術(shù)為治療PTN的主要手段，該方法有利于消除壓迫神經(jīng)的責(zé)任血管，改善患者疼痛癥狀，臨床應(yīng)用效果確切[2]。但隨著顯微血管減壓術(shù)的不斷推廣，發(fā)現(xiàn)該術(shù)式治療后患者易出現(xiàn)面部麻木、聽力減退等并發(fā)癥，不利患者術(shù)后康復(fù)及生活質(zhì)量的提高[3]。為此，本研究著重探討應(yīng)用改良微骨孔完全顯微血管減壓術(shù)治療PTN的效果，以期為此類疾病的臨床治療提供借鑒。現(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2016年5月～2018年4月在我院治療的PTN患者108例，應(yīng)用隨機(jī)數(shù)表法分為觀察組和對照組，各54例。觀察組女35例，男19例；年齡 35～74歲，平均（54.87±6.21）歲；病程 6個月 ～8年，平均（3.89±1.03）年；疼痛持續(xù)時間 1～5 min，平均（2.67±0.45）min；右側(cè) 23 例，左側(cè) 31 例。對照組女37例，男17例；年齡36～77歲，平均（54.91±6.18）歲；病程 6個月 ～9年，平均（3.92±1.05）年；疼痛持續(xù)時間 1～5 min，平均（2.64±0.43）min；右側(cè)25例，左側(cè)29例。兩組基本資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本次研究獲醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1 納入標(biāo)準(zhǔn) （1）PTN診斷符合《神經(jīng)病學(xué)》[4]中PTN相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)；（2）患者簽署知情同意書；（3）可耐受研究相關(guān)術(shù)式治療者；（4）精神狀態(tài)良好，且無認(rèn)知和理解功能障礙者。

1.2.2 排除標(biāo)準(zhǔn) （1）合并惡性腫瘤疾病者；（2）嚴(yán)重肝、腎功能損傷者；（3）伴有凝血功能障礙或自身免疫性疾病者。

1.3 治療方法 對照組接受常規(guī)顯微血管減壓術(shù)治療。患者全身麻醉，取仰臥位；乳突枕下發(fā)際內(nèi)作60～70 mm直切口，牽拉暴露；將骨膜下組織剝離后，于枕鱗下鉆孔開骨窗，直徑30～35 mm；將硬腦膜切開并懸吊，排出腦脊液；于顯微鏡下將黏連的蛛網(wǎng)膜銳性分離，對壓迫神經(jīng)的責(zé)任動脈進(jìn)行游離，將其與神經(jīng)根分離，將滌綸片墊入；止血、關(guān)閉顱腔。觀察組接受改良微骨孔完全顯微血管減壓術(shù)，體位及麻醉方法同對照組。取40～60 mm乳突后發(fā)際內(nèi)切口，于乙狀竇、橫竇交界處作直徑20～25 mm橢圓形骨窗；將骨窗上端邊緣內(nèi)板磨除，以便于顯微鏡下操作；于顯微鏡下將蛛網(wǎng)膜剪開，將三叉神經(jīng)分離、顯露，仔細(xì)探查小血管、蛛網(wǎng)膜（三叉神經(jīng)根入顱方位內(nèi)），將黏連組織鈍性分離；游離責(zé)任血管，采用滌綸片包繞整段三叉神經(jīng)，通過鈦夾固定；人工硬腦膜修補(bǔ)術(shù)對硬腦膜修補(bǔ)后，逐層縫合。

1.4 評價指標(biāo) （1）臨床療效[5]：依據(jù)術(shù)后6個月時兩組疼痛緩解程度評估臨床療效。疼痛消失為治愈；疼痛減輕＞90%，偶爾需藥物止痛為顯效；50%≤疼痛減輕≤90%為有效；疼痛減輕＜50%或未見改善為無效。有效+顯效+治愈=總有效。（2）術(shù)前、術(shù)后6個月時測定兩組三叉神經(jīng)周圍部分腦池容積。（3）統(tǒng)計(jì)術(shù)后6個月內(nèi)兩組復(fù)發(fā)情況及腦脊液漏、面部麻木、聽力下降等并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。計(jì)數(shù)資料以%表示，采用χ2檢驗(yàn)；計(jì)量資料用（±s）表示，采用t檢驗(yàn)。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較 觀察組術(shù)后6個月總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；兩組術(shù)后6個月復(fù)發(fā)率對比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表 1。

表1 兩組臨床療效對比[例（%）]

2.2 兩組并發(fā)癥比較 術(shù)后6個月觀察組出現(xiàn)腦脊液漏、面部麻木、聽力下降各1例；對照組出現(xiàn)腦脊液漏2例，面部麻木、聽力下降各4例。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為 5.56%（3/54），對照組為 18.52%（10/54）。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.285，P=0.038）。

2.3 兩組三叉神經(jīng)周圍腦池容積比較 術(shù)前兩組三叉神經(jīng)周圍腦池容積對比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后6個月兩組三叉神經(jīng)周圍腦池容積均高于術(shù)前，且觀察組較對照組高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組手術(shù)前后三叉神經(jīng)周圍腦池容積對比（cm3

表2 兩組手術(shù)前后三叉神經(jīng)周圍腦池容積對比（cm3

組別 n對照組觀察組54 54 2.450 4.871 0.016 0.000 tP術(shù)前 術(shù)后6個月 t P 16.14±4.21 16.11±4.18 0.037 0.970 17.98±3.57 19.69±3.42 2.542 0.013

3 討論

截止目前，PTN發(fā)病機(jī)制仍未完全明晰，但臨床普遍認(rèn)為PTN的發(fā)生可能與血管壓迫三叉神經(jīng)有關(guān)[6]。PTN多以劇烈疼痛為主要表現(xiàn)，不僅影響患者身心健康，還降低了他們的生活質(zhì)量。目前，藥物療法、外科手術(shù)為治療PTN的常用方法。在PTN的早期治療中藥物療法往往能得良好療效，但長期藥物治療極易增加藥物不良反應(yīng)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)及導(dǎo)致抗藥性產(chǎn)生，最終將影響治療效果，故目前手術(shù)仍為PTN治療的優(yōu)選方案[7]。

顯微血管減壓術(shù)為治療PTN的重要術(shù)式，有利于解除壓迫三叉神經(jīng)的責(zé)任血管，進(jìn)而可改善神經(jīng)壓迫癥狀，減輕對三叉神經(jīng)功能的損傷[8]。但經(jīng)臨床實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，該術(shù)式極易造成腦脊液漏、面部麻木及聽力損害等并發(fā)癥，不利于患者術(shù)后恢復(fù)與預(yù)后[9]。近年來，臨床諸多學(xué)者對顯微血管減壓術(shù)進(jìn)行了改良和完善，從而使改良微骨孔完全顯微血管減壓術(shù)漸趨成熟。該術(shù)式將骨窗設(shè)計(jì)為橢圓形，可減少開顱時間，且通過將骨窗上端內(nèi)板磨除，創(chuàng)造了充足的手術(shù)操作空間；與此同時，術(shù)中全方位探查入顱方位，有利于最大限度減少責(zé)任血管的遺漏；采用滌綸片對三叉神經(jīng)進(jìn)行整段包繞，有利于發(fā)揮充分減壓作用，降低術(shù)后復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)[10]。賀鵬[11]的研究證實(shí)，PTN患者接受改良微骨孔完全顯微血管減壓術(shù)治療具有并發(fā)癥少、術(shù)后恢復(fù)快等優(yōu)勢，且可改善患者三叉神經(jīng)周圍腦池容積。本研究中，術(shù)后6個月觀察組治療總有效率高于對照組，并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組；術(shù)后6個月兩組三叉神經(jīng)周圍腦池容積均高于術(shù)前，且觀察組高于對照組；兩組復(fù)發(fā)率對比無顯著差異，可見與常規(guī)顯微血管減壓術(shù)治療相比，改良微骨孔完全顯微血管減壓術(shù)治療PTN更有助于減輕患者疼痛，提升治療效果，減少并發(fā)癥，改善預(yù)后。綜上所述，PTN患者接受改良微骨孔完全顯微血管減壓術(shù)治療有助于增加三叉神經(jīng)周圍腦池容積，術(shù)后并發(fā)癥少。