TOPSIS法和秩和比法模糊聯合對標齡5年以上的34項職業衛生標準應用情況調查結果分析

劉拓 秦鵬 謝曉霜 朱秋鴻

職業衛生標準（occupational health sandards）指的是為實施職業病防治法律法規和有關政策，保護勞動者健康、預防、控制和消除職業病危害，防治職業病，由法律授權部門制定的、在全國范圍內統一實施的技術要求[1]。職業衛生標準既是《中華人民共和國職業病防治法》（以下稱職業病防治法）的配套技術文件，也是保護勞動者健康、實現職業衛生科學管理的有力抓手和重要工具，其應用情況對于推動職業安全健康工作有重要意義[2-8]。為了解我國標齡5年以上的職業衛生標準應用情況，本文通過對12省市職業衛生應用情況調查結果進行分析，總結現行職業衛生標準的現狀和存在的問題，并對各標準修訂迫切程度進行排序，以期為進一步完善我國職業衛生標準體系提供參考。

1 資料和方法

1.1 調查對象

調查對象選擇包括疾控中心、職防院所、用人單位、第三方技術服務機構中從事職業衛生工作的人員。由于調查數量的有限性，本研究采用靈活機動的異質性方便抽樣，以涵蓋不同類型的訪談對象，并最大限度地覆蓋、反映所研究對象之間的差異，主要按照地區和行業特點進行分層，地區涵蓋東中西部，行業特點涵蓋省級、地市級、區縣級疾控和職防院所，第三方技術服務機構、國企、私企等。調查對象結合職業衛生實際工作需要，選擇相對熟悉職業衛生標準的人員。

1.2 調查內容和方法

根據《衛生標準跟蹤評價工作指南》（WS/T 536—2017）[9]的要求，采用李克特5級計分法（Likert-5 Points），請訪談對象對標齡5年以上（2013年之前）現行職業衛生標準的科學性、可操作性、實施效果和滿足需要等四個方面進行評價，1分表示很差，3分表示一般，5分表示很好。除了《工作場所有害因素職業接觸限值 第1部分：化學有害因素》（GBZ 2.1—2007）[10]和《工作場所有害因素職業接觸限值第2部分：物理因素》（GBZ 2.2—2007）外[11]，其余32項職業衛生標準僅保留一級標準號。《工作場所空氣有毒物質測定》（GBZ/T 300）作為《工作場所空氣有毒物質測定》（GBZ/T 160）的補充和替代，因其應用范圍廣、涉及從業人員多，也納入到本次調查中。

1.3 統計方法

將評分考核結果錄入Excel中，并有專人核對無誤后進行整理分析。結合參考文獻[12-13]，具體分析方法如下：（1）TOPSIS法：以歸一化矩陣元素中每一指標的最大值作為最優向量(即正理想解)，最小值作為最劣向量（即負理想解），計算各標準矩陣元素與正理想解和負理想解的歐氏距離并計算C值；（2）秩和比法：按照專業知識編出每個指標各標準的秩并計算秩和比RSR（rank-sum ratio，RSR） ；③計算TOPSIS法與秩和比法加權模糊聯合的結果，設定C值與RSR的比例分別為0.1：0.9，0.2：0.8，0.5：0.5，0.8：0.2，0.9：0.1五檔，根據“擇多原則”，從其分組中擇多者選定特征集，即為綜合評價結果。國內生產總值數據來源于國家統計局官方網站（http://data.stats.gov.cn/）。

2 結果

2.1 一般結果

本次調研收回問卷133份，共涉及12個省、自治區、直轄市的39家單位，東中西部均有涉及。職業衛生標準應用情況與當地經濟水平和單位性質密切相關，經濟代表性方面，本次調研涉及省份2017年省域國內生產總值（GDP）4萬億以上的省份有3個，3～4萬億的省份有2個，2～3萬億的省份有2個、1～2萬億的省份有3個、＜1萬億的省份有2個，基本呈均勻分布；單位性質方面，本次調研涉及的39家單位中，有疾控中心及職防院所21家、第三方技術服務機構7家、企業11家，分別占總調研單位的53.85%、17.95%、28.21%。

調查對象方面，本次調研共調查133人，調查對象從業年限最小值1年，最大值38年，中位數13年，四分位數間距為8～22年，大多數調查對象的從業年限在10年以上，保證了調查對象對職業衛生工作有深刻的理解。調查對象的專業類別以職業衛生最多，有57人，占42.86%，其次為工程類，有46人，占34.59%，以安全工程和化學工藝與工程最多，再次為分析檢測類，有16人，占12.03%，主要為理化檢測、醫學檢測、衛生檢測等。見表1。

2.2 標準得分情況

總體來看，所有職業衛生標準的“科學性”得分均大于4分，“可操作性”、“實施效果”和“滿足需要”分別有2項、5項和4項標準得分低于4分，調查對象普遍認為職業衛生標準的科學性較好，但是部分標準的“可操作性”、“實施效果”和“滿足需要”有待提高。26項標準的所有維度的得分均大于4分，8項標準的部分維度的得分小于4分。

強制性職業衛生標準中，《工作場所有害因素職業接觸限值第1部分：化學有害因素》（GBZ 2.1）的“滿足需要”和《工作場所空氣中有害物質監測的采樣規范》（GBZ 159）的“可操作性”得分低于4分，說明調查對象認為前者在滿足職業衛生工作需要方面還需要繼續提高，后者可操作性需要繼續提高。《職業性接觸毒物危害程度分級》（GBZ/T 230）除了“科學性”之外，其余三個維度得分均小于4分，說明調查對象認為該標準在可操作性及滿足現場需要方面還需要完善。推薦性標準中，《工作場所空氣有毒物質測定》（GBZ/T 300）的“實施效果”和“滿足需要”兩個維度得分低于4分，說明調查對象認為該標準在這兩方面還需要完善，也可能與該標準出臺時間短，缺少培訓和宣貫有關。見表2。

2.3 TOPSIS法與秩和比法模糊聯合分析

以TOPSIS法計算各標準矩陣元素與正理想解和負理想解的歐氏距離并計算各歐氏距離與正理想解的接近程度Ci，并按Ci大小排序。按照專業知識，對各標準“科學性”、“可操作性”、“實施效果”和“滿足需要”等4個維度的得分編秩次Ri（i表示各指標序號），計算秩和比RSR。

表1 調查問卷地區及單位類型分布表

表2 各標準得分情況表

運用TOPSIS法與秩和比法加權模糊聯合法，據“擇多原則”，從其分組中擇多者選定特征集，即為綜合評價結果，本研究中選擇0.2C+0.8RSR為綜合評價結果。結果表明，《工作場所有害因素職業接觸限值 第1部分：化學有害因素》（GBZ 2.1）、《工作場所空氣有毒物質測定》（GBZ/T 300）、《工作場所空氣有毒物質測定》（GBZ/T 160）、《工作場所有害因素職業接觸限值 第2部分：物理因素》（GBZ 2.2）和《工作場所空氣中有害物質監測的采樣規范》（GBZ 159）等5項標準的得分最低，表明綜合標準“科學性”、“可操作性”、“實施效果”和“滿足需要”等4個維度綜合來看上述5項標準是目前最需要進行修訂完善。見表3。

3 討論與建議

已有研究表明，TOPSIS法和秩和比法在綜合評價方面各有利弊，TOPSIS法利用信息充分，對數據的分布類型、樣本含量無特殊要求，結果直觀，但其容易受異常值的影響，且不能揭示每個指標影響作用的大小。秩和比法綜合能力較強，可代替一些專用綜合指數，也可顯示微小變動，但用秩來代換指標值時會損失一些信息[12-14]。本文在應用二者的基礎上又進行模糊聯合，既充分發揮了TOPSIS法和秩和比法的優點，又沒有增加附加條件，使評價結果更加合理、可信；同時，應該注意兩種方法模糊聯合時，加權系數設置可能對結果造成一定的影響，但一般只是微小變動，不會影響整體變化趨勢[12-14]。

我國職業衛生標準始于建國初期，歷經60余年的發展，已建立相對完善的職業衛生標準體系[15]。2001年頒布的《職業病防治法》極大地促進了我國職業衛生標準的發展，為配合《職業病防治法》的實施，原衛生部對我國的職業衛生標準進行了制修訂并轉化為現行的GBZ系列標準。由于時間跨度較大，加之近年來我國社會經濟快速發展，職業衛生標準體系內部存在著一些交叉、重復和矛盾之處，也存在著一些定義不明確的地方[16-17]。《工作場所有害因素職業接觸限值 第1部分：化學有害因素》（GBZ 2.1）、《工作場所空氣有毒物質測定》（GBZ/T 300）、《工作場所空氣有毒物質測定》（GBZ/T 160）、《工作場所有害因素職業接觸限值 第2部分：物理因素》（GBZ 2.2）和《工作場所空氣中有害物質監測的采樣規范》（GBZ 159）等5項標準應用廣泛、影響力大，應該首先予以修訂。上述標準主要存在的問題如下：

表3 TOPSIS法與秩和比法模糊聯合評價結果

3.1 職業衛生標準覆蓋面有待擴大

首先是隨著社會經濟的發展和技術進步，新的產業形態、新的職業病危害因素層出不窮，現有化學毒物和粉塵職業接觸限值的種類，難以滿足目前職業衛生檢測評價的需求。

建議圍繞新興行業、新興業態、新發職業病危害因素對職業衛生重點工作的需求，加快研制化學毒物和粉塵職業接觸限值的種類，以滿足目前職業衛生檢測評價、職業健康檢查的需求。

3.2 職業衛生標準協調性有待加強

內部協調性方面：主要是職業性有害因素接觸限值與檢測方法標準之間銜接性不足，如部分職業性有害因素有接觸限值，但是沒有配套的檢測方法標準。外部協調性方面：現行職業衛生標準與其他行業標準交叉、重復和不協調的地方。

建議根據國家政府職能調整的總體思路和推動實施健康中國戰略的要求，對職業衛生標準及其他相關標準進行系統梳理，進一步完善職業衛生標準體系，提高標準的科學性和適用性。

3.3 標準培訓宣貫覆蓋面過小，缺少配套支持性技術材料

大多數機構反饋職業衛生外部培訓機會比較少，多數是科室內部培訓或自學。絕大多數用人單位內職業衛生標準培訓師資不足，部分專業性強的標準，缺少編制說明或實施指南等配套支持性材料，不利于職業衛生人員理解和適用標準。

建議一是開展職業衛生標準在線培訓，其具有以不受時空限制的優點，可以擴大標準培訓覆蓋面；二是希望通過微信等新媒體手段定期推送相關材料，保持基層標準信息實時更新；三是建立職業衛生標準官方溝通平臺，及時解決基層在標準應用過程中出現的問題；四是提高標準應用所需技術資料的可及性。

3.4 進一步完善標準制修訂程序

按照現有標準管理規定，所有的標準在頒布實施前均在網上公開征求意見，但此階段收到的有效信息很少，社會參與度較低，導致標準正式頒布實施后才發現存在的問題。

建議加大對衛生標準網的宣傳工作，增加社會參與度，使標準中存在的問題能及時有效的反饋和溝通。

4 結論

現行職業衛生標準存在科學性較強，而可操作性、實施效果和滿足需要方面有待提高的問題，可能與標準內部及外部協調性有待加強、標準制修訂過程中征求意見覆蓋面亟需擴大、未能充分利用新媒體擴大標準宣貫等問題有關。

綜合來看，《工作場所有害因素職業接觸限值 第1部分：化學有害因素》（GBZ 2.1）、《工作場所空氣有毒物質測定》（GBZ/T 300）、《工作場所空氣有毒物質測定》（GBZ/T 160）等3項標準最需要進行修訂完善。針對此問題，建議系統梳理職業衛生標準，增加標準的協調性和可執行性；完善標準制修訂程序，保障利益相關方充分表達意見；創新職業衛生標準宣貫模式，利用網絡平臺、采取多種形式加大標準宣貫力度。

5 本研究的局限性

本研究調查對象為非概率抽樣，可能存在一定的選擇偏倚，可能會對結論產生影響。