TUPKP與TURP治療良性前列腺增生癥的效果比較

陳智威 李蔚 黃志錦

（廣東省中山市板芙醫院 中山528459）

良性前列腺增生癥（BPH）是一種多發于中老年男性的疾病，前列腺增生可對尿道造成壓迫，導致排尿異常、小便刺痛等癥狀出現，進而影響患者膀胱和腎臟功能，需及時治療[1]。現階段，對于BPH患者，若滿足手術適應證，臨床上通常會進行手術治療，且術式較多，我院常用的是經尿道等離子電切術（TUPKP）和經尿道前列腺電切術（TURP）。本研究分組比較了TUPKP與TURP治療良性前列腺增生癥患者的效果。現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2015年4月～2018年4月我院收治的85例良性前列腺增生癥患者作為研究對象，采用雙盲法分為TURP組42例和TUPKP組43例。TURP組年齡 35～78歲，平均年齡（56.6±7.4）歲；前列腺質量40.6～125.3 g，平均前列腺質量（84.6±23.5）g。TUPKP組年齡36～78歲，平均年齡（56.7±7.3）歲；前列腺質量 40.5～125.4 g，平均前列腺質量（85.01±21.92）g。兩組患者的一般資料相比較，差異無統計學意義，P＞0.05，具有可比性。

1.2 納入標準 經多項臨床檢查確診為BPH，并經病理學診斷確定為良性者。

1.3 排除標準 有手術禁忌證者；合并其他嚴重疾病者；有膀胱和前列腺手術史者。

1.4 手術方法

1.4.1 TUPKP組 采用TUPKP治療：選用雙離子電切系統，調節電凝功率為80 W、切割功率為160 W；麻醉后，用0.9%生理鹽水對尿道進行沖洗后，將內鏡置入，內鏡下對輸尿管、前列腺等進行觀察；對于側葉增生者，于6點、12點處作標志溝，確保切口達到包膜處，于腺體增生部位前緣將黏膜環狀切開，對增生的側葉進行切除，切口與膀胱頸部相距5 cm，隨后對增生的腺體進行徹底切除；對于中葉增生者，通過點切術對前列腺進行切割，將精阜近端作為開端，對中葉、外科包膜展開分離處理，于5點、7點位作標志溝，對增生組織進行切除；隨后吸出切除組織，置入導尿管，用生理鹽水對膀胱進行沖洗。

1.4.2 TURP組 采用TURP治療：選用單極電切系統，設置電凝功率為80～100 W，電切功率為180～200 W，灌注液選用5%甘露醇，其它手術步驟與TUPKP組一致。

1.5 觀察指標 （1）記錄兩組手術用時、術中出血量、留置尿管時間和住院時間。（2）隨訪6個月，采用國際前列腺癥狀評分（IPSS）對兩組治療前后的病情進行評估，分數為0～35分，得分越高，癥狀越嚴重；并測定兩組治療前后的最大尿流率（Qmax）。（3）統計兩組并發癥發生情況（包括暫時性尿失禁、繼發性出血、尿道狹窄及前列腺包膜穿孔）。

1.6 統計學處理 數據處理采用SPSS20.0統計學軟件，計量資料以（±s）表示，行t檢驗，計數資料以%表示，行χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術情況比較 TUPKP組的手術用時、術中出血量、留置尿管時間和住院時間均少于TURP組，差異均有統計學意義，P＜0.05。見表1。

表1 兩組手術情況比較（±s）

表1 兩組手術情況比較（±s）

住院時間（d）TUPKP組TURP組組別 n 手術用時（min）術中出血量（ml）留置尿管時間（d）43 42 t P 66.72±4.52 75.72±3.48 41.829 0.003 187.08±17.23 338.72±18.92 38.650 0.004 4.82±1.02 7.52±1.34 10.468 0.037 5.92±1.13 9.76±2.32 9.736 0.039

2.2 兩組手術前后的IPSS評分和Qmax比較 術前，兩組IPSS評分和Qmax相比較，差異無統計學意義，P＞0.05；術后，兩組IPSS評分均較術前降低，Qmax均明顯比術前高，差異均有統計學意義，P＜0.05；但組間比較，差異均無統計學意義，P＞0.05。見表2。

表2 兩組手術前后的IPSS評分和Qmax比較（±s）

表2 兩組手術前后的IPSS評分和Qmax比較（±s）

組別 n TUPKP組TURP組IPSS評分（分）術前 術后 t P Qmax（ml/s）術前 術后 t P 43 42 45.748 44.018 0.001 0.002 72.559 80.934 0.000 0.000 t P 23.47±2.33 23.46±2.38 0.019 0.562 6.35±0.72 6.34±0.83 0.059 0.629 5.14±0.25 5.15±0.21-0.199 0.721 18.92±1.22 18.89±1.08 0.120 0.528

2.3 兩組并發癥發生情況比較 TUPKP組的并發癥發生率為4.65%，低于TURP組的21.43%，差異有統計學意義，P＜0.05。見表3。

表3 兩組并發癥發生情況比較[例（%）]

3 討論

BPH屬于一種常見男性疾病，常見表現是尿急、尿頻、尿不盡等尿路刺激征，通常需進行手術治療。以往臨床上多采用開放性手術，患者需承受較大的痛苦和創傷，且并發癥多，術后恢復慢[2]。近年來，微創手術得到了快速的發展，經尿道手術被廣泛地用于BPH的治療中，該類手術創面小、恢復快。現階段，BPH治療中常用的經尿道手術主要為TURP和TUPKP，可有效切除增生的組織。

本研究結果顯示，TUPKP組的手術用時、術中出血量、留置尿管時間和住院時間均少于TURP組，差異均有統計學意義，P＜0.05；兩組術后IPSS評分和Qmax均較術前改善，差異有統計學意義，P＜0.05，組間比較，差異無統計學意義，P＞0.05。可見，在BPH的治療中，TURP和TUPKP療效相當，均可有效切除增生的組織，改善癥狀，從而改善最大尿流速。但TUPKP的手術用時和術中出血量更少，術后恢復時間更短，這是因為TUPKP操作過程中不會對患者包膜造成明顯損傷，而是對前列腺組織進行完整切除；而TURP采用單極電頻熱能進行切割，創面凝固厚度較薄，止血效果差，手術所需時間長，對患者的創傷較大，因此術后恢復時間較長[3]。

另外，TUPKP組的并發癥發生率為4.65%，低于TURP組的21.43%，差異有統計學意義，P＜0.05。提示在BPH患者的治療中，TUPKP的安全性高于TURP。其原因在于，TUPKP應用了等離子技術，術中產熱少，溫度低，對神經和前列腺組織的損傷小，可預防由高溫引發的相關并發癥。同時，TUPKP對膀胱括約肌的損傷小，不會對膀胱儲尿和排尿功能產生明顯影響[4]。而TURP術中溫度較高，會對創面組織造成損傷，使前列腺包膜受損，且灼燒尿道還可能導致尿道狹窄。綜上所述，對于良性前列腺增生患者，TUPKP與TURP的療效相當，都能夠有效切除增生組織，但TUPKP的手術指標優于TURP，安全性更高，臨床上可根據實際需求靈活選用。