兩種不同方法治療早期股骨頭壞死的效果觀察

趙斌強

【摘 要】目的：比較在早期股骨頭壞死患者中采取兩種不同方法的臨床效果。方法：項目收入研究資料即為2017年4月至2018年4月期間醫院診治的68例早期股骨頭壞死患者，分組法即為隨機數字表法的形式，每組收入34例患者，對照組開展髓心減壓與打壓植骨聯合治療，實驗組開展髓心減壓與多孔鉭棒移植聯合治療，對比對照組和實驗組患者臨床治療情況。結果：實驗組早期股骨頭壞死患者臨床治療有效率97.05%與對照組76.47%比對更高，數據指標之間展現統計學意義（P<0.05）。實驗組早期股骨頭壞死患者Harris評分優于對照組數據，數據指標之間展現統計學意義（P<0.05）。實驗組早期股骨頭壞死患者手術用時、住院天數均少于對照組數值，數據指標之間展現統計學意義（P<0.05）。結論：將髓心減壓+打壓植骨和髓心減壓+多孔鉭棒移植用于治療早期股骨頭壞死患者中均存在一定效果，但髓心減壓+多孔鉭棒移植治療更具優勢。

【關鍵詞】兩種不同方法；早期股骨頭壞死；效果觀察

股骨頭壞死屬于基于應力作用下導致股骨頭發生骨小梁結構性損傷，促使股骨頭發生結構變化、塌陷變形、關節炎等功能性障礙的疾病[1]。本文評估髓心減壓與打壓植骨聯合治療以及展髓心減壓與多孔鉭棒移植聯合治療應用在2017年4月至2018年4月期間醫院診治的68例早期股骨頭壞死患者中的臨床效果。

1 資料與方法

1.1 基礎資料

本文參考隨機數字表法將2017年4月至2018年4月期間醫院診治的68例早期股骨頭壞死患者區分為對照組和實驗組。

對照組收入34例，男性與女性患者之比即為17：17，年齡上限和下限取值為61歲和33歲，中位年齡即為（40.21±3.21）歲；

實驗組收入34例，男性與女性患者之比即為16：18，年齡上限和下限取值為62歲和32歲，中位年齡即為（40.61±4.31）歲。

關注實驗組與對照組的早期股骨頭壞死患者涉及的基礎數據資料，P>0.05，數據指標無統計學意義。

納入標準：符合骨科循環學會給出的ABCO分期標準，患者與家屬表示對兩組治療方案均同意，將其提交本醫院倫理會獲得批復。

排除標準：手術禁忌癥患者、不配合治療患者。

1.2 方法

對照組使用髓心減壓與打壓植骨聯合治療，常規麻醉處理有早期股骨頭壞死患者，予以常規消毒鋪巾，切開患側，基于C臂機X線指引下明確早期股骨頭壞死患者中心隧道處，將導針準備工作切實做好，在患者股骨頸處進行有效鉆入處理，保持維持有效達到下骨壞死中央區，如發生新鮮滲液骨質現象，需要立即停止鉆入。之后合理修理同一側髂骨皮質松質骨，維持0.3cm*0.3cm的骨粒規格。在保證有效混合BMP人工骨粒后，基于透視引導下有效置入到發生壞死的殘腔中，得到滿意殘腔填充后，放置引流管，關閉切口。

實驗組使用髓心減壓與多孔鉭棒移植聯合治療，在早期股骨頭壞死患者大粗隆下股骨外側處行5cm的手術切口，逐層切開，保證充分暴露股骨近端外側骨皮質，基于CT檢查結果明確壞死區域皮質焦點所處位置，有效明確導針位置。基于C臂機X線引導下進行監視，在粗隆下通過股骨頸使用直徑導針在股骨頭軟骨下發生壞死區中央處進行有效鉆入，避免穿透患者關節面。將空心鉆頭相關準備工作切實做好，使用8mm和9mm的直徑的空心鉆頭。順著導針處理患者外側骨皮質，依據股骨頸沿著導針在軟骨下骨5 mm處實施鉆入，退出鉆頭，對活檢器械合理選擇實施處理，沿著釘道針活檢處理發生壞死的區域。使用10mm直徑的空心鉆進行擴髓處理，依據測深器對釘道長度進行測量，明確植入物類型，處于70 mm至130 mm范圍之間。依據絲攻采取順時針進行攻絲準備，確保有效擰入鉭棒，與軟骨下骨顯示為5 mm距離，關閉切口。

1.3 觀察指標

計算觀察對照組與實驗組早期股骨頭壞死患者臨床治療有效率、手術用時、Harris評分、住院天數。

患者經6個月治療Harris評分超過90分即為顯效；患者經6個月治療Harris評分處于70至89分之間即為有效：患者經6個月治療Harris評分低于69分即為無效。

1.4 統計學方法

對照組與實驗組早期股骨頭壞死患者臨床治療有效率以率（%）的形式表示，以X2檢驗處理，對照組與實驗組早期股骨頭壞死患者手術用時、Harris評分、住院天數以（均數±標準差）形式表示，以t檢驗處理，本次通過SPSS19.0for windows 計算統計學軟件對本院參與診治的68例早期股骨頭壞死患者所有數據進行統計分析，P<0.05，數據指標之間展現統計學意義。

2 結果

2.1 比較對照組與實驗組早期股骨頭壞死患者臨床治療有效率

數據計算表明，實驗組早期股骨頭壞死患者臨床治療有效率97.05%顯著優于對照組的相關數據（76.47%），P<0.05，數據指標之間展現統計學意義。見表1。

2.2 比較對照組與實驗組早期股骨頭壞死患者治療前后Harris評分

數據計算表明，實驗組早期股骨頭壞死患者治療前Harris評分對比對照組有關數據，P>0.05，數據指標之間無展現統計學意義。實驗組早期股骨頭壞死患者治療后Harris評分對比對照組有關數據，P<0.05，數據指標之間展現統計學意義。見表2。

2.3 比較對照組與實驗組早期股骨頭壞死患者手術用時、住院天數

數據計算表明，實驗組早期股骨頭壞死患者手術用時、住院天數對比對照組有關數據，P<0.05，數據指標之間展現統計學意義。見表3。

3 討論

股骨頭壞死發生之后可能限制日常活動，關節僵硬，骨關節疼痛，對患者身心健康和生活質量帶來嚴重影響[2]。如不能及時進行治療，可能發生癱瘓以及截肢的風險，所以，早期控制早期股骨頭壞死患者病情十分重要。目前手術是治療早期股骨頭壞死的主要方法。在早期治療股骨頭壞死疾病過程中主要是抑制壞死進程，避免發生關節面塌陷與軟骨剝脫[3]。在髓心減壓植骨治療過程中包括游離腓骨移植治療、帶血管蒂移植治療、其他皮質骨植入治療，支撐干預軟骨下骨板，充分保證同植骨區周圍接觸的緊密性，展現為離散性作用力，導致預防塌陷發生局限性，具有廣泛性的手術范圍，只能予以有線支撐力[4]。對患者實施多孔鉭棒治療具有光亮、抗磨損、質地堅硬等臨床優勢，可有效抵抗酸性腐蝕，對其開展植入治療之后能夠有效活化髓系白細胞，顯著增強局部抵抗力。采取金屬鉭治療不會影響人體健康，屬于具有顯著價值的植入物材料[5]。多孔鉭棒結構存在類似于人體的松質骨結構，顯示出一致彈性模量，可有效承受正常生理負荷，展現摩擦穩定性的作用。與此同時也可刺激壞死區骨修復的表現，防止發生應力遮擋現象，因多孔鉭棒存在特殊的表現，具有顯著生物型固定作用，可促進鉭金屬的附著和肌腱附著能力[6]。

本文數據結果表明，實驗組早期股骨頭壞死患者臨床治療有效率、Harris評分、手術用時、住院天數與對照組數值對比，數據指標之間展現統計學意義（P<0.05）。證實，髓心減壓+多孔鉭棒移植使用之后可顯著縮短住院時間與手術時間，提升治療滿意程度，改善Harris評分結果，體現髓心減壓+多孔鉭棒移植的可行性和可靠性。

綜合以上結論，將髓心減壓+多孔鉭棒移植用于治療早期股骨頭壞死患者中和髓心減壓+打壓植骨對比展現更具優勢效果。

參考文獻

[1]齊爽，趙新，何風.兩種不同方法治療早期股骨頭壞死的效果分析[J].當代醫學，2018（02）：115-117.

[2]鄒小春.兩種不同方法治療早期股骨頭壞死的臨床療效分析[J].臨床醫藥文獻電子雜志，2017（61）：11921-11922.

[3]崔俊紅.兩種不同方法治療早期股骨頭壞死臨床療效比較[J].中國現代藥物應用，2017，11（22）：48-49.

[4]石慶鑫.兩種方法治療早期股骨頭壞死的效果對比觀察[J].中國繼續醫學教育，2016，8（14）：131-132.

[5]張穎，劉又文，何偉.兩種骨瓣治療青壯年早期非創傷性股骨頭壞死的中期隨訪結果對比[J].中國矯形外科雜志，2016，24（19）：1760-1764.

[6]范猛，姜文學，汪愛媛等.鴯鹋股骨頭壞死兩種修復方式骨顯微結構變化的比較[J].中國醫學科學院學報，2016，38（01）：16-21.