西夏土地的典賣、土地產權與宋夏的“一田二主制”

駱詳譯

（南京師范大學社會發展學院，江蘇南京210097）

西夏《天盛律令》有一律文專門講到土地出典的規定，以及俄藏黑水城文獻中一篇名為《典田地文

契》也載西夏土地的典賣情況，說明西夏存在土地出典的現象①宋夏邊境的土地典買、賣現象更加普遍，宋政府規定宋夏邊境的宋朝百姓禁止典買西夏百姓的土地。天圣五年大理寺檢會：“……又天圣四年，涇原路副總管康繼英定奪百姓弓箭手不得典買、租賃蕃部地土，許令蕃漢愿合種利害聞奏。‘檢會先準宣，止絕漢戶弓箭手、百姓不得典買蕃部地土，若卻令蕃漢合種，未免被弓箭手、百姓奸倖侵欺，引惹邊上不寧。乞嚴斷，不得衷私典買、租賃、合種蕃部地土，任令蕃部取便養種。如有違犯，元典買、租賃、合種百姓、弓箭手并科違制之罪，仍刺面配向南遠惡州軍牢城。’……”參［清］徐松輯，劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等校點：《宋會要輯稿》兵27 之23-24，第9193-9194 頁。之所以要禁止上述典買現象，說明夏人將土地典賣給宋人的現象已較為普遍，引起了北宋政府的重視。。同時期的宋代土地典賣現象盛行，從中表現出土地產權下的“一田二主制”，是自唐中葉以來一個非常有意義的歷史變化②關于宋代民田典賣與“一田二主制”的研究，學界已有很多成果，如［日］仁井田陞著：《中國法制史研究——土地法·取引法》，東京大學出版會，1960年，第376-377頁。仁井氏此著亦可參中譯本——氏著、牟發松譯：《中國法制史》，上海古籍出版社，2011年，第240-243頁。周藤吉之著：《唐宋社會經濟史研究》，東京大學出版會，1965年，第179-232頁。朱瑞熙著：《宋代社會研究》，中州書畫出版社，1983年，第55-59頁、第67-69頁。高橋芳郎：《宋代官田的“立價交佃”和“一田兩主制”》，劉俊文主編：《日本中青年學者論中國史·宋元明清卷》，上海古籍出版社，1995年，第55-74頁。余貴林、郝群：《宋代典賣制度散論》，《中州學刊》1997年第5期。李如鈞：《從〈名公書判清明集〉看宋代田宅典賣中的“典”》，宋代官箴研讀會編：《宋代社會與法律：〈名公書判清明集〉討論》，（臺北）東大圖書公司，2002年，第305-324頁。陳志英著：《宋代物權關系研究》，中國社會科學出版社，2006年，第140-155頁。郭建著：《典權制度源流考》，社會科學文獻出版社，2009 年，第52-150 頁。戴建國：《宋代的民田典賣與“一田兩主制”》，《歷史研究》2011年第6期。。那么西夏存在的土地出典及土地買賣現象，是否與宋代相似？西夏出典土地中原主人與承典人在土地產權上的分配問題是怎樣的？西夏是否存在如宋代那樣的“一田二主制”？西夏的土地出典是否涉及到了西夏的賦役、籍帳制度的運轉？這些方面都值得我們探討。

一、西夏的典賣與土地產權

（一）出典本利錢與土地產權

《天盛律令》中有關土地出典的規定：

諸人有典房舍、田地于他人者，未贖，不許賣與他人。若違律賣時，有官罰馬一，庶人十三杖。所典處本利錢全部給予，然后允許另賣。若未予本利而賣與他人，本利不至，此房舍、田地當歸所典處人所有，本利納畢而贖時方可賣。其中雙方情愿而為憑據者□□□□□□實行。③史金波、聶鴻音、白濱譯注：《天盛改舊新定律令》卷11《分用私地宅門》，第413頁。

原主人如果交易出典的土地，必須將之先贖回，即將本利付清給承典人后方可交易。俄藏黑水城文書ИHB.No.7779C號《典田地文契》：

一 南至□□□地為界

二 西至□□□地為界

三 北至□□□地為界

四 右前項田地四至□地一并……

五□□若典已后或有

六□中宗親兩府□道端王……

七 房親父伯兄弟先來已經［房］……

八 來房以及先□□處書□……

九 典賣□亂有□占擠摱，□……

十 □不干錢主事，一面典人

十一 同典人等代償所有典田地

十二□錢依數還納與錢主，不詞。□……

十三□承□罪□□，恐人無信……①圖版見俄羅斯科學院東方研究所圣彼得堡分所、中國社會科學院民族研究所、上海古籍出版社編：《俄藏黑水城文獻》（第6 冊），上海古籍出版社，2000 年，第323 頁。釋文見杜建錄、史金波著：《西夏社會文書研究》（增訂本），上海古籍出版社，2012年，第252頁。

這份契約中載“□錢依數還納與錢主”，“錢主”指的應是承典人（典買人）②宋代的“錢主”又稱“典買人”，“業主”又稱“典賣人”：“（北宋政和三年）九月四日，刑部（奉奏）[奏：“奉]御筆改定條法內稱‘主’者。其應緣條法內更有似此合改稱呼者，仰刑部檢勘，逐一條具，參酌擬定，申尚書省。典賣田宅交易文契、要約，錢主改為典買人，業主改為典買人。……”見[清]徐松輯，劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等校點：《宋會要輯稿》刑法1之27，第8240頁。文中所引黑水城典田地文契中的“錢主”承典原主的土地，即宋代的“典買人”。。按照上引律文要求出典土地必須將本利還清給承典人，此土地才能出賣。契約中“□錢依數還納與錢主”，說明遵守上述律文的規定，交易的土地及契約才具有合法性。“典賣□亂有□占擠摱，□……□不干錢主事”，說明典賣若不合律文規定，只有出典人須負法律責任，承典人不負。出典人所負的法律責任，也正是律文所講到的“若違律賣時，有官罰馬一，庶人十三杖”。以上提到的出典人與承典人在出典土地產權上的關系，應限于出典土地在未贖回的范圍內，即出典土地在未贖回時，出典人并不擁有這塊土地的交易權。因此“本利”成為原主人與承典人在擁有出典土地所有權和使用權上的關鍵。

原主人將土地出典時，“本利”中的“利”與出典土地的收益產值關系，《天盛律令》載：

諸人居舍、土地因錢典當時，分別以中間人雙方各自地苗、房舍、谷宜利計算，不有名規定，有文字，何時送錢時當還給。此外，錢上有利，房舍、地畝亦重令歸為屬有者谷宜，交利有名者，錢上利、房舍、地土上苗、果、谷宜等當各自重算，不允與本利錢相等以后再算利。若違律本利送，地上、房舍不歸屬者時，有官罰馬一，庶人十三杖。③史金波、聶鴻音、白濱譯注：《天盛改舊新定律令》卷3《當鋪門》，第187頁。

有人將此律文中的“分別以中間人雙方各自地苗、房舍、谷宜利計算，不有名規定，有文字”進一步釋讀為“雙方各自地苗、房舍之收入之利算或不算，應有文字規定。”④于光建：《〈天盛改舊新定律令〉典當借貸條文整理研究》，寧夏大學2014年博士學位論文，第33頁、第174頁。同時還對此律文的俄譯本做了進一步地釋譯：

應計算或不計算［在典押期］內田禾和房宅所得利息。在典契中應注明［在田宅典出期所得收入］應否交還給［田宅典出者］，之后，他再還錢。同時，這類［契約］規定，［只能］用所得收入付息，而田宅仍能為其所有者帶來收入，利息收入［歸田宅受典債權者］，并如數登記借錢人所付利息以及［典房出租］所得收入和［典］田收成都應分別計算。當本金［典押人所借到錢數］和［借錢人所付］利息相等時，則以后再不許算利息。若違犯此律，即利息和本金已付清，典押田宅尚不歸還物主者，則［當事人應獲罪］：有官品者罰一馬，庶民杖十三。⑤于光建：《〈天盛改舊新定律令〉典當借貸條文整理研究》，寧夏大學2014年博士學位論文，第33頁。

律文中所講的：“［只能］用所得收入付息，而田宅仍能為其所有者帶來收入，利息收入［歸田宅受典債權者］”，指的是雙方商定的利息是用出典土地所獲得的收益來抵消。律文所說的原主人表面上擁有出典土地的收益權，但這部分收益權卻與利息抵消，承典人才是實際擁有出典土地的使用權，即原主人將土地出典時，出讓給了承典人土地的使用權。不過原主人仍擁有出典土地的所有權：“若違犯此律，即利息和本金已付清，典押田宅尚不歸還物主者，則[當事人應獲罪]”，法律禁止本利付清時承典人不將土地歸還，這也說明出典土地的所有權仍掌握在原主人手中。前述本利還清時原主人就能將土地出賣，也是這個道理。

西夏晚期法律、夏神宗光定五年（1215）頒布的《亥年新法》中載：

諸人所在居舍、地土、使軍、奴仆、其他畜物等，已在官私、常住等處典當，錢谷上無利，所典地、人、畜物等中的苗果、雇傭工價不算，期限之內不抽出時，當無。①周峰：《西夏文〈亥年新法·第三〉譯釋與研究》，中國社會科學院研究生院2013年博士學位論文，第46頁。

這里所講的“錢谷上無利，所典地、人、畜物等中的苗果、雇傭工價不算”，指的是承典人不要求原主人支付利息的話，承典人在耕種出典土地過程中的苗果、雇工成本不能作為原主人贖回時額外支付費用，即變相收利。這條法律一方面反映出了保護貧窮出典人的合法權益②周峰：《西夏文〈亥年新法·第三〉譯釋與研究》，中國社會科學院研究生院2013年博士學位論文，第60頁。。另一方面也反映出承典人擁有出典土地的使用權，并享有土地的收益產權。也正是因為這個原因，出典土地上的耕種成本是算在承典人的收益產權中，不能算在出典人身上。

所述可知，土地出典后，原主人雖然擁有土地的所有權，但土地的交易權受限于是否能付清承典人的本利錢。從“本利”與出典土地的產權關系中，我們也能看出西夏法律明確土地在出典前后原主人與承典人對土地產權的分配。利息由雙方在出典土地前時商定好，如果需要支付利息，原主人雖然繼續享有出典土地的收益產值，但這部分收益卻要與利息抵消。

（二）回贖與典賣

前述出典人、承典人對土地產權的分配只限定在回贖期限內。回贖期限是在雙方訂下合同契約中要求的期限內：“其中雙方情愿而為憑據者□□□□□□實行。”這一條律文雖缺字，只說到雙方訂下契約規定贖回事宜，缺字內容應包括回贖期限。關于回贖期限，《天盛律令·當鋪門》載：

典當時，物屬者及開當鋪者二廂情愿，因物多錢甚少，說本利相等亦勿賣出，有知證，及因物少錢多，典當規定日期，說過日不來贖時汝賣之等，可據二者所議實行。西夏出典物超過贖回期限，典買方可隨意處置：此外典當各種物品，所議日限未令明者，本利頭已相等，物屬者不來贖時，開當鋪者可隨意賣。若屬者違律訴訟時，有官罰馬一，庶人十三杖。③史金波、聶鴻音、白濱譯注：《天盛改舊新定律令》卷3《當鋪門》，第186—187頁。

這條律文中規定的回贖日期是雙方商定的，典賣者在先前訂下約定，屆時若典賣者反悔、不同意典買者擁有處置典物的權利，并起訴當鋪，典賣者就要受到懲處。這說明雙方商議的回贖日具有法律效力，同時也反映出在回贖日滿后，若出典人無力贖回，典買人就擁有典物的所有權并能將典物交易④于光建：《〈天盛改舊新定律令〉典當借貸條文整理研究》，寧夏大學2014年博士學位論文，第160頁。。雖然此條是關于當鋪回贖日的規定，但此條載于《當鋪門》中，《當鋪門》中也有關于典當土地的律文，即前引出典土地的產值與本利計算的律文。故能推斷前引當鋪回贖日的規定也應當適用于典當土地。前引出典土地的律文中所講的“其中雙方情愿而為憑據者□□□□□□實行”，其中不僅包括前述的回贖期限，還應包括超出回贖期限后，原主人無法贖回應承擔的后果，即承典人對出典土地的處置權。按照前述典當法中超過回贖期限典買人可將典物出賣的規定，承典人也能擁有對出典土地交易的權利。

典買人如果在回贖期限日滿并擁有了對出典土地的交易權時，便擁有了這塊土地的所有權。這種典買人擁有出典土地的所有權的情況，也出現在前引出典律文中所講的“若未予本利而賣與他人，本利不至，此房舍、田地當歸所典處人所有，本利納畢而贖時方可賣”這一情況中。律文規定原主人若未付清本利而將出典土地出賣給第三方，則土地所有權就歸承典人所有。但這時原主人還有一定的回贖權，這種回贖權的保留不僅取決于原主人是否付清本利，更重要的是取決于雙方商定契約中對于回贖權是否保留、保留的期限是多長、如果超出期限土地所有權就從原主人轉讓到承典人這些條件。律文的“其中雙方情愿而為憑據者□□□□□□實行”這一條中就應包括以上條件。

上述典買人擁有出典土地的所有權是在回贖權之后以及原主人違約將土地賣給第三方。如果在回贖期限內，承典人就不能擅自出賣、占有所典土地：“諸人當鋪中典當各物品時，本利不等，此后無語量，不問屬者，不準隨意出賣。”①史金波、聶鴻音、白濱譯注：《天盛改舊新定律令》卷3《當鋪門》，第188頁。俄藏黑水城西夏文賣地契如《天慶寅年正月二十四日邱娛犬賣地契》（Инв.No.5124—2）載：

契約中寫有“若其地有官私二種轉貸及諸人共抄子弟等爭訟者時，娛犬等管，那茂征等不管”字句，其它西夏文賣地契文書如“（天慶）寅年正月二十九日梁老房酉等賣地契（ИHB.No.5124—1）”、“（天慶）寅年二月一日梁勢樂酉賣地契（ИHB. No.5124—9、10）”、“（天慶）寅年二月二日梁勢樂娛賣地契（ИHB.No.5124—5、6、1）”、“（天慶）寅年二月二日每乃宣主賣地契（ИHB.No.5124—12、13）”、“天慶庚申年小石通判賣地房契（ИHB.No.4194）”中③Инв.No.5124-1、Инв.No.5124-9、10、Инв.No.5124-5、6、1、Инв.No.5124-12、13四則文書圖版見俄羅斯科學院東方研究所圣彼得堡分所、中國社會科學院民族研究所、上海古籍出版社編：《俄藏黑水城文獻》（第14冊），第13-22頁；Инв.No.4194 文書圖版見《俄藏黑水城文獻》（第13 冊），上海古籍出版社，2007 年，第194 頁。譯文均見史金波：《黑水城出土西夏文賣地契研究》，《歷史研究》2012年第2期。，皆有賣主土地上若有官私轉貸的土地，賣主負全責，買主不負責的契約范式內容。轉貸的土地指的是不屬于自己的土地、而是轉租而來的，這種土地并不能買賣④史金波：《黑水城出土西夏文賣地契研究》，《歷史研究》2012年第2期。。這說明轉貸的土地中包含了承典而來的土地。賣地契中申明不能出賣轉貸、承典而來的土地，是因為承典而來的土地在回贖期內，土地的所有權仍歸出典人（原主人）所有，承典人不能在回贖期限內將土地出售。

《亥年新法》規定：

諸人索債，地人舍屋物種種等見，所典當物實未賣，文據上日期不明，錢主人長久日用，本利不給住滯時，典當物無，語約已有文券語約算，放債者價奇物好，因已貪食，因何久返還，使至量不明速取逼迫、畏逼時，索債者使限時以內，有心無力，不得不住滯，因永儲寶物本少，超價取走，有虧損，利平正不平，漸漸相互取則，意行泛濫，訴訟爭斗者多，不安思害者有。依此后諸語種種文券中，借債、權寄地、人、舍屋、畜物典當為等，期限不明一種，當不允語約算，依所定本利法還給。⑤周峰：《西夏文〈亥年新法·第三〉譯釋與研究》，中國社會科學院研究生院2013年博士學位論文，第58頁。

雙方商定的契約如果因約定的期限不明，承典人也不能隨意占有出典土地。這說明承典人只有出典土地的使用權。前述原主人在回贖期內，雖然出典土地的交易權受制于承典人，但原主人仍擁有土地所有權，這也是承典人在回贖期內不能將土地交易、占有的原因。

有一點值得我們注意，當原主人違約，出典土地的所有權出讓給承典人，同時這塊土地上需要承擔，的賦役義務也隨之轉移給了承典人。《天盛律令》規定土地買賣時，“買者當依租傭草法為之”。①史金波、聶鴻音、白濱譯注：《天盛改舊新定律令》卷15《地水雜罪門》，第509頁。買方在取得土地所有權的同時，也須承擔土地上的賦役，即賣方將土地所有權連同土地上的賦役義務一起出讓給買方。西夏賣地文契也載此規定：

梁善因熊鳴將土地賣給梁守護鐵，同時還說到“其地上租傭草等三種，守護鐵承擔以外”，即梁善因熊鳴將土地所有權出讓給梁守護鐵的同時，其土地所要承擔的賦役義務也隨之轉移到梁守護鐵身上。因此，西夏土地所有權在出讓的同時，土地上所要承擔的賦役義務也隨之轉移。承典人在獲得原主人出典的土地所有權時，也要承擔這塊土地所要承擔的賦役。

二、西夏與五代兩宋“一田二主制”的比較

有人曾將西夏的典地文契與五代進行比較。③劉艷麗：《西夏典當制度簡論》，陜西師范大學2013年碩士學位論文，第40-41頁但對于二者在出典與土地產權之間的關系尚未深入研究，故本文就此展開探討。

（一）西夏與五代出典與土地產權的比較

五代典地契約以“后周廣順三年（953）莫高鄉百姓龍章祐兄弟出典地契”為典型：

1 廣順三年歲次癸丑十月廿二日立契。莫高鄉百姓龍

2 章祐弟祐定。伏緣家內窘闕。無物用度。今將父

3 祖口分地兩畦子共二畝中半。只（質）典巳（與）蓮畔人押衙

4 羅思朝。斷作地價。其日見過麥一十五碩。字（自）

5 今以后，物無利頭，地無雇價。其地佃種限

6 四年內不喜（許）地主收俗（贖）。若于年限滿日，便仰地主辨

7 還本麥者，便仰地主收地。兩共對面平章

8 為定。更不喜（許）休悔。如若先悔者，罰青麥

9 十馱。 入不悔人。恐后無信。故勒次（此）契。用

10 為后憑。④沙知錄校：《敦煌契約文書輯校》，第339頁。

契約中說到的“物無利頭，地無雇價”，有學者指出這是典契的實質性表述，其特點是典價不會生息⑤郭建：《典權制度源流考》，社會科學文獻出版社，2009年，第62頁。。其實這種敦煌典地契約文書中的“物無利頭，地無雇價”與前引西夏《亥年新法》有關典地律文中的“錢谷上無利，所典地、人、畜物等中的苗果、雇傭工價不算”非常相似，都是不計算利息、地租與雇價都不能算。但是西夏典地法與此文書的區別在于，西夏出典土地的利息由雙方協議商定，即存在收取利息這一情況。

五代土地出典不付利息這一情況，反映了承典人“從土地所得到的收益足以滿足典權人所出與典價同等的放債額的利息收入。”⑥郭建：《典權制度源流考》，2009年，第62頁。前引西夏《當鋪門》中關于出典土地付利息的律文：“［只能］用所得收入付息，而田宅仍能為其所有者帶來收入，利息收入［歸田宅受典債權者］。”律文反映的是原主人雖然要付息，但可以用出典土地上的收入抵消，這與前述五代出典不付息、在典權與土地產權之間的問題實質是相同的。西夏與五代的出典人都是用出典土地的收入抵消利息，但是將土地的使用權轉讓給了承典人由承典人擁有土地的收益產值。

（二）西夏與宋代的“一田二主制”

有學者曾指出宋代出典人在交易中始終占有主動權，這反映典買人不能強求或阻止出典人出賣田骨和回贖田地①戴建國：《宋代的民田典賣與“一田兩主制”》，《歷史研究》2011年第6期。。《名公書判清明集》載：

曾沂元典胡元珪田，年限已滿，遂將轉典與陳增。既典之后，胡元珪卻就陳增名下倒祖，曾沂難以收贖。雖是比元錢差減，然鄉原體例，各有時價，前后不同。曾沂父存日典田，與今價往往相遠，況曾沂元立契自是情愿，難于反悔。若令陳增還足元價，則不愿收買，再令曾沂收贖，無祖可憑，且目今入務已久，不應施行。仍乞使府照會。②中國社會科學院歷史研究所宋遼金元史研究室點校：《名公書判清明集》卷4《曾沂訴陳增取典田未盡價錢》，第104頁。

雖然典買人曾沂在典期日滿后將承典的土地轉典給第二承典人陳增，但原主人胡元珪仍擁有最終回贖權，能直接從第二承典人手中回贖土地。比起宋代出典人的回贖主動權，西夏就顯得被動。前論西夏出典土地的典期日滿后，如果出典人無法贖回，承典人就“可隨意賣”；當承典人將土地賣給第三方時，出典人卻無法擁有最終回贖權，因為《天盛律令》規定典期滿后承典人如果將典物賣出，出典人將之訴訟，就要受到“有官罰馬一，庶人十三杖”的懲處，并將此類訴訟定性為“違律”。這也說明了西夏法律不承認出典人在典期日滿后擁有最終回贖權。

宋代規定原主人如果無法贖回出典的土地，允許原主人將土地賣給第三方：“合聽范鄜備元典錢，就丁伯威取贖。如范鄜無錢可贖，仰從條別召人交易。”③中國社會科學院歷史研究所宋遼金元史研究室點校：《名公書判清明集》卷9《典主如不愿斷谷合還業主收贖》，第322頁。在未贖回時，也能將出典土地賣給第三方：“至嘉定六年，（許國）嘗典與張志通、楊之才。七年后，賣與朱昌。朱昌得業，系在張志通、楊之才名下贖回。”④中國社會科學院歷史研究所宋遼金元史研究室點校：《名公書判清明集》卷4《漕司送許德裕等爭田事》，第117頁。關于范鄜和許國這兩位原主在無力贖回、未贖回時，將出典土地賣給第三方的案例分析，參見戴建國：《宋代的民田典賣與“一田兩主制”》，《歷史研究》2011年第6期。西夏在關于原主人將出典土地賣給第三方的規定中，明確要求“未贖，不許賣與他人”，只有將本利錢全部還清，才能賣給第三方。前引俄藏黑水城文書ИHB.No.7779C 號《典田地文契》中也寫到原主人將出典土地出賣給第三方時，契約內容明確要將本利錢還給錢主（典買人）。也只有寫到這一條并執行，這份契約及典田買賣才具有合法性。原主人付清典買人的本利錢、將出典土地贖回的同時，也收回了這塊土地的使用權。前引《天盛律令》載：“利息和本金已付清，典押田宅尚不歸還物主者”、“依此后諸語種種文券中……權寄地……依所定本利法還給。”這里所說的典押土地歸還原主人，包括土地使用權在內的土地實物。可以說，西夏不存在類似宋代的情況，即原主人將田根轉賣給第三方的同時，出典土地的使用權還在承典人手中，也就是說第三方不與承典人形成典權關系，因為賣給第三方時就要從承典人贖回土地，贖回的土地包含使用權。

宋代原主人在贖回出典土地時，如果遇到土地價格上漲，那么原主人是按原價還是時價贖回土地的問題，有學者已進行過深入的分析⑤戴建國：《宋代的民田典賣與“一田兩主制”》，《歷史研究》2011年第6期。。此處只是對宋夏在這方面做一個比較。宋代史料記載有關問題說到：“如丁元貞愿與斷骨，合仰依時價。”⑥中國社會科學院歷史研究所宋遼金元史研究室點校：《名公書判清明集》卷9《典主如不愿斷骨合還業主收贖》，第322頁。說明原主人在贖回出典土地時，是按土地的時價。較之宋代，西，夏是按原典價還是按時價贖回出典的土地呢？前引西夏《典田地文契》載：

九 典賣□亂有□占擠摱，□……

十 □不干錢主事，一面典人

十一 同典人等代償所有典田地

十二□錢依數還納與錢主，不詞。□……

有人將這些內容解釋為“當所典田地收到四鄰擠占而貶值時，承典人有權終止契約，并由出典人負全責，償還所有典價。”①劉艷麗：《西夏典當制度簡論》，陜西師范大學2013年碩士學位論文，第41頁。這里說到原主人將土地贖回時，要保證贖價不能低于原典價。《天盛律令》規定的“所典處本利錢全部給予，然后允許另賣”、“本利納畢而贖時方可賣”，這個“本利”中的“本”，指的應是原典價。我認為這個“利”不應該是贖回時土地價格增長的那部分贖價，應該只是土地出典后的收益產值。《天盛律令》在規定這個“利”與贖回土地的關系中，只要利息與本金相等，不允許承典人再多算利息，并且允許原主人贖回土地。可見這個“利”并未與贖回時土地時價相掛鉤。但是按原典價贖回土地也有一個問題，假設原主人當年以十貫的價格出典土地，十年后按照原典價贖回，即十貫贖回，但十年間貨幣購買力不定，造成十年后的十貫錢的實際購買力就與當年不等，那么原主人在贖回土地時可能會形成價格差。這個問題由于西夏出土文獻及釋譯的局限，尚待深入探討。

三、宋夏土地出典與賦役、籍帳制度的關系

宋代實行一田一主制，誰收益誰納稅，因此宋代土地出典后，承典人享有土地的使用收益權，承典人要承擔原主人在這塊土地上相應的賦稅義務②關于宋代土地典賣與土地賦稅轉移的分析，參見戴建國：《宋代的民田典賣與“一田兩主制”》，《歷史研究》2011年第6期。。

在承典人和原主人到底誰承擔出典后土地的賦役義務這個問題上，西夏有兩種出典情況。第一種是原主人出典土地的同時，要給承典人付息。這份利息可以用土地收益抵消，說明原主人仍享有出典土地的使用收益權，土地實際只是一種抵押品，所有權和使用權都還在原主人手里③這種情況與宋代的一種出典方式相似，《名公書判清明集》載：“今既不曾收稅，不曾管業，所以不曾收谷，其為抵當，而非正典明矣！”（中國社會科學院歷史研究所宋遼金元史研究室點校：《名公書判清明集》卷6《抵當不交業》，第167 頁。）宋代這種典當方式，有學者評論其“形式上是出典，但實際上則為抵當。此種看似一般出典的錢主與業主關系，但真實狀況是土地的占有與所有都未移轉，皆留在業主手中，而錢主則定時領取利息，等到債務清償后，則把典契還給，故典契只是個擔保品，而非真正的出典關系。”見李如鈞：《從〈名公書判清明集〉看宋代田宅典賣中的“典”》，宋代官箴研讀會編：《宋代社會與法律：〈名公書判清明集〉討論》，第319頁。宋代這種名為出典、實際為抵當的方式，跟西夏出典不出讓土地使用權、原主付息給承典人的方式是相同的。。在這種情況下，原主人在西夏賦稅征收對象的定義中，應為“家主”④史金波先生分析“租戶家主”的性質分為兩類，一類是占有大量土地的地主，一類是土地較少、靠租佃土地生活的自耕農。參見史金波著：《西夏社會》，第219頁。我認為這里的“租戶家主”，“租戶”指的是佃農，“家主”指的是擁有大量土地的地主。。《天盛律令》規定“家主”賦役義務：

邊中、畿內租戶家主各自種地多少，與耕牛幾何記名，地租、冬草、條椽等何時納之有名，管事者一一當明以記名。……完畢時，依據屬法當取之。⑤史金波、聶鴻音、白濱譯注：《天盛改舊新定律令》卷15《納領谷派遣計量小監門》，第514頁。

地租、冬草、條椽都是家主應繳納賦稅的品種。這些納稅品種的征收針對是“各自種地多少”，說明只有自己耕種，并獲得土地收益，才符合納稅的標準。西夏戶主的納稅登記程序，《天盛律令》是這樣規定的

各租戶家主各自地何時種、耕牛數、租種數、斛、斗、升、合、條草當明之，當使書一木牌上。一戶當予一木牌。①史金波、聶鴻音、白濱譯注：《天盛改舊新定律令》卷15《納領谷派遣計量小監門》，第514頁。

“各租戶家主各自地何時種”說明納稅起征時間以戶主種地時間開始算起。為什么要這樣規定，我認為什么時候開始耕種，表明這塊土地就從這個時候進入使用收益狀態，也代表戶主正在行使這塊土地上的使用權。因此，正如宋代征稅標準一樣，西夏戶主也是使用了土地、獲得土地收益，那么他就應該繳納賦稅。回到前述所說的付息這第一種情況，出典人（原主人）享有出典土地的使用收益權，因此他繼續承擔這塊出典土地上原來的納稅義務，承典人無需承擔。

第二種情況為原主人出典土地，但不付息。前引《天盛律令》講到付不付利息，雙方商定。如果付息，原主人就用土地收益抵消利息。如果不付利息，承典人就應享有土地的收益權②《天盛律令》的這條律文只說到原主如要付息的話，可以用土地收益抵消利息，并沒說到不付息的情況。但可以肯定，如果不付息，承典人也要從承典來的土地上取得能替代利息的那部分收益，這種收益即土地的收益產值，因為這種收益是承典人最直接的經濟收益，也是承典人為什么要承典土地的最重要原因。。這時承典人耕種出典土地，并擁有土地的使用收益權，他的身份在西夏賦稅征收對象的定義中，應為“租戶”。如前引《天盛律令》關于納稅登記的規定里，租戶和家主都須繳納賦稅。這說明租戶同家主一樣，都擁有土地的使用權，并享有土地的收益。因此，原主人出典土地不付息，同時將土地的使用權轉讓給了承典人，那么這塊土地上的賦稅義務也隨之轉移到了承典人身上。這與宋代承典人享有出典土地收益權的同時承擔這塊土地上的賦稅義務的性質并無差別。

以上兩種情況說的都是出典土地后，原主人與承典人到底哪一方來承擔賦稅的問題。除此之外，因為西夏徭役主要以計田出役為征派標準，所以原主人與承典人在出典土地使用權的歸屬上也牽涉到到底誰來承擔這塊土地的徭役。上述第一種情況中，原主人并未將出典土地的使用權轉讓給承典人，說明原主人不僅繼續承擔土地上的賦稅義務，同時也要繼續承擔土地上的徭役。可是第二種情況就大不同原主人將土地的使用權轉讓給了承典人，同時他也需承擔這塊土地上相應的徭役。《天盛律令》規定租戶家主“有種種地租傭草，催促中不速納而住滯時。”③史金波、聶鴻音、白濱譯注：《天盛改舊新定律令》卷15《地水雜罪門》，第508頁。這里所說的“傭”就是包括承典人在內的租戶們應承擔的徭役。也就是說在第二種情況里，原主人出典土地的同時也將這塊土地的賦稅與徭役義務都轉讓給了承典人。

前述原主人與承典人在承擔出典土地上的賦役問題，這個問題也關系到了西夏籍帳的編制。《天盛律令》載：

邊中、畿內租戶家主種地納租法：年年死亡、外逃、地頭無人，依次相賣，所改變之情須者，虛雜不入，典冊清潔，三年一番，司干及中書郡縣等處所置新冊當卷之使牢。計量小監處本司中人當予各種典冊。行用次第者：農遷溜、小監、小甲于自己所轄家主人中推尋有無變賣田地。有則家主勿來，農遷溜、小監人當推察。所屬郡縣內人自二月一日始，一縣寫五面地冊板簿，自己處及皇城、三司、轉運司、中書等當分別予之。……④史金波、聶鴻音、白濱譯注：《天盛改舊新定律令》卷15《納領谷派遣計量小監門》，第515頁。

這段記載主要說西夏三年一造之租稅簿冊的編制過程⑤西夏籍帳的編制問題，詳見拙文《從納椽與應役看西夏賦役與籍帳制度》。。其中講到“行用次第者：農遷溜、小監、小甲于自己所轄家主人中推尋有無變賣田地。”我認為這里所講的有無變賣田地的情況，除了將土地的所有權出賣外，還應包括將土地使用權的出典，而且是上述兩種出典情況中的第二種，即原主人將出典土地的：，使用權轉讓給了承典人。因為這時土地賦役的承擔者不是原主人，而是承典人。那么在三年一造之租稅簿冊上登記的納稅戶就不應該是出典土地的原主人，而是承典人。前述租戶納稅登記程序中，頭條就是要登記租戶是何時耕種土地這一信息。這說明作為租戶的承典人一旦承典土地，就要在政府登記，一登記就說明承典人開始承擔這塊出典土地的賦役。同時，承典人的登記也能證明原主人何時將土地出典，出典后的原主人也無需再承擔這塊土地上的賦役。但由于三年一造之租稅簿冊里的數據是編造之前的三年時間里的土地變動情況，實效性較差。西夏還有一種一年一編制的租稅簿冊，這種簿冊針對的是每年賦稅上交而編制的，因此實效性強。①西夏一年一造之租稅簿冊的編制問題，詳見《從納椽與應役看西夏賦役與籍帳制度》。租戶家主“使各自所屬種種租，于地冊上登陸頃畝、升斗、草之數……依數納之”②史金波、聶鴻音、白濱譯注：《天盛改舊新定律令》卷15《地水雜罪門》，第508頁。。這種地冊正是每年一交之租稅簿冊的編制底本。不論是哪種租稅簿冊，它們的編制目的之一，就是為了理清三年中已出典、轉讓土地收益權的原主人和承典人在之前在租稅簿冊上的登記狀況，防止出現出典后的原主人和承典人同時承擔賦役的情況。

宋代賦役的科派與籍帳的編制制度中，以資產為宗，其中又以土地為最主要的參考標準，在這種標準里來認定主客戶的身份及他們賦役的科派標準。因此，宋代田產的出典對主客戶身份的認定起著關鍵作用③戴建國：《宋代的民田典賣與“一田兩主制”》，《歷史研究》2011年第6期。。西夏并未如宋代籍帳制度中主客戶的認定，但在賦役科派中以土地為最重要的認定標準這一點上，與宋代一致。因此，西夏土地的出典，關系到原主人與承典人（也是家主與租戶中的一部分）在賦役科派標準中的認定，如果承典人擁有承典土地的使用收益權，那么他就需承擔這塊土地的賦役；同時在西夏籍帳編制中，承典人因其承擔賦役，就必須編入賦役科派對象里。在這些問題上，西夏的承典人可以說與宋代承典土地的客戶一樣，都是土地實際上的田主。

四、結 語

西夏土地的出典，并不如宋代那樣頻繁與復雜。這主要表現在原主人和承典人對于土地產權歸屬的關系上。宋代原主人在出典土地的同時，能將土地的所有權出賣給第三方，并且原主人擁有土地的最終回贖權；承典人也能在承典期內將土地轉典給第三方；還有諸如第一典買人與轉典買人這樣的現象等等。因此，圍繞土地產權形成了多層關系④戴建國：《宋代的民田典賣與“一田兩主制”》，《歷史研究》2011年第6期。。但是西夏的原主人在出典土地時，如果未將本利付清，是不能將土地賣給第三方的，這樣使得土地產權在出典期內受到分割，這種分割最明顯的標志就是原主人的土地所有權受限于承典人。從這個意義上可以說，西夏的土地流轉并未如宋代那樣自由與頻繁。

從典權與土地產權的角度看，西夏的原主人如果用土地的使用收益權抵消利息，就等于承典人獲得了土地的使用權；這時原主人通過讓渡土地的用益權，獲得資金的通融，又因承典人在回贖期內不得將土地占為己有，原主人在回贖期也不會喪失土地的所有權。如果原主人不能按期回贖，承典人就能獲得承典土地的所有權，這就足以構成對典價償還的擔保。這種典權兼有用益物權與擔保物權的功能，與宋代并無差別⑤關于宋代典權兼有用益物權與擔保物權的功能，參見余貴林、郝群：《宋代典賣制度散論》，《中州學刊》1997年第5期。。

從賦役科派與籍帳編制的角度出發，西夏的原主人如果將土地的使用權出讓給承典人，那么西夏的承典人就如宋代承典土地的客戶一樣，都是國家科派賦役的對象，并登入國家租稅簿冊中。可以說，西夏的承典人就是宋代所說的具有“二地主”的身份。