骨外固定架治療創傷后骨髓炎聯合負壓封閉引流的臨床療效

董明超

【摘 要】 目的：對創傷后骨髓炎患者聯合應用骨外固定架和負壓封閉引流治療的效果進行分析探討。方法：從2017年12月至2018年12月在我院進行治療的創傷后骨髓炎患者中，選取60例納入研究并等份為對照組和觀察組，對照組采用傳統置管引流，而觀察組采用負壓封閉引流，對骨折未愈合患者均采用骨外固定架治療，對比兩組治療效果。結果：觀察組患者的局部發熱消退時間、紅腫消退時間以及骨折愈合時間均早于對照組，并且再感染的發生率也低于對照組，以上差異均具有統計學意義（P<0.05）。結論：對創傷后骨髓炎患者，給予骨外固定架治療的同時，實施負壓封閉引流，有助于促進患者骨折愈合，改善臨床癥狀，更好地控制感染，具有較高的臨床運用價值。

【關鍵詞】 創傷后骨髓炎;負壓引流;骨外固定架;應用效果

【中圖分類號】R181.3+2【文獻標志碼】A【文章編號】1005-0019（2019）09-007-01

創傷后骨髓炎是臨床上較為常見的一種病癥，其致病因素為開放性骨折并發感染和閉合性骨折切開復位內固定時導致，其中，開放性骨折并發感染是最為常見的原因。而隨著我國工業和交通運輸業的不斷發展，交通事故頻發，骨折的發生率呈現逐年上升趨勢，其中開放性骨折發生率隨之上升，繼而導致創傷后骨髓炎的發生率也逐漸提高。臨床上對于創傷后骨髓炎患者，多給予抗生素抗感染和手術治療，通過手術徹底清除病灶后，需要置管沖洗引流，對于骨折未愈合的患者需要固定處理。但傳統置管沖洗引流效果不太理想，而有報道稱，負壓封閉引流治療效果較好，能夠減輕患者痛苦[1]。因此，本文就以上兩種方法進行了分析探討，具體報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

所選患者均是我院在2017年12月至2018年12月期間收治的60例創傷后骨髓炎病人，所有患者均是由于開放性骨折所致，并排除了合并高血壓、循環系統和糖尿病等疾病患者。60例患者中，男性48例，女性12例，年齡在19-74歲之間，平均年齡為（45.21±5.32）歲，脛骨和股骨分別38例、22例，并將之分為了對照組30例和觀察組30例，組間的以上基本資料無明顯差異，具有可比性（P>0.05）。

1.2 方法

在Ⅰ期給予兩組患者清創手術，去除內固定，剔除壞死骨組織，徹底刮除病灶，如果患者全髓腔感染，則采用多階段開槽徹底清除病灶。在此基礎上，觀察組方法為：對于骨折未愈合患者，采用骨外固定架治療;在徹底清除病灶后清洗創面，利用電凝止血，然后再次刮除清洗病灶組織，對患者實施負壓引流，壓力在16.630-40.0kPa之間。對照組方法為：對骨折未愈合患者也實行骨外固定架治療;在沖洗髓腔后置入引流管，然后縫合切口。對兩組患者均給予抗生素和生理鹽水經引流管灌洗傷口，并持續靜脈滴注抗生素3周，第四周改為口服抗生素，同時，注意止痛和營養支持，指導患者進行功能鍛煉等[2]。

1.3 觀察指標

觀察記錄兩組患者的局部發熱消退時間和紅腫消退時間，并通過24個月的隨訪，記錄患者的骨折愈合時間和再感染情況。

1.4 統計學處理

采用SPSS20.0分析研究數據，以t和X2分別對計量資料、計數資料進行檢驗，如P<0.05則差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組癥狀消退時間對比

經過治療，觀察組和對照組的局部發熱、紅腫消退時間均優于對照組，差異具有統計學意義（P<0.05）。詳情見表1。

2.2 兩組隨訪情況對比

通過隨訪發現，觀察組和對照組的骨折愈合時間分別為（6.1±2.2）個月、（7.9±3.1）個月，組間對比，t=5.694，P<0.05，差異具有統計學意義。觀察組和對照組的再感染分別有0例、5例，對照組發生率為16.67%，組間對比，X2=6.146，P<0.05，差異具有統計學意義。

3 討論

對于創傷后骨髓炎患者，臨床上一般給予抗生素治療，并定期對患者進行細菌培養和藥敏試驗，根據患者的實際情況更換治療方案，同時，徹底清創患者的病灶組織，之后給予引流治療，但傳統置管沖洗引流具有明顯的缺點，比如，容易引流不暢，灌洗不徹底等，因而影響了清創效果[3]。而負壓引流能夠有效避免傳統置管沖洗引流的不足，具有良好治療效果。因為該方法可刺激患者創口毛細血管、肉芽組織的生長，促進局部血液循環，從而加速創面愈合，同時，片狀的負壓引流比點狀的引流更能將滲液和壞死組織引出，從而有效抑制細菌繁殖，加速組織愈合[4]。在膿液的浸泡下，感染后骨折組織的原有內固定容易松動，不利于骨折愈合，所以需要拆除內固定再進行外固定架治療，在外固定治療應在安裝好外固定架后在取出內固定后，這樣可以有效預防骨折移位和避免針孔感染，也可以減少對骨血運的影響，從而提高治療效果[5]。

在本次研究中，采用負壓封閉引流的觀察組和采用傳統置管引流的對照組相比，局部發熱消退時間和紅腫消退之間均要早，而且觀察組患者比對照組的骨折愈合時間也要早，而再感染的發生率低于對照組，以上差異均具有統計學意義（P<0.05）。

因此，對于創傷后骨髓炎患者，聯合使用負壓封閉引流和骨外固定架治療，能夠有效改善患者的臨床癥狀，縮短骨折愈合時間，并減少再感染的發生，從而減輕患者痛苦，促進患者有效恢復，值得臨床上推廣運用。

參考文獻

[1] 張飛，彭吾訓，張健，董文濤，張槐，王健波.單邊多功能外固定架骨搬運治療脛骨創傷后骨髓炎合并骨缺損的療效分析[J].中國現代醫學雜志，2018，28（20）：117-120.

[2] 伊力扎提·伊力哈木. 兩種外固定架治療脛骨干創傷后骨髓炎的療效對比[D].新疆醫科大學，2018.

[3] 古文炎，鐘遠林，鐘響明.骨外固定架聯合負壓封閉引流治療創傷后骨髓炎的療效評價[J].中國醫療器械信息，2016，22（18）：55-56.

[4] 畢軍偉，李盛華，劉紅喜.骨外固定技術在慢性脛骨骨髓炎治療中的研究進展[J].甘肅醫藥，2016，35（02）：102-105.

[5] 張文君，占歡騰.骨外固定術治療創傷后脛骨干骨髓炎骨缺損的臨床觀察[J].微創醫學，2015，10（06）：855-856.