淺談商標平行進口

摘 要：隨著電子商務的迅速發(fā)展和跨境貿(mào)易的發(fā)展，海外代購成為人們購物的新選擇。化妝品代購在海外代購中占比較大。化妝品海外代購，主要涉及商標平行進口問題。

關鍵詞：商標權;代購;平行進口

中圖分類號：D923.43文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）08-0270-01

作者簡介：周添（1996-），女，漢族，江蘇南通人，本科，江蘇大學法學院，研究方向：法學。

隨著電子商務和跨境貿(mào)易的發(fā)展，人們的購物方式發(fā)生了翻天覆地的變化：越來越多的人選擇海外代購，海外代購事業(yè)蓬勃發(fā)展，但近幾個月來，不少代購都在抱怨：他們是在國外正規(guī)渠道購買產(chǎn)品，然后再在淘寶店鋪上架出售產(chǎn)品。但歐萊雅集團卻頻頻投訴他們在淘寶店鋪出售的歐萊雅集團旗下化妝品牌的商品為假貨，致使他們的淘寶店鋪被扣分，甚至關店，損失慘重。

這就引發(fā)了人們的思考，歐萊雅集團為什么能這樣做？這就涉及商標平行進口問題。

一、商標平行進口

平行進口的商品是由商標所有人投放海外市場的合法產(chǎn)品，但由他人在未經(jīng)商標所有人同意的情況下進口到本國市場的行為。

海外代購符合平行進口的一些特征。海外代購主要涉及知識產(chǎn)權的平行進口問題。知識產(chǎn)權的平行進口問題主要分為三方面：專利、商標、版權。我國允許專利產(chǎn)品的平行進口，但對商標和版權的載體產(chǎn)品是否允許平行進口，并無明文規(guī)定。法院判決的處理結(jié)果也不相同，部分法院支持商標平行進口構成商標侵權的說法，部分法院認為商標平行進口不構成商標侵權。

二、商標平行進口“侵權說”

贊成商標平行進口構成商標侵權的典型案例是“普拉達案”。在“普拉達案”中，被告在其門店的裝飾裝修中大量使用原告的商標。原告因此將被告告上法庭。法院通過雙方的辯論和調(diào)查取證，在查閱了大量資料后，分析后認為：“涉案的商標是世界著名奢侈品牌，在消費者即行業(yè)內(nèi)，知名度非常高。原告在中國內(nèi)地一直采取直營方式經(jīng)營店鋪，而且對店鋪的選址也有嚴格標準。而被告作為百貨經(jīng)營者，對涉案品牌及經(jīng)營模式是知情的，被告以店中店方式銷售普拉達品牌的商品，被告雖然采取了商品零售者通常采取的利用商標標明該區(qū)域在售品牌的基本形式，但由于被告所售產(chǎn)品并非通過原告或其授權中國銷售的經(jīng)營者取得，而是通過國際貨物平行進口方式取得，即二者產(chǎn)品均根源于原告，但進入我國市場的途徑、方式不同，所以被告在門頭、燈箱廣告、外墻上使用涉案商標時如不加注任何說明性的文字陳述，無法使消費者認知二者商品進入我國市場不同途徑的區(qū)別，易使前往購買該品牌的消費者產(chǎn)生該店對原告之間存在某種特定商業(yè)關系的誤認，超出了商標合理、規(guī)范使用的范疇。被告的不當使用行為借助了原告涉案商標的商業(yè)信譽，損害了原告商標權益，應當承擔停止侵權的民事責任。”[1]

三、商標平行進口“不侵權說”

支持商標平行進口不構成侵權的著名案例有“芬迪案”，審理“芬迪案”的上海知識產(chǎn)權法院認為：“被告店鋪僅銷售其自行購置的正牌商品，所售產(chǎn)品系從原告經(jīng)銷商處合法取得，其在出售時保持了商品的品質(zhì)和樣態(tài)，而且采取措施顯著標明被告公司標識。被告在這種情況下，由于經(jīng)營者折扣商場的營業(yè)面積較大，為便于消費者尋找其欲購買的品牌，有必要在店招標明其出售產(chǎn)品的品牌。這種使用方式只是為了向相關公眾傳遞出其出售商品來源于原告的客觀事實，用以指示其提供商品的真實來源，屬于商標合理使用。涉案產(chǎn)品系被告從原告經(jīng)銷商處大批量購買所得，原告應當意識到這種批量購買商品的方式，必然是為了實現(xiàn)商品的再次銷售，原告應當對這種再銷售過程中使用原告商標的行為予以容忍，允許其為了實現(xiàn)再次銷售對原告商標的合理使用及以此為目的的宣傳和推廣。倘若原告為了維護其專賣店的利益，則應當通過合同形式約束其生產(chǎn)商和銷售商向?qū)Ｙu店以外的客戶群體批量出售貨物，而不應再完成首次出售行為后，在沒有合法依據(jù)的情況下，對再出售商品的行為予以限制。”[2]

上海知識產(chǎn)權法院是從首次銷售原則演變的權利窮盡角度來分析案件，上海知識產(chǎn)權法院認為商品在首次銷售后，權利人不應該對已經(jīng)售出商品的知識產(chǎn)權（如商標權等）進行限制;被告在商鋪中使用原告商標的行為，目的是為了引導消費者購物，屬于商標的合理使用;與此同時，被告作為零售商通過合法渠道購進正牌商品并對商品進行原樣銷售的再次銷售行為，不應再受到權利人的限制。

四、結(jié)論與應對之策

認為商標平行進口的行為不構成商標侵權的觀點與商標平行進口的行為構成侵權的觀點，都是建立在從商標法的語境下評價平行進口行為，只是結(jié)論在認為被告銷售的平行進口商品是否造成消費者混淆和損害權利人的商譽上存在重大分歧。[3]

總而言之，并不是所有的商標平行進口都會構成商標侵權行為，所以我們應該對具體案件進行具體分析。綜合考慮各種因素（如是否屬于商標的合理使用、許可使用的范圍、主觀過錯、損害結(jié)果、因果關系、混淆、權利用盡、地域性原則、反不正當競爭等），來判斷某一商標平行進口案件是否構成商標侵權。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊中級人民法院（2015）烏中民三初字第201號.

[2]上海知識產(chǎn)權法院（2017）滬73民終23號.

[3]裴然.商標平行進口行為的司法定性[EB/OL].搜狐網(wǎng)，2018（01）.