未成年人社會調查主體研究

摘 要：作為少年司法重要組成部分的社會調查，承載著發揮少年司法政策的重要任務。社會調查起到真正作用的關鍵是調查主體。由于法律沒有統一的規定，實踐中各地調查主體多樣化，因此導致調查結果在訴訟程序中并沒有發揮預設的效果。結合我國各方面的國情，現在宜建立公安機關為主導，其他機關或主體為輔助的社會調查主體模式。

關鍵詞：社會調查主體;公安機關;第三方主體

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）08-0272-03

作者簡介：石倩雯（1993-），女，山東菏澤人，北京師范大學刑事法律科學研究院，碩士研究生在讀，研究方向：刑事訴訟法。

少年司法作為刑事訴訟程序重要的組成部分，其發揮良好效果的關鍵一環節便是社會調查。和域外相比，由于我國資源不足，起步晚，加上重視度不夠，造成我國社會調查比較落后，我國未成年人司法被嚴重制約。科學確立社會調查主體，關系到調查報告的質量問題，從而影響報告在刑事訴訟中的適用。

一、社會調查

（一）社會調查

未成年人社會調查制度，是指在辦理未成年人刑事案件過程中，由特定的調查主體就未成年犯罪嫌疑人、被告人的人身危險性、犯罪原因、性格特點、成長經歷、犯罪前后表現、家庭教育、社會交友、社會關系、學習經歷、監護教育等情況作全面、細致的調查，并制作書面調查報告，以查明未成年人犯罪的原因，并對再犯可能性、社會關系修復程度、社會矯正可能性進行分析，作為司法機關選擇最恰當的處理方法的重要參考依據。

（二）社會調查的重要性和必要性

由于未成年人心理、生理的特殊性以及我國實體法上規定的寬嚴相濟的刑事政策，加上我國刑事訴訟法第二百六十八條規定，公安機關、人民檢察院、人民法院根據情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人進行社會調查。社會調查承載了刑罰個別化、犯罪預防、社會管理等功能。同時又是為了未成年人的福利，在實踐中必須很好地貫徹這一項重要制度。其中“調查主體是社會調查制度的核心，只要解決好這個問題，其他工作就能順利開展”。

（三）社會調查主體的重要性

社會調查的功能決定調查內容，同時調查內容決定主體。調查主體與調查內容緊密關聯。確定調查主體綜合考慮調查含義、目的、對象，調查主體的能力，調查時間，調查結果真實性和公正性的保障等因素。由于一份科學、公正的社會調查應該包括未成年人生活、學習、工作的方方面面，因此調查主體應具有多樣性。相應地，調查主體具備的專業知識也應多樣，涵蓋社會學、心理學，教育學，醫學，精神病學等方面專業人員以保證調查報告的質量。

二、我國實踐中調查主體的現狀

雖然法律對調查主體作了各種規定，但從以上對我國立法狀況的簡要描述中，我們也可清晰地感覺到立法太過籠統、粗糙，操作性不強。且相應的配套措施又未建立。這些現狀使得這項發源于實踐中的制度，在實際操作層面存在各種各樣的問題，實際效果也未達到立法者的原有意圖。調查主體方面的欠缺，使得調查過程走過場，調查結論不可靠，調查報告的膚淺粗放，調查結論的格式化，調查報告影響下的過分量刑遷就和盲目輕刑。筆者認為導致這一狀況出現的首要原因便是調查主體缺乏專業性、多樣性、權威性。下面對于實踐中調查主體的情況做一簡要陳述。

（一）實踐情況

1.直接調查主體為公檢法機關。如北京市西城區、昌平區檢察院均由檢察機關承辦人員主持開展社會調查工作。

公安機關作為主體的優勢是具備相應的人力、物力、經驗、技術;時間相對充足;能力最強;成本最低;與職責相對應;結果更能保證真實性，客觀性。缺點是缺乏中立性;調查內容缺乏可信度;缺乏專業性;資源有限，無法有效開展工作。檢察機關作為調查主體訴訟階段具有便利性;能承前啟后，利于案件的處理。但是，控訴地位，難以保持中立性;司法資源的有限性，案多人少，難以有足夠精力開展;缺乏專業人員;時間有限。法院作為調查主體做出的調查報告具有權威，有說服力;經驗豐富;相對真實、公正。不過，違背中立消極的審判權;缺少相應人力物力資源易先入為主，影響審判;缺乏專業性。

2.直接調查主體為納入司法機關編制的專職調查員，如山東德州中院、成都中院。未成年人刑事合議庭之外，設立一名相對固定的社會調查員，制作社會調查報告，參與法庭審理，跟蹤幫教考查工作等。其中德州中院社會調查員為納入法院編制的專職社會調查員，兼職社會調查員協作、配合、監督。德州中院還成立了專門的社會調查員辦公室。

3.司法行政機關為社會調查主體。以天津市河西區、上海市長寧區、重慶市沙坪壩區為代表。在該模式下，公檢法委托司法行政機關、社區矯正機構進行社會調查。

4.以河南蘭考縣法院、北京石景山法院、沈陽市中院為代表的委托專業社會調查員模式。主要是委托共青團、婦聯、工會、未保會等獨立于控辯雙方的中立第三方機構。

5.以北京市海淀區檢察院、門頭溝區法院為代表的委托相關社工開展社會調查模式。其中，海淀區檢察院與大學社工機構合作，并制定相應的工作規則，設置司法社工工作站。該模式是以檢察院為主導推動，購買社會機構專業服務，并支付社會調查經費，以完成社會調查報告。

（二）實踐中社會調查主體存在的各種問題

首先是調查主體范圍過大，不明確，存在沖突。

我國現行法律規定社會調查主體為公安機關、檢察機關、審判機關及其委托的社會團體組織、共青團組織、司法行政部門等。雖然規定的主體是在各地實踐的基礎上做出的，立法也是在一定程度上契合我國的國情。但是，這樣的規定不免給人一種混亂之感，且是實際操作過程中也確實如此。在筆者看來，對于立志要建立健全的法律體系的我國來說，這樣的做法確失欠妥。正因為實踐中做法不規范，才需要立法這項利器加以整頓、規范，走上一條相對比較完美的道路。

在實踐中，也會出現各個規定主體之間相互推諉或爭奪調查權，各自為政，同一案件制作幾份調查報告。這樣不僅會使作出最后決定的主體確定時隨意性大，還會給本就案多人少、司法資源緊張的現狀雪上加霜。

再者，調查主體權限不明確。法條只是粗疏地規定了有權進行社會調查的主體，但是對于各主體的調查權限及調查程序并未做出規定，便導致了實踐中的混亂情況。

還有，調查員獨立性有缺、客觀性難保，并且缺乏專業性、科學性。我國調查員現在還處于起步階段，許多調查員并未經過嚴格篩選并加以培訓，就直接上崗。加上沒有明文的規范程序確立及相關有力制裁措施的缺位，現實中就存在當事人及家屬賄賂調查員，使其對己方有利，從而調查的結果質量毫無保障。

三、理論界中有關調查主體的觀點

對于我國的調查主體模式，理論界給出各種觀點、建議。大體上有以下幾種

（一）由于社會調查承載功能的復合性以及社會調查報告內容的綜合性，很難有某個個體或機關來獨立展開活動。故從長遠發展的角度，應當構建以公檢法為主導，相關社會組織和個體參與的一種社會調查主體模式，以體現調查主體的多樣性、寬領域。如美國，未成年安置前由法官委托緩刑官主持調查。緩刑官對涉案少年的背景進行調查，并由精神病學家、心理學家作出針對每個青少年的心理診斷和相應治療方案，緩刑官據此查找出少年罪錯原因，評估每種可能的安置措施，最后在報告中向法官提出安置建議。

（二）在我國有學者指出應以偵查機關的公安機關為主，檢察機關、法院等其他機關組織、人員為輔。理由主要是：偵查機關要想具有針對性地訊問，分析犯罪原因，最大化地保障未成年人的福利，在此階段就應進行社會調查;因時間相對充足，實踐中社會調查時間不足矛盾能得到解決;偵查機關擁有更多利于司法調查的司法資源，力量強大，報告更科學、專業、深入、真實;預防犯罪的社會調查目的是公安機關的職責之一;組織嚴密，人員配備完整，調查的組織性、規范性更有保障;工作人員經驗豐富，執行工作更嚴肅權威。

（三）有人主張非政府組織應成為社會調查主體。因為非政府組織在資源、組織、機制和屬性等方面的優勢，相對于其他政府組織及個體更加適宜，其調查報告也更加科學、合理、中立。如醫學、心理學、教育學、社會學等某一方面的專業機構或者專家，或者社區矯正機構、共青團等機構的社會調查員進行部分社會調查工作。

（四）從調查的客觀、公正以及專業化要求來看，社會調查主體必須由控辯審三方之外的主體來擔當。理由主要有：控方、辯護方和審判方基于立場價值判斷會存在偏頗;三機關司法資源有限，承擔此項任務會使其不堪重負，導致調查結果徒具形式。這也是社會調查工作發展的必然趨勢。

（五）執行緩刑的機關來承擔這一工作更為合適。即由各司法局、所內設的部門進行社會調查。因為：一從報告的作用看，是作為人民法院量刑參考依據，具體地說，主要是對該未成年被告人是否適合判處緩刑提出意見。二是有利于監督考察緩刑實施的分類處遇。

（六）有學者認為如若將社會調查權全部交由社會機構去實施，調查結果的客觀公正性難以得到保證。因為司法實踐中，調查人員通常由基層社會工作者擔任，調查對象或多或少地與被調查人存在某種關系。加之我國目前對社會調查員的失職與瀆職行為缺乏相應的約束，沒有明確規定相應的法律后果。

四、個人看法

相對西方法治較發達國家而言，由于我國法治發展較晚，司法資源不足等國情，致使司法體系體系的方方面面均較之存在較大差異。因此，完全照搬其他國家成功的調查主體模式是絕對不可行的。但其可以作為一個奮斗的方向、目標。筆者認為在現階段能建立起來的較為科學，效果較好的調查主體模式是筆者是上述第2種觀點所提出的。

現在在我國公檢法及司法行政機關中，公安機關是絕對的強勢主體，可以好好利用這一客觀情況。

一項較為科學專業能起實質作用的高質量調查報告是要有許多外部因素來做保障的。首先一個便是時間上的保障。公安機關作為第一個接觸未成年的機關，其開展調查相對其他主體能夠擁有更多的時間。而若由檢察機關或審判機關來開展的話，其必須受時限的制約。試想一下，一份沒有時間保證的倉促粗糙調查報告，其全面性、真實性、公正性和客觀性難道不是令人生疑的嗎？其能夠被采納的可能性又是多少呢？對于未成年人的福利幫助又起什么作用呢？

其次，公安機關擁有較多的社會資源。公安系統工作內容涵蓋許多方面，如犯罪預防、安全防范、人口管理、治安管理、服務群眾等，公安機關還可以利用豐富的社區資源和輔警資源，這些都為社會調查的順利進行提供了堅實的基礎。公安機關在全國擁有龐大的組織系統，相互之間的警務協作已經發展得比較成熟，這能有效地解決目前社會調查對象有限的問題，對戶籍所在地、經常居住地不在本司法轄區、流竄作案的犯罪未成年人都能進行有效的社會調查。而公安機關擁有的這些優勢是檢察機關法院及其他任何機關、個體所無法比擬的。如果擁有如此得天獨厚條件的公安機關制作的調查報告質量都不足采納的話，那其他主體制作的效果就可想而知了。

再者，公安機關作為調查主體在調查時，能夠保證報告的真實性、全面性。因為公安機關組織比較嚴密，人員配備比較完整，調查的組織性、規范性更有保障。且其擁有偵查案件的豐富經驗，其積累的經驗能在社會調查是派上用場。因為在走訪、詢問時需要甄別被調查人員的敘述內容的真實性，并對敘述內容進行科學、系統整理。這一過程是需要極強的技藝的。當然，可能有人主張，由經過系統培訓的獨立第三方進行調查更好。筆者認為由專業第三方進行社會調查是奮斗目標。不過，在現階段短期由一個掌握所需技能的且數量足夠的獨立第三方完成調查是不可能的。在此期間由公安機關進行調查是最妥善的做法。

最后，公安機關缺乏中立性主張不成立。贊成其他觀點的人主張公安機關承擔追訴職能，在進行社會調查時，會對不利未成年人的事實過多關注，而對有利的事實則存在選擇性忽視的嫌疑。對此，筆者認為現實中這種情況也會有發生的可能。但是，其他主體在進行社會調查時就能保證中立嗎？比如，檢察機關難道就不會傾向于不利事實嗎？辯護人不是更偏好有利未成年人的事實嗎？況且，辯護人由于缺少有利監督制約機制，加上名利的吸引，結果可能會更加不客觀、公正。而且，由于我國三機關在事實上的社會地位和對案件最終處理結果的影響度而言，公安機關更勝一籌。那么，可以利用這一現實，對從事社會調查的公安人員進行程序規范，使其更具公正、中立，結果更具說服力。

綜上所述，雖然以公安機關為社會調查主體存在許多瑕疵，但也不能因噎廢食。更不能用理想模式去攻擊現存的社會調查主體模式，這顯然是極不公平的。理想模式固然是好的，可現狀不允許，還達不到。只能根據現狀，權衡利弊作出最佳選擇。公安人員在開展工作時應利用一切可以利用的資源，包括委托醫學、心理學、教育學、社會學等某一方面的專業機構或者專家，也可以委托社區矯正機構、共青團等機構的社會調查員進行部分社會調查工作。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]郭航，趙敖宇.未成年人刑事司法與社會力量林維參與研討會綜述[J].青少年犯罪10.6問題，2010.6.

[2]楊飛雪，袁琴.未成年人社會調查制度比較研究[C].2010中國少年司法年度論壇文集.

[3]劉濤，岳慧青.社會調查主體多元化之構建[J].預防青少年犯罪研究，2012.06.

[4]劉東根.試論我國未成年犯罪案件社會調查的主體[J].青少年犯罪問題，2008.06.

[5]張鴻巍.少年司法通論[M].北京：人民出版社，2008.

[6]丁永齡，曾曉云.未成年人刑事案件中的社會調查之發展[J].青少年犯罪問題，1999（5）.

[7]溫小潔.我國未成年人刑事案件訴訟程序研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2003.