淺談逆防衛(wèi)正當化的“承認”

白婧 張子強

摘 要：從近年的司法實踐看來，對正當防衛(wèi)“量寬”的認定開始逐漸從理論界過渡到實務界，防衛(wèi)人似乎迎來了“春天”。引人擔憂的是若不從正當防衛(wèi)的本源和界限出發(fā)明確正當防衛(wèi)的認定標準，這種過渡則很容易在司法水平不一的各地呈現(xiàn)出“飛躍式”的無拘束狀態(tài)，原不法侵害人的合法權益遭至封塵。“解禁”逆防衛(wèi)權需要對正當防衛(wèi)制度進行再解讀和架構，這也是尊重正當防衛(wèi)權制度的設立原意，著眼被害與受害的動態(tài)關系以及正視人權的普適性的必要選擇。

關鍵詞：正當防衛(wèi);逆防衛(wèi);合法權益;不法侵害

中圖分類號：D914文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）08-0225-01

作者簡介：白婧（1998-），女，湖北荊州人，三峽大學，本科生，研究方向：刑法;張子強（1997-），男，湖北通山人，三峽大學，本科生，研究方向：刑法。

一、逆防衛(wèi)的提出

“任何作為人類社會成員的個體，即使是為了基于自己生存和發(fā)展這樣最基本的需要而對相應攻擊所做的本能性反應，在社會中也必須受到其他社會成員容忍或認可程度的制約。”[1]這種制約在我國正當防衛(wèi)制度中最直接的體現(xiàn)就是刑法第20條第2款規(guī)定的防衛(wèi)過當。但是根據(jù)防衛(wèi)過當?shù)囊延兄x，對不法侵害人的合法權益完全是一種事后無奈的、被動的、遲到的救濟。這意味著不法侵害人因是危險的開啟者，就不得不當然地承受由此帶來的風險，坐等“來日的公道”。

逆防衛(wèi)理論正是在這一困境下提出的，是對“自作自受”這一先入為主的偏見和傳統(tǒng)的“犯罪人-防衛(wèi)人”這一單向的防衛(wèi)定式進行的嘗試性突破。逆防衛(wèi)，實質上是指與原防衛(wèi)人實施的正當防衛(wèi)相逆向的正當防衛(wèi)，所討論的問題是當正當防衛(wèi)明顯超過必要限度，將給原不法侵害人造成不可挽回的重大損害，原不法侵害人在走投無路的情況下是否具有正當防衛(wèi)的權利。[2]筆者認為打破傳統(tǒng)的思想定式，承認逆防衛(wèi)的正當性對樹立科學的刑法理念，完善現(xiàn)有的正當防衛(wèi)制度，公正處理防衛(wèi)人和犯罪人的罪刑關系具有重大意義。

二、逆防衛(wèi)的必要性分析

（一）制度依據(jù)——正當防衛(wèi)權的立法原意

在過當?shù)姆佬l(wèi)情形中，過當了的防衛(wèi)人是故意還是過失，是出于報復泄憤目的還是防衛(wèi)目的，在原不法侵害人看來客觀上都是威脅到其人身安全的重大危險。出于生存的需要，原不法侵害人會當然地開啟其“自救”的權利，這種自然權利并不因其是危險的開啟者而喪失。[3]正當防衛(wèi)權本身不會主動地檢索當事人的原有身份，無論是“良民”——原防衛(wèi)人，還是“賤民”——原不法侵害人，當其人身安全遭受損害時，正當防衛(wèi)權都應適時啟動，避免任一方權利的過度膨脹。從這個意義上來說，逆防衛(wèi)權是原不法侵害人的正當防衛(wèi)，符合正當防衛(wèi)權的題中意。

現(xiàn)行的正當防衛(wèi)制度帶有濃厚的“原當事人色彩”，忽略了正當防衛(wèi)權的設立原意便是保障不法侵害相對人的合法權益免受不應有的侵害。在防衛(wèi)的場合，一方行為人是因面臨不應有的不法侵害而獲得正當防衛(wèi)權的救濟，而非因他是防衛(wèi)人就當然地“霸占”正當防衛(wèi)權;原不法侵害人的過錯在先應作為限制其逆防衛(wèi)權行使條件和界限的原因，而不應成為法律剝奪其應有的合法權利的原因。

（二）實證依據(jù)——“被害”和“加害”身份的動態(tài)易轉

秉持著樸素的正義觀，人們總是習慣于將犯罪看作是“壞人”對“好人”的傷害，犯罪人的犯罪以假設犯罪人為“強者”為前提。然而，并非所有的案件都是純粹的加害-受害的單向關系，矛盾的升級與轉化往往與犯罪人與受害人的雙向互動關系分不開。現(xiàn)代犯罪學研究表明：犯罪發(fā)生的過程并不是一個犯罪人加害與被害人受害的模式化過程，在更多場合下，“被害”與“加害”所表現(xiàn)的是一種相互影響、相互作用的互動關系。“不僅在許多情形中被害人對犯罪行為的產生負有法律上或道義上的責任，而且在一定場合下被害人與犯罪人存在著相互轉化的可能。”無論是法律還是道義上雖不能苛責防衛(wèi)人換算出等值的防衛(wèi)程度，但在雙方力量對比懸殊，或犯罪人有明顯的求饒或放棄侵害等行跡時，防衛(wèi)人若不適時降低“防衛(wèi)危險”，甚至借此采用更激勵的方式時則相當于將原犯罪人置于危難境地，使其成為事實上的受害者，此時法律若不承認犯罪人的“逆防衛(wèi)權”，則相當于是放任防衛(wèi)人制造的新的獨立的侵害行為。

（三）理念依據(jù)——人權保護的普遍性

刑法是善良人的大憲章，但也是犯罪人的大憲章。法律不單要保護守法公民的自由不受侵犯和限制，同時也要保護違法犯罪人的自由不受過分的剝奪和限制。結合我國正當防衛(wèi)制度的設計來看，正當防衛(wèi)制度側重于保護無辜者的合法權益，但也未完全將不法侵害人的權益置于不顧。人權保護具有普適性，對這就要求法律對人權的保障不應帶有偏見性和選擇性。當保全的法益與侵害的法益處于顯著不平衡的地位時，刑法也應對原防衛(wèi)人的保護力度和對原不法侵害人的打擊力度進行再配置，堅持打擊犯罪和保護人權并重。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]陳忠林.刑法散得集（Ⅱ）[M].重慶：重慶大學出版社，2012.64.

[2]魏漢濤.逆防衛(wèi)的許禁之爭及其適用條件分析[J].昆明理工大學學報（社會科學版），2014，14（3）.

[3]儲槐植，許章潤.犯罪學[M].法律出版社，1997：139.