淺析指示交付中的法律問題

摘 要：隨著市場經濟的快速發展，指示交付制度越來越受到廣泛應用，尤其是在大宗商品貿易中，但是目前我國現有法律對這項制度的規定不盡完善，仍有許多問題處于不明確的爭論階段。為了解答這些問題，我查閱了很多書面資料和電子資料，得出以下結論：指示交付與債權讓與屬于不同的法律制度，指示交付的本質就是返還請求權的讓與，而這個返還請求的性質為物權請求權，通過指示交付制度可以實現“一物多質”，只是后者質權的擔保效能較弱。

關鍵詞：指示交付;返還請求權;一物多質

中圖分類號：D923.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）08-0180-02

作者簡介：秦麗波（1991-），女，漢族，山東東營人，西北政法大學研究生院，2016級民商法學。

一、指示交付與債權讓與

指示交付，是指出讓人想要設立或者轉讓動產物權時，由于標的物正被占有媒介人占有，出讓人不能進行現實交付，而將其對占有媒介人的請求返還原物的權利交付給受讓人，以代替物的實際交付。而債權讓與是指債權人將其全部債權或部分債權轉讓給占有媒介人的法律行為，債權讓與的目的是轉移債權，是一種請求他人作為或者不作為的權利。雖然債權讓與和指示交付都是轉讓請求權的法律制度，但是二者存在本質的區別。指示交付通過轉讓請求權代替交付的目的是完成物權變動，而債權讓與通過轉讓請求權是為了完成債權的轉移，對標的物的所有權不產生任何影響。

二、指示交付的本質

根據以上對債權讓與與指示交付的比較分析，可以發現指示交付和債權讓與是分屬于物權法和債權法領域的法律制度，由此可以得出：指示交付是出讓人與受讓人之間形成設立或者轉讓物權的一致意思表示，以返還請求權的讓與替代現實交付，產生物權變動法律效果的一種觀念交付方式。指示交付的本質便是返還請求權的讓與。這一制度設立的主要目的便在于調和出讓人不便轉移物的直接占有和出讓人受讓人想要變更物權歸屬的矛盾，使標的物的效用發揮到最大化。

三、指示交付所讓與的返還請求權的性質

在指示交付中，如果是基于物權關系而占有動產時，出讓人對占有媒介人只享有物權請求權，那么其向受讓人轉讓的權力性質自然是物權請求權。如果是基于債權關系的占有，那么出讓人就對占有媒介人同時享有物權請求權和債權請求權。要明確這一權力的性質的目的在于，如果返還請求權的性質為債權請求權，那么指示交付可以適用債權讓與的規則，占有媒介人可以將其對出讓人的抗辯權轉而面向受讓人主張，如果返還請求權的性質為物權請求權，那么占有媒介人的抗辯權便因為債權的相對性而無法向受讓人主張。所以這一問題牽涉到占有媒介人和受讓人對標的物所享有權利的行使問題，很有必要進行討論分析。

目前學術界對指示交付所讓與的返還請求權的性質之爭，主要有以下幾種觀點：第一張觀點主張，指示交付所讓與的權利性質為物權請求權;第二種觀點主張，指示交付讓與的請求權性質僅存在債法請求權的可能;第三種觀點主張，轉讓的請求權性質同時包括債權請求權和物權請求權。由此看出，學者們對于返還請求權性質的爭論其實就是對債權請求權和物權請求權的爭論，那么我們首先要明確物權請求權和債權請求權的區分標準是什么，再通過這兩者的區分標準去衡量指示交付所讓與的返還請求權的性質。

物權請求權，是指物權的圓滿狀態受到妨礙或者有被妨礙的可能時，物權人為恢復物權的圓滿狀態，請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權利。而債權請求權，是指債權人基于債的關系而產生的，請求特定人為特定行為或者不為特定行為的權利。兩者的區分標準在于：一是權力基礎不同，物權請求權是以物權為權力基礎產生的權利，而債權請求權是以債權為權力基礎而產生的權利;二是請求權的權利主體與所指向的標的物之間的關系不同，物權請求權是權利人針對自己之物主張權利，而債權請求權是權利人針對他人之物主張權利;三是行使對象不同，由于物權請求權具有絕對性，因此可以向妨害物權的不特定任何人主張，而債權請求權具有相對性，只能向特定的相對人主張;四是權利目的不同，物權請求權是為了實現物權，排除所有影響物權人行使權利的行為，而債權請求權的目的是為了實現債權，通過請求債務人賠償損失等途徑填補債權人的損失;五是效力等級不同，物權請求權具有優先性，其效力等級要高于債權請求權;六是適用時效不同，物權請求權不受訴訟時效的限制，可以隨時主張，而債權請求權有訴訟時效的限制。

根據以上對物權請求權和債權請求權的區分標準，再結合指示交付本身的制度特征，就可以判斷出指示交付所讓與的返還請求權的性質，即為物權請求權。原因如下：第一，根據權力基礎的不同，如果轉讓的權利性質為物權請求權，那么這一權利的轉移表示著物權發生變動，這與指示交付為了轉讓物權的目的是一樣的;第二，根據請求權的權利主體與所指向的標的物之間的關系不同，將返還請求權當做物權性質時，受讓人行使權力是對自己之物主張權利，指示交付的受讓人要求占有媒介人返還標的物的行為正是對自己之物主張權利;第三，根據行使對象的不同，物權性質下的請求權，受讓人不僅可以向占有媒介人主張權利，還可以向占有媒介人之外的任何妨礙物權的人主張，指示交付也是如此;第四，根據權力目的的不同，指示交付的受讓人通過行使返還請求權來實現物權的目的與物權請求權的目的一致;第五，根據效力等級不同，指示交付的受讓人與物權人的地位是一樣的，可以對抗一切無權占有人;第六，根據適用時效的不同，指示交付中，返還請求權行使時間同樣不需受訴訟時效的限制。綜上所述，指示交付所讓與的返還請求權的性質是物權請求權。

四、指示交付能否實現“一物多質”

通過指示交付可以設立質權，指示交付中的占有媒介人也可以基于質權關系而占有標的物，所以當占有媒介關系為質權時，便會出現“一物多質”的現象，那么出質人對質押物通過指示交付的方式再行使設立質權的物權變動模式是否具有可行性呢？

我國對指示交付設立質權的規定體現在《擔保法解釋》第八十八條中，從該條文可知，我國現有法律已經明確了通過指示交付設立質權，質權在通知直接占有人后生效，而且在通知之后的處分行為無效，如此規定，在以指示交付設立第一質權時能夠保護質權在將來得以實現，但是在占有媒介人有權占有的情況下，占有媒介人還可能基于質權而占有標的物，那么在這種情況下，以指示交付設立質權便屬于第二質權，此時便出現了“一物多質”的現象。由于這種情況下的占有媒介為質權，所以有可能出讓人主動清償了債務后受讓人及時取得質物的占有，但也有可能標的物被占有媒介人，也就是第一質權人，用來清償到期債務，那么受讓人就不再獲得占有質物的可能性，所以對于質押物能否通過指示交付設立質權值得討論。

對于已由占有媒介人基于質權占有標的物、出讓人再以指示交付的方式設立后位質權的情形，有學者主張，后位質權只能在前位質權所擔保的債權得以清償后才可以取得標的物的占有并使質權開始生效，該種觀點下實際上是對指示交付設立“一物多質”的否定。而這種觀點是因為將占有標的物當做了質權的生效節點，但是現有法律已經規定，質權的生效節點應該是通知質權人，由此后位質權人在通知前位質權人之時便已經享有了質權，而這一質權正是出質人通過將占有返還請求權讓與后位質權人并通知前位質權人這一指示交付的方式設立的。

綜上所述，通過指示交付的方式可以實現“一物多質”，雖然對質押物通過指示交付方式再行設立的質權。和其他方式設立的質權而言，其擔保效能較弱，但是質權人在設立這一質權前已經明知在其之前尚有其他權利人的存在，且愿意放棄部分附屬的權利，那么其應該承擔只能在直接占有人之后才能行使質權的風險。另外，質權自通知直接占有人之后才生效，直接占有人的權利得以實現后，將質物的占有只能轉讓給質權人，其他處分行為無效，從而在一定程度上保證了后位質權人能在前位質權人之后實現質權。

現代經濟生活中，大量的商事交易中都涉及到了指示交付的問題，本文主要討論了這一制度在應用方面的幾個問題，希望以后可以在法律層面更加完善。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]孫憲忠.中國物權法總論[M].法律出版社，2003.

[2]楊堯棟.論指示交付能否創設質權[J].山東商業職業技術學院報，2015（6）.

[3]史尚寬.物權法論[M].中國政法大學出版社，2000.