論不當得利訴訟中的證明責任分配

摘 要：在民事訴訟中，一般都是根據“誰主張，誰舉證”的基本原則來分配舉證責任，然而不當得利之訴按照此原則分配責任的話，就很可能造成不公正的判決。因為不當得利之訴情形復雜，應當根據其不同的類型適用不同的舉證責任，不能簡單地“一刀切”。為了更好地實現公平正義，應當明確不當得利訴訟中的證明責任分配，以促進完善我國證明責任分配制度。

關鍵詞：不當得利;證明責任;無法律上的原因

中圖分類號：D913文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）08-0082-02

作者簡介：韓巧（1995-），女，漢族，重慶人，碩士，四川輕化工大學，研究方向：基層司法實務。

一、不當得利概述

不當得利，是指無法律上的原因而受利益，致他人受損害者，應負返還的義務。不當得利是由羅馬法所創設，其經歷了幾千年，到今天仍在適用，足以說明其存在的必要性和合理性。不當得利制度在民法中有其重要地位，其目的在于保護私有財產不受侵犯，調整他人無法律原因所受益財產的歸屬。

（一）不當得利的法律要件

我國關于不當得利在《民法通則》第九十二條有所規定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還損失的人。”不當得利的構成有四個要件：

1.當事人一方受有利益。當事人的受益包括了積極受益和消極受益，積極受益既包括了物質上的財產增加，也包括權利的增加或義務的減少;消極受益則是指財產權益本該減少卻沒有減少。

2.致他人受到損害。損失與受益相對，指物質上的損失，權利的減少或義務的增加;也包括本該增加的權益卻沒有增加。

3.受有利益與損害事實之間存在因果關系。不當得利的因果關系是指基于同一原因事實所造成的直接因果關系，旨在確定直接當事人，不涉及間接獲利的第三人。因此，一方受益與另一方受損必須具有因果關系，否則無法成立不當得利關系。

4.當事人受有利益無法律上原因。是指受益當事人所受利益沒有合法的根據，或者其受益的依據已經喪失。當事人失去其所持有權益的正當性，所以需要不當得利制度進行調整。

（二）不當得利的類型

不當得利以是否基于給付行為發生為標準，將其劃分為給付不當得利和非給付不當得利兩種類型：

1.給付不當得利，是指受領給付因欠缺一定給付目的而發生的不當得利?！敖o付”主要強調的是基于給付行為對利益的轉移，財產變動以給付行為為基礎。給付型不當得利在實踐活動中常有發生，按照給付行為無目的，可以將其分為三類：一、自始無給付目的，例如甲忘記對乙債務已經清償而再次支付，甲第二次清償行為是自始無目的的給付;二、給付目的嗣后不存在，例如甲贈與乙一幅畫，而后贈與合同無效，乙形成不當得利，給付目的消滅;三、給付目的不達，例如甲為購買乙的商品而付貨款，后買賣合同無法履行，甲給付目的未實現，乙形成不當得利。

2.非給付不當得利，是指不當得利系因給付以外的事由而發生。我國臺灣學者王澤鑒將其分為三類：一、侵害權益不當得利，例如甲利用乙的照片進行廣告宣傳，獲得盈利，甲的行為侵犯了乙的肖像權，是侵害權益型的不當得利;二、支出費用不當得利，例如甲的羊混入乙的羊群中，乙當作自己的羊喂養，甲形成不當得利;三、求償不當得利，例如甲乙共同繼承遺產后，甲一人支付全部遺產稅，乙形成不當得利，甲對乙有返還不當得利請求權。

二、證明責任概述

（一）證明責任含義

證明責任通常有兩重含義：一、當事人對自己主張的事實提供證據進行證明的責任，即“主觀證明責任”，我國民訴法學界稱其“提供證據的責任”;二、承擔敗訴風險的責任，即“客觀證明責任”，我國民訴法學界稱其“證明責任”。在訴訟中，常常有這樣一種現象：案件事實的證明標準達不到高度可能性，導致案件事實不清，真偽不明，那么承擔證明責任的一方就會承擔敗訴的風險。由此可見，證明責任的分配在訴訟中的重要性，它為法官做出判決提供了正當性依據，也可能直接導致案件的結果。

（二）民訴中證明責任分配概述

民訴中證明責任的分配，是指按照一定的標準，將案件事實不清、真偽不明的敗訴風險，在雙方當事人之間進行合理分配，使其各自負擔一些敗訴風險。德國學者羅森貝克認為：“原告只須對所謂的權利產生的事實加以證明，而被告則只須對所謂的權利妨礙的事實和權利消滅的事實加以證明。”這是已經基本達成一致的，而目前現實訴訟中需要解決的問題在于證明責任分配的根據問題，即對具體情況下證明責任的分配如何解釋和適用原則問題。

三、給付型不當得利證明責任分配

由于不當得利類型不同，其證明要件也有區別，因此筆者依據其各自的具體情況分別進行分析。根據民事訴訟法中一般證明責任原則，主張不當得利返還請求權的原告應當承擔證明責任，也就是“誰主張，誰舉證”。給付型不當得利是基于有給付行為形成的，因此其證明內容有：被告因給付受益;給付行為存在;被告獲益無法律上的原因，即給付目的之欠缺。其中，被告因給付受益和給付行為存在兩個證明要件屬于原告的證明責任，因為原告應當對其有利的主張承擔證明責任，因此一般情況下，應當按照舉證責任正置原則。在不當得利之訴中，唯一有爭議的證明責任分配要件在于“法律上的原因”，到底是由原告證明“無法律上的原因”，還是由被告證明“有法律上的原因”，這是實踐中的難點，這也是后面討論的重點。對于以下內容，筆者將以積極事實、外部事實比消極事實、內部事實更容易證明的原則對其進行具體分析。

（一）自始無給付目的型的證明責任

關于自始無給付目的的不當得利，一般分為兩種情況，一是非債清償，二是給付的原因行為不成立、無效或撤銷。這兩種情形都是由于給付目的的自始不存在。而“無法律上的原因”的證明要件，兩種情形分開討論。對于非債清償，應當由原告承擔“無法律上的原因”的舉證責任，因為原告作為財產變動的主體，他的給付行為的產生必然有其理由，因此其相較被告來說，舉證更容易一些。對于第二種情況來說，筆者認為應當由引起變動的一方當事人承擔“法律上的原因”的證明責任，因為給付的原因行為的變動對于引起變動的一方來說屬于積極事實，例如甲基于買賣合同向乙交付一幅畫，后因合同是由乙脅迫訂立，買賣合同無效，由于是乙引起的變動，那么應當由乙承擔“有法律上的原因”的舉證責任。

（二）給付目的嗣后不存在型的證明責任

給付目的嗣后不當得利是指一方當事人受利益時有法律上的原因，而后原因不存在的情形。此種情形在民訴中經常出現，形式多樣，例如附條件解除合同中的條件達成當事人意思表示錯誤而撤銷，婚生子女的否認等。筆者認為“法律上的原因”的證明要件應當分配給引起法律上原因不存在的一方，因為這一方當事人所引起的變動，其更容易證明事實情況。

（三）給付目的不達型的證明責任

給付目的不達型指基于為實現將來的某種目的而給付，但目的并未達成的情形。這種類型與前兩款有類似之處，因此“法律上的原因”的證明要件仍由造成目的未達成的一方承擔舉證責任，若是給付目的未達成是由于雙方當事人各自的原因造成的，那么可以由使目的未達成影響更大的一方承擔舉證責任，這需要法官依據誠實信用原則進行自由裁量。

四、非給付型不當得利證明責任分配

非給付型不當得利是指當事人一方并非基于另一方的給付行為而受益的類型，由于不存在給付行為，欠缺給付目的，原告并不具有給付型不當得利中給付行為產生的理由。當被告的獲益本身就沒有法律上的原因，偏偏原告主張不當得利時又要證明被告獲益無法律上的原因，這對不當得利請求權人來說是非常困難的，因為這是一個消極事實。因此筆者認為，對于非給付型不當得利，應當由被告證明其獲益“有法律上的原因”，即舉證責任倒置。以下是對三種非給付型不當得利的細述。

（一）侵害權益型的證明責任

侵害權益型不當得利證明責任按照筆者上述觀點，除了由被告證明其獲益有法律上的原因外，其余證明要件應當分配給原告。因為被告是權益侵害的主體，其行為使其獲益，他人受損，因此被告作為受益人，能夠對其行為做出解釋，也更容易舉證，所以應當由被告證明其獲益“有法律上的原因”。

（二）支出費用型證明責任

支出費用型不當得利也適用舉證責任倒置。例如甲的羊混入乙的羊群中，乙誤認為己所有而飼養，乙可以請求甲返還其支出的費用。由于乙對于甲羊的飼養本身就無法律依據，當乙無法證明時，將敗訴風險歸于乙，這是不公平的，違背了誠實信用原則和公平原則。所以應當把證明責任分配給甲，其對于證明乙飼養甲羊是否有合法根據舉證更符合常理，也更能保證公平的實現。

（三）求償型證明責任

求償型不當得利的證明責任倒置的理由與上述理由相同，以下舉例說明，甲母知甲對乙欠款未還，為甲清償甲對乙的債務，乙不當得利。甲母對甲的債務的清償是由于情感原因，本身沒有法律上的原因，因此不易證明，甲作為獲益者，他應當證明對其有利的要件，即證明其獲利有法律上的原因。由于我國傳統重視倫理人情，在實踐中，求償型不當得利的雙方當事人通常是有利害關系的人，所以受損一方會因除法律以外的原因情面對第三人清償，而使另一方獲益，這種行為的理由本身也沒有合法根據，所以不易證明。從結果來看，當由受損方承擔此證明責任時，由于無法舉證，承擔敗訴風險，其利益受損;而由獲益方承擔此證明責任時，若無法舉證，承擔敗訴風險，其只是失去所獲益而已。為實現公平，應當遵循舉證責任倒置原則。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]王澤鑒.不當得利[M].北京大學出版社，2009.

[2]黃銀斌.論不當得利的證明責任分配[J].廣西政法管理干部學院學報，2012（2）：97-102.

[3]肖偉群.不當得利訴訟中的證明責任研究[D].湖南大學，2008.

[4]李浩.證據法學.第2版[M].高等教育出版社，2014.

[5]張心恬，王文軍，陳蔚如.不當得利“沒有合法根據”要件的證明責任分配[J].政治與法律，2011（6）：104-111.