CNDRP與UDRP規則的適用比較

伴隨著我國“互聯網+”經濟的快速發展，包括“.CN”以及“.中國”在內的中國國家頂級域名（ccTLD）的商業價值也日益凸顯，并越來越受到經濟活動參與主體的重視。2019年2月28日，中國互聯網絡信息中心（CNNIC）發布第43次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》。該報告數據顯示，截至2018年12月，中國域名總數已超過3792萬個。其中，“.CN”域名總數為2124.3萬個，“.中國”域名總數為172.4萬個。由于網絡域名注冊不必經過實質審查程序，在現實生活中存在著大量域名搶注的情況。因為具有更高的經濟價值，ccTLD更是成為了域名搶注的重災區，ccTLD爭議糾紛案件層出不窮。

中國互聯網絡信息中心（CNNIC）制定的《域名爭議解決辦法》（CNDRP），以由互聯網名稱與數字地址分配機構（ICANN）制定的專門處理通用頂級域名gTLD糾紛的《統一爭端解決政策》（UDRP）為范本，在結構及內容上大量借鑒UDRP的成功經驗，是一套專門適用于處理涉及ccTLD糾紛的爭端解決機制。同時，作為本土化的域名爭端解決辦法，CNDRP與UDRP亦存在諸多不同之處。

兩年投訴時效規則

UDRP對被投訴域名的注冊時間沒有任何限制。CNDRP則規定，爭議解決機構不接受針對已經注冊兩年以上域名的投訴。實踐中的一個關鍵問題是如何計算域名注冊時間，更具體地說，域名轉讓是否可以被視為新注冊，進而可以被視為兩年時效的新起算點。

萊丹品牌股份公司與陳秋恒案1中，投訴人萊丹品牌股份公司（下稱“萊丹公司”）是“LEISTER”和“萊丹”商標在焊接設備類產品上的注冊人。廣州萊丹焊接設備有限公司（下稱“廣州萊丹”）于2006年注冊“leister.net.cn”域名并出售焊接設備產品。

由于爭議域名已于2006年注冊，根據兩年投訴時效規則，萊丹公司本已無法啟動爭議解決程序，只能轉而通過民事訴訟的方式尋求司法救濟。幸運的是，萊丹公司獲知廣州萊丹于2015年7月將此域名轉讓給陳秋恒個人，進而于2015年8月向HKIAC提起了針對陳秋恒的投訴。由于CNDRP案件中并無此類先例，專家組詳細論證了域名轉讓是否可以被確認為新的注冊，并最終做出裁決，認定域名轉讓應被確認為新的注冊，理由如下：

· 從技術上講，域名轉讓遵循與新注冊相同的程序。受讓人在獲得域名所有權后，應將域名注冊信息交由域名注冊商登記并公開以供查詢。

· 即使沒有兩年的時效限制，大量的UDRP案件也認定，域名轉讓應被視為新的注冊。在騰訊控股有限公司與李明案（ADNDRC案件編號：HK-1500816）中，專家組認為，即使爭議域名（weixin.com）在2000年已經注冊，被投訴人在2015年收到域名的日期也應被確認為注冊日期，轉讓應視為新注冊。

· 同時，《WIPO專家組關于UDRP問題意見概述3.0》（WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions， Third Edition）第3.9段明確指出：“將域名轉讓給第三方構成新的注冊......在通過轉讓方式取得域名的情況下，惡意注冊的起算點應當為轉讓完成取得域名之時。 ”

· 作為一項政策考慮，嚴格遵循兩年投訴時效規則的語義解釋，將鼓勵域名搶注人通過在注冊后兩年內不使用等方式繞過CNDRP的規制，致使大量域名被閑置。

綜上，根據CNDRP的一般規則，投訴應在相關域名注冊日期后的兩年內提交。但是，當有爭議域名被轉讓給第三方時，應視為新的注冊，兩年時效應重新計算。

關于在先合法權利的界定

UDRP第4（a）條規定，投訴主體應當對“商標或服務商標”享有在先權利。也就是說，如果嚴格的從UDRP的字面表達出發，在域名投訴中權利人所能主張的權利僅為注冊商標、未注冊商標或普通法商標。在某些特殊情況下，個人姓名權亦可以受UDRP保護2。但是，WIPO的基本態度是UDRP通常不保護姓名權3。在某些案例中，專家組雖然對商號權進行了討論，但依然很難突破UDRP第4（a）條的字面規定。

與UDRP不同，先前的權利或合法利益可以作為投訴人在CNDRP程序中的權利依據，具體包括先前的商標（已注冊或未注冊）、商號、個人姓名以及在先注冊的域名。

長江集團與昆明西山長虹工業材料案4中，“長江集團”是投訴人的商號，該商號已由投訴人在中國使用了很長一段時間并享有一定的聲譽，其在香港的商號注冊日期也早于爭議域名的注冊日期。因此，專家組認為，“長江”作為投訴人的商號，應在CNDRP下受到承認和保護。

Dooney&Bourke Inc.與MicroInfo Investments Ltd.案5中，專家組認為有爭議的域名“Dooney”是投訴人商號的重要組成部分，因此應受保護。

李嘉誠及李嘉誠基金會有限公司與成都創財實業有限公司案6中，專家組考慮到李嘉誠爵士的影響及聲譽，認為他的姓名權應當被承認并受CNDRP保護。然而，在Eric Javits，Jr.與Great Group案7中，專家組認為，即使投訴人的名字由有爭議的域名“Eric”和“Javits”組成，在投訴人未能證明他已在中國公眾中與此英文姓名建立唯一關聯聯系的情況下，不能認定投訴人對此姓名享有專有權。從上述兩個案例可以看出，普通姓名權很難成為CNDRP認可的權利或權益，而只有某些具有很高的聲譽或商業價值的名人姓名（如麥當娜或邁克爾喬丹等），才有可能在CNDRP程序下受到保護。

阻卻裁決執行事由中司法管轄權的確定

在UDRP下存在“交互管轄權”的安排，其是指域名持有者在與注冊服務商簽訂的《域名注冊合同》中，必須約定選擇（a）注冊服務商主要辦公地點的法院，以及（b）域名持有人的法院，作為對于UDRP專家組裁決的爭議具有管轄權的法院。投訴人在發起投訴時，應當在域名持有者（被投訴方）選擇的上述法院中，再行確定至少一個法院作為有管轄權的法院。最終，為了阻卻專家組的裁決，在收到專家組的決定后10個工作日內，被投訴人可以在投訴人選擇的有管轄權的法院中，選擇任一法院對投訴人提起訴訟。

從國內法的角度看，域名持有者僅受《域名注冊合同》的約束。雖然域名注冊服務商應當遵循UDRP，但并不意味著域名持有者當然地受UDRP管轄安排的約束。由于域名持有者（被投訴人）和品牌所有者（投訴人）之間沒有任何直接的管轄權合意，如果被投訴人選擇根據與注冊服務商的注冊協議選擇的法院管轄區提起訴訟，而不是根據UDRP規則在投訴人選擇的法院提起訴訟，此種交互管轄權安排將很難正常運行。

Sub-Zero，Inc.與青島薩博整體廚房有限公司/于文峰案8中，投訴人Sub-Zero是一家美國公司。其根據在美國和中國在先注冊的“Sub-Zero”商標權為依據，向美國國家仲裁院（NAF）提交UDRP投訴，主張擁有域名。專家組支持了投訴人的請求，并批準將爭議域名由青島薩博整體廚房有限公司（下稱“青島薩博”）轉移給Sub-Zero公司。

在投訴程序中，Sub-Zero指定爭議域名注冊商所在地的法院具有管轄權。由于注冊服務商位于北京，根據交互管轄權安排，除非青島薩博在北京法院提起訴訟，否則注冊商應將爭議域名轉讓給Sub-Zero公司。但是，青島薩博在10天期限內向青島法院提起訴訟，青島法院依據青島零售商和注冊商之間的注冊協議受理該案，并根據青島薩博的請求，發布了臨時禁令，要求注冊服務商在訴訟期間不得轉讓涉案域名。

在本案中，UDRP下的相互管轄權安排與國內民事訴訟管轄規定產生沖突，在實質上架空了UDRP的管轄權安排。從沖突法上講，中國法院沒有義務遵守UDRP規則或執行UDRP的裁決。在確定管轄權時，中國法院將嚴格依照《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規定來執行。而根據相關規定，當事人發生爭議時，可以就管轄權的選擇達成協議。但是，根據目前的UDRP相互管轄權安排，投訴人與被投訴人之間并未直接達成此類協議。因此，被投訴人沒有任何法定或合同義務遵循投訴人的選擇。

與UDRP不同，CNDRP沒有相互管轄權安排。相反，CNDRP第16條規定，被投訴人自裁決公布之日起10日內提供有效證據，證明有管轄權的司法機關或者仲裁機構已經受理相關爭議的，爭議解決機構的裁決暫停執行。

與相互管轄權安排相比，CNDRP的管轄權安排能更好地融入中國整個法律體系，也更加切實可行。如果UDRP可以指定域名申請人在與注冊服務商簽署注冊協議時同意相互管轄權安排，則該相互管轄權安排將在中國的管轄范圍內有更好的運作。不過在此之前，投訴人必須面對管轄權的不確定性。

根據CNDRP的一般規則，投訴應在相關域名注冊日期后的兩年內提交。但是，當有爭議域名被轉讓給第三方時，應視為新的注冊，兩年時效應重新計算。

2 參見：Daniel C. Marino，Jr vs. Video images Productions，etal.（WIPO Case No.：D2000-0598）。

3 參見：Josh Schachtervs. Sue Pearl Wang（FA1108001403527）。

4 HKIAC案例編號：DCN-0800189。

5 HKIAC案件編號：DCN-0800182。

6 HKIAC案例編號：DNC 0800216。

7 CIETAC案件編號：CND2008000179。