我國知識產權訴訟時效制度研究

民事訴訟時效制度概述

民事訴訟時效的內涵

對于民事訴訟時效內涵的討論，一直存在“實體權利消滅說”、“勝訴權消滅說”、“抗辯權發生說”等多種學說，此次《中華人民共和國民法總則》（下稱《民法總則》）第一百九十二條第一款規定：訴訟時效期間屆滿的，義務人可以提出不履行義務的抗辯。這使“抗辯權發生說”站穩腳跟[1]6。

作為一項督促權利人在合理期間履行權利的制度，訴訟時效的屆滿并非意味著訴權的滅失，相反，權利人的權利依然存在，義務人卻因此取得了得以對抗權利人請求權的抗辯權。在民事訴訟中，義務人只要在合理期限內以訴訟時效屆滿為抗辯理由，便可以阻礙權利人請求權的行使[2]177。

目光轉至《民法總則》第一百九十三條：人民法院不得主動適用訴訟時效的規定。換言之，作為義務人取得抗辯權依據的訴訟時效制度，只能由訴訟當事人自行提出適用[3]。

民事訴訟時效的時長

據《民法總則》第一百八十八條第一款“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規定的，依照其規定”，一般民事權利的訴訟時效已經修改為三年[4]114。

因此，按照《中華人民共和國立法法》（下文稱《立法法》）第九十二條的相關規定，即“新法優于舊法”原則，普通的民事訴訟時效應由兩年修改為三年。然而，第一百八十八條后半段釋明：法律另有規定的，依照其規定。因此，按照《民法總則》的規定，民事單行法中存在特殊規定時，應遵循特別法的規定[5]149。

民事訴訟時效的起算節點

《民法總則》關于訴訟時效制度修改的亮點之一，便是民事訴訟時效期間起算節點的變更：第188條第2款將其表述為“訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算”。相較于《民法通則》中“知道或者應當知道權利被侵害時”的起算節點，此次修改系幫助權利人實現權利的必然之舉，也是符合我國疆域廣闊與人口眾多的基本國情的創新選擇。在僅知侵權行為卻不知義務人時起算訴訟時效，無疑是加大權利人負擔的制度設計[1]8。法條修改之后，訴訟時效期間從更加合理的節點起算，權利人也可以在得知侵權行為與具體義務人的同時選擇權利的救濟方式[5]150。

民事訴訟時效的適用范圍

學理上，民事權利按照其作用不同，通常被劃分為以下四類，即支配權、請求權、形成權與抗辯權[4]118。由于支配權為絕對權利，形成權是依單方意思表示即可形成的權利，抗辯權是為了對抗請求權而存在的權利，因此，以上三種權利不適用訴訟時效制度。然而，請求權本身也分為物權請求權、占有請求權與債權請求權，根據《民法總則》第一百九十六條的排除式列舉規定，部分債權請求權適用訴訟時效的規定[2]178。

聚焦到知識產權侵權案件中來，停止侵權等物權請求權不適用訴訟時效制度，受到訴訟時效制度約束的限于被侵權人請求侵權人賠償損失的情形[6-7]。

民事訴訟時效的“中止”與“中斷”

不同于失權期間與除斥期間制度，民事訴訟時效的起算過程中會遇到事件或行為的影響，因此，其存在中止或中斷情形。民事訴訟時效的中止是指在訴訟時效期間的最后六個月內，由于遇到不可抗力或者其他情況，訴訟時效中止計算，自事由消除之日起再恢復計算的制度。相較于《民法通則》第一百三十九條的概括性規定，《民法總則》采取更為細化的列舉性立法模式，創新性地列舉出訴訟時效的中止事由，如不可抗力等。在中止情形的計算方法上，《民法總則》也給出了與《民法通則》不同的答案，即自中止時效的原因消除之日起滿六個月，訴訟時效期間屆滿[5]150。

訴訟時效的中斷是指由于權利人起訴、請求或者義務人認諾等，導致訴訟時效重新計算的制度。對于訴訟時效的中斷情形，《民法通則》列舉了提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務三種情形，《民法總則》第一百九十五條則設置了“兜底條款”，即“與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形”，這有助于解決請求權行使過程中遇到的實際問題[1]9。

專利權侵權訴訟時效制度研究

專利權侵權訴訟的時效時長

《中華人民共和國專利法》（下文稱《專利法》）中明確規定：侵犯專利權的訴訟時效為兩年，自專利權人或者利害關系人得知或應當得知侵權行為之日起計算。在這里，需要討論的問題有二：其一，專利權侵權訴訟時效的時長問題;其二，訴訟時效起算節點的問題。

首先，《專利法》相較于《民法總則》來說，實屬特別法。盡管為了保護權利人的合法權益，《民法總則》已經將訴訟時效延長至三年。然而，由于要遵循“特別法優于普通法”的規定，對于專利權侵權的訴訟時效仍應采取兩年的標準。

據《民法總則》第一百八十八條第二款：訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。法律另有規定的，依照其規定，可以得知訴訟時效的起算問題仍然存在“特別法”與“普通法”博弈的空間。根據上文的論述，《專利法》作為《民法總則》的特別法，其規定的訴訟時效的起算節點問題系“法律另有規定”的情形。因此，在專利權侵權案件中，訴訟時效的起算節點應為權利人知道或應當知道侵權行為之日[4]115。

專利權侵權訴訟時效的特殊規定

《專利法》第六十八條第二款規定：“發明專利申請公布后至專利權授予前使用該發明未支付使用費的訴訟時效為兩年。”參照上文論述的“特殊法優于普通法”原則，本條款中規定的兩年訴訟時效時長仍然有效。

據《專利法》第三十九條：發明專利權自公告之日起生效。因此，在發明專利申請至專利授予前的期間內，發明專利權人并未獲得專利權，且其也難言是“專利權人”。存在如此的特殊規定，是因為發明專利凝結了更多的創造性，因此其申請過程涉及到“早期公布”與“實質審查”的問題——根據《專利法》規定，發明專利申請自申請日起十八個月即行公布，申請人自申請日起三年內可以請求進行實質審查，實質審查合格后，國務院專利行政部門才會授予發明專利。鑒于此，自發明專利申請案公開至發明專利授予這段期間內，專利權人的合法權利存在被人侵犯的可能性，若專利權人疏于行使權利，那么其也將承擔訴訟時效屆滿帶來的風險。

目前，依據送審的《中華人民共和國專利法修正案（草案）》（下文稱《草案》）第七十五條，其將原《專利法》第六十八條進行修改，將專利侵權的訴訟時效與未支付專利使用費的訴訟時效修改為三年。若《草案》正式通過，《專利法》中有關訴訟時效時長方面的規定將與《民法總則》達到統一。然而，《草案》對于訴訟時效的起算節點的具體表述為自專利權人或者利害關系人得知或者應當得知侵權行為之日，這與《民法總則》中創新性的修改仍存在一定的出入，法院進行判斷時仍需仔細權衡。

專利權持續侵權訴訟時效的規定

與普通的民事侵權案件不同，包括專利權侵權在內的知識產權侵權案件一般都具有持續性——侵權人基于獲取“搭便車”式不正當利益的目的，往往需要一定的準備期間才能具體實施侵權行為。由此，我們可以在《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》中找到如下規定：權利人雖超過兩年起訴，但起訴時侵權行為仍在繼續，且在專利權的保護期內，人民法院應該判決被告停止侵權，并支付起訴之日向前推算二年的侵權損害賠償數額。按照權利人“知道”或“應當知道”的起算標準，雖然其起訴時訴訟時效已經屆滿，但由于侵權行為仍在繼續，權利仍處于不穩定的狀態，那么其有理由請求一定的損害賠償[8]。

中美專利權侵權訴訟時效制度的對比

在美國專利法中，并沒有規定訴訟時效的時長問題。取而代之地，為了督促權利人及時行使權利，其規定在專利權侵權六年之后才提起侵權訴訟，權利人不能獲得損害賠償，也即所謂的“懈怠”制度，這顯然與我國的訴訟時效制度存在著顯著的差異——在美國，六年期限的屆滿直接導致專利權人實體權利的滅失，而我國訴訟時效的屆滿則意味著義務人抗辯權的取得。筆者認為美國的“懈怠”制度與我國失權期間的規定較為類似[2]181。

著作權侵權訴訟時效的制度研究

著作權侵權訴訟時效的時長

《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下文稱《著作權解釋》）中規定：“侵犯著作權的訴訟時效為兩年，自著作權人知道或者應當知道侵權行為之日起計算。”據《立法法》第七條：全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權。由此來看，《民法總則》中所稱的“法律”是指由以上兩個主體制定的規范性文件，并不包括由最高人民法院頒布的司法解釋。《著作權解釋》中的規定并不屬于特別法的規定，因此，著作權侵權的訴訟時效時長應遵循《民法總則》中三年的規定[4]114。

不同于專利權侵權訴訟時效制度的相關規定，由于著作權侵權訴訟時效期間的起算節點問題規定于《著作權解釋》之中，著作權侵權訴訟時效的起算節點，應該參照《民法總則》中的相關規定，即從知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。

著作權持續侵權訴訟時效的規定

在《著作權解釋》第二十八條第二款中，同樣可以找到上文提及的有關持續侵權的規定，即著作權人超過訴訟時效向法院起訴，若此時侵權行為仍在繼續，在著作權保護期內，其仍然有權獲得法院判決的損害賠償。在一般侵權法視野下，如果侵犯權利人的其他人身、財產權益，其侵權行為持續的時間較為短暫，但如將目光投至著作權侵權案件中來，那么相關的侵權行為很有可能無法立刻完成。例如，瓊瑤訴于正《宮鎖連城》抄襲《梅花烙》一案曾經轟動一時，案件以法院判決于正侵犯了瓊瑤作品《梅花烙》的著作權，并給予其損害賠償收尾。著作權侵權行為具備技術性與隱蔽性，因此，于正對瓊瑤作品《梅花烙》的侵權行為系長期行為，這無疑影響了該類案件中訴訟時效的計算。可見，前述規定系平衡雙方當事人利益的制度選擇[9]。

中美著作權侵權訴訟時效制度的對比

依據美國《憲法》中的“版權與專利條款”，美國建立起了時長為三年的統一訴訟時效制度。

在1971年的“潘瑟”案中，美國法院經典的判決為我國法院提供了新的審判思路。本案中，原告錯過了訴訟時效的截止日期，而向法院提起了訴訟，其辯解理由是其雖早已經懷疑被告抄襲了自己的作品，但其苦于并沒有拿到這一作品。對此，第五巡回上訴法院指出了判斷“知道”的重要依據，即其訴訟時效期間的起算節點：“原告已經知道侵權，只是沒有掌握抄襲的具體細節。當原告尋求事實的時候，中斷訴訟時效的鐘聲并沒有響起。”因此，原告沒有必要將所有侵權事實查明后才提起訴訟，相關的事實可以在訴訟程序中逐步明確。[10]

商標權侵權訴訟時效的制度研究

商標權侵權訴訟時效的時長

探究商標權侵權的訴訟時效時長問題，同樣可以先將目光放至相關司法解釋中。《最高人民法院關于審理商標民事糾紛適用法律若干問題的解釋》（下文稱《商標權解釋》）第十八條規定：“侵犯注冊商標專用權的訴訟時效為二年，自商標注冊人或利害權利人知道或者應當知道侵權行為之日起計算。”由于上文已經論證過，司法解釋并不屬于“法律”的范疇，關于商標權侵權的訴訟時效時長的真正答案，需要從《民法總則》中找尋，即侵犯注冊商標專用權的訴訟時效為三年[4]114。

對于侵害商標權的情形，何時開始計算訴訟時效需權衡法律適用。作為由全國人民大會制定的民事基本法，《民法總則》中關于這一問題的規定應該在商標權侵權領域內得到適用。

商標權持續侵權訴訟時效的規定

商標最為核心的作用，便是通過經營人勤勉的經營行為與良好的商業信用，為商品或者服務提供個性化的標識，從而獲得一定的市場地位，訴訟時效對此存在例外規定——若訴訟時效屆滿后侵權行為仍在繼續，在商標的保護期內，權利人可以獲得損害賠償。侵犯注冊商標專用權的行為表現為在相同、相似的商品或服務中使用相同或相似的商標，其需要實施長時間的經營、銷售、宣傳等鏈條化行為，因此，在商標權的有效期內，權利人可以針對持續進行的侵權行為請求相應的損害賠償。

中美商標權侵權訴訟時效制度的對比

依據美國《蘭哈姆法》第三十三條第二款，在相關的商標侵權訴訟中，被告基于衡平的原則，可以主張懈怠、默許和禁止反悔的辯解。當商標所有人不合理地拖延實施自己的權利，且被控的侵權人會因為相關的制裁措施而受到損害時，權利人可能得不到損害賠償的法律救濟。筆者以為，這和訴訟時效制度發揮著較為一致的作用。一項法律規則的設計，最大的意義在于衡平，如此方能使權利得到理性的保護[11]。

結語

根據正文部分的分析來看，目前，知識產權侵權訴訟時效制度尚未實現內外部的統一，專利權侵權訴訟時效制度的差異性尤為明顯，這直接導致了一個較為尷尬的局面：對于需要傾注更多創造性活動的專利權人，訴訟時效制度的保護力度反而要小于著作權人與商標權人——專利權人的訴訟時效時長更短，起算節點也可能會更早。

究其原因，筆者認為有二：其一，我國《著作權法》與《商標法》制定之時缺乏對于訴訟時效制度的關注，因此，二者關于訴訟時效的相關規定，只能見于相關的司法解釋;其二，隨著《民法總則》的正式施行，相關的配套制度，如司法解釋以及民事單行法的修正案等卻還未完全落地。

目前，《專利法》等法律的修法工作正在進行中，基于知識產權訴訟時效統一的需要，筆者認為應將其訴訟時效時長與起算節點問題與《民法總則》相統一，以彰顯法律的內在邏輯性。

學理上，民事權利按照其作用不同，通常被劃分為以下四類，即支配權、請求權、形成權與抗辯權。

在美國，六年期限的屆滿直接導致專利權人實體權利的滅失，而我國訴訟時效的屆滿則意味著義務人抗辯權的取得。

目前，知識產權侵權訴訟時效制度尚未實現內外部的統一，專利權侵權訴訟時效制度的差異性尤為明顯。

參考文獻

[1]郭明瑞.關于民法總則中時效制度立法的思考[J].法學論壇，2017，32（01）：5-10.

[2]廖志剛.專利侵權訴訟時效研究[J]. 現代法學，2007（01）：177-183.

[3]耿卓，吳廷廷.訴訟時效制度法律適用的前置問題及其解決——兼評《中華人民共和國民法總則》相關規定[J].中國礦業大學學報（社會科學版），2017，19（04）：17-18.

[4]茆榮華，張俊.《民法總則》訴訟時效新規定的銜接適用探析[J].法律適用，2018（09）：114-120.

[5]王軼.民法總則之期間立法研究[J].法學家，2016（05）：149-159+180.

[6]李揚.知識產權請求權與訴訟時效制度的適用[J].知識產權，2012（10）：14-23.

[7]姜海峰.論《民法總則》中訴訟時效適用的例外[J].上海政法學院學報（法治論叢），2017，32（03）：28-36.

[8]李群星.論持續性侵權之債權請求權訴訟時效的起算[J].法律適用，2011（11）：77-79.

[9]馮剛.侵害知識產權行為訴訟時效制度特殊規則與疑難問題研究[J].法律適用（司法案例），2017（18）：83-91.

[10]李明德.美國知識產權法[M].北京：法律出版社，2014.396-400.

[11]張曉都.知識產權訴訟時效制度的完善及相應懈怠制度的設立[J].現代法學，2003（04）：158-162.