論開放平臺授權登錄數據共享中的平臺方利益

姚歡慶

隨著互聯網行業的發展，互聯網開放平臺作為一種經營模式已經成為越來越多大型互聯網公司的發展戰略，互聯互通和數據共享也隨之不斷普及。相比傳統意義上的用戶與服務商兩方之間的直接數據交互，開放平臺中因涉及到用戶、開放平臺方以及第三方，關系更為錯綜復雜，利益平衡也更為困難。本文試圖從分析開放平臺中三方的權利義務出發，理清各自的權利邊界，對開放平臺中平臺方利益的保護及其邊界進行探索。

隨著互聯網行業的發展，互聯網開放平臺作為一種經營模式已經成為越來越多大型互聯網公司的發展戰略，互聯互通和數據共享也隨之不斷普及。相比傳統意義上的用戶與服務商兩方之間的直接數據交互，開放平臺中因涉及到用戶、開放平臺方以及第三方，關系更為錯綜復雜，利益平衡也更為困難。本文試圖從分析開放平臺中三方的權利義務出發，理清各自的權利邊界，對開放平臺中平臺方利益的保護及其邊界進行探索。

開放平臺概述

開放平臺首先提供一個基本服務，然后通過開放自身接口，使得第三方開發者得以通過運用和組裝其接口以及其他第三方服務接口產生新的應用，并且使得該應用能夠統一運行在這個平臺之上，我們把這樣的一種網絡服務模式叫做開放平臺。1

在國外， Facebook于2007年5月推出開放戰略，并成為全球最大的開放平臺。隨后谷歌、微軟等互聯網企業也都紛紛推出自己的開放平臺戰略。在國內，2008年人人網、道客巴巴等企業宣布建立開放平臺，開拓嘗試開放平臺的運營探索。2010年5月，開心網正式推出開放平臺，隨后相繼有網易、盛大、百度、新浪紛紛推出開放平臺，開放平臺成為共識，也使得2010年成為中國互聯網企業大規模開放的一年。2011年奇虎360和騰訊也分別開放了各自的平臺，至此，國內大型互聯網企業全部完成了平臺的開放，開放平臺模式成為互聯網發展不可阻擋的大趨勢。而且，隨著傳統互聯網向移動端的過渡，移動互聯網企業開放平臺也將成為未來趨勢。2

開放平臺授權登錄數據共享中的利益平衡

授權登錄服務是開放平臺提供的服務之一，其功能是使用平臺方的賬號進行登錄，省去復雜而繁瑣的注冊賬號，完成多個平臺之間的打通。授權登錄服務的價值主要在于：一方面，為用戶登錄第三方應用提供快捷、安全的登錄服務，用戶在無需另外注冊第三方應用賬戶、不用向第三方應用提供其個人注冊信息的情況下，僅使用平臺方登錄方式就可以便捷、安全地登錄第三方應用;另一方面，在確保開放平臺數據安全的前提下，為第三方應用提供用戶鑒權、身份識別服務，并授予其獲取用戶基本信息等數據的權限，以便于第三方應用快速吸引用戶登錄并使用其產品，迅速擴大產品用戶群。與用戶直接在第三方應用進行注冊登錄不同，第三方應用是通過開放接口從開放平臺獲取數據，而該數據經由開放平臺合法收集后已經屬于開放平臺數據的一部分。

開放平臺在提供授權登錄服務功能時，至少有三方主體，即用戶、平臺方和第三方的共同介入，同時存在用戶上傳平臺的數據為第三方利用的問題，因此在法律上需要考察這些登錄數據在三方主體之間流動時各自的權限。三方主體在登錄數據問題上存在各自的利益考量：用戶在獲得登錄便捷性的同時，會在意自己的個人信息和隱私保護;第三方在利用平臺獲取用戶的同時，往往認為自己已經獲得用戶同意而要求平臺提供用戶的登錄數據;平臺在收集數據后則需要考慮數據控制、提供登錄便捷性與用戶個人信息保護等多個利益。在這些利益考量中，最容易浮出水面并引起爭議就是第三方與平臺方之間就用戶登錄數據共享產生的博弈。

筆者認為，授權登錄中具體的利益平衡機制可以從以下幾個角度著眼：

第一，三方主體的核心利益應當得到滿足和保障。就用戶而言，其個人信息權應該得到保障。就第三方而言，其通過開放平臺獲得用戶身份識別并提供服務的需求得到滿足。就平臺方而言，基于平臺獲得的數據控制應該得到保障。

第二，考慮三方主體在整個平臺授權登錄過程中的獲益。首先，從用戶看，其獲得了便利快捷的登錄和服務。從第三方看，授權登錄的快捷性使得用戶有更多了解第三方的意愿和可能，有助于第三方積攢用戶和提升產品使用量。

第三，要考慮三方主體在此過程中的額外付出。首先從用戶看，無論是否通過開放平臺，其都必須提供必要信息方能使用第三方應用，因此用戶并無額外付出，甚至因為授權登錄功能，使得用戶可以更為方便快捷地享用第三方的應用服務。從第三方看，其需要履行必要的平臺注冊認證手續后方能接入開放平臺，這是由于授權登錄的用戶數據來自于平臺的直接調用，并非用戶新數據的提供。從平臺看，因為該等數據是從平臺的數據庫中以更便捷的方式整合后進行提取、調用和復制，平臺方負有建立開放平臺、整合和調配數據、審核和接入開放者、進行開放指引和培訓等付出。

基于以上三個方面的考量，在授權登錄制度下，三方主體的核心利益得到了保障，并共同利用開放平臺獲得了各自的利益實現，形成了一個共贏的商業模式。但就用戶上傳平臺的登錄數據，鑒于這些數據是平臺方在用戶利用開放平臺時獲取并存儲，并非第三方首先獲取。無論出于對用戶個人信息的保護，還是平臺控制合法獲得的數據的當然權利，接入平臺的第三方只能自己從用戶處獲得這些登錄數據，而無權在用戶同意的“旗號”下要求平臺直接遷移。賦予開放平臺對于其合法獲取的數據的控制權，以及開放平臺功能實現基礎上的自主經營權和決策權，是實現三方利益有序平衡和相應的商業模式正常運轉的重要前提和保障。

平臺方限制第三方利用授權登錄數據的合理性分析

目前，現實中存在部分第三方獲取數據之后拒絕按照開放平臺的使用協議進行使用的情形，第三方往往會主張：“我已經獲得了用戶授權，平臺方對于數據的使用沒有干預權。”支持這種觀點的意見認為，在考慮第三方行為的正當性與否時，用戶意志的違反是具有重要權重的考慮因素。經過用戶授權后自動化處理的數據移植，平臺方沒有過多的干預權。筆者對此意見不能茍同，一方面用戶享有個人信息權，但并不享有對基于個人信息產生的數據的積極控制權;另一方面，平臺方對第三方開放授權登錄時進行使用范圍的限制具有合理性。

首先，用戶意志在通過平臺數據接口進行數據傳輸的過程中當然具有重要作用，但這僅為必要條件而非充分條件。用戶對于其個人信息的使用范圍具有控制權，在第三方開發者需要利用用戶信息時，經過用戶授權是正當必經的過程。但用戶并不享有要求平臺方向其他第三方直接遷移平臺控制的數據的權利。用戶固然擁有個人信息權，因此有權自己刪除或者禁止開放平臺利用個人信息，甚至要求開放平臺給用戶提供其個人信息數據。但基于個人信息權并不意味著可以指令合法擁有個人信息數據的開放平臺向第三方轉移數據。即便是在個人信息保護最嚴格的歐盟，在《一般數據保護條例》規定了“數據可攜帶權”，也沒有賦予用戶這樣的權利。依照歐盟的規定，“可攜帶權”是指如果數據主體向某數據控制者提供與其有關的個人數據，那么該數據主體有權從該數據控制者處獲取結構化、通用化和可機讀的上述數據;同時，數據主體有權將這些數據轉移給其他數據控制者，原數據控制者不得進行阻礙。其反映的是數據主體可以向平臺請求獲得“用戶信息”的可機讀的數據格式，然后自己將這些數據轉移給其他數據控制者。這種情況下，依然需要通過兩個步驟，即平臺方將數據交給用戶，用戶自行將數據交給第三方。即并未給數據控制者加諸根據數據主體的要求直接將數據提供給其他數據控制者的義務。可見，世界各國的法律與實踐并沒有將用戶意志或用戶授權作為處理開放平臺中數據流動的唯一準則。

其次，從對用戶利益的保障上看，用戶意志并不因為保護平臺方的利益和/或遵守平臺方的規則而受到損害。用戶有充分的自決權可以選擇自己到第三方應用上傳同樣的信息，第三方開發者也可以選擇不接入開放平臺，依賴自身從用戶處獲得原始信息和數據。這些不涉及到平臺方的行為，平臺方無權干涉，其使用范圍和目的只需符合雙方的約定即可。平臺方唯一限制的僅為平臺方存儲的數據的流轉和使用范圍，對于用戶個人信息的使用范圍并未予以不恰當的限制。

再次，就第三方與開放平臺的關系而言，第三方從平臺調用數據，是因為平臺授權方能實現的，理應受平臺方開放協議的約束。簡言之，由于信息提供與數據來源的可分離性，第三方開發者既要獲得用戶對于信息內容使用范圍的授權和限制，又要獲得平臺方對于承載信息的數據包的使用范圍的授權和限制，兩種授權不能偏廢。

最后，從平臺方的付出看，平臺經營者獲取用戶數據需要付出先期投入和沉淀成本，且在平臺運營中要進行大量數據處理，因涉及到用戶逐一授權的限制，開放平臺登錄難以實現批量調動，但是從整個平臺發生的調取數據量以及平臺方與第三方整體合作層面看，該等快速調動轉移事實上實現了大量用戶數據的便捷傳輸，平臺在形成數據集聚的網絡效應后，有理由通過共享基礎資源的方式，向未進行任何先期投入但需要使用數據的應用開發者設定一定的交易條件，其行為無可厚非。并且是否使用開放平臺亦是各方選擇的結果，第三方開發者可以選擇是否接入開放平臺，平臺方可以根據申請決定是否同意第三方開發者接入平臺，而用戶也具有選擇是否利用平臺進行登錄的權利。既然用戶和第三方都希望借助開放平臺來便利登錄過程，且需要平臺方配合調用其積淀和存儲的數據，那么在滿足和便利其自身需求的同時，也應當對平臺方的利益，即防止特定使用方式對其核心資源的貶損的限制，進行維護。

平臺方數據利益的保護及其邊界衡量

如果跳出授權登錄數據這個具體的例子，站在平臺數據這樣一個更廣闊的視野來看，我們認為，對于開放平臺運營中的平臺數據利益的保護，應當結合“平臺+應用”商業模式的特殊性，充分考慮行業競爭特點和技術發展前景，以及企業和產業邊界日益模糊、跨界競爭日益激烈的現實情況，評判正當的競爭秩序，以形成最佳的市場競爭效果。

在考慮保護平臺方數據利益，以及平衡各方利益以形成穩定的商業秩序時，可以綜合以下四個角度進行考慮：

1.平臺開放并非法定義務

互聯網開放平臺是網絡技術和網絡經營模式發展的體現，是國家倡導的互聯網互聯互通和信息共享的發展方向，但并非平臺方的法定義務。因此，在沒有明確的法律規定對平臺開放過程中的規則進行厘清的情況下，商業道德以及各方約定將成為平臺有序運營以及保障各方利益的基石。開放平臺是平臺方與第三方開發者合作打造互補產品滿足用戶需求或為用戶提供便利的同時，不會侵蝕自身的核心優勢從而扶持未來的競爭對手的一種發展模式。因此，要求平臺方和第三方都需要在平臺上互補合作、貢獻智慧、投入力量、贏得認可，雙方不應當從事把開放平臺作為獲取他人核心資源或掠奪他人競爭優勢的不勞而獲或損人利己的行為。因此一方行為是否違反開放平臺的合作原則和開放平臺規則，可以成為衡量該行為是否具有不正當性的重要考量因素。而任何一個開放平臺，基本都對被分享出去的資源使用限制作出了相應的規定，可以看出，在開放平臺的合作上，平臺方和第三方開發者已經達成了一定層面上的共識。

2.平臺方的核心利益和資源的界定

眾所周知，信息數據的積累并非一蹴而就。普通應用向平臺化轉型的前提是，用戶數量和活躍度達到一定的臨界容量。為吸引最初用戶而進行技術開發、架設設施、從零開始積累用戶數據，研發收集和處理用戶數據的技術，培養用戶而支付的補貼，以及建立和維護開放平臺對接而付出的成本，這些都是平臺經營者前期為吸引用戶和實現數據共享需要投入的沉淀成本。3在平臺開放實現后，由于平臺可以連接到的用戶數量更多，形成的用戶網絡更廣泛，對潛在用戶和市場參與者具有更大的吸引力，從而平臺方可以持續積累用戶，吸引平臺參與者進行交易，得到用戶的注意和數據。因此，對于平臺經營者而言，其憑借積累的數據資源的開放，享有了獲得用戶關注和進一步獲得用戶數據的可能性，以及良性循環發展的持續性。因此，對于平臺而言，其最具價值的核心資源就是用戶數據以及用戶關注。

一般情況下，在各方遵守平臺運營規則的前提下，在平臺方與第三方都貢獻智慧付出成果時，平臺用戶和收益可能會增加，平臺開放是一個多方共贏的合作模式。這也是很多應用都開始打造自身開放平臺的原因。但如果一方不正當地掠奪他方貢獻到平臺中的成果時，這種此消彼長、損人利己的行為將會破壞雙方合作的基礎，這也正是平臺開放時平臺方要對數據使用進行約束的重要原因，因為數據既是其貢獻給開放平臺的資源，也是其自身發展的優勢。雖然開放第三方賬戶注冊/登錄數據端口開始成為普遍實踐，但同樣限制第三方利用該等數據進行關系鏈建立和補充、禁止將來源于平臺接口的數據提供給第三方使用，也成為實踐總結出的開放平臺開發中應當遵守的規則4。

3.平臺方數據控制的邊界

平臺方固然擁有對其自己積累的數據控制權，并有權限制第三方從平臺端口獲得的數據的再利用范圍。但上傳數據的用戶也應當擁有基于上傳數據以及個人信息保護產生的權利，平臺方也無權限制用戶不經過平臺自行提供這些數據或者個人信息給第三方。當然，用戶對于平臺方控制的數據也不應享有強制披露權，強制掌握用戶數據的一方將數據披露給競爭者使用，可能會產生反競爭效果，并挫傷經營者積累用戶數據的積極性。5

4.第三方對數據使用的正當性考量

除了考慮平臺方的利益及其邊界，以及限制第三方特定使用行為的合理性外，還應當考慮第三方對從平臺方獲取數據后特定形式的使用正當性。

第一，數據使用的必要性和目的，第三方獲取或使用數據是否在其提供服務所需的范圍內，是否是為提供服務的正當目的，還是出于并非提供服務所必須的附帶性目的。第三方獲取用戶信息的目的在于識別用戶身份，以便對其提供個性化的服務。但超出該范圍，利用獲得的信息建立和補充自身的關系鏈或者分享給第三方，則明顯超出了服務目的所必須。

第二，對用戶數據是否加以分析和優化，還是直接進行復制和展示。例如在脈脈案中，脈脈將新浪用戶的職業和教育信息在應用展示，并非為實現必要的使用功能，而是希望以此吸引潛在用戶，其行為具有可苛責性。

第三，是否會導致用戶轉移，即用戶放棄使用原有的平臺服務而轉向第三方提供的產品和服務。此時應當對于平臺方與第三方提供的產品和服務進行比較，特別是如果第三方同樣在開發自身開放平臺的情況下，要考慮兩個層面的替代效果，一是基礎的產品和服務中的，二是進行開放平臺原始數據積累中的替代效果。