導航聯合內鏡技術與小骨窗開顱手術治療高血壓腦出血的效果比較

吳佩濤

【摘要】 目的：對比高血壓腦出血治療中導航聯合內鏡技術與小骨窗開顱手術的效果。方法：收集2018年1-11月在筆者所在醫院行手術治療的86例高血壓腦出血患者為研究對象，根據手術方式不同分成兩組，研究組用導航聯合內鏡技術，常規組用小骨窗開顱手術，比較兩組手術效果、神經功能恢復情況及預后效果。結果：研究組手術時間短于常規組，術中失血量少于對照組，血腫清除率高于對照組，住院時間短于常規組，差異均有統計學意義（P<0.05）;研究組術后1、4周NFDS評分均低于常規組，差異均有統計學意義（P<0.05）;研究組預后良好率為86.05%，高于常規組的67.44%，差異有統計學意義（P<0.05）。結論：高血壓腦出血治療中導航聯合內鏡技術比小骨窗開顱手術有著更好的應用效果，不僅手術質量好，還有助于神經功能恢復，改善預后，值得大范圍推廣應用。

【關鍵詞】 導航 內鏡技術 小骨窗開顱手術 高血壓腦出血

[Abstract] Objective： To compare the effect of combined endoscopic technique and small-bone-window craniotomy in the treatment of hypertensive cerebral hemorrhage. Surgical treatment of hypertensive intracerebral hemorrhage. Method： A total of 86 patients with hypertensive intracerebral hemorrhage who underwent surgery in our hospital from January to November 2018 were enrolled in the study. They were divided into two groups according to different surgical methods. The study group was treated with navigation combined with endoscopy， and the routine group was treated with small bone window craniotomy. The surgical effect， neurological function recovery and prognosis were compared between the two groups. Result： The operation time in the study group was shorter than that in the routine group， the blood loss during operation was less than that in the control group， the clearance rate of hematomas was higher than that in the control group， and the hospitalization time was shorter than that in the routine group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The NDS scores of 1 week and 4 weeks after operation of the study group were lower than those of the routine group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The rate of good prognosis in the study group was 86.05%， which was significantly higher than 67.44% in the routine group， the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion： In the treatment of hypertensive cerebral hemorrhage， the navigation combined with endoscopic technique has better application effect than the small bone window craniotomy. It not only has good surgical quality， but also contributes to the recovery of nerve function and improves the prognosis. It is worthy of widespread application.

[Key words] Navigation Endoscopic technique Small bone window craniotomy Hypertensive cerebral hemorrhage

First-authors address： Hubei Chinese and Western Medical Association Hospital， Wuhan 430000， China

高血壓患者在病程發展過程中，如果未有效控制血壓水平，容易誘發腦出血，而且該病有著發病快且急、致殘率及死亡率高的特點[1]。如果患者出血量<30 ml，可以進行藥物保守治療，若出血量大需要手術清除血腫，降低顱內壓，保護神經功能[2]。以往常應用小骨窗開顱手術，不過創傷大、易誘發多種并發癥，預后不佳[3]。目前微創技術在臨床中被廣泛應用，其中導航聯合內鏡技術，能縮小手術創傷、降低患者痛苦感，而且有助于減少并發癥、促進術后恢復[4]。筆者所在醫院為了進一步對比分析兩種手術的應用效果，選取2018年1-11月收治的86例高血壓腦出血病例展開深入研究，具體如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集2018年1-11月在筆者所在醫院行手術治療的86例高血壓腦出血患者為研究對象。入選患者均為原發性高血壓，經頭顱CT確診為腦出血，發病到就診時間<24 h。排除合并梗阻性腦積水或大量腦室內出血者，因腦瘤卒中、動靜脈血管畸形、腦內動脈瘤等誘發腦出血者，預估生存期<3個月者。所有患者根據手術方式不同分成兩組，各43例，研究組男24例，女19例;年齡42～76歲，平均（54.61±5.83）歲;高血壓病程6～25年，平均（15.06±2.38）年。常規組男20例，女23例;年齡43～75歲，平均（54.32±5.61）歲;高血壓病程6～30年，平均（15.27±2.46）年。兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

研究組采用導航聯合內鏡技術。術中使用德國RUDOLF硬質神經內鏡和美國Compass Cygnus-PFS型便攜式電磁導航儀;術前先在手術區域做6～8個標記，并做常規的頭顱CT檢查，以便獲取病灶相關數據;術中實施全身麻醉、氣管插管，以三釘頭架將患者頭部固定好，手術區域消毒，將此處頭皮全層切開，切口長度約2.5 cm，鉆孔直徑約2.0 cm;導航探針的輔助下，在血腫腔內插入內鏡引導鞘，之后將導航探針撤出，用吸引器清除血腫;如果患者存在活動性出血，利用電凝止血;所有部位的血腫徹底清除后，使用生理鹽水沖洗血腫腔，把內鏡引導鞘撤出;結合實際病情放置引流管，切口逐層縫合。

常規組進行小骨窗開顱手術，術中實施全身麻醉、氣管插管，根據術前頭顱CT檢查定位到腦出血的部位，將頭皮全層切開，使用乳突撐開器將切口撐開，使用電鉆進行顱骨鉆孔，形成骨窗;將硬腦膜、腦皮質切開，吸出血腫腔內的血腫;使用生理鹽水沖洗血腫腔，留置引流管，不縫合硬腦膜，將切口逐層縫合。

1.3 觀察指標及評價標準

比較兩組手術效果，指標包括手術時間、術中失血量、血腫清除率、住院時間。評估兩組患者神經功能，分別在術前、術后1、4周使用神經功能缺失量表（NFDS）對患者的神經功能進行評分，總分0～45分，得分越高神經功能越差[5]。評估兩組患者預后情況，所有患者隨訪6個月，使用改良Barthel指數進行日常能力評估，項目包括上下樓梯、行走、座椅轉移、用廁、控制大小便、更衣、修飾、洗澡、進食，總分值100分，得分越高日常自理能力越強，級別越高。≥90分為Ⅴ級（能夠獨立完成所有項目），70～89分為Ⅳ級（能夠獨立完成部分項目），60～69分為Ⅲ級（在他人協助下能獨立完成所有項目），40～59分為Ⅱ級（在他人協助下能完成部分項目），≤39分為Ⅰ級（各項目需完全依賴他人）。Ⅲ～Ⅴ級為預后良好，Ⅰ～Ⅱ級為預后不良[6]。

1.4 統計學處理

所有數據均用SPSS 20.0軟件整理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗;計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術效果比較

研究組手術時間短于常規組，術中失血量少于對照組，血腫清除率高于對照組，住院時間短于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表1。

表1 兩組手術效果比較 （x±s）

組別 手術時間

（min） 術中失血量

（ml） 血腫清除率

（%） 住院時間

（d）

研究組（n=43） ? 81.15±22.64 36.38±13.61 92.43±4.16 28.96±3.25

常規組（n=43） 117.63±31.74 84.05±16.13 76.38±9.53 41.67±5.08

t值 6.136 14.812 10.121 13.820

P值 0.000 0.000 0.000 0.000

2.2 兩組手術前后NFDS評分比較

手術前兩組NFDS評分對比差異無統計學意義（P>0.05）;術后1、4周研究組NFDS評分均低于常規組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表2。

表2 兩組手術前后NFDS評分比較 [分，（x±s）]

組別 術前 術后1周 術后4周

研究組（n=43） 34.58±4.36 25.13±4.26 18.12±2.79

常規組（n=43） 35.03±4.18 30.86±4.67 26.27±3.35

t值 0.489 5.944 12.259

P值 0.626 0.000 0.000

2.3 兩組預后情況比較

研究組患者預后良好率為86.05%，明顯高于常規組的67.44%，差異有統計學意義（P<0.05），見表3。

表3 兩組預后情況比較 例（%）

組別 預后良好 預后不良

研究組（n=43） 37（86.05） 6（13.95）

常規組（n=43） 29（67.44） 14（32.56）

字2值 4.169

P值 0.041

3 討論

在所有急性腦血管疾病患者中，約有30%是高血壓腦出血患者[7]。如果沒有及時清除血腫將壓迫腦組織，損傷神經細胞，還會提高顱內壓，誘發腦疝，提高死亡率[8]。小骨窗開顱手術是傳統的手術方法，各項操作可以在直視下進行，所以能獲得較好的血腫清除效果及止血效果，讓患者盡快降低顱內壓[9];不過術中切開較小范圍的皮質，所以手術視野容易受限，無法看清血腫周圍情況，容易損傷周圍神經和組織，不利于神經功能的恢復[10];如果擴大皮質切口，又會加大軟組織的損傷，提高術后并發癥發生率，因此手術效果存在局限性[11]。導航聯合內鏡技術屬于微創手術，在電磁導航儀和神經內鏡引導下進行手術[12]，僅在皮層做小隧道，將手術工具置入，能減少術中對周圍腦組織的牽拉[13];還能擁有良好的照明環境，讓視野更清晰，充分暴露血腫，避免術中損傷周圍血管及神經元[14];而且神經內鏡能夠多角度旋轉，每個角度及深部的血腫都能清除干凈[15]。本次研究中，應用導航聯合內鏡技術的研究組患者手術效果優于應用小骨窗開顱手術的常規組，術后1、4周神經功能缺損評分低于常規組，預后良好率為86.05%高于常規組的67.44%，差異均有統計學意義（P<0.05）?？梢?，導航聯合內鏡技術創傷小、術中出血少、血腫清除更徹底，能減少術后并發癥，促進恢復，進而縮短臥床期;同時還有助于神經細胞修復，更快的提升日常生活能力，獲得良好的預后效果。

總而言之，高血壓腦出血治療中導航聯合內鏡技術比小骨窗開顱手術有著更好的應用效果，不僅手術質量好，還有助于神經功能恢復，改善預后，值得大范圍推廣應用。

參考文獻

[1]亞低溫聯合顱內血腫微創清除術治療重癥高血壓腦出血的臨床隨機對照研究[J].中國醫學創新，2017，14（5）：31-35.

[2]陳紀歡.早期微創顱內血腫清除術治療高血壓腦出血的臨床效果分析[J].中外醫學研究，2018，16（3）：20-21.

[3] Rivera-Lara L，Murthy S B，Nekoovaght-Tak S，et al.Influence of Bleeding Pattern on Ischemic Lesions After Spontaneous Hypertensive Intracerebral Hemorrhage with Intraventricular Hemorrhage[J].Neurocritical Care，2018，29（2）：180-188.

[4]時敬國，常鵬飛，李明，等.神經內窺鏡與開顱手術治療高血壓腦出血的療效比較[J].中華實驗外科雜志，2017，34（2）：308-310.

[5]張福征，王才永，張磊，等.神經內鏡與開顱手術治療高血壓腦出血的療效比較[J].中華神經外科雜志，2017，33（1）：19.

[6]沈東煒，胡方進，周建軍，等.微創手術與開顱手術治療高血壓性腦出血患者的臨床效果對比[J].中外醫學研究，2017，15（15）：26-27.

[7] Ye Z，Ai X，Hu X，et al.Comparison of neuroendoscopic surgery and craniotomy for supratentorial hypertensive intracerebral hemorrhage[J].Medicine，2017，96（35）：7876.

[8]王振宇.高血壓腦出血行小骨窗微創腦出血清除術治療的療效評價[J].中國醫學創新，2017，14（24）：87-89.

[9]薛雷.微創穿刺術與小骨窗開顱術治療老年腦出血的療效比較[J].山東醫藥，2017，57（46）：92-94.

[10]姚曉輝，張世淵，成睿，等.神經導航及內鏡下小骨窗治療高血壓腦出血[J].國際神經病學神經外科學雜志，2017，44（5）：458-458.

[11]韓秀鵬，昝春樹，吳春明.神經內鏡與小骨窗開顱手術治療高血壓腦出血的臨床療效比較[J].大連醫科大學學報，2017，39（3）：31-34.

[12] Cao Y，Tian M，Fang Q，et al.Joint Effects of GWAS SNPs in Coagulation System Confer Risk to Hypertensive Intracerebral Hemorrhage[J].Neuromolecular Medicine，2017，19（2）：1-11.

[13]李雙彥.神經內鏡與小骨窗開顱手術治療高血壓腦出血的臨床分析[J].中國病案，2018，19（10）：115-118.

[14]范廣明，張文，毛振立.神經內鏡微創手術與小骨窗開顱顯微手術治療幕上高血壓腦出血的臨床效果[J].解放軍醫藥雜志，2017，29（1）：96-99.

[15]沈有碧，薛道金，彭子壯，等.神經內鏡輔助下手術治療腦出血并破入腦室的優勢研究[J].中華神經醫學雜志，2017，16（11）：1102-1106.

（收稿日期：2019-06-10） （本文編輯：馬竹君）