理性選擇視閾下唐代逃戶與國家治理

石 濤 郜明鈺

（山西大學經(jīng)濟與管理學院，山西太原030006）

逃戶問題是古代社會尤其在王朝政權分田到戶，且以戶計稅的唐代中期之前，是最為突出的社會問題之一。不僅關乎國家稅源、稅收的多寡，還會產生各種導致社會不穩(wěn)定事件的發(fā)生，甚至可以影響一個朝代的安危。維系這種征稅體系的前提是現(xiàn)政權掌握所有土地，即土地國有。其本質是，政權將土地長期租佃給農民，農民則須向國家繳納租金。因土地歸國家所有，故政權對土地和其授予耕種的農戶提供最大程度的保護是其應盡的義務；而農民除繳納租金外，還需提供勞役、兵役作為對王朝給予耕作權力的回報。

理論上講，這一政策本身不存在問題，但是如果將其納入理性選擇視閾下進行考察，政府和個人間在追逐利潤最大化的過程中便不可避免地會形成一種對立。即作為征稅主體的政府在保證一定稅率的前提下，盡可能增加納稅個體以擴大稅源，達到最大收益；作為納稅個體的家庭為了保證自身收益最大化，存在著向國家交稅、服役或向特權階層交租抑或更改職業(yè)等選擇。因此，國家的個體稅源在生存狀況未受到嚴重威脅時選擇脫離原戶籍便成為歷史的必然。

與此相對的是，政府為了保證稅源，總是會做出將人戶與農業(yè)生產聯(lián)系起來的檢括決策來治理逃戶問題，因而逃戶問題的出現(xiàn)始終會帶來財政的消耗，并且治理績效與其投入的政府財政有正相關關系。學界在唐代逃戶治理制度的適用性及其績效方面研究成果頗豐，但主要集中在逃戶政策自身的缺陷及其對稅收制度和財政收入的影響，并未關注財政支出一項。比較有代表性的研究有:李春潤在《宇文融括戶的評價問題》1李春潤:《宇文融括戶的評價問題》，《中南民族學院學報（哲學社會科學版）》1985年第1期。中評價宇文融的括戶措施雖然在一定意義上是積極地轉型，但其實質旨在維護統(tǒng)治階級的利益，而非支持新型地主階級，因而作用有限；山根清志在《唐前半期における鄰保とその機能—いわゆる攤逃の弊を手がかりとして》2［日］山根清志:《唐代前半期的鄰保及其職能》，《東洋史研究》1982年第2期。中指出其弊端淵源甚久；翁俊雄在《唐后期民戶大遷徙與兩稅法》3翁俊雄:《唐后期民戶大遷徙與兩稅法》，《歷史研究》1994年第3期。中論述了唐后期逃戶數(shù)量的波動與兩稅法密切相關；盧厚杰在《唐代財經(jīng)若干問題與政府應對研究》4盧厚杰.:《唐代財經(jīng)若干問題與政府應對研究》，山東大學博士學位論文2016年。中認為租庸調制和兩稅新制自身的制度缺陷和執(zhí)行弊端是導致唐代逃戶制度難以奏效的原因；屈川在《唐末農民逃亡與財政崩潰》5屈川:《唐末農民逃亡與財政崩潰》，《宜賓師專學報》1988年第1期。一文中表明唐末農民逃亡大大影響了唐政府的財政收入，加速了唐末財政的崩潰。本文從理性選擇的視角，對唐代逃戶數(shù)量進行考證，結合政府對逃戶的治理措施分析逃戶治理與政府財政的關系。

一、唐代逃戶及其數(shù)量

唐代人戶類型多樣，不同類型人戶的經(jīng)濟收益和承擔的權利義務也有所差別，處在不同收入支出區(qū)間的人戶為追求利潤最大化，就可能會面臨著在向國家交稅或向其他個體交租抑或更改職業(yè)等方面進行選擇的矛盾。這樣即使面臨相同的制度和政策，不同人戶對留籍或是逃籍的選擇也可能會有所不同。本文將因社會職業(yè)結構和產業(yè)結構的變化引起的人戶自發(fā)性逃亡，由自身理性選擇或主動或被動脫離戶籍制度管理的人戶統(tǒng)稱為逃戶，前者的理性選擇受生存條件約束，而后者的理性選擇受利潤最大化驅動。因而某種意義上講，逃戶問題的實質并不完全是貧困，而是一種理性人的逐利行為，是職業(yè)結構變化、是產業(yè)結構發(fā)生轉變所引起的。

有唐一代，政府曾就脫籍人戶進行過數(shù)次檢括行為，最多的一次“約得土戶百八十余萬，客戶百三十余萬”6杜佑:《通典》，中華書局，1988年，第152頁。，這部分脫籍人戶一定程度上可以認為是第一類逃戶，當政府給出的檢括政策足以滿足其生存需要時便會選擇重新回歸戶籍，以社會流動的方式繼續(xù)追求利潤最大化。而未能因檢括活動而召回的人戶則屬于第二類逃戶，他們做出的理性選擇不受收入預算的增加而變動，故而無論怎樣的檢括方案都不能減少這部分逃戶的數(shù)量，從這個意義上講，逃戶的出現(xiàn)是必然的。

唐初新朝建立，脫籍人戶數(shù)量較少，人口增長穩(wěn)定。武德初年（618）有“二百余萬戶”7杜佑:《通典》，第147頁。，貞觀初年（627）“戶不及三百萬”8劉昫:《舊唐書》，中華書局，1975年，第1344頁。，若以其均值250萬作為武德五年（622）的社會總人戶數(shù)，至永徽三年（652）“計戶三百八十萬”1杜佑:《通典》，第148頁。，可得唐代人口年自然增長率約為13.3‰2人口自然增長率 =（380-250）÷[0.5×（380+250）×（652-622+1）]=13.3‰。。

武周時期最早出現(xiàn)關于人戶逃亡的記載，證圣元年（695）鳳閣舍人李嶠上表:“今天下之人，流散非一，或違背軍鎮(zhèn)，或因緣逐糧，茍免歲時，偷避徭役”3，但遺憾的是缺乏當時相關戶數(shù)的統(tǒng)計材料。至神龍元年（7劉昫:《舊唐書》，第165頁。05）“奏計賬所管戶，時有六百一十五萬六千一百四十一”4劉昫:《舊唐書》，第2878頁。。

開元、天寶年間民戶逃亡愈演愈烈，“天下戶口逃移”5司馬光:《資治通鑒》，中華書局，1956年，第6744頁。，此時的戶籍管理也相對頻繁，對在籍戶數(shù)的統(tǒng)計共六次之多:開元十四年（726）管戶“七百六萬九千五百六十五”6劉昫:《舊唐書》，第189頁。，開元二十年（732）戶部計天下戶“七百八十六萬一千二百三十六”7劉昫:《舊唐書》，第165頁。，開元二十四年（736）計戶“八百一萬八千七百一十”8劉昫:《舊唐書》，第1825頁。，開元二十八年（740），“戶八百四十一萬二千八百七十一”9劉昫:《舊唐書》，第1384頁。，天寶元年（742）計戶“八百五十二萬五千七百六十三”10劉昫:《舊唐書》，第216頁。，天寶十三年（754）計“戶九百六十一萬九千二百五十四”11劉昫:《舊唐書》，第229頁。，天寶十四年（755），“管戶總八百九十一萬九千三百九”12馬端臨:《文獻通考》，商務印書館，1936年，第110頁。。

安史之亂以及安史之亂之后，由于戰(zhàn)爭局勢導致全國范圍內的蕭條局勢，人口數(shù)量下降，“百曹荒廢，曾無尺椽，中間畿內，不滿千戶”13劉昫:《舊唐書》，第3420頁。。戶籍混亂，“天下殘瘁，蕩為浮人，鄉(xiāng)居地著者百不四五，如是者殆三十年”14劉昫:《舊唐書》，第3420頁。。加之藩鎮(zhèn)割據(jù)的長期存在，唐政府對人戶的實際控制減弱，在此期間人口統(tǒng)計較前期減少。肅宗至德二年（757）計“戶八百一萬八千七百一”15馬端臨:《文獻通考》，第110頁。，至乾元三年（760）減至“一百九十三萬一千一百四十五”16王溥:《唐會要》，第1560頁。戶，廣德二年（764）有所回升，“管戶二百九十三萬三千一百二十五”17劉昫:《舊唐書》，第277頁。。至大歷年間（766-779），戶數(shù)僅為一百三十萬18杜佑:《通典》，第 147頁。。

建中元年（780），唐德宗改革稅制，定天下兩稅戶“三百八十萬五千七十六”19王溥:《唐會要》，第1560頁。。元和二年（807）藩鎮(zhèn)割據(jù)復起，戶籍再度混亂，計“戶二百四十四萬二百五十四”20劉昫:《舊唐書》，第493頁。，之后年度對在籍戶數(shù)的統(tǒng)計趨向零星和籠統(tǒng)。元和年間（806-820），戶口數(shù)為“二百四十七萬”21杜佑:《通典》，第 147頁。。經(jīng)過唐憲宗對藩鎮(zhèn)的整治，長慶元年（821）“戶計二百三十七萬五千八百五”22劉昫:《舊唐書》，第493頁。，長慶年間（821-824）戶數(shù)增至“三百九十四萬四千九百五十九”1劉昫:《舊唐書》，第493頁。。敬宗至武宗年間政局復穩(wěn)，注重戶口的檢括安置工作，還規(guī)定“諸州縣逃戶，經(jīng)過二百日不復歸者，其桑產居業(yè)，便招收承佃戶輸納”2［清］董誥等編:《全唐文》，中華書局，1983年，第280頁。，以逃戶的田產鼓勵生產積極性，人口增長平穩(wěn)。寶歷年間（825-827）管戶“三百九十七萬八千九百八十二”3杜佑:《通典》，第147頁。，大和年間（827-835）戶數(shù)“四百三十五萬七千五百七十五”4杜佑:《通典》，第147頁。，開成四年（839）計戶部管“四百九十九萬六千七百五十二”5王溥:《唐會要》，第1560頁。戶，會昌年間（843）有人戶“四百九十五萬五千一百五十一”6杜佑:《通典》，第147頁。。會昌之后人口數(shù)未見記載，但武宗之后戰(zhàn)亂迭起，其逃戶數(shù)量應只升不降。

結合社會總戶數(shù)與在籍戶數(shù)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，可以得到不同時間的唐代逃戶數(shù)，其中長時段的數(shù)據(jù)將其作為中間年度的人戶數(shù)據(jù)（見表1）。考慮到戰(zhàn)爭的外生影響，安史之亂前后的社會總戶數(shù)計算分別以永徽三年（652）和建中元年（780）為基期進行計算。

表1 唐代不同時期戶數(shù)統(tǒng)計（單位：戶）

以表1中逃戶數(shù)與總戶數(shù)的比值作為逃戶占比，可以更直觀地感受逃戶數(shù)量的變動情況（見圖1）。有唐一代逃戶問題始終存在，逃戶占比總體呈現(xiàn)上升與下降交替的“W”型，在705年、732年、764年、807年、822年以及839年有明顯的下降；726年、760年、772年、821年和826年有明顯的上升。逃戶既然在某種意義上表現(xiàn)為政府和個體理性決策的沖突，這種社會上逃戶數(shù)量占比的變動實際上就是個體人戶與政府各自理性博弈之下不斷變化發(fā)展的結果。

圖1 唐代逃戶數(shù)量占比變動

武德至永徽年間（618-655）處于社會生產的恢復期，理性人戶能夠通過擴大生產獲取更大收益，因而逃戶占比較小。永徽末年由于生產的擴張，人地矛盾開始出現(xiàn)，以致高宗、武周時期賦役和土地兼并都有所增長。長安三年（703）武則天采納李嶠的建議，進行了自武德四年以來的第一次比較正式的人戶清括，之后幾年的逃戶占比有所下降。中宗、睿宗執(zhí)政開始，經(jīng)濟進入發(fā)展階段，至開元盛世達到了巔峰，社會分工的細化、社會結構的扭曲使理性人戶通過職業(yè)轉換獲取更多利益成為了可能。這樣的畸形競爭在社會流動相對固化背景下的結果就是大量競爭失利或是有一定財力的理性人戶選擇逃亡，以致“巧偽甚眾”1司馬光:《資治通鑒》，第6744頁。，一定程度上促使開元、天寶年間逃戶占比持續(xù)增長。有鑒于此，開元九年（721）在唐玄宗的支持下宇文融進行歷時四年的大規(guī)模括戶，成效頗豐，“檢括隱審，得戶八十余萬”2劉昫:《舊唐書》，第2086頁。。但是，對逃戶的檢括工作只能改變受制于生存條件的第一類逃戶的選擇，并不能真正解決逃戶的產生，社會結構和收入差距對理性人戶策略的影響仍然存在。至開元二十九年（741），逃戶現(xiàn)象復萌，玄宗感嘆“未有長策”3董誥:《全唐文》，第352頁。。

安史之亂（755-763）的發(fā)生同時導致了戶口的損失和戶籍的混亂“，五百里中，編戶千余而已”4劉昫:《舊唐書》，第3513頁。，逃亡現(xiàn)象加劇。戰(zhàn)后，代宗將一批身負平叛軍功或是歸降的將領委以重任，“由是方鎮(zhèn)相望于內地，大者連州十余，小者尤兼三四”5歐陽修、宋祁:《新唐書》，中華書局，1975年，第1329頁。，出現(xiàn)了藩鎮(zhèn)割據(jù)現(xiàn)象。部分藩鎮(zhèn)的人口統(tǒng)計不會上報中央，建中元年（780）載“兵興以來，四方州府不上計、內外不朝會者二十有五年”6，造成政府直接掌握的戶籍數(shù)量大幅下降，故逃戶占比在上升趨勢中出現(xiàn)短暫下降。

德宗執(zhí)政時廢租庸調制，改行兩稅法，對戶籍進行了重新整理，檢括得“土戶百八十余萬，客戶百三十余萬”1杜佑:《通典》，第152頁。。初時的確在一定程度上抑制了理性人戶對逃亡的選擇，社會生產逐漸得到恢復，但伴隨著稅制的調整，人戶經(jīng)濟決策也會作出相應的改變，唐代人戶為追求自身利益最大化也會對可能影響其收益的政府決策進行預測，并且根據(jù)預測結果對自身的行為選擇進行調整，隨著特權的逐漸消亡，更沉重的稅賦可能導致更多的個體選擇成為逃戶以躲避納稅，逃戶占比非但沒有持續(xù)下降反而日益龐大，“凡十家之內，大半逃亡”2劉昫:《舊唐書》，第493頁。。為這種決策提供可行性的是不進行申報戶口的州縣在逐漸增多，元和二年（807）“鳳翔、鄜坊、邠寧、振武、涇原、銀夏、靈鹽、河東、易定、魏博、鎮(zhèn)冀、范陽、滄景、淮西、淄青等十五道七十一州不申戶口不納賦稅”3司馬光:《資治通鑒》，第7647頁。，至元和十五年（820）已有“定、鹽、夏、劍南東西川、嶺南、黔中、邕管、容管、安南合九十七州不申戶帳”4劉昫:《舊唐書》，第484頁。。

穆宗致力打破藩鎮(zhèn)割據(jù)的局勢，長慶元年（821）通過征戰(zhàn)，擴大了編戶范圍，“河北諸道各令均定兩稅”5司馬光:《資治通鑒》，第7788頁。，逃戶占比下降。長慶會盟后，寶歷年間至會昌年間（825-846）國內形勢稍穩(wěn)，由于生產的恢復逃戶占比略有下降。武宗之后，藩鎮(zhèn)割據(jù)、邊境戰(zhàn)爭和農民起義頻發(fā)，“兵革之后，災沴之余，戶口逃亡，田疇荒廢”，“百姓流殍，無所控訴，相聚為盜，所在蜂起”6劉昫:《舊唐書》，第680頁。，逃戶占比再次急劇攀升。

二、逃戶治理與政府財政

既然逃戶問題始終貫穿整個唐朝，治理逃戶的財政投入和制度變遷成本某種意義上可以看作是對政府資源配置權和財富支配權的一種消耗。基于政府理性的假設，從整個唐代財政投入和制度變遷成本去考慮對逃戶的治理更有助于我們探究唐政府政策變遷的原因與逃戶問題治而不絕的本質，有助于探求唐王朝興衰的內在經(jīng)濟動因。

有唐一代規(guī)模較大的全國性括戶行為共有4次:（1）武德四年（621）王朝初建，詔括天下戶口7司馬光:《資治通鑒》，第5929頁。；（2）長安三年（703）的專使括戶，“逃人括還，無問戶等高下，給復二年。又今年逃戶所有田業(yè)，官貸種子，付戶助營。逃人若歸，苗稼見在，課役俱免，復得田苗”8唐耕耦、陸宏基:《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄》（第2輯）《長安三年（703年）三月括逃使牒并敦煌縣牒——大谷2835號》，全國圖書館文獻縮微復制中心，1990年，第326頁。；（3）開元二十九年（741）宇文融括戶，“諸州背軍逃亡人，限制到百日內各容自首，準令式合所在編戶，情愿住者，即附入簿籍，差科賦斂，于附入令式，仍與本貫計會停征。若情愿歸貫及據(jù)令式不合附者，首訖，明立案記，不須差遣，先牒知本貫，容至秋收后遞還。情愿即還者，聽待到本鄉(xiāng)訖，免今年賦租課役。如滿百戶以上，各令本貫差官就戶受領，過限不首，及括取遞邊遠，附為百姓。家口隨逃者，亦便同送。若限外州縣，公私容在界內居停及事有未盡，所司明為科禁。其天下勾征逋懸及貸糧種子、地稅在百姓限（腹）內，先有追收之文案，未納者，自開元七年十二月以前，并宜放免，官典隱欺，不在免限”9董誥:《全唐文》，第256頁。，“其先是逋逃，并宜自首，如能服勤壟畝，肆力耕耘，所在閑田，勸其開辟，逐土任宜收稅，勿令州縣差科，征役租庸，一皆蠲放。若登時不出，或因此更逃，習俗或然，非以為法”1董誥:《全唐文》，第328頁。；（4）建中元年（780年）為稅制改革，“命黜陟使往諸道按比戶口”2杜佑:《通典》，第152頁。。

唐代括戶之法以戶為單位排查，主要包含查漏戶籍、召回逃戶、鼓勵種作等方面，目的是回攏稅源。逃戶數(shù)量的多少決定了政府治理成本的大小，而政權的命運往往與其財政息息相關，故可以將圖1中的曲線命名為“王朝曲線”，曲線下行說明逃戶占比下降的同時也意味著政府逃戶治理成本的增加，而王朝命運可能就寄托在這種治理的成本與績效上。鑒于除宇文融括戶之外的其余三次括戶行為，一則對括戶過程和措施的直接記載缺乏，一則是影響和效果有限，所以本文對唐代括戶成本的研究以唐玄宗時的宇文融括戶為例。

開元九年至開元十二年（721-724）的宇文融括戶可以分為三個階段3相關內容參考閻守誠《宇文融括戶》（載《平準學刊·中國社會經(jīng)濟史研究論集》第3輯上，中國商業(yè)出版社，1986年，第65-80頁）對宇文融括戶過程與措施的詳細介紹。:其一是是勾檢階段（開元九年正月至二月），即派遣專員勾檢各級部門的帳符；二是檢括階段（開元九年二月至開元十二年五月），即清理戶口、編制籍帳的時期；三是安撫階段（開元六月至十二月），即安撫附籍逃戶，每一階段都主要依靠行政力量完成。由于當時中央政權對戶籍的控制能力較強，全國形勢穩(wěn)定，檢括效果良好，增加戶口80萬，若僅僅計算其租庸調納稅收入當年可增加76104萬文。

但是這種財政收入并不能一直維持下去，事實上括戶行為并不能從根本上解決戶口逃亡，隨著檢括而來的人戶的逐利心理和對政府政策的理性預期會導致其經(jīng)濟決策的變化，逃戶數(shù)量會再一次上升，政府收入也會隨之減少，也就是政策有效性出現(xiàn)遞減。宇文融括戶之后16年，即開元二十九年（741）唐玄宗又針對日益復發(fā)的逃戶問題稱:“其浮寄逃戶等，亦頻處分。頃來招攜，未有長策”4董誥:《全唐文》，第352頁。，可以認為，這一次大規(guī)模括戶政策至少從這時已經(jīng)開始失效。

在不考慮自然災害等外生性因素的情況下，可以計算出括戶政策所得收益剛好與未括戶之前所得收益與括戶成本之和相抵消的時間，也就是括戶政策的有效期限。宇文融括戶之后，開元十二年（724）總戶數(shù)為10970188，至開元二十九年總戶數(shù)為151290175以永徽三年為基期，13.3‰為自然增長率，開元十二年的戶數(shù)約為15129017。，若逃戶占比以天寶元年（742）的41%計算，可得當時課戶數(shù)約為8926120，故而每年課戶遞減的公差約為127755戶。如果我們假設在政策有效期內政府的賦稅收入是逐年平均遞減的，也就是逃戶數(shù)量每年增加數(shù)量一定，那么在不考慮折舊的前提下可以得到透過這次制度變遷唐政府可以獲得的收益和不進行制度變遷唐政府可以獲得的收益6唐前期租庸調制與均田制密不可分，由于人口的增長導致均田制的授田供給不足，只有占有一定數(shù)量土地的人戶才能成為課戶，而沒有土地或者土地很少的人戶更趨向于逃亡，因而這里假設不進行括戶改革的話課戶數(shù)量保持固定，雖然隨著總人戶數(shù)的自然增長逃戶占比仍然不斷上升，但政府稅收收入?yún)s可以保持不變。。

與此同時，括戶活動伴隨著的專員任免和相關政策變遷也需要大量的政府財政投入。據(jù)閻守誠先生的考證，勾檢階段派遣的專員不是專職和獨立的，因而勾檢階段的投入主要是帳籍出現(xiàn)欠付、缺漏和虧損等問題需要追征時的成本，比如協(xié)調各級官員之間的矛盾以及對吏治好壞的進一步查實；檢括階段的成本，一方面各地勸農判官的派遣，以及清理戶口、編制帳籍、土地丈量登記，甚至是對貪官豪強的打擊等工作的開展都需要大量財政支付。依唐制，宇文融所派遣33名勸農判官官品應為八品，這些判官分別在本道設立“使司”，并設有相應的副官、支使等8人，官位應為九品7參考黃進華《宇文融括戶的組織體制新探》（《晉陽學刊》2007年第2期）對宇文融設置判官及下屬數(shù)目的考證。，則政府給這些官吏的支付數(shù)額為76894752文。另一方面，括戶和檢田同時進行，這之中最重要的耗費就是戶籍和土地帳籍的重造。唐代編制戶籍的成本“口別一錢”1王溥:《唐會要》，第1559頁。，如果土地帳籍也以這樣的標準計價，總投入就達到747723167×2=1495446334文2假設唐代一般自耕農戶、匠戶、僧道家庭、逃戶戶均人口為5，庶族地主家庭、小商戶戶均人口為9，富商戶、官戶戶均人口為20，結合《通典》《舊唐書》《唐六典》中對唐開元年間各社會階層戶數(shù)的記載，可得開元年間人口數(shù)約為747723167。。如果再加上州、縣的戶籍報送成本以及對豪強的打擊成本，財政投入的數(shù)字會更高；安撫階段則主要是安撫使巡游各地過程中產生的各種花銷。以上種種均是政府財政的重大負擔，但第一階段和第三階段中追征、打擊豪強以及巡游所產生的成本無法進行量化，并且發(fā)生帶有偶然性，往往是個別案例，成本占比相對較小，因而可以認為此次括戶行動的總成本至少為1572341086文。

考慮到政策實施的機會成本，在整個括戶政策實施過程中應該包含兩個政府財政收支恰好相抵的時段:一是括戶所得財政收入剛好彌補因括戶政策造成的財政支出與不進行括戶所得財政收入之和；二是括戶后獲得財政收入剛好等于未括戶所得財政收入，而括戶政策的有效期應該就界于這二者之間。以宇文融括戶的成本收益進行計算，可得其有效期約為2至10年（見圖2）。在政策頒布的前2年，稅收收益不足以彌補巨額的括戶成本，因而財政屬于赤字狀態(tài)，2至10年內政策對財政有拉動作用，稅收收入逐漸彌補括戶成本并有一定盈余；10年之后財政盈余消失，政策完全失效。考慮到括戶改革中存在對部分歸籍人戶的稅收減免政策，“免今年賦租課役”3董誥:《全唐文》，第256頁。或是“免其六年賦調”4劉昫:《舊唐書》，第2181頁。會一定程度上推遲政策的有效期限，所以認為開元二十九年政策開始無效也是相對合理的。雖然這樣大規(guī)模的括戶之法的確有益于增加未來十年內的財政收入，但其前期所需的巨額財政支出也會對政府的財政結構造成一定程度扭曲。

圖2 括戶政策執(zhí)行時長與政府財政

此外，唐政府的財政還需要應對自然災害和戰(zhàn)爭對社會經(jīng)濟生產造成的不良影響。根據(jù)閻守誠先生在《危機與應對:自然災害與唐代社會》一書中對有唐一代所發(fā)生過的17種自然災害進行了時間上和空間上的詳細統(tǒng)計，總體而言，唐代前期自然災害發(fā)生的頻率比較低，在肅宗以前八朝中，災害頻率大都在4次/年以下，在代宗以后的十三朝中，災害頻率明顯升高，特別是順宗、憲宗、文宗三朝，都在7次/年以上5閻守誠:《危機與應對:自然災害與唐代社會》，人民出版社，2008年，第105頁。。如此頻繁的自然災害所需財政撥款數(shù)額巨大，據(jù)閻守誠先生的估算，僅唐政府對開元十四、十五年發(fā)生的自然災害所采取的蠲免和賑濟這兩項開支就占其預算內收入的30.4%，再加上其他賑救措施以及額外支出，自然災害為唐廷造成的負擔至少占預算內收入的1/31閻守誠:《危機與應對:自然災害與唐代社會》，第392頁。。

而戰(zhàn)爭對財富的消耗同樣不可小覷。唐初至太宗貞觀年間，戰(zhàn)爭主要發(fā)生在與西北部少數(shù)民族，諸如高麗、突厥、吐蕃等等的沖突上，核心區(qū)域未受波及，軍費消耗較低。并且歸降人戶一定程度上能夠彌補戰(zhàn)爭所耗人戶，例如東突厥滅亡后，唐太宗就“全其部落，順其土俗，以實空虛之地”2司馬光:《資治通鑒》，第6076頁。。之后唐王朝經(jīng)歷了很長時間的和平發(fā)展時期，直至天寶末年的安史之亂，戰(zhàn)爭軍費在財政支出中所占比例才開始上升。戰(zhàn)爭初期，中央國庫的儲備就被耗散劫掠殆盡，至兩河、河隴地區(qū)相繼淪陷，唐政府再難以支持巨額的軍費開支，肅宗致力回籠財政收入，進行了增鑄大錢、增收雜稅以及“初變鹽法”等改革，財政供求緊張的境況得到一定緩解。然而戰(zhàn)后，中央政府為應對藩鎮(zhèn)割據(jù)以及各地叛亂，更加頻繁地調集軍隊以及大量物資犒賞將士，軍費開支對政府財政的壓力進一步上升。唐政府通過兩稅三分制使中央財政與藩鎮(zhèn)、屬州地方財政逐漸分割，雖然一定程度上確實削弱了中央對地方的控制能力，但是通過對屬州經(jīng)濟的保護拉動，客觀上也對藩鎮(zhèn)割據(jù)的局勢起到一定抑制作用，同時也減輕了政府的財政壓力。武宗之后，少數(shù)民族的邊境騷擾以及境內農民起義層出不窮，吐蕃、獠、黃洞蠻、奚、云南蠻、回鶻等族不時引發(fā)邊境戰(zhàn)爭，直至唐末不曾中斷。如此頻繁的戰(zhàn)亂，軍事行動耗資巨大，“通計三戶資奉一兵”3劉昫:《舊唐書》，第567頁。，導致政府財政在軍費餉饋方面的負擔持續(xù)高漲。

面臨如此嚴峻的財政壓力，唐政府如果進一步承擔因治理逃戶而付出的大量成本，就可能會帶來國家財政的結構性扭曲，虛耗國庫，甚至影響其他國家機器的正常運轉，削弱其自身對國家資源的配置能力。相較之下，通過攤逃或是轉售土地等放任逃戶卻能保證稅收來源的方式更會受唐政府青睞，但這種政策實施的代價卻是政府所能控制的戶籍日益減少。因此，唐代政府為了保證稅源，減小財政壓力所進行的稅制改革和括戶行為，雖然一定程度上確實有益于唐政權的加強，但其實際上是以消耗其本就不多的資源配置權和財富支配權為代價所換取的，這無異于在飲鴆止渴。當國庫積攢的財富以及政府對社會資源的配置力被消耗一空，再度爆發(fā)的逃戶問題便成為壓垮唐王朝的最后一根稻草，如同王朝曲線所顯示的那樣，公元840年之后面對逃戶比重的再次升高，政府卻無能為力。并且從博弈結果來看，“W”型的“王朝曲線”顯示出的這種“飲鴆博弈”其實會造成民眾和政府博弈結果上的“雙輸”，更多的人戶淪落為逃戶并且唐政府對整個社會資源配置的能力也在不斷減弱，而這可能在某種意義上就是唐王朝衰落的內在經(jīng)濟動因。

綜上所述，逃戶問題始終貫穿整個唐代，在某種意義上表現(xiàn)為政府和個體理性決策的沖突，是作為征稅主體的政府和納稅個體之間追逐利潤最大化過程中形成對立的結果，逃戶數(shù)量的變動實際上是個體人戶與政府各自理性博弈之下不斷變化發(fā)展的結果。在唐代以戶計稅的體制下，政府收支與逃戶問題的規(guī)模息息相關，逃戶數(shù)量過多不僅僅意味著政府稅源的縮減，還需要更大的政府投入保證檢括等治理措施的績效。

無論是稅收政策的調整還是括戶之法的實施，大多意味著政府在增加稅源方面進行的努力，因為稅率的變化幅度會增加稅源選擇逃稅的幾率，因此稅率調整往往是減少而不是增加，即所謂“輕徭薄賦”。但是，政府對關系到自身收益的財政制度變遷同樣會產生成本，換言之，公元8世紀中后期唐朝政府在解決逃戶問題所進行的兩稅法等制度的改革以及實行的括戶政策，雖然對穩(wěn)固和加強唐政權還是有益的，但卻消耗了唐政府本來不多的資源配置權和財富支配權，我們用“W”曲線表示出的這種“飲鴆博弈”某種意義上是王朝衰落的內在經(jīng)濟動因。實際上，所有的朝代可能都存在著類似的曲線。