試析法律特殊群體職業風險及應對措施

摘" 要：隨著我國社會轉型期和矛盾凸顯期的到來，法院逐漸成為匯聚著各種矛盾糾紛的風口浪尖，由于利益沖突引發的訴訟增加，法官做為特殊的職業群體，總是處于矛盾糾紛的最前沿。很大一部分當事人文化水平不高，對法律的陌生使他們寄于法官過高的期望。一旦裁判結果與期待不一致時，或其他有損己方利益情況下，便遷怒于法官。甚至將其對社會制度、各種現狀的不滿統統宣泄在法官身上，致使法官在辦理每一個案件或者處理其他任何有關事宜時，都有遭受人身、財產利益受損的可能。

關鍵詞：職業風險;錯案追究;司法定位

一、法官職業風險的抽象化歸類

（一）法官職業風險的相關定義

所謂職業風險，是指因某種職業伴隨而來的，可能對從事某種職業的群體生存與發展帶來負面影響的行為和環境等不利因素的總和。而法官職業風險，就是與法官職業伴隨的，可能對法官生存和發展產生負面影響的行為和環境等不利因素的總和。與一般職業風險概念相似，法官職業風險同樣存在著能預期的不確定性和人為性的因素，而法官職業風險與司法制度的設立和司法規律運行的本身存在高度的關聯性。

（二）法官職業風險的歸類

1.人身安危的風險

由于利益沖突引發的訴訟增加，使得法官總是處于矛盾糾紛的最前沿。由于當事人對法官寄以太大期望，會把敗訴的風險遷怒于法官，雖然這種風險的發生幾率是極其偶然的，但是在基層法院，法官在辦理每起案件之時，都要承受著巨大的心理壓力。因為每一起案件背后都有發生暴力事件的可能和危險。再加上具體的案件數量增加，已經直接對法官的身心造成著巨大影響，增加了法官的職業風險。

2.錯案追究的風險

造成錯案的原因主要有兩大類：一是司法規律的局限性。二是法官因貪腐而枉法。法律事實只能無限接近但不能完全等同于客觀事實，法官只能對證據形成的法律事實負責——這是法官本應遵守的司法規律，如今卻成為法官一大的職業風險。當法律事實與客觀事實相沖突時，法官必須且只能依從規則。但由于傳統意識影響，依法判決極容易造成當事人的信任危機。這時的法官已不是處于裁判者的地位，而是在道義上成為一個弱者的角色，背負起不應由其承擔的責任。一旦出現錯案，除了當事人的指責、內部考核成績會因此降低，經濟利益及名譽也會受損，甚至個人前途也因此面臨嚴重影響。

3.終生擔責的風險

法官職業本身的危險還可以預料得到，而來自體制本身的障礙，則難以掃除。現行體制對法官職業沖擊最大、產生最無法估量風險的莫過于信訪終生擔責制度。隨著社會利益關系的復雜化和社會矛盾的突出，涉訴信訪的數量越來越多，且越級訪、進京訪更是層出不窮。為了應對涉訴信訪，人民法院采取信訪復查、責任倒查、終審責任制等一系列措施。只要當事人對個案信訪，案件的經辦法官就要陷入一場巨大的危機之中，不厭其煩的判后答疑，還要頻繁地應付各級相關部門要求寫出各種匯報材料。這樣的風險，讓法官在執業過程中有太多的后顧之憂。

三、法官職業風險的防范

針對上述分析的因與司法規律性相悖離的現象而產生的種種法官職業風險，筆者認為應當在深入剖析風險成因的基礎上，從現象的本質出發，理順政黨與司法關系，找尋合理的司法定位，構建科學的管理與激勵機制，同時深入借鑒西方各國經過長期實踐形成的一整套成熟的法官職業保障制度，著力從制度層面對法官職業風險進行防范。

（一）理性回應政治需求，理順司法定位問題

在構建法官職業風險的防范機制方面，如何處理好法院與執政黨的關系成為了重中之重和首要的任務，也就是如何弱化法院的政治響應性和行政執行性。中國特色社會主義法治理念告訴我們必須堅持黨的領導、人民當家做主和依法治國的有機統一。法院的法官作為踐行依法治國法治理念的主要且特殊群體，其職業風險的防范與職業保障，注定是離不開黨的領導。但是，加強黨對法院領導，重視法院的政治響應性，不代表不能對黨的領導方式、法院響應方法進行改善。相反，要充分發揮政黨的作用和應用政治響應性的特性，維護司法權威，從而保障法官權益。

（二）摒棄司法官僚制，構建科學管理體制

如前所述，司法官僚制的管理體制已經嚴重違背了司法權運行的規律，嚴重阻礙了司法核心價值——公正的實現，導致法官的職業風險或主動或被動地出現。摒棄層級化管理制的司法管理體制能夠還原司法程序本有的糾紛解決判斷功能，為下一步的司法程序改革，如合議庭制度的鞏固、案件簽發制度修正等，奠定堅實的基礎。在摒棄司法官僚體制的同時，還應當積極推進司法管理體制改革，改革會牽涉到司法管理體制的程序特征和結構特征等各個方面，例如審判職能與行政職能的分離、分工的細化、非法官工作人員規模的壓縮、規制的放松、自由裁量的復興、法官懲戒制度等，而其中實現法院內部結構的扁平化和審判權的一元化。通過層級壓縮、淡化法官之間的等級觀念、尤其是對行政職級追求方面，弱化法官的晉升激勵，回歸正常的價值取向，最大限度實現審判權在法官之間的平行配置，實現審判決策的真正平等，讓法官真正是在為自己的決策而負責，而非承受他人造成的風險。如：將行政管理職能從審判中分離出去，取消副院長、庭長、副庭長等行政職務，保留、首席法官、大法官等稱號，同一級法院中所有法官的審判權、行政級別、法官等級、物質待遇等盡可能平等一致。

（三）完善法官職業保障機制

1.廢除錯案追究制度。筆者認為，雖然《法官法》和《最高人民法院關于依法保障法官權利的若干規定》等法律法規規定了法官非因法定事由，未經法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分。但是要目前的錯案追究制、責任終身制等實際操作行為早已使得法官任職保障制度形同，因此，當務之急是需要廢除錯案追究制這一完全違背法官職業保障制度的惡劣機制。

錯案追究機制作為我國司法實踐中的一項具體制度，自從20世紀90年代在秦皇島市法院系統率先推行以來，隨后在全國法院系統得到了全面推廣。應當承認，錯誤追究制度的實施，出發點是制約法官裁判權，防止司法腐敗，維護司法公正。盡管如此，該制度無論是在理論層面還是在實踐之中都存在著諸多問題和弊端，嚴重強化了法官的職業風險，極不利于法官職業保障。

2.司法豁免權制度的建立。廢除錯案追究制以后，為避免因制度空缺而可能導致的不利后果，應當采取相應的善后措施，那就是盡快建立法官的司法豁免權制度。因此，完善法官的司法豁免權制度及其配套措施，并把它作為防范法官職業風險機制的一項重要內容，納入司法改革的總體規劃中。具體而言，應采取以下措施：

首先，明確建立“法官職業權利予以特殊保障”的原則，在廢除《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》、《錯案責任終身追究辦法（試行）》、“五條禁令”等的基礎上，重點宣傳法官履職行為受到法律嚴格保障、法官職業行為原則上不受刑事、民事、行政責任的追究等觀念和意識，并將司法豁免權或者說對法官的特權保障的原則性規定寫入憲法。第二，參照縣區級以上人民代表大會代表的保障手段，給予法官以類似人大代表般的特殊保護。為了保證法官基本的人格尊嚴以及能夠獨立自主的處理案件，應規定法官需要得到法律的特殊保障，其因職務行為而被追究責任的范圍、程序需要被嚴格界定。對于法官的拘留、逮捕、審判乃至行政處罰責任、紀律責任等處分行為，做出嚴格的實體限制和程序限制。如在省級以上人民法院成立法官懲戒委員會或者法官資格委員會等類似機構，未經省級以上法官懲戒委員會等類似機構同意，任何機關不得對法官進行拘留、逮捕、審判、羈押、管制、行政處罰、紀律追究等各類處分，對法官進行批捕必須經省級以上檢察院同意或者經法院決定。第三，賦予法官一定的特殊權利。如處理案件的自由，賦予法官在執行司法審判職能過程中所實施的行為和發表的言論絕對不受指控或法律追究的權利，并且法官對于其在執行審判職能方面的有關事務，享有免負出庭作證和接受詢問義務的特權等。對此，可以建議出臺相關法律如《人民權益保障法》予以釋明，對于法官的特權予以明確，對于法官的追責事由、程序、方式、結果應用等予以嚴格界定和限制。

結語：

總之，意識形態上政治響應性和實踐操作層面的行政執行性司法官僚制的管理體系和職業基本保障缺失，要求法院和法官們最大限度克制獨立性、自主性和創造性，滿足于充當執行工具或者“喉舌”的作用，不折不扣地執行政黨、權力機關乃至代表他們的政府以及監督部門所制定的政策和各種號令，一味迎合各種不適當的激勵，以至于忽略了民意對司法的本質訴求，從而導致法官成為民眾訴求與體制缺失之間的夾縫者和最大的犧牲者，也造就了法官職業今日的種種風險與不堪。因此只有從制度層面上正確進行司法定位，理順管理體系，完善職業保障機制才能徹底改變目前的局面。

參考文獻：

[1]翁子明.司法判決的生產方式，北京：北京大學出版社，2009（5）。

[2] 賀日開.司法權威的憲政分析，北京：人民法院出版社，2004。

[3] 安東尼·唐斯.官僚制內幕，郭小聰等譯，北京：中國人民大學出版社2006。

[4] 趙曉鎖.中國法官制度構架——法官職業化建設若干問題，北京：人民法院出版社2003（4）

[5] 馬建華.法官職業化研究，北京：人民法院出版社，2004（11）。

[6] 王利明.司法改革研究（修訂本），北京：法律出版社，2001。

作者簡介：

黃素琴（1984.5-）;性別：女;民族：漢族;籍貫：福建漳州;職位：教師;研究方向：經濟法。