全瓷修復體與復合樹脂修復在上頜前牙牙體缺損中的應用效果對比

黃芬

[摘要]目的 比較全瓷修復體與復合樹脂修復在上頜前牙牙體缺損中的應用效果。方法 選擇我院2014年11月～2018年7月收治的104例上頜前牙牙體缺損修復的患者作為研究對象，按照患者選擇的不同修復方式，分成樹脂組（n=52）和全瓷組（n=52），樹脂組用復合樹脂充填修復，全瓷組用全瓷冠修復，對兩組修復效果，修復后并發癥情況及患者對修復效果總滿意度比較。結果 全瓷組修復總有效率為96.15%，高于樹脂組的82.69%，差異有統計學意義（P<0.05）;全瓷組修復后并發癥總發生率低于樹脂組，差異有統計學意義（P<0.05）;全瓷組對固位功能，美觀性和咀嚼功能滿意度評分明顯高于樹脂組，差異有統計學意義（P<0.05）;對牙體制備評分低于樹脂組，治療費用明顯高于樹脂組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 與復合樹脂修復比較，對上頜前牙牙體缺損用全瓷修復可獲得更好的修復效果，咀嚼功能和美觀效果更佳，有利于保持牙周組織健康，劣勢在于全瓷修復需磨除大量牙體組織，但總體應用價值更高，臨床中可根據缺損部位和面積選擇相應的修復方式。

[關鍵詞]上頜前牙牙體缺損;全瓷修復體;復合樹脂修復;優劣比較

[中圖分類號] R783.3? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-4721（2019）2（b）-0159-03

上頜前牙牙體缺損在臨床中發病率較高，主要由齲病和外傷導致，臨床治療主要以復合樹脂充填和全冠修復為主，由于位置的特殊性，對修復后的美觀要求也更高。常規治療以符合樹脂充填為主，近年來全瓷冠修復材料應用逐漸增多，可以滿足臨床對固位，咀嚼和美觀等方面的要求，患者接受度更高[1]。本研究選擇我院行上頜前牙牙體缺損修復的104患者作為評價對象，分別進行復合樹脂和全瓷修復，并對兩種修復方式的優勢劣勢進行比較，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選擇2014年11月～2018年7月在我院進行上頜前牙牙體缺損修復的104例患者作為研究對象，依照患者選擇的不同修復方式分為樹脂組（n=52）和全瓷組（n=52）。樹脂組中，男23例，女29例，年齡20～48歲，平均（28.6±3.4）歲。全瓷組中，男25例，女27例，年齡21～47歲，平均（28.3±3.6）歲。兩組的一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經我院醫學倫理委員會審批。

1.2納入和排除標準

納入標準：經口內檢查均符合上頜前牙牙體缺損的診斷，且符合全瓷修復和復合樹脂修復的適應證;對牙髓感染患牙已完善根管治療;患者對兩種修復方式已了解并自愿選擇修復方法，且均已簽寫知情同意書[2]。排除標準：對修復材料過敏患者;有凝血機制異常或免疫系統功能異常患者;惡性腫瘤及他嚴重系統疾病者;妊娠期和哺乳期女性患者以及其他情況不能配合治療者[3]。

1.3修復方法

治療開始前，對所有患者說明全瓷修復和樹脂修復的修復方法，操作流程，修復效果和修復后可能存在的問題，由患者自行選擇修復方式。然后應用VITA 3D比色板進行分區比色。樹脂組用復合樹脂充填修復，應用3M Z250復合樹脂進行充填，根據缺損情況行相應洞型的制備，并預備洞緣斜面;然后常規進行酸蝕，粘結，墊底/護髓，然后使用充填器取適量復合樹脂進行分層堆塑固化，每次堆塑材料厚度應≤2 mm，最后進行精修拋光，調整咬合;整個過程應嚴密隔濕。全瓷組用全瓷冠修復，常規預備出冠修復所需空間，并制備直角肩臺，肩臺寬度1 mm，保證肩臺光滑，連續且寬度均勻，肩臺位置應位于齦緣下0.5 mm;然后進行排齦，制取硅橡膠印模，連同比色結果送加工單位制作，待制作完成后在口內進行試戴，確定修復體完全就位且邊緣密合后進行永久粘結固定，將多余粘結劑完全去除并調整咬合。

1.4觀察指標與評價標準

修復后對兩組的修復效果進行評價，同時比較兩組修復后并發癥發生情況，并對兩組修復效果滿意度進行分析。①修復效果評價內容主要包括邊緣密合性，固位，美觀性，牙周組織健康和繼發齲等，具體評價標準[4]為。A級：修復體與基牙緊密接觸，邊緣密合;修復體顏色和形態與天然牙基本一致;牙周組織健康，修復體固位良好;患牙無不適癥狀。B級：修復體與基牙邊緣密合基本密合，邊緣可探及;修復體顏色和形態與天然牙比較接近，仔細觀察存在一定的差異;牙周組織輕度炎癥，修復體固位基本穩定;患牙臨床癥狀不明顯或有輕度敏感癥狀。C級：不符合以上修復標準者。修復總有效率=（A級+ B級）例數/總例數×100%。②并發癥發生情況，包括牙周炎癥，材料損壞（全瓷崩瓷，樹脂部分缺失），修復體脫落，繼發齲等[5]。③修復效果總滿意度，主要包括對固位功能，美觀性，咀嚼功能，牙體制備和治療費用的滿意程度[6]。每項均為10分為滿分，分數越高代表相應滿意度越高。

1.5統計學方法

采用SPSS 21.0統計學軟件對數據進行處理，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料用百分率（%）表示，采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組修復效果的比較

全瓷組修復總有效率高于樹脂組，差異有統計學意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組并發癥總發生率的比較

全瓷組修復后的并發癥總發生率低于樹脂組，差異有統計學意義（P<0.05）（表2）。

2.3兩組滿意度評分的比較

全瓷組對固位功能，美觀性和咀嚼功能滿意度評分明顯高于樹脂組（P<0.05）;對牙體制備評分低于樹脂組，治療費用高于樹脂組，差異有統計學意義（P<0.05）（表3）。

3討論

上頜前牙牙體缺損的治療主要以材料充填和全冠修復兩種方式為主，其中充填材料以復合樹脂應用居多，修復后可獲得良好的美觀度，且治療費用較為經濟實惠，更易被患者接受，但材料耐磨性相對較差，長期應用易出現磨損現象;且在粘結過程中要行酸蝕處理，易出現牙齒敏感癥狀[7-8];同時復合樹脂在光照固化過程中可出現向心性收縮，易出現邊緣微滲漏引起繼發齲或邊緣染色情況，使得遠期效果受到較大的影響[9-10]。全冠修復目前在前牙以全瓷冠修復為主，全冠修復可恢復良好的固位和咀嚼功能，且邊緣密合度高，同時全瓷材料透光度更好，修復后顏色與天然牙較為接近，美觀恢復效果更佳[11-14]。本研究結果顯示，用全瓷修復總有效率為96.15%，樹脂修復總有效率為82.69%，提示全瓷修復效果更好;且全瓷修復后出現牙周炎癥，材料缺損，修復體缺損和繼發齲的概率均明顯低于樹脂修復，提示全瓷修復安全性更高;研究結果與宋衛紅[15]研究結果比較接近。同時對患者滿意度調查，全瓷修復患者對固位功能，美觀性和咀嚼功能滿意度評分均明顯高于進行復合樹脂修復，但對牙體制備評分低于復合樹脂修復，治療費用高于復合樹脂修復。全瓷修復與復合樹脂修復比較，優勢在于可獲得更好的固位，咀嚼和美觀效果，修復安全性較高，劣勢在于全瓷修復對于健康牙齒的磨除量較大，且治療費用相對較高。

綜上所述，相比復合樹脂修復，對上頜前牙牙體缺損用全瓷修復可獲得更好的修復效果，劣勢在于全瓷修復要磨除大量牙體組織，臨床中可根據具體情況選擇適合的修復方式。

[參考文獻]

[1]夏雨凝，馬楚凡，陳吉華.臨床應用瓷貼面美學修復前牙的治療進展[J].牙體牙髓牙周病學雜志，2018，28（1）：46-51，59.

[2]武慶華，張曉東，朱坤.二氧化鋯全瓷冠在前牙修復中的臨床應用研究[J].中華全科醫學，2014，12（6）：866-868.

[3]范立紅，閆瑾，范淑霞，等.上前牙鄰面齲樹脂充填后全瓷貼面修復臨床觀察[J].中國美容醫學，2017，26（10）：93-95.

[4]何桂霞.光固化復合樹脂在前牙美容中的應用分析[J].中國醫療美容，2016，6（12）：68-70.

[5]黃琛琛，潘麗娜，張偉，等.CAD/CAM全瓷高嵌體修復根管治療后牙體缺損的臨床評價[J].口腔醫學研究，2016， 32（10）：1056-1059.

[6]肖云鶴，宋紅權，張瑞，等.瓷貼面與納米樹脂修復上前牙切角缺損的對比研究[J].臨床口腔醫學雜志，2014，30（11）：668-670.

[7]付宏宇，馮廣智.上頜前磨牙修復：3種方式和4種材料的有限元分析比較[J].中國組織工程研究，2018，22（6）：858-864.

[8]何珍，熊建群.全瓷體與復合樹脂體修復上頜前牙牙體缺損的效果比較[J].西南國防醫藥，2016，26（2）：179-181.

[9]吳滿花.全瓷體與復合樹脂體修復上頜前牙牙體缺損臨床對比研究[J].齊齊哈爾醫學院學報，2016，37（31）：3938-3939.

[10]馮曉蓮.全瓷體與復合樹脂體在上頜前牙牙體缺損中的修復效果對比[J].臨床醫學研究與實踐，2017，2（15）：98-99.

[11]楊楠，強雯.CAD/CAM氧化鋯全瓷冠修復前牙牙體缺損的臨床療效[J].臨床醫學研究與實踐，2017，2（18）：112-113.

[12]季從容，劉紅紅，錢昌富，等.三種方法修復后牙牙體缺損的療效比較[J].安徽醫科大學學報，2017，52（5）：774-776.

[13]肖丹，姚遠，黃豐，等.3種樁核系統全瓷冠邊緣和內部適合性比較的實驗研究[J].口腔醫學研究，2017，33（4）：432-435.

[14]詹景翔，唐樂.玻璃纖維樁聯合全瓷冠修復前牙牙體缺損的效果及對牙周組織的影響[J].中國醫療美容，2016， 6（9）：55-57.

[15]宋衛紅.全瓷修復體和復合樹脂修復上頜前牙牙體缺損的優劣比較[J].中國醫藥科學，2017，7（19）：237-239， 249.

（收稿日期：2018-08-16? 本文編輯：崔建中）