洞見之中必有修辭
——作為方法的論辯

姜紅丙,孫永洪,朱南麗

(1.鄭州大學管理工程學院,河南鄭州450001;2.西安交通大學管理學院,陜西西安710049;3.云南財經大學商學院,云南昆明650221)

韓巍[1]在《洞見以下皆為修辭》(以下簡稱《韓文》)中,通過對《管理學中的偉大思想》[2]中24篇自傳體文本、前言和結語以及自身多年研究經驗的詮釋,批評了那些過分追求科學形式而缺乏洞見的管理研究。《韓文》對洞見的強烈呼吁與很多管理學者[3]產生了共鳴。

但是洞見從哪里來?本文認為這個問題至今無解,所有答案都只能算是一些啟發性的指導(包括《韓文》提出的“理論建構的影響因素模型”),這些指導在一定程度上有助于獲得洞見,但是不能保證一定能夠獲得。正是因為這個問題無解,面對缺乏洞見的研究成果時,不能把板子全打在“科學形式主義”身上。

當然,本文贊同《韓文》對科學形式主義的批評,即科學形式主義對洞見的獲取具有阻礙作用。但是,《韓文》對科學形式主義批評的思路有待商榷,且力度不夠。本文擬從另一種思路對科學形式主義展開批評:從不充分決定性論題的理論視角批評“只要遵循科學的形式,研究的結論就是正確的、客觀的、真的或合理的”。因此,本文要回答兩個問題:(1)從不充分決定性論題的理論視角看,為何即使遵循了科學形式主義的要求,研究的結論也不一定是正確的、客觀的、真的或合理的?(2)不充分決定性論題為學術論辯打開了大門,作為一種研究方法,如何系統地進行學術論辯才能使我們最大可能地獲得合理的研究結論?

一、《韓文》的主要觀點及本文要回答的兩個問題

(一)《韓文》的主要觀點及核心概念

1.主要觀點及論證思路

《韓文》的主要觀點是:對科學形式的過分追求阻礙了富有洞見的管理研究[注]需要說明的是,《韓文》并沒有明確說明要回答哪幾個問題,此處內容是筆者對《韓文》的解讀。盡管本文努力去做忠實地解讀,但是仍然不免有歪曲《韓文》原意之處,敬請讀者注意閱讀《韓文》原文。。在《韓文》中有多處類似的表達,如“當我們暫時把科學上的正確性放在一邊時,我們就能得到有趣的理論”“不要太在意程序的規范性”等等,如果對這些觀點稍作引申的話,就可以認為,不管是否符合慣常的科學形式要求,只要能夠產生洞見、引起關注、共鳴、討論、引發深入研究的想法,都是可以而且應該發表的?！俄n文》的論證思路如圖1所示。

圖1 《韓文》的主要論證思路

通過圖1的對比可以看出,《韓文》首先批評了科學形式主義,指出對科學形式的過分追求不利于獲得洞見。接著根據《管理學中的偉大思想》中理論構建者的觀點,結合自身的多年研究經驗構筑了一個理論構建的影響因素模型,指出從哪些方面入手可能促進產出富有洞見的管理理論成果。

2.科學形式主義

《韓文》將“科學形式主義”界定為:“在以人(群)為主體的社會、組織研究中,疏于概念的嚴格定義、變量的準確測量、分析單位的合理選擇、研究的內在邏輯及研究成果的意義,卻特別強調在‘形式’上接近于‘科學研究’的一種主張。它是科學主義的一種衍生品。”[1]如果認為這個定義比較抽象的話,文中還給出了一些可操作的說法:(1)“怎么都是文字?沒有數據嗎?”“太主觀,要用客觀、科學的方法”“少談自己的看法!”;(2)管理學界主力軍的技術路徑被鎖定在“演繹性”的實證研究,也就是“假設—檢驗型”研究;(3)即使是“非假設—檢驗型”,也一定要規范、嚴謹,“盡量不要人工編碼,可以用軟件……”;(4)歸根到底,如果“有數學模型、統計分析看起來才像‘科學研究’”,吸引讀者的常常不是結論的“啟發性”,而是程序的“合法性”,“當我們暫時把科學上的正確性放在一邊時,我們就能得到有趣的理論”,由于一項研究在形式上具有科學性,研究的結論就具有科學上的正確性。

3.洞見

《韓文》對“洞見”的界定是:對接受者認知能力產生顯著影響的信息,其呈現方式為圖式、敘事和模式(公式)等。在管理研究領域,啟發性的思想可具體化為“新奇的構念—反常的假設—深層的機制—系統的框架—意義的建構(精彩的隱喻)”。這一譜系式的“洞見觀”可以滿足幾乎所有(尤其是西方)管理學者已經嘗試過的研究范式。

由于《韓文》的詮釋學傾向,認為不易給出洞見“客觀”且具“操作性”的標準,《韓文》給出了一個比喻:一個人看到富有洞見研究時的感受,就像是一個在黑屋子里打轉的人,突然從一條縫隙、一扇窗戶,甚至一面倒下的圍墻中看到光亮時所感受到的那種訝異和驚奇。新奇的概念和命題,以及激發聯想、類比的“隱喻”都可以被看作是“洞見”?！俄n文》對“洞見”的界定與王迎軍等[3]對“啟發性”的界定是一致的。他們認為,管理學理論的主要價值在于它的啟發性,也就是“通過影響管理者的認知模式,達到改進管理績效的目的?！?/p>

4.修辭

《韓文》把“修辭”界定為:主體所采納的特定表達方式(包括科學形式主義所要求的各種規范的形式),以強化接受者對信息的印象。如果本文理解正確的話,《韓文》并非要在“修辭”上大做文章,僅僅是因為管理研究中大量存在著“形式規范”卻在學術貢獻、現實意義上非?？梢傻摹皹藴十a品”,出于對這些現象的厭惡或者不屑,《韓文》用了“修辭”一詞來宣泄?！俄n文》對“修辭”的界定側重于科學研究的表達形式。

(二)《韓文》對科學形式主義批評的思路有待商榷

本文與《韓文》一樣,對科學形式主義也持一種批評態度。但是,本文認為《韓文》對科學形式主義的批判思路是有待商榷的?！俄n文》通過對比大量存在的符合科學形式卻缺乏洞見的研究和《管理學中的偉大思想》中記錄的不符合科學形式卻富有洞見的研究,發現二者之間形成了強烈的反差,于是得出結論:過分追求科學形式不利于洞見的獲得。但是本文認為,一項研究是否符合科學形式,與其是否具有洞見沒有必然聯系。符合科學形式的研究當然可以產生洞見,例如,邊燕杰[4]關于強關系在求職過程中作用的研究在學界很有影響,或可稱其為有洞見。不符合科學形式的研究很多是毫無洞見可言的,例如很多低質量期刊所發表的不嚴謹的文章根本沒有新觀點,在此不具體指明。

當我們暫時把科學上的正確性(或科學形式)放在一邊時,是否就一定能得到有趣的或有洞見的理論?本文的答案是不一定,這是一個概率事件。因為這個問題的本質是在追問洞見是如何產生的,而這個問題至今無解。沒有人能給出一個程序性步驟,只要其他人照著做,就能產生洞見。所以,研究中洞見的匱乏不能完全歸咎于對科學形式的過分追求。因此,面對《韓文》的批評,一個科學形式主義者完全可以作如下回應:“因為沒有人確切地知道洞見如何產生,所以我們承認符合科學形式的研究不一定能產生洞見;即使一項研究完全滿足了《韓文》在文章末尾提出的10項要求(第11個問題已經預設了研究有洞見,因此這一要求不應列入),也未必有洞見。我們只是認為,符合科學形式的研究不是隨隨便便進行的,所得到的結論是科學的、正確的或合理的?！?/p>

本文認為當前管理研究者對科學形式的過分追求,主要是因為我們急于逃離經常掛在嘴邊的“思辯研究”“不規范研究”等負面詞語,認為遵循了科學形式,就具有了科學上的正確性,就有一種學術上的安全感、放心感,甚至是合法感、正宗感,一項研究只有具有了科學形式,才說得過去,才放心發表。體現上述觀點的一種常見的做法是“堵漏洞”。如專門研究某個期刊的特點,期刊喜歡數據就多收集點數據,喜歡大樣本就擴大樣本容量,喜歡用高深的統計方法就用最復雜的,總之期刊喜歡什么就給什么,缺什么補什么,只是為了不讓期刊以某個點為理由把自己的稿件斃掉。這樣,研究者為了迎合期刊的偏好,就容易做出有問題的研究行為[5]。

(三)本文要回答的兩個問題

與《韓文》不同,本文要說明的是,即使我們如此強調科學上的正確性或科學形式,以至于到了無以復加的地步,終歸還是得不到百分之百放心的科學結論。也就是說,《韓文》對科學形式主義的批評著眼于其對洞見的阻礙;本文對科學形式主義的批評則著眼于反駁如下觀點:只要遵循科學的形式,研究的結論就是正確的、客觀的、真的或合理的。

本文對科學形式主義的批評建筑于不充分決定性論題這一理論視角上,因此要回答的問題之一是:從不充分決定性論題的理論視角看,為何即使遵循了科學形式主義的要求,研究的結論也不一定是正確的、客觀的、真的或合理的?

當無法嚴格證明一個研究結論的正確性或合理性時,我們如何說服科學共同體中的同行接受它呢?扎雷夫斯基(Zarefsky)[6]631-632和梅特卡夫(Metcalfe)[7]指出進行合理性論辯(argumentation)是最有希望的一種研究方法,也就是通常所說的“真理越辯越明,道理越講越清”。這個道理在社會科學和自然科學[8]中同樣適用。雖然大家都承認論辯的重要性,但是關于怎樣進行系統地論辯所述并不多,大多是零散地強調學術論辯需要理性、規范、正心誠意、包容、有建設性等。因此本文要回答的問題之二是:作為一種研究方法,如何系統地進行學術論辯才能使我們最大可能地獲得合理的研究結論?

這里需要說明一下本文篇名中所做的論斷:洞見之中必有修辭?！俄n文》對修辭的界定側重于科學研究的表達形式。但是修辭更重要的含義在于說服性論辯。本文遵循佩雷爾曼對修辭的界定:理性說服的手段或藝術[9]5。那么論辯與修辭有什么關系呢?論辯是為了消除意見分歧,參與論辯的各方相繼提出論證與回應論證[注]Argumentation在國內至少有“論辯”和“論證”兩種譯法。“Argumentation”既可以發生在兩個主體之間,又可以在一個主體與一群聽眾之間,或發生在主體自身。為了突出交際互動的特點,本文譯為“論辯”?！罢撟C”則用于對“argument”的翻譯,是一個靜態的名詞性概念:論證[10]是一個語句、陳述或命題的集合,并展現為一種前提和結論的結構,集合中的一些語句、陳述或命題(作為前提),為另一語句、陳述或命題(作為結論)提供支持、辯護或證成。的交互過程。具體地講,論辯是一種交際行為[11],在論辯中,為了消除意見分歧,各方提出觀點并為之做辯護,以期具有理性判斷能力的人在理性地審查之后能夠接受被辯護的觀點。根據佩雷爾曼的觀點,所有的論辯都具有修辭性(rhetorical)[12]162。此時可以進行如下推理:洞見的合理性是通過論辯說明的;而論辯都具有修辭性;因此,洞見之中必有修辭。

二、不充分決定性論題對科學形式主義的反駁

(一)不充分決定性論題

不充分決定性論題(underdetermination thesis)有不同的描述版本或不同層次的內涵[13]。本文選擇爭議性最小的描述作為立論基礎:從證據不能推出理論(或假設)的正確性。這是科學哲學家和科學知識社會學家共同認可的[13]。由于不充分決定性論題,任何經驗研究的結論都是臨時的、可錯的,要根據新的經驗證據進行相應調整。因為根據不充分決定性論題,一個證據從來都不能反駁一個假設,而只能反駁包括該假設本身在內的一組假設,還有用以得出該證據的輔助假設、初始條件等?？茖W假設同諸多的科學假設捆綁在一起,作為一個整體來面對感覺經驗的法庭,當經驗數據與假設矛盾時,我們無法完全確定到底哪一個(些)假設是錯的。用實驗設計的語言來說,我們希望通過“干凈的實驗”對科學假設做出嚴峻的檢驗。“干凈”是指一旦經驗數據與捆綁在一起的各種假設相矛盾,我們能夠鎖定到底哪一個(些)假設是錯的。但是完全干凈的實驗是不存在的。

吊詭的事情是,對科學假設的檢驗又是經驗研究工作中不可逃避的環節。也就是說,明知道得不出一個干脆的結論,我們仍然要去做假設檢驗。于是,很多科學哲學家(如庫恩)僅僅接受不充分決定性論題的弱化版本[14],承認不充分決定性論題的邏輯合理性,但是否認其實用上的正當性[24]。本文認為這僅僅是一種無奈的妥協。對所有研究者來說,不充分決定性論題就像懸在頭上的達摩克利斯之劍,時刻提醒著我們在研究中盡量做出謙虛的結論,時刻督促著我們盡最大努力為研究中一切重要選擇做合理性辯護。

海倫·朗基諾[15]指出不充分決定性是科學研究的本質特征,不可避免。科學哲學家和科學家的任務是去思考科學共同體如何運作,才能將不充分決定性帶來的針對科學結論可靠性的威脅最小化?？傊?從理論上講,不管采用什么方法(包括科學的研究方法)獲得的經驗證據,都不足以百分之百地證明某個科學理論(假設)是正確的。企圖利用嚴謹的研究方法去證明經驗研究結論正確的努力是徒勞的[注]也有學者從其它角度來論證這個結論。例如,佩拉[16]認為科學方法有三個方面的內涵:科學程序、科學規則和科學技巧。并指出這三方面都存在著悖論:(1)科學程序悖論:科學主義者認為只要科學程序合適,科學結論就能精確,但實際上,科學主義者認為的偽科學與科學一樣遵循這樣的“科學程序”;(2)科學規則悖論:科學主義者認為嚴格遵循科學規則能夠使科學結論更準確,但是如果嚴格執行科學規則的話,可能會馬上推翻自己的科學結論;(3)科學技巧悖論:科學主義者認為科學和偽科學的分界在于運用了不同的科學技巧,事實上,科學和偽科學用了同樣的科學技巧,比如數學公式、統計模型等等。。不充分決定性論題成為對“科學形式主義”強有力的反駁。

(二)不充分決定性論題為學術論辯打開了大門

不充分決定性論題說明經驗證據并不是科學結論受到的唯一約束,它為非經驗性的評價標準進入科學研究提供了理論基礎[17]。例如,科學結論是否在邏輯上簡單[18]、是否與研究者的興趣相關、是否與政策主張相符[19]等。它也為論辯或修辭的進入打開了大門[20]110?？瓶?Kock)[21]255指出,面對給定的經驗證據,當有多個不相容的理論都能與之匹配,又沒有其他的邏輯的或哲學上的方式去權衡各個理論的重要性時,就只能依靠論辯或修辭來贏得聽眾的信服了。

批判和論辯的精神是科學精神的核心所在。扎雷夫斯基(Zarefsky)[6]指出論辯比其他可比的方法更可靠、更靈活、更尊重人的理性。由于論辯中有各方的參與,會在動態中產生比各方分別所擁有的知識更多的新知識[22]。例如,在論辯中,一方提出了一個不完整的論證(如省略的三段論),另一方則明確了那些沒有明確表達但是又很重要的前提。雙方可以重點討論這些前提,討論的結果是雙方觀念的整合。這種結果比雙方各自所知道的都要多。一般來說,論辯是對某個學術問題見解的交鋒,“雙方都會努力調查研究,絞盡腦汁尋找有利于自己見解的論據,或設計出更合理的實驗方案據理力爭,促使大腦處于高度激發、高度興奮的狀態,并在交鋒中迸發出‘碰撞的火花’,使思想得到提升與飛躍”[8]284。這個道理同戰爭與科技進步的關系類似。戰爭可以看作是論辯極端異化的結果。在戰爭中,參戰各國為了掌握主動權,減少對己國的傷害,往往會不惜代價研發先進武器。這在客觀上極大促進了人類智慧,特別是科學技術的進步。例如,二戰后獲得長足發展的原子能技術、通訊技術、電子技術、運籌學等。在論辯中,雙方不必以中立者的姿態掩蓋內心的真實想法,完全可以表現出對某種理論、觀點甚至是某個科學家的狂熱崇拜,完全不必掩飾對某種結果的渴望。當然,這并不是在鼓勵毫無根據地隨便拋出觀點,然后去極力維護它。拋出的觀點應該是在當時各方能想到的最好的觀點。只有這樣,研究者才會盡最大努力為它辯護。

需要說明的是,論辯最主要的目的并不是從智性上使對方臣服,而是創造新的理解途徑,達成共識。如周建漳等所言:“你的論證充當了重新組織我的理解的干線。我借助你的論證理解了這個結論,而不是被你的邏輯逼著接受它?！盵23]在論辯中,真理不是某一方的,而是雙方共有的。基于主體間性的共識并非不客觀,而是屬人的客觀。我們要做的是:為了維護某個觀點,首先要清晰地表達這個觀點,然后遵循一定的論辯標準,預期別人會對它做哪些批判,并充分發揮聰明才智以加強這個觀點的薄弱之處;當自己真的無力反駁或辯護時,具有改進或放棄觀點的勇氣。

三、作為方法的論辯

那么如何系統地進行論辯呢?本節的回答建立在愛默倫(van Eemeren)、阿伯丁(Aberdein)和扎雷夫斯基(Zarefsky)對論辯的研究成果之上。愛默倫[24]187-189指出最有成效的論辯或批判性討論要做好三個層面的工作:(1)論辯過程層次(pragmadialectical discussion procedure);(2)論辯雙方的心理狀態層次(internal conditions);(3)社會環境層次(social circumstances)。這為如何系統地進行論辯提供了敘述框架。愛默倫的研究是關于論辯過程的,因此在論辯過程層次,簡要敘述關于論辯階段、論辯規則和關鍵的論辯環節;阿伯丁[25]對論辯各方的心理狀態方面作了較為系統的研究,在這個層次上將引入阿伯丁關于論辯心理的研究成果;社會環境層次將介紹扎雷夫斯基[26]關于論辯文化的思想。上述三個層次的組合,就是對本文第二個研究問題的回答,即作為一種研究方法,如何系統地進行學術論辯才能使我們最大可能地獲得合理的研究結論?

(一)論辯過程

1.論辯的階段

根據愛默倫[27]對論辯的理想刻畫,論辯包含四個階段:沖突階段;開篇階段;論辯階段;結束階段。(1)在沖突階段(confrontation stage),某個意見分歧被明確地表達;(2)在開篇階段(opening stage),后續討論得以展開的那些程序性的和實質性的出發點得到確立;誰擔任觀點的辯護者,誰是觀點的挑戰者,共同接受的前提是什么?哪些規則用于論辯階段,在結束階段如何結束?(3)在論辯階段(argumentation stage),相應的論證被提出,以回應所遭到的批評;(4)在結束階段(concluding stage),整個討論的最終結果得到確定。需要說明的是,這個模型僅僅是理想的描述,真實的論辯中可能會缺失某些環節,或者某些環節出現的次序可能與模型描述得不一致。例如,在實際論辯中,可能沒有“開篇階段”,大家不討論哪些前提是共同接受的。但當進行到“論辯階段”時,論辯的一方可能會說,“我根本就沒承認過那個觀點”,于是雙方就開始討論哪些觀點是共同接受的。

表1 論辯十律

2.論辯的規則

為了保證論辯能夠有效地展開,愛默倫[24]190-196提出了規范論辯活動的規則:論辯十律。

3.論辯階段中的關鍵環節

(1)論辯各方共同確認是否接受某個前提(intersubjective identification procedure)。在論辯的開篇階段,論辯各方共同商定了哪些命題是共同接受的。這些可能是事實性命題、定義性命題、評價性命題等。它們構成一個集合,這個命題集意味著論辯各方在論辯中無須對其中的命題提出質疑。對其唯一的要求就是,這個集合中的各個命題之間不能出現邏輯矛盾。在開篇階段,論辯各方還商定了依什么標準而接受不在上述命題集合里的新命題。

在論辯階段,論辯各方是如何使用這個共同接受的命題集呢?一方可以通過對反方的質疑進行邏輯分析,指出反方質疑的實質內容已經出現在共同接受的命題集里。如果反方不同意這種說法,那么雙方可以一起討論反方的質疑是否真的等價于共同接受命題集里的某個(些)命題。這就是論辯各方共同確認是否接受某個前提的環節。這個環節的實質是考察一個論證的前提是否為真或可接受[28]347。

(2)論辯各方共同補充論證的隱含前提(intersubjective explicitization procedure)。武宏志[29]指出,隱含前提是論辯中一方認為理所當然而不予證明的信念或命題。但是,對另一方來說有些隱含前提并非理所當然。任何話語都有其隱含,正當合理的隱含前提構成言行的恰當出發點或先決條件,虛妄的假設可能阻礙問題的解決,所以,挖掘隱含前提十分重要。

恩尼斯(Ennis)[30]把隱含前提分成兩類:所需的隱含前提(needed assumption)和所用的隱含前提(used assumption)。這兩類隱含前提對應著兩類補充隱含前提的方法[31]331-333:一是根據如何使論證完善或者合理的角度出發補充隱含前提;二是根據論者原意來補充。前者不對人只對論證,即不管論證原來是什么意思,只看論證本身是否可以被補救成好論證。后者是為了還原論者的原意,并以此來評價論證的好壞。因此,論辯各方在補充對方隱含前提時,如果可以了解對方原意,則以對方原意為準(忠實原意原則);倘若原意不明,則需遵循寬容原則。寬容原則是指當不能確定論者原意,以及找到不止一個隱含前提,但不清楚論者會使用哪個時,我們應該假定論者有正常的智力,使補充上的前提讓原來的論證更合理,而非更加荒謬。

(3)論辯各方共同判斷論證是否邏輯有效(intersubjective inference procedure)。當論辯一方明確了一個論證中使用的推理方式是演繹邏輯或某種形式邏輯時[32],那么這個論證的可靠性(soundness)完全依賴于它的邏輯有效性(validity),論辯各方需要根據聲稱的形式邏輯規則來判斷。例如,最常見的命題邏輯規則為肯定前件和否定后件是有效的推理。

(4)論辯各方共同判斷論證是否令人信服(intersubjective testing procedure)。當論證不遵循演繹邏輯或某種形式邏輯時,就需要根據論證型式來判斷論證的可靠性。論證型式[注]愛默倫等[24]與沃頓等[33]對“論證型式”的使用略有區別,前者把它與形式邏輯中的推理結構相區分(因此,才有規則7和規則8的區分);后者認為形式邏輯中的推理結構也屬于論證型式。另外,論證型式對應的英文有“argumentation scheme”“argument scheme”“argument structure”;除了“論證型式”,有學者也譯為“論證圖式”“論式系統”等。(argumentation scheme)是一個論證中從前提到結論的推理結構[33]11,[24]4。每種論證型式都有一組與之匹配的批判性問題(critical questions)。論證型式與批判性問題一起用于評價一個具體的論證。因此,對一個論證作出恰當評價的關鍵是,辨別該論證所使用的論證型式,逐個考察與之匹配的批判性問題是否都被合理地回答了。例如,訴諸權威是管理學研究中經常使用的論證型式[33]14,如表2所示。

表2 訴諸權威論證型式與其匹配的批判性問題

現代科學哲學對證據給予假設支持關系(即經驗科學的論證型式)的研究,“經歷了由確定性證實到弱證實性確證、由定性確證到定量確證、由二元確證關系到三元確證關系、由邏輯分析到邏輯與經驗統一分析的過程”[34]2。

(二)論辯心理

愛默倫[24]187-189雖然指出了論辯心理的重要性,但是并沒有充分展開。近年來關于論證美德的研究逐漸興起,主要討論了有助于展開理性論辯的論辯心理或習慣。例如,阿伯丁[25]總結了如表3所示的論證心理狀態,可供參考借鑒。

(三)論辯文化

一個重視和鼓勵論辯的文化氛圍對我們進行系統的、理性的論辯大有裨益。那么它是什么樣呢?扎雷夫斯基[26]給出了一般特征描述,并不是嚴格的充分或必要條件。他指出一個重視和鼓勵論辯的文化氛圍有六個特點:第一,具有聽眾意識;第二,承認甚至欣然接受不確定性;第三,盡管面臨不確定性,仍然重視獲得一個當前可以接受的觀點;第四,尊重理性辯護的過程;第五,雖然論辯有對抗的性質,但是本質上它是一項雙方合作的事業;第六,論辯雙方都愿意接受失敗的風險。

表3 論證美德分類

扎雷夫斯基[26]還指出一個好的論辯文化需要處理五大關系或五大矛盾:(1)一方面承認某個觀點具有不確定性;另一方面又要信奉它,為它辯護。(2)一方面堅定地支持某個觀點,欲其大行于天下;另一方面又力行克制,在論辯中,只承認合理運用理性所帶來的勝利,極度鄙視訴諸暴力等無所不用其極之手段。(3)一方面,想要聽眾接受某個觀點,就得迎合、照顧聽眾的偏好;另一方面,想彰顯自我,就不愿無節操地討好受眾。(4)一方面希望經過聽眾的批判而獲得觀點的合理性;另一方面,聽眾批判所依據的標準又參差不一、頗為主觀。(5)一方面論辯中的問題不會一勞永逸地解決;另一方面又必須在有限的時空內對問題有所決斷。在上述每對矛盾的兩極中保持必要的張力將會使學術論辯更理性、更系統。

四、結語

綜上,本文認為,《韓文》是對當下的管理研究過分強調科學形式的一種反對。雖然《韓文》的研究結論是合理的,但其論證過程可能還值得商榷。從一些管理思想提出時所用的研究方法來否定科學形式的作用,這樣的邏輯論證過于簡單從而可能會失之偏頗。事實上,一個研究是否有洞見與科學形式并沒有必然聯系。另一方面,本文也指出,遵循科學形式主義的要求,研究結論也未必是客觀的、合理的。而對此問題的解決依賴于科學共同體成員之間的論辯。本文對如何開展系統性論辯提出了相應的建議。