論清華簡(jiǎn)與“古文《尚書(shū)》真?zhèn)巍敝P(guān)系

馬文增

近年來(lái)，“清華簡(jiǎn)”第八輯中的《攝命》篇再次引起了學(xué)界對(duì)“古文《尚書(shū)》真?zhèn)巍眴?wèn)題的重視，但清華簡(jiǎn)整理者相關(guān)觀點(diǎn)的發(fā)表卻并非是在學(xué)術(shù)場(chǎng)合，而是出現(xiàn)在各類媒體上。如《北京日?qǐng)?bào)》報(bào)道：“清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心常務(wù)副主任黃德寬介紹，《攝命》文辭古奧，內(nèi)涵豐富，體例典雅，與傳世的古文《冏命》內(nèi)容毫無(wú)相同之處，應(yīng)當(dāng)是漢代所謂的《冏命》的真正古文原本，而傳世古文《冏命》不僅篇名訛誤，而且內(nèi)容也是偽托的。清華簡(jiǎn)又一次發(fā)現(xiàn)了失傳的古文《尚書(shū)》佚篇，為古文《尚書(shū)》證偽再添一例?！?/p>

筆者認(rèn)為，這一說(shuō)法盡管在邏輯上不嚴(yán)密，畢竟還能因“應(yīng)當(dāng)”一詞而將之作為“推測(cè)”來(lái)看待，但所謂“清華簡(jiǎn)又一次發(fā)現(xiàn)了失傳的古文《尚書(shū)》佚篇，為古文《尚書(shū)》證偽再添一例”這一說(shuō)法已非“推測(cè)”，而是明確的、肯定性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。以不確定的論據(jù)，未作具體論證而僅憑“推測(cè)”就得出一個(gè)明確的、肯定性的結(jié)論，這在邏輯上是講不通的。

作為清華簡(jiǎn)整理組成員之一的程浩先生在《清華簡(jiǎn)〈攝命〉的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)》中指出：“現(xiàn)在擬題為《攝命》的這篇竹書(shū)，整理者（據(jù)程浩先生注，此處的‘整理者’指李學(xué)勤先生）最初在披露時(shí)傾向?qū)⒅c百篇《尚書(shū)》中的《囧命》聯(lián)系起來(lái)。但是由于篇中缺少直接的證據(jù)，出于審慎考慮，正式公布的整理報(bào)告在此論之外兼采了或說(shuō)：冊(cè)命對(duì)象‘?dāng)z’，篇末稱‘伯?dāng)z’，為嫡長(zhǎng)，篇中稱攝為‘王子’，又有王曰‘高奉乃身’等語(yǔ)，推測(cè)攝或即懿王太子夷王燮，而篇中周天子則為孝王辟方。若依此說(shuō)，則身為嗣王的‘伯?dāng)z’顯非《書(shū)序》所載周穆王時(shí)冊(cè)命的太仆正‘伯囧’，而這篇《攝命》與所謂的《囧命》也便毫無(wú)關(guān)聯(lián)了?！卑闯毯葡壬?，李學(xué)勤先生傾向于認(rèn)為清華簡(jiǎn)《攝命》才是古文《尚書(shū)》的《囧命》，但除了“囧”可能是“攝”的訛誤這一文字學(xué)上的推測(cè)之外，找不到“直接的證據(jù)”來(lái)支持這一觀點(diǎn)，于是整理團(tuán)隊(duì)一方面尊重李學(xué)勤先生的意見(jiàn)，另一方面“兼采了或說(shuō)”。比較而言，“或說(shuō)”顯然才是建立在對(duì)《攝命》的內(nèi)容加以分析的基礎(chǔ)上得出的學(xué)術(shù)性結(jié)論，而這一結(jié)論若成立，則這篇《攝命》與所謂的《囧命》也便毫無(wú)關(guān)聯(lián)了。也就是說(shuō)，即便在清華簡(jiǎn)整理團(tuán)隊(duì)內(nèi)部看來(lái)，李學(xué)勤先生提出的“《攝命》才是《囧命》”之說(shuō)直至目前仍屬缺乏證據(jù)、無(wú)法證明的猜測(cè)。

實(shí)際上，在“清華簡(jiǎn)”與“古文《尚書(shū)》”的關(guān)系問(wèn)題上，將未經(jīng)論證的猜測(cè)當(dāng)作成熟的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)向大眾推廣，乃整理者的習(xí)慣性做法。例如，關(guān)于《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》第三輯中收錄的《傅說(shuō)之命》，整理者說(shuō)：“《傅說(shuō)之命》三篇簡(jiǎn)文內(nèi)容與東晉時(shí)期出現(xiàn)的偽古文《尚書(shū)》的《說(shuō)命》篇完全不同，這種情況在清華簡(jiǎn)第一輯整理報(bào)告中已經(jīng)出現(xiàn)，它再次證明傳世的偽古文《尚書(shū)》確系后人偽作，并將對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)史的研究產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。”林沄先生亦在“紀(jì)念清華簡(jiǎn)入藏暨清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心成立十周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上指出：“這些文獻(xiàn)中（指清華簡(jiǎn)），有的是傳世經(jīng)典最古的寫本，比如《尚書(shū)》的《金滕》、《逸周書(shū)》的《皇門》《祭公》《命訓(xùn)》；有的是傳世經(jīng)典已佚而僅存篇目者，如《尚書(shū)》的《說(shuō)命》，使我們對(duì)在幾千年流傳過(guò)程中已面目全非、無(wú)法讀通的重要文獻(xiàn)得到破解的可能，而且對(duì)‘偽古文《尚書(shū)》’是致命的一擊?！?/p>

從以上所列諸家的說(shuō)辭來(lái)看，筆者認(rèn)為，學(xué)界目前對(duì)清華簡(jiǎn)與古文《尚書(shū)》的關(guān)系以及“古文《尚書(shū)》真?zhèn)巍敝疇?zhēng)的來(lái)龍去脈皆存在一定程度的模糊認(rèn)識(shí)。清華簡(jiǎn)確實(shí)與古文《尚書(shū)》有很大的關(guān)系，但與整理者所認(rèn)為的相反，筆者認(rèn)為，清華簡(jiǎn)恰恰證明了孔安國(guó)《尚書(shū)序》的記載完全可信，古文《尚書(shū)》確實(shí)是經(jīng)孔子之手整理的古代文獻(xiàn)，非所謂“后人偽作”。

一、關(guān)于孔安國(guó)《尚書(shū)序》所載之孔子編《書(shū)》

孔安國(guó)《尚書(shū)序》（據(jù)《十三經(jīng)注疏》本）曰：

古者伏羲氏之王天下也，始畫(huà)八卦、造書(shū)契，以代結(jié)繩之政，由是文籍生焉。伏羲、神農(nóng)、黃帝之書(shū)，謂之三墳，言大道也。少昊、顓頊、高辛、唐、虞之書(shū)，謂之五典，言常道也。至於夏商周之書(shū)，雖設(shè)教不倫，雅誥奧義，其歸一揆，是故歷代寶之 ，以為大訓(xùn)。八卦之說(shuō)，謂之“八索”，求其義也。九州之志，謂之“九丘”——丘、聚也，言九州所有，土地所生，風(fēng)氣所宜，皆聚此書(shū)也?！洞呵镒笫蟼鳌吩唬骸俺笫芬邢?，能讀三墳、五典、八索、九丘”，即謂上世帝王遺書(shū)也。

先君孔子，生於周末，睹史籍之煩文，懼覽之者不一，遂乃定禮樂(lè)、明舊章，刪《詩(shī)》為三百篇，約史記而修《春秋》，贊《易》道以黜八索，述職方以除九丘。討論墳典，斷自唐虞，以下迄于周，殳夷煩亂，剪截浮辭，舉其宏綱，撮其機(jī)要，足以垂世立教，典謨訓(xùn)誥誓命之文，凡百篇，所以恢弘至道，示人主以軌范也。帝王之制，坦然明白，可舉而行，三千之徒，并受其義。

及秦始皇滅先代典籍，焚書(shū)坑儒，天下學(xué)士，逃難解散，我先人用藏其書(shū)于屋壁。漢室龍興，開(kāi)設(shè)學(xué)校，旁求儒雅，以闡大猷，濟(jì)南伏生，年過(guò)九十，失其本經(jīng)，口以傳授，裁二十馀篇，以其上古之書(shū)，謂之《尚書(shū)》。百篇之義，世莫得聞。

至魯共王好治宮室，壞孔子舊宅，以廣其居，於壁中得先人所藏古文虞夏商周之書(shū)及《傳》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》，皆科斗文字。王又升孔子堂，聞金石絲竹之音，乃不壞宅，悉以書(shū)還孔氏?？贫窌?shū)廢已久，時(shí)人無(wú)能知者，以所聞伏生之書(shū)考論文義，定其可知者，為“隸”“古”定、更，以竹簡(jiǎn)寫之，增多伏生二十五篇。伏生又以《舜典》合於《堯典》，《益稷》合於《皋陶謨》，《盤庚》三篇合為一，《康王之誥》合於《顧命》，復(fù)出。此篇，并序，凡五十九篇，為四十六卷。其馀錯(cuò)亂磨滅，弗可復(fù)知。悉上送官，藏之書(shū)府，以待能者。

承詔為五十九篇作傳，於是遂研精殫思，博考經(jīng)籍，采摭群言，以立訓(xùn)傳，約文申義，敷暢厥旨，庶幾有補(bǔ)於將來(lái)。

書(shū)序，序所以為作者之意，昭然義見(jiàn)，宜相附近，故引之各冠其篇首，定五十八篇。既畢，會(huì)國(guó)有巫蠱事，經(jīng)籍道息，用不復(fù)以聞。傳之子孫，以貽后代，若好古博雅君子，與我同志，亦所不隱也。

據(jù)《尚書(shū)序》，經(jīng)過(guò)孔子整理后的百篇《尚書(shū)》，秦火之后，僅存濟(jì)南伏生口授之二十余篇傳世，稱“今文《尚書(shū)》”。魯共王時(shí)，“孔壁書(shū)”出，但因腐爛、蟲(chóng)蛀等原因造成的部分簡(jiǎn)文“錯(cuò)亂摩滅，弗可復(fù)知”，孔安國(guó)從中僅整理出了五十八篇，加上將各篇的《序》合并成單獨(dú)的一篇，共得五十九篇，即“古文《尚書(shū)》”。整理好之后，孔安國(guó)將以漢隸謄寫的“古文《尚書(shū)》”（“為‘隸’‘古’定、更，以竹簡(jiǎn)寫之”）連同“原件”，即自孔壁中出土的全部竹簡(jiǎn)（筆者認(rèn)為即所謂“中秘本”），“悉上送官，藏之書(shū)府”。隨后，孔安國(guó)奉詔為古文《尚書(shū)》作《傳》。但當(dāng)《傳》完成后，突發(fā)“巫蠱”事件，使得“經(jīng)籍之事”不合時(shí)宜，于是“古文《尚書(shū)》”連同孔安國(guó)所作之《傳》就未再“呈送官府”，而是在孔門子孫及一些學(xué)者中留傳下來(lái)。

古文《尚書(shū)》傳至東晉時(shí)，由豫章內(nèi)史梅賾獻(xiàn)出，被立為官學(xué)，自此公開(kāi)于天下。但自宋代開(kāi)始，有人懷疑古文《尚書(shū)》可能是晉代人偽造的。這種懷疑在清代發(fā)展到了極點(diǎn)，甚至記載孔子整理《尚書(shū)》之事的孔安國(guó)《尚書(shū)序》亦被疑為是偽造的。相應(yīng)的，歷史上學(xué)界對(duì)“偽書(shū)論”的批駁亦從未停止過(guò)。這一學(xué)術(shù)論爭(zhēng)一直延續(xù)至今。

二、《尚書(shū)·金滕》《尚書(shū)·說(shuō)命》與清華簡(jiǎn)《金滕》《傅說(shuō)之命》相關(guān)字句對(duì)比分析

筆者認(rèn)為，從《尚書(shū)》篇目的系統(tǒng)性上看，孔子整理《尚書(shū)》所用的史料（原始文獻(xiàn)）來(lái)自老聃，是周守藏室史官所謄錄的周守藏室原始檔案，而非自列國(guó)間搜集得來(lái)。清華簡(jiǎn)也是周守藏室原始文獻(xiàn)的謄錄本，只不過(guò)謄錄者是楚史官團(tuán)隊(duì)，在謄錄時(shí)使用的是楚文字。也就是說(shuō)，經(jīng)孔子之手整理而成的《尚書(shū)》和出土文獻(xiàn)清華簡(jiǎn)同源，兩者皆源自周守藏室所藏文獻(xiàn)。

從已經(jīng)公布的清華簡(jiǎn)諸篇看，孔子拿到的周守藏室所藏文獻(xiàn)（史料）在質(zhì)量上大致可以分為三類：第一類，原文文字精煉、內(nèi)容清楚明白、行文流暢，如清華簡(jiǎn)《尹誥》，對(duì)這類史料孔子整理時(shí)不做改動(dòng)，原文照錄；第二類，整體上內(nèi)容完整、敘事通順，如清華簡(jiǎn)《金滕》，對(duì)這類史料孔子只做了少量文字上的修改和句序的調(diào)整；第三類，內(nèi)容駁雜甚或荒誕、行文拖沓、語(yǔ)句顛倒錯(cuò)亂多有，如清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》，對(duì)這類史料的處理則如《尚書(shū)序》所言，孔子“殳夷煩亂，剪截浮辭，舉其宏綱，撮其機(jī)要”，大加刪改。

為更直觀地認(rèn)識(shí)孔子是如何整理史料的，下文分別對(duì)清華簡(jiǎn)《金滕》釋文的首段與《尚書(shū)·金滕》的首段，以及《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》“引文”、《尚書(shū)·說(shuō)命》原文、清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》釋文，以表格的形式做對(duì)比分析如表1所示。

表1

對(duì)比顯示，清華簡(jiǎn)《金滕》和《尚書(shū)·金滕》的差異決非所謂的“版本不同”，兩者是明顯的“坯料”（原始文獻(xiàn)）和整理后的“成文”的關(guān)系。與原始文獻(xiàn)相比，“成文”于用字的“刪削”與“轉(zhuǎn)述”、句序的“調(diào)整”、語(yǔ)句之間的“銜接”與“過(guò)渡”，皆可謂精心為之。詳審兩者之差異，可確認(rèn)《尚書(shū)序》所言孔子之整理上古文獻(xiàn)而成《尚書(shū)》一事確為史實(shí)。

清華簡(jiǎn)整理者認(rèn)為，清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》其中的部分內(nèi)容與《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》的引文“完全一致”，而清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》的其他大部分內(nèi)容與《尚書(shū)·說(shuō)命》完全不同。據(jù)此，清華簡(jiǎn)整理者斷定：《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》的引文出自清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》，清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》才是真正的《尚書(shū)·說(shuō)命》，現(xiàn)存的古文《尚書(shū)·說(shuō)命》為偽作。

筆者認(rèn)為，除去孔子當(dāng)年拿到的《尚書(shū)·說(shuō)命》的“底本”（史料）并非清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》這種可能性之外（即周守藏室所藏關(guān)于傅說(shuō)的文獻(xiàn)并非三篇，而是可能有數(shù)篇乃至數(shù)十篇），第一，清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》并非《尚書(shū)·說(shuō)命》，而僅僅是《尚書(shū)·說(shuō)命》的底本（周守藏室原始文獻(xiàn)謄錄本），而且屬于“第三類文獻(xiàn)”，因?yàn)榈妆举|(zhì)量差，所以孔子“芟夷煩亂，翦截浮辭，舉其宏綱，撮其機(jī)要”，包括剔除怪誕的內(nèi)容，對(duì)底本的語(yǔ)句作提煉、概述等文字處理，這就直接導(dǎo)致了清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》與《尚書(shū)·說(shuō)命》在字句表述和內(nèi)容上都存在很大差異；第二，《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》的引文出自《尚書(shū)·說(shuō)命》，而非出自清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》，整理者所見(jiàn)有誤。相關(guān)比較與分析如表2所示。

表2

首先，第一、二段“引文”顯然出自《尚書(shū)·說(shuō)命》，《國(guó)語(yǔ)》的作者左丘明只對(duì)個(gè)別用字做了同義替換。

其次，第三段“引文”是左丘明對(duì)《尚書(shū)·說(shuō)命》原文的轉(zhuǎn)述。對(duì)比《尚書(shū)·說(shuō)命》原文與清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》釋文，可見(jiàn)清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》語(yǔ)句粗糙、行文拖沓，且含有怪誕的內(nèi)容。對(duì)比可見(jiàn)，孔子整理《傅說(shuō)之命》時(shí)對(duì)這段史料的處理可謂大刪大改。

再次，第四段“引文”是左丘明對(duì)《尚書(shū)·說(shuō)命》原文的直接引用，句序完全相同，個(gè)別用字做了同義替換。而與清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》對(duì)比，可見(jiàn)孔子取用了其“若金”“若濟(jì)巨川”“若歲大旱”“若藥”部分內(nèi)容，但對(duì)具體字句以及順序做了修改和調(diào)整；對(duì)于“滅夏、燮強(qiáng)、捷蠢邦”“朕畜汝，惟乃腹，非乃身”等繁冗之辭則一概刪除。

最后，清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》中“聽(tīng)戒朕言，寘之于乃心”“余告汝若時(shí)，歭之于乃心”“毋獨(dú)乃心，敷之于朕政，裕汝其有友，勑朕命哉”這些語(yǔ)意重復(fù)的言辭可以判定為史官所記錄的武丁原話，在整理的時(shí)候，孔子將這些文字全部刪除，而以簡(jiǎn)練的“爾交修予，罔余棄”七字代之。

《史記·孔子世家》曰：“孔子……為春秋，筆則筆，削則削，子夏之徒不能贊一辭?！蓖蹶?yáng)明曰：“所謂筆者，筆其舊；所謂削者，削其繁。是有減無(wú)增?！保ā秱髁?xí)錄》）從孔子刪定的《尚書(shū)·說(shuō)命》和作為《尚書(shū)·說(shuō)命》底本的清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》的文辭對(duì)比看，孔子整理史料之“筆則筆，削則削”確為事實(shí)。

三、《禮記·緇衣》引文與《尚書(shū)·說(shuō)命》、清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》相關(guān)字句對(duì)比分析

除《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》中有與《尚書(shū)·說(shuō)命》、清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》有關(guān)的文字外，《禮記·緇衣》中還有一段與清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》相關(guān)語(yǔ)句相似的“引文”，這段引文亦見(jiàn)于《尚書(shū)·說(shuō)命》。三者之間的關(guān)系仍以圖表形式作分析，如表3所示。

《禮記·緇衣》引文與《尚書(shū)·說(shuō)命》原文比，只存在一字之差，即“惟甲胄起兵”與“惟甲胄起戎”；“兵”“戎”二字同義，顯然為有意替換。而以《尚書(shū)·說(shuō)命》原文與清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》釋文相對(duì)比，可見(jiàn)孔子所做的修改痕跡：一是將“且”字刪除，二是將“惟口起戎出羞，惟干戈作疾”改為“惟口起羞，惟甲胄起戎”，三是將“惟愛(ài)載病”改為“惟衣裳在笥”，四是將“惟干戈眚厥身”改為“惟干戈省厥躬”，五是修改后的《尚書(shū)·說(shuō)命》與作為周守藏室原始文獻(xiàn)謄錄本的清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》相比，意思清楚，用字準(zhǔn)確，行文流暢，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)。

表3

綜上，《禮記·緇衣》“惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬”引自《尚書(shū)·說(shuō)命》，而清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》則是《尚書(shū)·說(shuō)命》的史料。

四、清華簡(jiǎn)《尹誥》不可用作判定古文《尚書(shū)·咸有一德》真?zhèn)蔚淖C據(jù)

清華簡(jiǎn)整理者所說(shuō)的“這種情況在清華簡(jiǎn)第一輯整理報(bào)告中已經(jīng)出現(xiàn)”，指的是其認(rèn)為《禮記·緇衣》所引“惟尹躬及湯咸有一德”一句出自清華簡(jiǎn)《尹誥》，清華簡(jiǎn)《尹誥》才是真的古文尚書(shū)《咸有一德》，而文中有“惟尹躬暨湯咸有一德”一句的古文尚書(shū)《咸有一德》為偽造。筆者認(rèn)為，清華簡(jiǎn)整理者對(duì)三句話的理解值得商榷。以下仍以表格形式作對(duì)比分析，如表4所示。

三句話并不完全相同，表面上存在著2字之差：古文尚書(shū)《咸有一德》作“惟尹躬暨湯”，《禮記·緇衣》作“惟尹躬及湯”，清華簡(jiǎn)《尹誥》作“惟尹既及湯”。更重要的是，根據(jù)上下文，在涵義上，清華簡(jiǎn)《尹誥》“惟尹既及湯咸有一德”應(yīng)讀作“惟尹既及湯，感，有一德”，意思是“伊尹和湯既已為君、相，二人心意交感、同心同德”，因二人同心同德，故伊尹對(duì)商湯盡心盡力，商湯對(duì)伊尹之言亦真心接納，也正因如此才有了清華簡(jiǎn)《尹誥》這篇文獻(xiàn)；而《禮記·緇衣》引文“惟尹躬及湯咸有一德”的意思是，“（在當(dāng)時(shí)的天下人之中），只有我伊尹和湯都有仁民愛(ài)物之德”，古文尚書(shū)《咸有一德》“惟尹躬及湯咸有一德”的意思則是“只有我伊尹與湯真誠(chéng)信實(shí)”。三者在意思上比較，明顯只存在《禮記·緇衣》的引文出自古文尚書(shū)《咸有一德》的可能性。也就是說(shuō)，從內(nèi)容上比較，《禮記·緇衣》的引文與清華簡(jiǎn)《尹誥》的“惟尹既及湯咸有一德”毫無(wú)關(guān)系；清華簡(jiǎn)《尹誥》與古文尚書(shū)《咸有一德》乃兩篇文獻(xiàn)，兩者只是在文字表述上相似而意思完全不同的兩句話而已，因此完全不可以據(jù)清華簡(jiǎn)《尹誥》來(lái)判斷古文尚書(shū)《咸有一德》的真?zhèn)巍?/p>

表4

結(jié)語(yǔ)

綜上，筆者認(rèn)為，清華簡(jiǎn)整理者對(duì)清華簡(jiǎn)《攝命》與《尚書(shū)·囧命》關(guān)系的判斷存在較強(qiáng)的主觀性，而這種主觀性與其對(duì)古文《尚書(shū)》的認(rèn)識(shí)有直接關(guān)系。經(jīng)過(guò)對(duì)清華簡(jiǎn)《金滕》《傅說(shuō)之命》《尹誥》與相關(guān)傳世文獻(xiàn)的對(duì)比分析，筆者認(rèn)為，清華簡(jiǎn)并不能證明古文《尚書(shū)》乃偽托之作，恰恰相反，其反而證明了孔安國(guó)《尚書(shū)序》的記載完全可信，古文《尚書(shū)》確實(shí)為孔子整理的古代文獻(xiàn)，秦火后又為孔安國(guó)自孔壁書(shū)中整理出來(lái)，至東晉時(shí)由梅賾公諸于世，惠澤華夏，流傳至今。