外交部發言人話語中分離論證的機構性制約

候璐莎

內容摘要：借助語用論辯學視角下的分離論證框架，以外交部發言人陸慷答記者問為例，本研究探索了外交部例行記者會這一機構性語境對發言人話語中分離論證的影響。本研究重構了發言人話語的論辯框架，分析了發言人話語中分離論證的策略操控形式。研究結果顯示，在外交部例行記者會機構性語境的制約下，發言人陸慷為站穩國家立場，迎合受眾需求，在開始階段選取共同出發點時使用了分離論證，增強了其論證的有效性。

關鍵詞：語用論辯學 分離論證 外交部例行記者會 機構性語境

1.外交部發言應答話語研究

外交部例行記者會具有傳遞信息、了解輿情、引導輿論以及塑造公開、透明的理性的政府形象等重要功能（熊永紅、彭小妹2009）。傳統上講，學者們對外交部發言人話語的關注歷來集中在傳播領域和外交領域。在傳播學領域，表現在探索外交話語的議程設置上（吳瑛，2011）;在外交學領域，主要關注發言人話語在國際關系中的作用以及國際話語權的構建問題（陳以定，2012）。20世紀80年代以來，外交部發言人的話語研究出現了語言學轉向，主要集中于三個方面：1）語用學研究發言人應答話語中出現的回避、拒絕、模糊、禮貌等語用現象及其功能（熊永紅、彭小妹，2009;洪崗、陳乾峰，2011;藍純、胡毅，2014）;2）從修辭學角度研究發言人的語音、修辭、體態語等語言風格（姚喜雙，2010）。雖然相關研究側重點各有不同，但都強調了話語在外交中的重要作用。遺憾的是，絕大多數研究都忽略了發言人話語的論辯屬性。本研究將根據語用論辯學的理論框架，探索外交部例行記者會這一機構性語境對外交部發言人應答話語中“分離”這一論證策略的影響。

2.理論基礎

2.1語用論辯學

語用論辯學是由荷蘭阿姆斯特丹學派創始人范愛默倫和荷羅頓道斯特于20世紀70年代末創立的。在語用論辯學中，論辯被視為正反雙方為證明己方立場或反駁對方立場而展開的話語交際活動，其目標是通過批判性討論消除雙方意見分歧（van Eemeren， 2010）。為評判論辯的合理性，語用論辯學者van Eemeren 和Grootendorst （1992） 提出了“批判性討論理想模型”。該理想模型由沖突、開始、論辯和結束四個階段組成：在沖突階段，論辯雙方明確意見分歧及各自立場;在開始階段，論辯雙方確定正、反兩方，并落實程序性與實質性出發點;在論辯階段，正方提出一系列論證為己方辯護，試圖消除反方的異議或疑惑，同時，反方可質疑或反對正方的立場或論證;在結論階段，正反雙方確定意見分歧是否被消除，即正方是否仍舊保持其立場以及反方是否保持其質疑。Frans van Eemeren（2010）提出了策略操控這個概念。策略操控指的是論辯者為了實現“合理性”和“有效性”的微妙平衡而付出的持續性努力。語用論辯學認為策略操控主要體現在論辯者對“潛在話題”、“受眾需求”和“表達手段”的運籌帷幄。

2.2語用論辯學視角下的分離論證

語用論辯學者van Rees（2009）提出了語用論辯學視角下的系統完備的分離論證。Van Rees（2009）提出了分離論證的定義：論辯者為了消除意見分歧，將一個業已存在且完整統一的概念區分并重新定義為兩個新概念的論證形式。分離后的每個新概念都包含原始概念（Term）的一部分。在論辯者看來，在分離后的兩個概念中，對方所提的概念I （Term I）是“表面的”、“膚淺的”概念;而己方所提出的概念II （Term II）則是“真正的”、“核心的”概念。Van Rees（2009）將分離的修辭屬性和論辯屬性相結合，提出在語用論辯學批判性討論的沖突、開始、論辯和結束四個階段中，分離論證可綜合運用潛在話題的選取、受眾需求的迎合與表達手段設計等策略操控手段，以實現論辯合理性與修辭有效性的有機統一。

2.3機構性語境

“交際活動類型”是某一交際領域中的慣例化交際實踐，它體現于一系列具體交際事件之中。不同交際活動類型中的機構語境制約著論辯話語中策略操控的空間和方式。在外交部例行記者會這一特定的機構語境中，發言人需要遵循一定的外交發言規范，在其進行外交實踐時會受到法律原則、專業原則和社會原則等機構性先決條件的約束。

2015年國務院新聞辦公室新聞局出版的《政府新聞發布工作手冊》一系列規則來指導和規范政府發言人應答。根據發言人應答話語的論辯性特征，這些機構性先決條件可概括如下：（1）有權拒絕回答不宜回答的問題;（2）不應使用極端語言表達;（3）要說真話，態度要真誠;（4）要站穩政府立場;（5）要控制情緒;（6）不能中傷他人名譽;（7）不能侵犯他人隱私。這些規定就是外交部例行記者會的基本機構性語境，制約著發言人應答中的論辯話步，影響批判性討論每個階段中分離論證的策略操控形式。下面我們將以外交部例行記者會上陸慷的應答為例，重點分析外交部例行記者會機構性語境下發言人在開始階段使用的分離論證。

3.個案研究

（記者）問：美國防部發言人30日表示，美軍艦當日“無害通過”中建島12海里海域。此次“航行自由”行動是為了挑戰限制美和其他國家航行權利和自由的過度海洋聲索，而不是對地物的主權聲索。中方對此有何評論？①

（陸慷）答：中國一貫尊重和支持各國依國際法在南海享有的航行自由。但是我們堅決反對任何國家以所謂的“航行自由”為借口損害中國的主權、安全和海洋權益。美國打著“航行自由”的旗號炫耀武力、制造緊張，這恰恰是當前推動南海軍事化的最大誘因。我們奉勸美方最好還是趁早停止這種損人不利己的行徑。（2016年2月1日）

此例中，記者引用了美國國防部發言人的表態“此次‘航行自由行動是為了挑戰限制美和其他國家航行權利和自由的過度海洋聲索”，通過這一表述，可以預設出“美國認為，美國和其它國家在南海的航行自由和權利受到了限制，美國要對此限制進行挑戰，因此美國要執行航行自由行動”。由此可以看出，美方發言人未明確表達的立場是美國的“航行自由”行動是正當的。發言人在其應答中提出了相反的立場：“美國的航行自由行動是不正當的。”為維護此立場，發言人在開始階段表達了兩個出發點：中國尊重公認的國際法;中國一貫尊重和支持各國依國際法在南海享有的航行自由。在第二個出發點的表述上，發言人使用了分離論證：發言人把航行自由這個原始概念（Term）分離為真正的航行自由（Term II）和美國所謂的航行自由（Term I）。真正的航行自由指的是各國依國際法在南海享有的航行自由，這是依據國際法的，也是中國支持的;而另一種所謂的航行自由是美國持有的航行自由，即美國打著航行自由的旗號炫耀武力，制造緊張，損害中國的主權、安全和海洋權益，這是不依據國際法的，也是中國反對的。在這兩個出發點的基礎上，發言人提出了兩個維護立場的論證1.1和1.2。此例中分離論證的論辯結構可表示為

1美國所謂的“航行自由”是不正當的②

1.1美國所謂的航行自由行動不是真正的航行自由（Term II ）

1.1.1真正的航行自由是各國依國際法在南海享有的航行自由

1.1.1中國一貫尊重和支持各國依國際法在南海享有的航行自由

1.2美國所謂的航行自由行動（Term I）危害大

1.2a美國所謂的航行自由行動損害中國的主權、安全和海洋權益

1.2b美國打著“航行自由”的旗號炫耀武力、制造緊張，這恰恰是當前推動南海軍事化的最大誘因

1.2c我們奉勸美方最好還是趁早停止這種損人不利己的行徑

從策略操控的角度來看，發言人在開始階段使用的分離論證在論辯中發揮了十分重要的作用。此例中，發言人的分離論證主要體現在對受眾需求的運籌帷幄。在外交部例行記者會的機構性語境下，記者提出問題，發言人作為正方要進行應答并為自己的立場進行辯護，受上文提到的機構性語境——“（4）要站穩政府立場”——的限制，發言人在應答時必須站穩國家立場，爭取潛在受眾的支持。在批判性討論過程中，發言人實際上是同時在與兩類反方進行兩場論辯，一類是直接反方，對中國提出批評的美方，由于利益沖突，發言人不可能將其勸服;另一類是主要反方，即國際普遍受眾，他們對意見分歧不持立場，卻因其巨大的輿論性可對國際社會產生重大影響，發言人需要爭取國際普遍受眾的支持與理解，因此，他們是發言人需要勸服的主要反方。在發言人的回應中，他實際上是把原始概念“航行自由”分離為兩個新概念：中國所支持的依據國際法的航行自由;美國打著“航行自由”的旗號炫耀武力、制造緊張的航行自由。在國際普遍受眾看來，國際法是國際社會公認的，在遵守國際法的前提下，中方所提的“各國依國際法在南海享有的航行自由”就會容易被接受。

4.研究啟示

本研究拓展了語用論辯學對機構語境的研究范疇，豐富了語用論辯學“策略操控”的研究。過去的分離論證大致都在脫離語境的情況下分析，如果跟語境相關或嵌入到語境中，分離論證有其獨特的語境依賴性的策略操控形式。通過對發言人陸慷答記者問的個案進行分析，我們發現，在外交部例行記者會機構性語境的制約下，分離論證主要在受眾需求的迎合上進行了策略性安排，有力地增強了其論證的有效性，塑造了中國政府合法合理的國際形象。后續研究探索外交部例行記者會這一特殊的機構性語境下分離論證的合理性評價標準。

參考文獻

[1]van Rees， （2009）. A. Dissociation in argumentative discussions： A Pragma-dialectical perspective[M]. Springer.

[2]van Eemeren， F. H. & Grootendorst. （1992）. Argumentation，Communication and Fallacies [M]. New Jersey： Lawrence Erlbaum Associates.

[3]van Eemeren， F. H. & Grootendorst， R. （2004）. A systematic theory of argumentation： The pragma-dialectical approach. Cambridge： Cambridge University Press.

[4]van Eemeren， F. H.（2010）. Strategic maneuvering in argumentative discourse： extending the pragma-dialectical theory ofargumentation [M]Amsterdam / Philidelphia： John Benjamins.

[5]陳以定.（2012）.當代中國外交意識形態建設與國際話語權構建：基于中國外交話語分析視角. 學術界170（7）：79-85

[6]洪崗、陳乾峰.（2011）.中美新聞發言人拒絕策略對比研究.《外語教學與研究》，43（2）：209-219

[7]藍純、胡毅.（2014）. 外交部新聞發言人閃避回答的語用分析. 學術探索. 11（6）： 21-23

[8]吳瑛.（2011）. 中國話語的議程設置效果研究：以中國外交部新聞發言人為例[J]. 世界經濟與政治（2）：16-18.

[9]吳鵬、熊明輝.（2015）. 策略操控：語用論辯學之修辭拓展. 福建師范大學學報（哲學社會科學版），192（3）：64-69.

[10]熊永紅，彭小妹.（2009）.外交語言的語用策略分析：以外交部發言人答記者問為例. 湖南農業大學學報（社會科學版）10（3）：71-74

注 釋

①原文網址https：//www.fmprc.gov.cn/ce/cgfrankfurt/chn/fyrth/t1336958.htm

②“1、2、3… …”指的是論證中的結論;“1.1、1.2、1.3… …”、“1.1.1、1.1.2、1.1.3… …” 指的是可以單獨維護上一級結論的若干前提;“1.1a、1.1b、1.1c… …”指的是論證中合力維護上一級結論的若干前提。

本文系本文系江蘇省研究生科研與實踐創新計劃項目“外交部發言人應答話語中分離論證的語用論辯研究”（KYCX17_1750）階段性研究成果。

（作者單位：江蘇大學外國語學院）