民事訴訟中的移送管轄制度微探

(華南師范大學 廣東 廣州 510631)

十九大以來，國家全面加強推進依法治國。為推進司法公正工作的落實，作為民事訴訟入口的管轄制度也隨之不斷改進中。2012年新修訂的《民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)增加了應訴管轄制度，與移送管轄在法律適用上存在沖突，在立法上移送管轄的程序具體運行仍無相應的的監督責任機制，法院推諉與爭奪管轄權的情況較嚴重。對此，探析我國民事訴訟移送管轄制度存在的法律困境以及提出立法建議，使各管轄制度之間協調運行，進而保障司法公正，顯得尤為重要。

一、民事訴訟移送管轄制度現存困境

(一)法官隨意移送案件情況嚴重

移送管轄的作出往往由法院決定，我國《民訴法》第36條規定法院決定移送案件的前提，要求法院發現案件不屬于本院管轄。根據筆者查閱有關司法判例、調查報告發現，在案件移送過程中具有許多在實踐中具有爭議的操作問題。法院從受理案件到答辯期屆滿前，如若當事人未提管轄權異議，而法院自主發現對該案件沒有管轄權。根據《民訴法》，法院此時應當移送案件到有管轄權的法院中。但據調查數據顯示，不少法院會“視情況”而定是否移送案件。而這情況就是便利性。如果受理便利的話法院會接受，而如果不便利的話會選擇移送出去；而有的法院認為如果當事人未提出而法院自行移送會違反應訴管轄制度。當被告在答辯期間未提出異議，而由法院自主發現管轄錯誤，由此也會產生移送案件的問題，即是否應當對案件采取移送措施，實踐中也有較大爭議。甚至有些法官基于自由裁量權的行使，對于涉案價值較大的標的物，在本院受理執行容易創造收益的案件不再移送；也有些法院為了減輕一定的審理壓力，對案件未仔細審查輕易判斷其不具有管轄權而將案件移送出去。由此可見，案件移送的決定很大程度可能是因法官不同的利益考量而采取不同措施，明顯呈現出一定的隨意性。

(二)移送管轄形式不統一

《民訴法》規定，依當事人申請的移送管轄，受訴法院應當以裁定的形式作出；對法院依職權作出的移送管轄，現行法律并未對應當以何種形式作出加以規定。而當事人對管轄權提出異議的是否包括法院依職權的移送管轄也未有明確規范。

這種法律規定的缺失，導致不同地區法院中移送管轄的方式不盡相同。據有關調查顯示，實踐中主要有以下幾種做法：一是對依當事人申請與法院依職權作出的移送管轄均采用裁定的形式；二是對依當事人申請的移送管轄的作出采用裁定形式，對依職權的移送管轄的作出則在筆錄、移送函中說明；三是對兩種管轄的作出形式視當時情況而定，哪種形式便利就采用哪種形式；四是無視法律規定，兩種移送管轄都均不采取裁定形式，只在移送材料中備注。由此可見，各個法院移送材料的形式沒有明確統一的形式要求，實踐中可能會使得受移送法院往往因另一法院移送訴訟材料不全延誤立案時間，影響當事人權利救濟。

(三)移送管轄時當事人意愿得不到重視

在民事訴訟中，我國法院采取“不告不理”的原則，人民法院啟動民事訴訟程序的前提是一方當事人(原告)的起訴，故尊重當事人的意愿也應該是其宗旨所在。但司法實踐中顯示，移送管轄往往是人民法院根據自身判斷作出的，移送之前往往并不征詢原告的意見，這也許能夠保證法院的管轄權得到最大程度的實現，但這種常見做法是否會與應訴管轄之宗旨，即尊重當事人意愿相違背？移送管轄后，很可能會導致訴訟成本以及訴訟風險的增加，原告會重新審視自己可實現的利益，從而選擇繼續訴訟或者推遲訴訟。另外，如果幾個法院對同一案件都有管轄權的情況下，受訴法院在不征求原告意思的情況下將案件移送至其中某一法院，剝奪了原告基于自身利益最大化的考量選擇管轄法院的權利。

二、民事訴訟移送管轄制度現存困境之原因分析

(一)移送管轄與應訴管轄制度在適用上出現沖突

當法院依職權移送案件時，法律未規定法院移送案件的時間，帶來了一些司法實踐適用上的困境，當確立了應訴管轄制度后，此問題的嚴重缺陷凸顯而應訴管轄出來。首先，移送管轄制度的核心在于保障法院審判權的權威與移送程序的穩定，側重于保護當事人的意思自治。這兩種制度理念有沖突之處，而我國法律卻未對其作出合理的銜接。

在庭審期間，如果根據移送管轄規定，只要發現管轄錯誤就要進行移送，而應訴管轄規定，當事人應訴答辯后法院從而享有對該案件的管轄權，在庭審中盡管發現錯誤，也不再以管轄錯誤為由進行移送。學界對此也有不同觀點，有些學者認為，《民訴法》的價值取向應該是維護訴訟程序的正當性，糾正錯誤比尊重當事人意思自治更為重要，故在庭審期間一旦發現錯誤便可移送案件，移送管轄排除應訴管轄，但也有學者認為此觀點值得商榷。

(二)移送程序缺乏明確規范

《民訴法》對于案件移送時間、形式、程序未作明確規定，除了對于依申請的移送管轄形式規定為裁定形式。故實踐中，對于依職權的移送，法院往往采取移送函或者筆錄的形式。對于移送函或筆錄，是一種法院內部公文，當出現當事人不符情形，也難以尋求救濟。在當前司法管轄的時間中，出現一個案件存在多個管轄法院的現象不可避免，立法未規定法官應主動管轄并向當事人說明情況以及尊重當事人意思自治，這就導致實踐中法官很大可能從自身利益出發自主選擇管轄法院，剝奪當事人私權利。而且，案件移送后，另一法院受理后重新計算審限、送達起訴狀、確定被告答辯期間，會給當事人帶來訴訟成本的增加，也會導致當事人在移送案件后提出管轄權異議。

三、完善我國民事訴訟移送管轄制度的建議

(一)規范移送管轄具體程序

程序的正當是保重訴訟公平與正義的實現。要限制法院隨意移送案件，應設定嚴格的程序以規范移送案件時各方的行為。此時不妨可以參考不同國家對此的相關規范。在英國，當法院作出移送決定時，應當作出移送令，并且應當立即向受移送法院發出通知書，通知書上要具備案件信息(名稱與案號)，并告知移送法院其已告知各方當事人；高等法院許可從郡法院移送案件，或禁止移送至任何法院。而美國則規定移送案件時要召開聽證會，只有根據聽證會的決定才能決定是否移送。由此可見，國外對于移送管轄的具體程序規范細致，使各地法院落實于實踐中能達成統一的做法，貫徹平等公正的司法原則。因此，在借助學習外國的司法經驗的同時，結合我國國情，規范完善移送管轄的程序，對于移送的形式以及期限，要正式并且統一標準，落實平等與公正原則。

(二)確立完善法律責任監督機制

1.建立監督機制

對法官移送行為進行必要的監督。在法官決定將案件移送出去的時候，可要求其在作出的移送裁定書中，必須詳細列明自己不具有管轄權而受移送法院具有管轄權的理由。而對于當事人管轄異議，要求當事人填寫申請書并且列明相關證據，法院對其進行監督，如果發現當事人出于惡意，為了拖延時間轉移財產的行為，法院可要求其承擔法律責任。

2.確立移送管轄的法律責任

對于法官自由裁量的行使缺乏監督，對法官的行為也缺少配套的責任追究機制，缺乏懲罰性法律規定，難以遏制移送管轄中程序違法行為，所以立法者應該明確其中的法律責任。例如，規定法院移送案件未按指定程序移送，移送無效，當事人有權要求原法院繼續進行審理，或者可以向上級法院提出異議。如果是法院不當行為致使當事人利益受損，當事人可要求法院說明理由及給予相關賠償；對于法官失職行為，可納入個人考評記錄。只有完善了責任機制，方能確保司法公正原則的落實。

(三)尊重當事人相關權利

我國法院在民事訴訟中奉行“不告不理”的原則，從此可看出，在移送管轄中當事人的意愿應首先應是指原告意愿，但司法實踐中這個原則往往得不到很好適用。法院審判權的行使不應該損害當事人的合意，當發生錯誤管轄而移送案件，且受移送法院不唯一的時候，法院可選擇被動角色定位，向當事人行使釋明權，告知當事人管轄錯誤的事實以及案件可移送的法院，由雙方當事人自由辯論選擇受移送法院，雙方達成一致意見時候法院尊重當事人選擇進行移送案件；當然，若果雙方意見不一致，此時可由法院依職權作出管轄的裁定，雙方當事人不服該裁定可提出上訴。

對于依職權作出的移送管轄裁定，當事人可以提出管轄權異議。受訴法院收到當事人的管轄權異議申請后，應當依據《民訴法》規定，對管轄權異議申請進行審查:異議不成立的，裁定駁回，對此裁定，明確當事人上訴權，即當事人可以向其上級法院提起上訴。異議成立的，受訴法院不得再自行移送，應當報請上級法院指定管轄，對于上級法院的指定管轄裁定，當事人不得再提起上訴或者提出異議。

(四)明確管轄權審查期限

正如前文所分析，《民訴法》對于案件移送時間未作明確規定，筆者綜合有關文獻研究后，建議參考立案審查的期限，即法院于七日內針對管轄權異議問題作出裁定。對此可分為兩種情況分析，在審理過程中法院發現受理的案件不屬于本院管轄的案件，即發生級別管轄與專屬管轄錯誤時，受訴法院在作出判決前應當裁定駁回起訴，并告知原告到有管轄權的人民法院起訴；對于任意管轄案件，其公益性不強，屬于當事人可以自由處分的范圍，當管轄錯誤時對當事人的程序權利損害不大，故為了保證訴訟的穩定及效率，在任意管轄中，在答辯期內只要當事人不提出管轄異議，受訴法院應當繼續審理。

結語

確定案件的管轄是民事訴訟的首要環節，所以完善相關的法律制度尤為重要。作為糾正錯誤管轄的移送管轄制度，保障法定管轄規則的落實上有著積極作用。我國移送管轄制度作為管轄制度中一個極小的范疇，不易受關注，相關法律規范也不完善。如何完善此制度，使得移送管轄制度能在實踐中穩定進行，實現法院審前程序和訴訟程序的合理銜接，保障當事人權利，同時保障司法公正原則得以落實，任重而道遠。