論影視劇截圖的作品定性
——基于相關(guān)案件引發(fā)的思考

張鎮(zhèn)國

（華東政法大學 知識產(chǎn)權(quán)學院，上海 200333）

引言

近年來，影視劇制片人針對他人使用影視劇截圖提起訴訟的情形屢屢發(fā)生，也引發(fā)了公眾對“使用影視劇截圖是否構(gòu)成侵權(quán)”的熱烈討論。在東陽市樂視花兒影視文化有限公司與北京豆網(wǎng)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（以下簡稱“樂視花兒案”）中，原告主張其是涉案電視劇的著作權(quán)人，有權(quán)就涉案電視劇的截圖主張權(quán)利。法院認為，就截圖而言，影視作品（1）作為一種前后連貫的視聽作品，表現(xiàn)為有伴音或無伴音的連續(xù)動態(tài)畫面，該動態(tài)畫面是由單幀靜態(tài)畫面所組成，本案所涉截圖，即是從連續(xù)動態(tài)畫面中截取出來的一幀靜態(tài)畫面，從本質(zhì)上看，該靜態(tài)畫面是影視作品的構(gòu)成部分，而非與之相獨立的攝影作品。樂視花兒公司作為涉案影視作品的著作權(quán)人，有權(quán)對截圖主張權(quán)利（2）。

而在新麗電視文化投資有限公司（以下簡稱“新麗公司”）與浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認為電視劇截圖構(gòu)成攝影作品。法院的裁判理由如下：首先，電視劇作為“類電作品”，其獨創(chuàng)性體現(xiàn)在動態(tài)圖像上。動態(tài)圖像是由逐幀靜態(tài)圖像構(gòu)成的，因此各幀靜態(tài)圖像也體現(xiàn)了攝錄者對構(gòu)圖、光線等創(chuàng)作要素的選擇安排，具有獨創(chuàng)性。當電視劇截圖（也就是特定的某幀靜態(tài)圖像）達到著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性高度時，截圖便符合著作權(quán)法及其實施條例關(guān)于作品和攝影作品構(gòu)成要件的規(guī)定。其次，在該案當中，對符合法定要件的電視劇截圖以攝影作品加以保護，符合著作權(quán)法的立法目的，不會為權(quán)利人帶來其創(chuàng)造性勞動價值之外的額外保護，也不會給社會公眾添加額外的負擔。再者，《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱“《著作權(quán)法》”）第15條（3）雖然規(guī)定影視作品的著作權(quán)由制片者享有，但并未排除制片者對影視作品中包含的其他作品享有著作權(quán)的可能。換言之，制片者對截圖即攝影作品享有著作權(quán)并不違反《著作權(quán)法》規(guī)定。在新麗公司起訴他人使用截圖侵犯著作權(quán)的一系列案件中，這一作品認定邏輯已成為通用模板，被其他法院效仿借鑒（4）。

需要予以說明的是，法院認定截圖構(gòu)成攝影作品之后并未要求原告對攝影作品的權(quán)利歸屬進行舉證，僅僅依據(jù)原告對涉案電視劇享有著作權(quán)而概括性認為原告對其所主張的攝影作品依法享有著作權(quán)，具備訴訟主體資格（5）。

在另外一些案件中，法院并未對影視劇截圖構(gòu)成何種作品及其權(quán)利歸屬進行認定，僅僅概括性地認為對影視劇截圖應當給予保護，被告未經(jīng)許可使用影視劇截圖，侵犯了原告對影視劇享有的著作權(quán)，應當承擔相應的侵權(quán)責任（6）。

通過上述分析可以看出，目前法院都認為應當保護影視劇截圖，但是所采的保護路徑卻不盡相同。有的認為應作為影視作品的一部分受到保護，有的認為應作為獨立的攝影作品受到保護，還有法院采取概括性保護的態(tài)度，對截圖作品屬性及權(quán)利歸屬避而不談。司法不僅要止訴息爭，還應通過對案件的裁判讓公眾對自己行為的法律屬性有明確的預期，而這一目的的實現(xiàn)有賴于司法實踐對同一侵權(quán)行為采取同樣的規(guī)制方式。當前司法實踐對使用影視劇截圖如何侵犯著作權(quán)的認定邏輯不一，混淆了影視作品和攝影作品之間的根本區(qū)別，不能形成理論自洽，更容易使公眾對著作權(quán)法的認知產(chǎn)生混亂。筆者經(jīng)過檢索發(fā)現(xiàn)，理論界對這一實務當中經(jīng)常出現(xiàn)的問題還缺乏必要的深入研究，因此，本文試對使用影視劇截圖構(gòu)成侵權(quán)的認定邏輯作出梳理，對應否保護影視劇截圖、截圖應以何種形式受到保護以及截圖的權(quán)利歸屬等問題作出回答。

一、應否對截圖提供保護？

本人認為，法院對影視劇截圖給予保護是正確的。首先，根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第4條第11項的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其它方式傳播的作品（注重號為筆者所加）。電影作品在本質(zhì)上是由單幀畫面即截圖組成，早期的無聲電影的幀率介于16到24幀/秒之間，而現(xiàn)在的有聲電影的幀率是24幀/秒（7）。亦即雖然電影作品是給人以運動感覺的具備一定時長的連續(xù)畫面[1]87，但其實質(zhì)上是由1秒播放24張靜態(tài)畫面所組成。電影一詞對應的英文為“movie”“film”及“motion picture”，而“motion picture”（運動的畫面）更是直接表現(xiàn)了電影與截圖的關(guān)系。如果將電影比作一塊大蛋糕，那么截圖就是將其切分為若干份后的蛋糕塊。法律保護整塊蛋糕的物權(quán)，那理所應當也應保護權(quán)利人對蛋糕塊的物權(quán)；法律保護電影作品，那么也應保護其中的截圖。其次，《著作權(quán)法》保護的是有獨創(chuàng)性的作品，正如法院所言，截圖“體現(xiàn)了攝錄者對構(gòu)圖、光線等創(chuàng)作要素的選擇與安排，體現(xiàn)出了獨創(chuàng)性”（8），滿足作品的構(gòu)成要件，因此《著作權(quán)法》應當對截圖提供保護。

在時代公司訴伯納德·蓋斯等侵犯版權(quán)一案中，原告對一段拍攝了肯尼迪遇刺場景的視頻享有版權(quán)，被告在其出版物中使用了原告視頻中的一些截圖。法院認為，截圖作為照片當然能夠成為版權(quán)客體，即作為作品受到版權(quán)保護。但公眾有權(quán)獲得關(guān)于肯尼迪遇刺的所有信息，考慮到這一公共利益的平衡，被告使用截圖符合美國合理使用制度的規(guī)定，因此不構(gòu)成侵權(quán)（9）。換言之，倘若不構(gòu)成合理使用，被告未經(jīng)許可使用視頻截圖當然構(gòu)成侵權(quán)。遺憾的是，本案中法院沒有討論視頻的截圖應作為攝影作品還是作為視頻的一部分受到保護，也沒有涉及截圖版權(quán)的權(quán)利歸屬問題，而直接認為原告能夠?qū)貓D主張版權(quán)。

二、截圖不應被認定為影視作品的一部分

（一）從受控行為看“樂視花兒案”之問題所在

保護截圖只是確立了一個論證基調(diào)，在此基礎(chǔ)上需要明確的是，截圖是以何種身份來受到保護的？在樂視花兒案中，法院認為截圖從本質(zhì)上來說是影視作品連貫畫面的組成部分，而非與之相獨立的攝影作品，即截圖屬于影視作品的一部分，進而對制片人的侵權(quán)主張予以支持。筆者認為這種觀點不能成立。假設(shè)他人未經(jīng)許可將影視劇中的插曲以音頻形式上傳到網(wǎng)上供人下載，此時插曲也是影視作品的一部分，制片人可以因其是影視作品的著作權(quán)人而起訴他人侵權(quán)嗎？當然不能，以音頻形式使用插曲，屬于插曲的獨立使用，其權(quán)利只能由插曲作者來控制。著作權(quán)是一種禁用權(quán)，其含義是如果他人未經(jīng)著作權(quán)人許可實施了受著作權(quán)控制的行為將構(gòu)成侵權(quán)[1]8。那么影視作品著作權(quán)的受控行為有哪些呢？

影視作品是一種特殊的合作作品，產(chǎn)生過程中涉及劇本、音樂、攝像、燈光及后期剪輯制作等，往往具有許多作者。如果不對影視作品的著作權(quán)歸屬作出特殊規(guī)定，要對影視作品進行利用就必須一一獲得這些作者的許可，這將極不利于影視作品的傳播與價值的最大化。因此，基于利用的便利考量，《著作權(quán)法》第15條第1款規(guī)定，影視作品的著作權(quán)由制片者享有，編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者僅享有署名權(quán)和獲得報酬權(quán)。換言之，使用影視作品只需經(jīng)過制片者同意即可，編劇、導演、作詞、作曲等作者無權(quán)控制影視作品的整體使用行為。這是否意味著制片者能夠控制所有使用影視劇內(nèi)容的行為，包括使用其中劇本、音樂的行為呢？答案是否定的。從影視作品的利用方式來看，制片者在商業(yè)實踐中都是以播放連續(xù)畫面的形式使用影視作品，脫離了連續(xù)畫面將不能稱其為“影視作品的利用”。因此，對于影視作品中的某些元素，當其單獨使用時不屬于播放連續(xù)畫面的形式，其權(quán)利也就沒有必要歸屬于制片者，受制片者的限制。正是出于該點考慮，《著作權(quán)法》第15條第2款緊接著規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)。”即劇本、音樂等雖然作為影視作品的內(nèi)涉元素，但單獨使用時，不在影視作品著作權(quán)人的受控行為之列，其作者能夠獨立行權(quán)。

同理，制片者不會以單幀畫面的形式將影視劇制作發(fā)行，公眾欣賞影視作品也是通過播放連續(xù)畫面的形式，沒有人會選擇觀看一張張靜止的單幀畫面來感受影視劇的精彩劇情，單幀畫面也不能給予觀眾身臨其境的觀感，單幀畫面的使用不屬于影視作品的使用方式。此外，根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第4條第11項的規(guī)定，影視作品由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，即制片者享有權(quán)利的客體屬于連續(xù)畫面，那么其基于該種客體享有的權(quán)利也應只能控制播放連續(xù)畫面的行為。使用單幀靜態(tài)畫面，不屬于播放連續(xù)畫面的行為，自然不在影視作品著作權(quán)的受控行為之列。

在樂視花兒案中，按照法院的裁判邏輯，制片者對影視作品享有著作權(quán)，截圖屬于影視作品的一部分，因此其能夠?qū)貓D主張權(quán)利。表面上看這似乎是正確的，實則不然。影視作品有其自身復雜性，倘若將涉案作品換成文字小說，或許真理就能浮出水面。以余華的《活著》為例，他人未經(jīng)許可使用整本小說將構(gòu)成侵權(quán)；他人未經(jīng)許可使用其中第一章節(jié)，此時也將構(gòu)成侵權(quán)；倘若他人只是使用了其中一段描繪某場景的慣常用語，此時卻并不侵權(quán)。其中道理何在？完整的《活著》構(gòu)成文字作品，對于其中的第一章內(nèi)容而言，其也滿足獨創(chuàng)性的要求，能夠構(gòu)成獨立的文字作品，他人未經(jīng)許可使用當然構(gòu)成侵權(quán)。但是其中一段描繪某場景的慣常用語，根據(jù)場景原則，不能構(gòu)成獨立的文字作品。余華基于小說這一文字作品享有的著作權(quán)，也就不能控制他人使用不構(gòu)成文字作品的慣常用語的行為。

再回到使用截圖的情形。影視作品著作權(quán)人所能控制的行為是播放連續(xù)畫面，假設(shè)一部電影時長一個半小時，一般情形下他人未經(jīng)許可播放了其中十分鐘的片段將構(gòu)成侵權(quán)。從另一側(cè)面分析，其中的侵權(quán)原理還在于該十分鐘的片段亦能構(gòu)成獨立的電影作品。換言之，影視作品的侵權(quán)行為對應的是獨立的影視作品，如果未經(jīng)允許使用的是時長為五秒鐘的片段，且不能達到影視作品應有的獨創(chuàng)性高度，那么該片段不構(gòu)成獨立的影視作品，他人的使用行為也就不構(gòu)成侵權(quán)。就截圖而言，其只是單獨的一幀靜止畫面，而不是由一系列的畫面組成，不具備一定時長，也不能讓人產(chǎn)生畫面在運動的感覺。所以截圖不符合影視作品的法律定義，不能構(gòu)成單獨的影視作品，未經(jīng)允許使用截圖也就不構(gòu)成對影視作品著作權(quán)的侵犯。法院將截圖認定為影視作品的一部分，進而支持制片者的侵權(quán)主張，本質(zhì)上等同于認為截圖構(gòu)成影視作品，這顯然是不正確的。

（二）從“一路狂飆”電影截圖糾紛案來看

在1979年，英國也曾發(fā)生過一起使用電影截圖是否構(gòu)成侵權(quán)的糾紛（10）。原告是電影制片人，制作發(fā)行了一部叫做“一路狂飆”的電影。1976年，被告出版了一張海報和一本雜志，其中包括了“一路狂飆”電影截圖的照片，原告控告被告出版這些照片侵犯了原告版權(quán)。原告認為，根據(jù)英國1956年版權(quán)法源自電影的每一張照片都屬于電影的復制件，或每一張照片都屬于電影作品的實質(zhì)性部分。被告則認為其行為不是侵權(quán)行為。

英國高等法院認為，本案的爭議焦點在于雜志中的照片是否是電影的復制件。根據(jù)1956年版權(quán)法第49條第1款，要構(gòu)成對作品的復制，需要復制整個作品或其中的實質(zhì)性部分。版權(quán)法第13條第5款規(guī)定，電影作品的版權(quán)能夠控制制作電影的復制件的行為，那么如果一個人從電影中復制了一幀靜態(tài)畫面，屬于復制了電影的實質(zhì)性部分嗎？根據(jù)常識，人們可能會認為取自于電影并廣泛用于宣傳目的的單幀畫面可能是電影的重要組成部分，但是Mervyn Davies Q.C法官認為，根據(jù)第13條的措辭不能得出這一結(jié)論。根據(jù)第13條第10款，電影具有三個特征：被記錄在某種材料上、能夠顯示為運動圖像、屬于一系列圖像；而復制件是指與電影膠片類似的任何印刷品、底片或其他物品，其上記錄了電影或電影的某一部分。在理解此處的“某一部分”時要結(jié)合第49條第1款的規(guī)定，所以“復制件”的準確定義應當是：與電影膠片類似的任何印刷品、底片或其他物品，其上記錄了電影或電影的實質(zhì)性部分。在理解第13條第5款規(guī)定的“復制件”一詞時要參考第13條第10款對“復制件”的定義。因此，復制件無論復制的是整部電影，還是其中的實質(zhì)性部分，都意味著該復制件本身即是一部電影，正如電影是能顯示為運動圖像的一系列圖像，電影的復制件也必須是能夠顯示為運動圖像的一系列圖像。單幀畫面顯然不滿足這一條件，因此，電影的單幀畫面既不屬于電影，也不是電影的實質(zhì)性部分，被告不構(gòu)成對復制權(quán)的侵權(quán)（11）。

結(jié)合上述英國案例，筆者認為，我國《著作權(quán)法》規(guī)定的電影作品應由一系列圖像構(gòu)成，且能夠給人以運動的感覺，這和英國1956版權(quán)法對電影作品的規(guī)定是一致的。此時，他人未經(jīng)許可使用電影中的單幀畫面不宜認定為使用了電影或電影的一部分，權(quán)利人不能基于對電影作品的著作權(quán)而主張侵權(quán)。

三、截圖應屬攝影作品

將截圖認定為攝影作品是不少學者的共識。劉春田認為，電影作品中攝制的每一張膠片屬于單獨的攝影作品，其作為電影中的構(gòu)成要素不屬于電影本身，可以獨立成為著作權(quán)的保護對象[2-3]。《伯爾尼公約》第2條在定義攝影作品時使用的是“photographic works to which are assimilated works expressed by a process analogous to photography”這一用語（12），即“攝影作品和以類似攝影的方法表現(xiàn)的作品”。鄭成思認為，按照《伯爾尼公約》的規(guī)定，前者是指傳統(tǒng)認識中的照片，后者的范圍十分廣泛，隨著新技術(shù)的不斷采用還可能更加廣泛。就目前而言，后者就包括電影片中的單獨鏡頭[4]123。其還指出，電影中包括的內(nèi)容，肯定與許多受保護的其他客體類型重疊。例如，影片中的主題樂、獨唱歌曲等，無非是音樂作品；拍電影所依據(jù)的腳本、分鏡頭劇本、導演闡述等，都可歸入文字作品一類；又如，任何一個鏡頭被單獨取出，則構(gòu)成攝影作品[4]126。

電影的出現(xiàn)得益于攝像技術(shù)的產(chǎn)生，而攝像技術(shù)的出現(xiàn)完全是出于一個巧合。為了搞清楚奔跑的馬在躍起的瞬間四蹄是否全部騰空這個問題，英國的一名攝影師在跑道的一邊并排安置了24架照相機，在跑道的另一邊釘了24個木樁，每個木樁上都系有一根細繩，將繩的另一端分別系在對面每架照相機快門上。當馬跑過這一區(qū)域時，依次把24根細繩絆斷，照相機快門也就依次被拉動而拍下了24張照片。該名攝影師把這些照片按先后順序剪接起來，組成了一條連貫的照片帶。一次偶然的機會，該條照片帶被無意識地快速牽動，結(jié)果人們發(fā)現(xiàn)照片中的馬竟然動了起來。自此，經(jīng)過技術(shù)的不斷進步，攝像技術(shù)也就產(chǎn)生了。因此，從電影的產(chǎn)生歷史來看，攝像和拍照技術(shù)是緊密聯(lián)系在一起的，在某種程度上甚至可以說攝像就是按照一定頻率連續(xù)拍照，影視作品就是無數(shù)照片的有機集合。故將影視劇截圖認定為攝影作品，從技術(shù)上來看是可行的。

《著作權(quán)法實施條例》第4條第10項的規(guī)定：“攝影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。”就這一定義而言，截圖是運用攝像機在膠片或存儲卡等介質(zhì)上記錄物體形象動態(tài)影像中的一部分，滿足“實施條例”對攝影作品構(gòu)成要件的要求。攝影作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在不同攝影師對拍攝對象及角度、距離、光線明暗等要素的不同選擇上，雖然截圖是在拍攝一段動態(tài)影像中完成的，不是靜態(tài)拍攝完成的，但也能夠體現(xiàn)攝像者對構(gòu)圖、光線等要素的特定選擇與安排，符合攝影作品對獨創(chuàng)性的要求。

根據(jù)《著作權(quán)法》第15條的規(guī)定，影視作品的著作權(quán)由制片者享有，編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作為電影作品這一合作作品的作者僅享有署名權(quán)和獲得報酬權(quán)。但這僅僅意味著影視作品被整體使用時出于行權(quán)的便利而將影視作品整體的著作權(quán)授予給制片人，并沒有否認倘若影視作品中存在滿足獨創(chuàng)性要求、符合法定作品類型要件的內(nèi)容能夠成為單獨的作品。第15條第2款明確指出，影視作品中的“劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)”。立法者在此僅明確列舉了劇本、音樂兩種可以單獨使用的作品，是因為民眾對劇本、音樂最為熟悉，這兩種作品在生活中被單獨使用的機率也最大，如此更便于公眾理解立法用語以實現(xiàn)法律的預期效果，而不是說影視作品中只有劇本、音樂可以構(gòu)成單獨使用的作品。相反，只要影視作品中的內(nèi)容能夠獨立于影視劇本身，被單獨使用并創(chuàng)造價值，就能作為獨立的作品，如動畫類影視劇中的角色形象、本文討論的截圖等要素（13）。因此，筆者認為，可以將截圖認定為攝影作品，這在著作權(quán)法理論上亦能自圓其說，形成理論自洽。

在上文提到的英國“一路狂飆”電影截圖糾紛案中，原告還主張單幀畫面構(gòu)成攝影作品。法院認為，根據(jù)版權(quán)法第48條第1款對攝影作品的定義，攝影作品是指任何攝影或類似于攝影的過程產(chǎn)生的照片，除卻電影的一部分。法院認為，此處的“電影的一部分”和“復制件”定義中的“一部分”含義并不相同，不需要參考版權(quán)法第49條第1款來理解，因此攝影作品明確將電影作品排除在外，包括電影的單幀畫面。所以，被告雜志中的照片也不構(gòu)成對攝影作品版權(quán)的侵犯（14）。世界知識產(chǎn)權(quán)組織委員會在1988年曾起草過一份名為《各國專家委員會對保護不同類型作品的原則的評估與綜合》的文件，該文件第二部分的PHW2條對保護電影截圖提供了兩種路徑：一是適用有關(guān)攝影作品的法條，二是適用有關(guān)電影作品的法條（15）。該原則值得我國借鑒，我國法院在司法實踐中也正是遵循這兩條路徑。通過上文分析，截圖不宜被認定為電影作品的一部分，由于我國《著作權(quán)法實施條例》對“攝影作品”下定義時并未將“電影的一部分”排除在外，在其他構(gòu)成要件皆滿足的情況下，應當將截圖認定為攝影作品。

四.截圖的權(quán)利歸屬

在新麗公司起訴他人使用截圖侵權(quán)的一系列訴訟中，法院皆認為，新麗公司已經(jīng)舉證證明其是影視作品權(quán)利人，因此新麗公司也是截圖攝影作品的權(quán)利人。筆者認為法院對截圖的權(quán)利歸屬認定值得商榷。在上海世紀華創(chuàng)公司與湖北新一佳超市侵害著作權(quán)糾紛案中，上海華創(chuàng)享有《迪迦奧特曼》系列影視作品在中國大陸地區(qū)的相關(guān)著作權(quán)，其認為根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，“迪迦奧特曼”角色形象可以從影視作品中單獨截取出來，屬于影視作品中可分割使用的作品，上海華創(chuàng)既享有《迪迦奧特曼》系列影視作品的著作權(quán)，也享有“迪迦奧特曼”角色形象的著作權(quán)。而新一佳超市認為，“迪迦奧特曼”角色形象屬于美術(shù)作品，應由美術(shù)作品作者享有著作權(quán)。因此，本案的爭議焦點就在于上海華創(chuàng)是否享有影視作品中“迪迦奧特曼”角色形象的著作權(quán)。對此，二審法院認為，影視劇的創(chuàng)作過程，實際也是塑造角色的過程，一個著名角色可以獨立于影視劇而獨立活在人們的想象中。角色形象與隸屬的影視劇屬于部分與整體的關(guān)系，在客觀表現(xiàn)形態(tài)上二者可產(chǎn)生分離。并且，在市場經(jīng)濟時代，這些角色形象往往被商業(yè)化利用，能夠產(chǎn)生豐厚的收益，被控侵權(quán)商品也正是應用了“迪迦奧特曼”角色形象的這一特點。因此，“迪迦奧特曼”影視劇角色形象屬于獨立于影視作品、可以單獨使用的作品，其著作權(quán)應當屬于創(chuàng)作這一角色形象的作者，不能當然地推定這個單獨作品的著作權(quán)由影視作品的著作權(quán)人享有。換言之，被控侵權(quán)商品使用的是“迪迦奧特曼”這一獨立角色形象，而非影視作品整體，應當取得角色形象著作權(quán)人的許可，而非影視作品著作權(quán)人的許可（16）。

上述案件中法院的論證值得肯定。《著作權(quán)法》只規(guī)定影視作品的著作權(quán)由制片者當然享有，并不能由此推導出截圖作為單獨的攝影作品，其著作權(quán)也由制片者享有。《著作權(quán)法》第9條規(guī)定，著作權(quán)人包括作者及其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。即法無特殊規(guī)定的情形下，作品的作者享有著作權(quán)。第15條第2款規(guī)定“劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)”，也表明截圖在被單獨使用時，其著作權(quán)人為創(chuàng)作出截圖的人，即攝像者。因此，在新麗公司訴他人使用截圖侵權(quán)的一系列案件中，法院應當要求原告舉證證明其已經(jīng)攝像者轉(zhuǎn)讓相關(guān)著作權(quán)或者獲得攝像者授權(quán)使用并進行訴訟。如原告未能舉證，就應當承擔舉證不能的責任。當然，為了便于行權(quán)維權(quán)，制片者聘用攝像師時可以在合同中約定“攝像師在拍攝影視劇過程中產(chǎn)生的一切權(quán)利，包括但不限于著作權(quán)均由制片者享有”這樣的類似條款，以合同形式將權(quán)利歸屬的約定明確固定下來，也便于日后在訴訟中進行舉證。

結(jié)語

影視劇截圖和影視劇本身有著十分密切的聯(lián)系，甚至可以說影視劇就是由無數(shù)連續(xù)的靜態(tài)截圖構(gòu)成。在司法實踐中，法院皆認為應對截圖提供保護，但所選路徑截然不同。這反映了我國理論界對截圖的著作權(quán)屬性缺乏必要的深入研究，截圖使用的問題未能引起應有的重視。由于我國《著作權(quán)法實施條例》明確規(guī)定電影作品由一系列畫面組成，并能讓人產(chǎn)生運動的感覺，截圖顯然不具備這一特點，因此不宜將截圖認定為影視劇的一部分而受到保護。在截圖滿足我國法律對“攝影作品”的定義的情況下，借鑒國外案例及世界知識產(chǎn)權(quán)組織委員會提供的參考意見，應當將截圖認定為攝影作品，其原始權(quán)利歸屬于拍攝影視劇的攝像者。

注釋：

(1)影視作品，即電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。為了行文的方便，筆者也將用“影視作品”一詞來指代這兩類作品。由于動畫類影視作品和攝制類影視作品在創(chuàng)作方式上的差異，其截圖的表現(xiàn)形式并不相同，前者截圖更接近美術(shù)作品，后者截圖更接近攝影作品。本文暫不討論動畫類影視作品，只討論攝制類影視作品。

(2)(2017)京0105民初10028號。

(3)《著作權(quán)法》第15條：電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)。

(4)據(jù)筆者檢索，法院在新麗公司提起的多起訴訟中皆采這一認定邏輯。參見(2017)浙8601民初2296號、(2017)浙8601民初2986號、(2017)浙8601民初1332號、(2018)粵73民終2169號、(2018)粵73民終2168號。

(5)(2017)浙8601民初2296號。

(6)據(jù)筆者檢索，采用概括性保護的案件有：(2016)浙0108民初2674號、(2016)浙0108民初2673號、(2018)粵0305民初11486號、(2017)粵0305民初18722號、(2018)浙0110民初5749號。

(7)https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%B8%A7%E7%8E%87,訪問于2019年5月15日。

(8)(2017)浙8601民初2296號。

(9)Time Inc.v.Bernard Geis Assocs.,293 F.Supp.130(S.D.N.Y.1968).

(10)Spelling Goldberg Productions Inc v BPC Publishing Ltd,[1979]F.S.R.494.

(11)雖然本案被英國上訴法院改判，其認為版權(quán)法給電影作品下定義時并未指定要放映多長時間才構(gòu)成電影，因此一部放映一個半小時的完整電影，從中截取十分鐘的鏡頭，可以構(gòu)成版權(quán)法所指的電影作品；截取十秒鐘的鏡頭，仍可以構(gòu)成版權(quán)法所指的電影作品；于是以此類推，只截取一個單獨的鏡頭，也可以構(gòu)成電影作品的一部分。筆者認為，英國上訴法院的論證并無說服力，相較而言，英國高等法院的論證應屬正確。See Arron Spelling Productions Inc v BPC Publishing Ltd,[1981]R.P.C.280.

(12)Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works(as amended on September 28,1979)(Authentic text)，Article 2.

(13)司法實踐當中，法院皆認為動畫類影視作品中的角色形象能夠作為單獨的美術(shù)作品受到保護。參見胡進慶與上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)權(quán)屬糾紛案，（2011）滬二中民五（知）終字第62號；上海世紀華創(chuàng)文化形象管理有限公司與湖北新一佳超市有限公司侵害著作權(quán)糾紛案，(2012)鄂民三終字第23號。

(14)Spelling Goldberg Productions Inc v BPC Publishing Ltd,[1979]F.S.R.494.

(15)https://www.wipo.int/mdocsarchives/UNESCO_OMPI_CGE_SYN_1988/UNESCO_OMPI_CGE_SYN_3-II%20Add_E.p df，訪問于2019年5月17日。

(16)(2012)鄂民三終字第23號。