司法實務中“暴力不法侵害才能防衛(wèi)”的成因與對策

儲志豪

(中國人民大學 法學院，北京 100872)

引言

近年來，發(fā)生在山東聊城的“于歡案”、發(fā)生在昆山的“于海明案”等引發(fā)社會和法律界的廣泛關注。盡管目前上述案件已經明確：于歡的行為被判定為正當防衛(wèi)，但防衛(wèi)過當；于海明正當防衛(wèi)成立，不負刑事責任。但是，這些案件為何會引起社會和業(yè)界如此廣泛的關注？特別是普通民眾的反應緣何如此強烈？僅僅是因為網絡發(fā)達嗎？顯然不是。在于歡案發(fā)生之后，最高人民法院副院長沈德詠在媒體中可以說回答了這個問題：“1997年刑法修訂，對正當防衛(wèi)制度做出重大修改……然而，從此后若干年的司法實踐來看，對于正當防衛(wèi)制度的適用仍趨保守，不敢或者不善于適用正當防衛(wèi)制度，將本屬于正當防衛(wèi)的行為認定為防衛(wèi)過當，甚至認定為普通的故意傷害、故意殺人的現(xiàn)象，仍然客觀存在?！盵1]對此，多年的案件數(shù)據(jù)更予以佐證：無訟案例收錄的433萬份刑事裁判文書中，采取“正當防衛(wèi)”辯護策略的有12 346篇。最終，法院認定正當防衛(wèi)的有16例，正當防衛(wèi)辯護的成功率僅為0.13%（萬分之十三）[2]！因此，《刑法》第20條以致被學界稱為“休眠條款”，甚至“僵尸條款”！之所以如此，其中一個重要原因在于：實踐中，只能對暴力行為才能防衛(wèi)，對非暴力侵害不能防衛(wèi)是長期以來我國實務界司法人員對正當防衛(wèi)存有的錯誤觀念[3]344，如果不對此錯誤觀念進行反思和檢討，我國正當防衛(wèi)制度仍然會被束之高閣。筆者經過分析認為，在正當防衛(wèi)成立與否的司法判斷上形成上述錯誤觀念的原因有以下三點：一是緊迫性要素的判斷方法有失偏頗；二是錯將“緊迫性”與“暴力性”等同；三是“基本相適應說”盛行且拔高為防衛(wèi)性質判斷之標準。

一、緊迫性要素的判斷方法有失偏頗

（一）由一起傳銷組織非法拘禁案引發(fā)的思考

2015年9月21日，被告人邢某被騙入傳銷組織窩點，非法剝奪人身自由，9月30日6時許，邢某持刀將負責看管的人員張某、何某、賈某捅傷后，同其他被騙人員逃離傳銷組織。當晚，民警將被告人邢某抓獲。法院以故意傷害罪判處邢某三年六個月有期徒刑（1）。

實踐中，如上述傳銷組織實施的非法拘禁行為，是非暴力性不法侵害的典型代表。筆者以“人身自由、正當防衛(wèi)、傳銷”為正文關鍵詞，以“刑事案由”為條件，在北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫中進行檢索，搜集到主要情節(jié)為受騙者在逃離傳銷組織非法拘禁過程中致人死傷的刑事案件11起（2）。此類不法侵害在客觀上多表現(xiàn)為看管、跟隨、阻攔，常伴隨恐嚇、威脅及輕微暴力（如扇耳光、推搡），但整體觀察，其暴力程度遠不及故意殺人、搶劫等典型暴力犯罪。由此而來的問題是受騙者在逃脫過程中如果使用的反擊行為暴力程度較高（如持刀捅刺），就會和不法侵害的暴力程度形成鮮明反差，從事后的裁判結果看，這種反擊行為容易被認定為故意犯罪或防衛(wèi)過當（3）。

從裁判文書看，上述案例中法院否認邢某反擊行為防衛(wèi)性質的理由是：“雖然張某、何某、賈某等人對被告人實施了非法剝奪其人身自由的不法侵害，但其緊迫性還不足以達到進行正當防衛(wèi)的程度?！保?）在檢索的11起案例中，唯一肯定正當防衛(wèi)的吳某案，法院還是將現(xiàn)時進行的非法拘禁和此前剛剛發(fā)生的暴力程度更高的搶劫行為一并納入考慮，最終才得出反擊行為沒有過限的結論?？梢哉f，單純的非法拘禁行為反映的“不法侵害緊迫性程度不足”，成為否認此類案件反擊行為防衛(wèi)性質的一大理由（5）。

（二）緊迫性判斷有失偏頗是癥結所在

我國《刑法》第20條的規(guī)定，成立正當防衛(wèi)需要具備起因、時間、對象、主觀、限度五個條件。雖然我國刑法對不法侵害的“緊迫性”并沒有做出直接規(guī)定，理論中也有觀點對緊迫性要件必要說提出質疑[4]76-80，但我國刑法通說認為，正當防衛(wèi)意義上的不法侵害，需要對法益造成緊迫的危險[5-9]。然而，由于立法規(guī)范和理論解讀缺乏明確性和統(tǒng)一性，如何判斷個案中出現(xiàn)的不法侵害是否達到正當防衛(wèi)緊迫性要求，是司法實踐面臨的一大難題。誤認為以非法拘禁為代表的非暴力性不法侵害不具有緊迫性，從判斷方法看至少存有以下兩點偏頗：一是僅以侵害行為為視角，關注現(xiàn)時不法侵害已侵犯的法益種類和程度，忽視侵害結果視角下，被侵犯法益種類和程度升級的極大可能性；二是僅關注現(xiàn)時不法侵害造成的外在的、身體上的傷害，忽視防衛(wèi)人遭受到的潛在心理強制和精神恐慌。

有學者提出，緊迫性判斷的時點應是未來侵害而非現(xiàn)時侵害、判斷基準應是侵害結果而非侵害行為、判斷本位應是防衛(wèi)人而非侵害人。理由是，正當防衛(wèi)是為了使防衛(wèi)者能在緊急情況下保護自己的法益，站在防衛(wèi)人本位，只要自身法益即將受侵犯，無論侵害行為處于未遂、預備，都可能具備緊迫性[10]31。這種觀點的可取之處在于將潛在的法益侵害結果和防衛(wèi)人的主觀心理狀態(tài)納入考量，但現(xiàn)時的不法侵害畢竟是引發(fā)防衛(wèi)行為的基礎，單純考慮未來之侵害結果未免過于主觀化。

周光權教授認為，判斷正當防衛(wèi)的所有條件是否具備，在很多時候都需要評價者站在中立的立場，結合防衛(wèi)當時的具體“情境”做整體的、假定的判斷。同時，由于持續(xù)侵害是不法狀態(tài)在相當長時期內得到維持的侵害形態(tài)，對其危害性尤其要進行“累積升高”評價[11-12]。

德國烏爾斯·金德霍伊澤爾教授認為，正當防衛(wèi)中的違法攻擊要具有“現(xiàn)時性”，使得相應的法益已經陷入“具體危險”，從形式上講，并不需要攻擊行為已經達到力圖的階段。金德霍伊澤爾教授在書中以盜竊、勒索、侮辱等非暴力性不法侵害舉例，例如侵害者做出勒索威嚇之后，對意志自由的攻擊也沒有結束，因為即便在受害人決定進行防衛(wèi)之后，這種威嚇仍然可能潛在地限制其自由[13]163。這提醒我們，做緊迫性判斷，不能僅從不法侵害隨時間客觀發(fā)展的單一視角切入，尤其對于那些非暴力性不法侵害（如威脅、恐嚇、跟蹤、貼靠），其對防衛(wèi)人造成的心理強制和精神恐慌會在很長一段時間內持續(xù)存在且不斷累積。在美國刑法自身防衛(wèi)制度下，法律許可防衛(wèi)人對侵害人運用適度的暴力，但要受到緊迫性和必要性的雙重限制。這里同樣提到了緊迫性要素。是否成立自身防衛(wèi)，美國司法實踐長期形成的是一種主客觀結合的分析思路，在客觀上，防衛(wèi)的暴力要適度，主觀上，防衛(wèi)人合理地相信為避免不法侵害而使用這種暴力是必需的[14]88。這種“合理地相信”，將判斷的視角從侵害者轉向防衛(wèi)人，從客觀轉向主觀。此外，山口厚教授在解釋日本刑法正當防衛(wèi)中的“侵害急迫性”時曾指出，在被侵害者的法益一旦受到侵害，若存在進一步加諸新的侵害的狀況的話，就能肯定侵害的急迫性[15]119。

因此，緊迫性是否到達正當防衛(wèi)所需要求，應當是一個主客觀結合下“情境式”判斷的過程：既要以隨時間發(fā)展而變化的侵害行為為視角，關注現(xiàn)時不法侵害已侵犯的法益種類和程度，也要以侵害結果為視角合理判斷未來侵害的法益在種類和程度上繼續(xù)升級的可能性。而非暴力性不法侵害作為緊迫性判斷難度較大的一種類型，又提示我們既要看得到現(xiàn)時不法侵害對防衛(wèi)者造成的外在的、身體上的傷害，做客觀分析，也要從防衛(wèi)人視角感知其遭受到的潛在心理強制和精神恐慌，做主觀判斷。

二、錯將“緊迫性”與“暴力性”等同

先將暴力程度較低的不法侵害描述一番，隨后得出緊迫性不足的結論，是裁判文書否認防衛(wèi)性質的慣用表述，如“本案中被害人雖然按壓被告人脖子，但赤手空拳，沒有對被告人的生命權、重大健康權或重大財產權造成重大的、現(xiàn)實的危害，未達到正當防衛(wèi)的緊迫性”（6）；再如“林某乙、林某甲只是實施了輕微的暴力行為，這種不法侵害不具有緊迫性”（7）。這種表述不僅體現(xiàn)出緊迫性判斷方法失之偏頗，還隱含著一個邏輯錯誤：將緊迫性等同于暴力性。

（一）非暴力性不法侵害也可能適用正當防衛(wèi)

將緊迫性誤讀為暴力性，在自由心證的過程中就會形成以下錯誤推論：正當防衛(wèi)要求不法侵害具備緊迫性，緊迫性等同于暴力性，于是非暴力性不法侵害由于不具有暴力性，自然也就不具有緊迫性，不能進行正當防衛(wèi)。

例如在明某故意傷害案中，裁判文書在描述事實之后直接得出正當防衛(wèi)的辯護意見與本案事實不符的結論（8）。裁判者在邏輯起點就傾向于認為針對非暴力性不法侵害的反擊行為沒有適用正當防衛(wèi)的余地，自然也就容易向著“否認防衛(wèi)性質”的方向下結論，整個過程缺乏辨法析理的論證。而正確的思考進路應當是：在了解案件事實后，首先考察對本案呈現(xiàn)的非暴力不法侵害究竟有沒有適用正當防衛(wèi)制度的可能？繼而在有可能適用正當防衛(wèi)制度的條件下，進一步判斷非暴力性不法侵害有沒有達到正當防衛(wèi)要求的緊迫性。

根據(jù)在于，無論從刑法規(guī)范還是理論解讀，都無法排除非暴力性不法侵害也能適用正當防衛(wèi)的可能。從立法規(guī)范看，《刑法》第20條并未將“不法侵害”限定為暴力手段。否則，以麻醉方式實施強奸、搶劫就不能防衛(wèi)！其第3款對嚴重危及人身安全的暴力犯罪享有無限防衛(wèi)權通說認為是注意性規(guī)定。因此，本款不意味著面對暴力犯罪時無論采取何種手段、造成何種結果都成立正當防衛(wèi)，自然也不意味著對非暴力性不法侵害的反擊一律是防衛(wèi)過當甚至不能防衛(wèi)。從理論解讀看，刑法規(guī)定正當防衛(wèi)的目的，是為了在國家機關無能為力的緊急情況下使公民能夠運用私人的力量來有效保護法益。并非針對所有的不法侵害都允許進行防衛(wèi)，防衛(wèi)行為的實施應該受到法律規(guī)范保護目的的限定[16]25。由此得到的結論是：一部分非暴力性不法侵害如假冒注冊商標罪、重婚罪、受賄罪無正當防衛(wèi)適用的余地。然而這種限定從非暴力性犯罪種類看并不是全部意義上的，同樣可以肯定的是，對于缺少“暴力性、攻擊性和破壞性”的行為未必不能進行正當防衛(wèi)（典型如盜竊罪）[4]80。

（二）“緊迫性”與“暴力性”不完全等同

實務中之所以將緊迫性和暴力性相等同，是因為忽略了“具有緊迫性的不法侵害一般是指那些帶有暴力性和破壞性的不法行為”中的“一般”二字，忽略了不法侵害在客觀上存有的“攻擊性、破壞性、緊迫性、持續(xù)性”等多種表現(xiàn)形式，從而將司法實踐中常態(tài)化、典型性、高發(fā)性的暴力侵害，取代全部意義上的侵害類型，即以大概率事件取代必然事件。所以，小概率事件一旦出現(xiàn)（如于歡案），就會對整個錯誤邏輯體系形成嚴峻考驗和猛烈沖擊。

陳興良教授在分析防衛(wèi)限度時，提出了三個參考因素：不法侵害的強度、緩急、所保護的權益。其中，強度是行為性質、損害結果，及造成損害結果的手段、工具的性質和打擊部位等因素的統(tǒng)一。緩急指侵害的緊迫性，即對國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利的危險程度。在強度尚未體現(xiàn)，或防衛(wèi)強度大于侵害強度時，緩急在確定必要限度中起著重要作用[3]128-130。同防衛(wèi)限度的判斷一樣，在防衛(wèi)性質判斷上，暴力性可以作為緊迫性的參考之一，卻無法替代緊迫性在正當防衛(wèi)體系中的位置與作用。

在現(xiàn)代漢語詞典中，“緊迫”的含義是“沒有緩沖的余地，急迫”[17]678；“緩急”的含義是“和緩和急迫”[17]569；“暴力”的含義是“強制的力量，武力”[17]51；“強度”的含義是“作用力的大小”[17]1047。從表面語意看，暴力更貼近于強度，緩急才貼近于緊迫?？梢?，無論是表面語意還是規(guī)范含義，緊迫性與暴力性都不完全等同。

三、“基本相適應說”盛行且拔高為防衛(wèi)性質判斷的標準

（一）由趙泉華案的二審改判發(fā)現(xiàn)的問題

被告人趙泉華因與王某、周某存有過節(jié)，王某、周某多次至趙家尋釁。2000年1月4日晚，王某、周某再次來到趙泉華住處欲敲門而入，未達目的之后強行踢開房門闖入，趙泉華予以反擊，至王某輕傷、周某輕微傷。一審認定被告人趙泉華犯故意傷害罪并否認了其防衛(wèi)性質。趙泉華以正當防衛(wèi)為由上訴，二審法院認為趙泉華的反擊行為屬于正當防衛(wèi)，一審判決僅根據(jù)趙泉華對侵害人造成的傷害后果認定其行為構成犯罪應予糾正[18]103。

早在1873年，英國法就在一起判例中確立了如下觀點：“防衛(wèi)庇護生命的住宅同防衛(wèi)生命一樣重要?！痹诿绹谭ǚ佬l(wèi)財產制度下，法律許可防衛(wèi)者為保護財產而使用適度的暴力，同時強調，在防衛(wèi)住宅時使用暴力的限制應小于防衛(wèi)一般財產，在強行侵入住宅的情況下，視必要可允許以致命暴力實行防衛(wèi)[14]90-91。這些觀點正是考慮到住宅作為一項特殊財產，能夠起到庇護人身權的作用。侵害人未經許可進入防衛(wèi)人的私人領域，防衛(wèi)人的人身權隨時面臨被侵犯的危險。趙泉華案的一審判決否認防衛(wèi)性質，除了錯判不法侵害緊迫性之外，另一根本錯因被二審法院一針見血地指出：僅根據(jù)對侵害人造成的傷害后果認定行為構成犯罪，也即唯結果論。對應方法論上的錯誤分兩步：一是僅采用“基本相適應說”而棄用“必需說”；二是將“基本相適應說”拔高運用到防衛(wèi)性質成立與否的層面上。

（二）“基本相適應說”之廣泛適用及不當拔高

1.廣泛適用“基本相適應說”的成因與后果

在1997年《刑法》頒布之時，能夠參照的立法資料主要來自于同時期蘇聯(lián)的刑法規(guī)范和理論解讀，而蘇聯(lián)立法、司法和學理解釋都把不法侵害的性質、強度作為防衛(wèi)行為是否過當?shù)臉藴剩蠓佬l(wèi)行為在性質、強度方面與不法侵害相對應[19]204。雖然在1997年《刑法》頒布之后一段時期，我國刑法學將判斷防衛(wèi)限度的通說逐步由“基本相適應說”轉向“折中說”，但目前在司法實務一線裁判案件的法官，其長期接受的仍是傳統(tǒng)的刑法教義學理論，“基本相適應說”的色彩從未淡去，與“必需說”相比，“基本相適應說”因其提供的比較式的分析方法更為明確具體，操作性更強，始終為司法實務者所青睞。正如有學者指出的那樣，雖然當前我國刑法理論通說堅持的“折中說”宣稱將“基本相適應說”和“必需說”相結合，但其實與“基本相適應說”并無本質區(qū)別，在二者之中，“基本相適應說”才是判斷是否超過防衛(wèi)限度的決定性標準[20]1325-1326。

廣泛適用“基本相適應說”，忽視“必要性”判斷的后果，從“暴力性不法侵害才能正當防衛(wèi)”錯論形成的視角看，體現(xiàn)為對暴力程度高的不法侵害進行的反擊行為，相比于暴力程度低者擁有了成立正當防衛(wèi)上的巨大優(yōu)勢。這是因為，一方面，對暴力程度高的不法侵害，反擊行為的暴力程度相應地受到了較小的限制；另一方面，由于暴力程度高的不法侵害往往嚴重危及防衛(wèi)人的人身安全，會造成直觀、可視的危害后果，那么反擊行為允許造成的后果嚴重程度也隨之抬高，而對暴力程度低的不法侵害，反擊行為一旦造成不法侵害人死傷之后果，就會有失衡的表象體現(xiàn)出來，在“唯結果論”的導向下，就極易得出過當?shù)慕Y論。

有學者指出，判斷防衛(wèi)是否過限不能將防衛(wèi)手段和侵害手段“機械”對應，忽視兩者之間對應的復雜性及其發(fā)生情景[21]40。實際上，這種情景式判斷，不僅是前述緊迫性判斷應當采用的方法，也在衡量防衛(wèi)限度的層面上，為“必需說”所主張。面對一些非暴力性不法侵害，奮起反擊確系客觀情景下防衛(wèi)人捍衛(wèi)權利的“必需”選擇。如于歡案即如此：在被剝奪人身自由的情況下，被害人面臨侵害者為逃避法律制裁“刻意采取”的非暴力不法侵害，在商討、逃脫、求助公力救濟無果后，除了暴力反擊別無選擇，此時如果過分限制反擊行為，無異于鼓勵、放縱不法侵害。

2.將“基本相適應說”不當拔高為防衛(wèi)性質判斷的標準

更進一步，如果將“基本相適應說”拔高運用到防衛(wèi)性質成立與否的層面上，造成的后果就是對非暴力性侵害的反擊行為本該認定為防衛(wèi)過當，最終全盤否認防衛(wèi)性質，定性為普通刑事犯罪。趙泉華案中，即使一審法院認為反擊行為造成的后果過于嚴重，也應定性為防衛(wèi)過當，畢竟防衛(wèi)后果是否過限，與是否有緊迫的不法侵害正在進行是兩回事、兩種判斷。但從裁判結果看，“基本相適應說”的方法和結論不僅影響了防衛(wèi)限度判斷，也進一步影響了防衛(wèi)性質的判斷。應當意識到：防衛(wèi)性質成立與否判斷在先，防衛(wèi)行為是否過限判斷在后，每個步驟都有相應的判斷標準和學說觀點，將“基本相適應說”張冠李戴，拔高運用到防衛(wèi)性質判斷層面上，就會對這一層面的判斷造成干擾，不當限縮正當防衛(wèi)的成立空間。

四、解決對策

法律的生命在于實施，權利的生命在于保障。正當防衛(wèi)制度在實施過程中由于上述錯因被不當限制，從而使公民在遭遇某些非暴力性不法侵害時不敢、不能予以反擊，為此，針對性的解決對策可圍繞以下幾個方面提出：

一是重拾棄用的“必需說”正本清源，以彌補針對非暴力性不法侵害的反擊在防衛(wèi)限度判定上存有的劣勢。“必需說”下的情景判斷將防衛(wèi)人主觀心理狀態(tài)納入考量，雖然非暴力性不法侵害在客觀強度、后果上不及暴力性不法侵害，但同樣會對被害人造成巨大心理強制。例如在張明、夏祥貴尋釁滋事案中，被告人組織人員在受害者美容店和家門口掛橫幅、噴字、扔東西，被害人供述稱：“要賬人的行為導致其兩個孩子天天擔驚害怕，晚上睡覺天天做噩夢?！笔芎φ吒改阜Q：“其和老伴天天擔驚害怕，老伴現(xiàn)在一聽到外面有車響就渾身打哆嗦，手還抖動?！保?）在梁松、周保清非法拘禁、尋釁滋事案中，侵害人采用言語威脅、拉橫幅、大喇叭吆喝等手段恐嚇受害者，持續(xù)多日，使其產生了心理恐懼并有輕生念頭（10）。在巨大的心理恐慌下，不能要求身處其境的防衛(wèi)人像無關第三者一樣冷靜地選擇、控制反擊的強度。這一點，德國刑法第33條“防衛(wèi)人由于惶恐、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過當?shù)模回撔淌仑熑巍钡囊?guī)定具有借鑒意義[22]51。司法判斷在使用“基本相適應說”進行比對的同時，也身臨其境地考慮反擊行為是否為制止不法侵害所必需，這樣一來才能真正做到法律不強人所難。

二是通過指導性案例為裁判提供參照。誤讀的形成不在朝夕，因而對錯誤觀念糾偏使司法判斷回歸正途也需要長期努力來凝聚共識。經過多年的實踐檢驗，充分說明中央關于建立中國特色案例指導制度是正確而富有遠見的[23]5，在糾正“暴力性不法侵害才能正當防衛(wèi)”這一錯誤觀念過程中，最高人民法院仍需針對非暴力性不法侵害進行反擊的案件，公布更多數(shù)量的、具有代表意義的指導性案例，來統(tǒng)一裁判規(guī)則和司法價值。例如，于歡案被收錄為最高人民法院第93號指導案例，其裁判要點表明，對正在進行的非法限制他人人身自由的行為，應當認定為《刑法》第20條第1款規(guī)定的“不法侵害”可以進行正當防衛(wèi)。這對今后實務中準確定性對非法拘禁的反擊行為就具有重要指導意義。

三是在規(guī)范層面上，借助刑法修正案將緊迫性要素寫入正當防衛(wèi)條款中，使通說認為的這一成立正當防衛(wèi)的必要條件有實定法上的根據(jù)，并通過司法解釋將其在正當防衛(wèi)體系中的位置和判斷方法予以明確。對此應注意到，緊迫性要素應當與防衛(wèi)起因條件和時間條件相呼應，處于防衛(wèi)性質成立與否的判斷體系之中，暴力性可以作為評判緊迫性的參考因素之一，但卻無法完全等同于緊迫性。在具體判斷時，不應僅關注現(xiàn)時不法侵害已侵犯的法益種類和程度，也要合理判斷未來侵害的法益在種類和程度上繼續(xù)升級的可能性，不能僅看到現(xiàn)時不法侵害對防衛(wèi)者造成外在的、身體上的傷害，也要從防衛(wèi)人視角感知其遭受到的潛在心理強制和精神恐慌，遵循主客觀結合下的“情境式”判斷。

注釋：

（1）參見（2016）津0118刑初105號刑事判決書。

（2）參見北大法寶網，http://www-pkulaw-cn.vpn.ruc.edu.cn/case/adv，2019年7月10日訪問。

（3）其中8起被認定為防衛(wèi)過當，2起全盤否定防衛(wèi)性質被認定為故意犯罪，僅1起案件中，受騙者共對兩名傳銷人員實施反擊，法院肯定了對其中一人反擊行為的防衛(wèi)性質，宣告防衛(wèi)人不負刑事責任，對另一人（實施的反擊行為）仍認定為防衛(wèi)過當。具體參見(2017)贛0302刑初221號刑事附帶民事判決書、(2016)豫08刑初22號刑事判決書、(2015)大刑一初字第00122號刑事附帶民事判決書、(2018)贛0502刑初104號刑事判決書、(2012)雙刑初字第73號刑事判決書、(2015)惠中法刑一終字第52號刑事裁定書、(2016)閩03刑終260號刑事附帶民事裁定書、(2016)津0118刑初105號刑事判決書、(2010)灞刑初字第208號刑事判決書、(2017)蘇1181刑初747號刑事判決書、(2016)冀09刑終166號刑事附帶民事裁定書。

（4）參見（2016）津0118刑初105號刑事判決書。

（5）于歡案中，一審判決亦有類似表述“于歡和其母親的生命健康權利被侵犯的現(xiàn)實危險性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性”。參見山東省聊城市中級人民法院（2016）魯15刑初33號刑事附帶民事判決書。

（6）參見(2014)海南一中刑初字第81號刑事附帶民事判決書。

（7）參見(2016)粵刑終948號刑事判決書。

（8）參見(2012)雙刑初字第73號刑事判決書。

（9）參見(2018)魯14刑終221號刑事判決書。

（10）參見(2019)豫17刑終36號刑事裁定書。