刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋實(shí)施中的問(wèn)題及其對(duì)策

余為青，楊天生

（1.阜陽(yáng)師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 阜陽(yáng) 236037；2.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

一、問(wèn)題的提出

辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的核心，其行使的程度，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)待人權(quán)司法保障的重視程度，是衡量一個(gè)國(guó)家刑事司法發(fā)展水平的重要指標(biāo)。從世界范圍來(lái)看，刑事訴訟法不斷發(fā)展的歷史就是辯護(hù)權(quán)不斷擴(kuò)大適用的歷史。縱觀新中國(guó)成立后刑事辯護(hù)權(quán)的發(fā)展歷史，是一個(gè)從弱到強(qiáng)的進(jìn)程。1979年《刑事訴訟法》僅規(guī)定被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，律師在審判階段才能介入。1996年《刑事訴訟法》強(qiáng)化了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，規(guī)定律師介入刑事訴訟的時(shí)間可提前至偵查、審查起訴階段。2012年《刑事訴訟法》進(jìn)一步完善了辯護(hù)制度，將律師在偵查階段的身份定位為辯護(hù)人。2018年《刑事訴訟法》對(duì)辯護(hù)制度作出了重大補(bǔ)充，把值班律師制度寫入刑事訴訟法，增加規(guī)定法律援助機(jī)構(gòu)可在人民法院、看守所等派駐值班律師。

然而，我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在著刑事案件律師辯護(hù)率低，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益得不到及時(shí)、有效保障的尷尬局面。為保障律師在刑事案件中充分發(fā)揮辯護(hù)作用，切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，2017年4月司法部提出“推動(dòng)刑事辯護(hù)全覆蓋”的改革主張，2017年10月最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》），在北京、上海、浙江等八個(gè)省或直轄市開(kāi)展刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，突破了我國(guó)現(xiàn)有法律援助范圍，將法院審判階段通知辯護(hù)擴(kuò)大到適用普通程序?qū)徖淼乃幸粚彴讣⒍彴讣桶凑諏徟斜O(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?duì)于適用簡(jiǎn)易、速裁程序?qū)徖淼陌讣瑸楸桓嫒颂峁┲蛋嗦蓭煹姆蓭椭瑥亩鴮?shí)現(xiàn)審判階段刑事辯護(hù)全覆蓋。2018年12月27日，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于擴(kuò)大刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)范圍的通知》，決定將試點(diǎn)期限延長(zhǎng)，工作范圍擴(kuò)大到全國(guó)31個(gè)省（自治區(qū)、直轄市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)。任何改革不可一蹴而就，需要循序漸進(jìn)。刑事辯護(hù)全覆蓋是建立在我國(guó)刑事辯護(hù)率低、相關(guān)配套制度不夠完善的基礎(chǔ)之上，面臨著眾多問(wèn)題，如人、財(cái)、物如何配置問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)全覆蓋后如何發(fā)揮律師作用，最終達(dá)到實(shí)質(zhì)意義上的全覆蓋問(wèn)題等。面對(duì)這些問(wèn)題，需要理論與實(shí)務(wù)界充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，為刑事辯護(hù)全覆蓋的最終實(shí)現(xiàn)出謀劃策。本文在分析問(wèn)題的基礎(chǔ)上，提出個(gè)人管見(jiàn)，以期望對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

二、刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋實(shí)施中存在的問(wèn)題

（一）需要補(bǔ)足的律師數(shù)量大

眾所周知，我國(guó)刑事案件律師辯護(hù)率低。有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，全國(guó)范圍內(nèi)律師辯護(hù)率仍不足30%，有些省市或者偏遠(yuǎn)地區(qū)則更低[1]。對(duì)此，一些專家學(xué)者進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研，如顧永忠教授曾就刑事辯護(hù)問(wèn)題進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，抽查統(tǒng)計(jì)2013年至2014年北京、江蘇、湖南、新疆等地基層法院一審刑事案件律師辯護(hù)率為20.2%，2015年統(tǒng)計(jì)山西、山東、內(nèi)蒙、重慶、浙江、河北等六省（區(qū)、市）刑事一審案件律師辯護(hù)率為25.83%[2]。以此為標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)每年約有70%的被告人未獲得律師辯護(hù)，仍有大量的刑事案件在律師辯護(hù)上屬于“空白地帶”。推行刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)改革，需要投入大量司法資源保障這些被告人獲得律師辯護(hù)。

筆者在“中國(guó)知網(wǎng)”中獲取《中國(guó)法律年鑒》公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在2012年至2016年全國(guó)法院一審審結(jié)案件數(shù)分別為986 392、953 976、1 023 017、1 099 205、1 115 873件，對(duì)應(yīng)著生效判決人數(shù)分別為 1 174 133、1 158 609、1 184 562、1 232 695、1 220 645人。案件數(shù)與生效判決人數(shù)在逐年穩(wěn)步增長(zhǎng)，如果以律師辯護(hù)率30%為標(biāo)準(zhǔn)，則每年將有85萬(wàn)左右一審被告人沒(méi)有律師為其辯護(hù)，僅一審階段即需要保障數(shù)量如此龐大的被告人獲得律師辯護(hù)，需要投入更多的司法資源。如何提供更充足的刑事律師、更充分的經(jīng)費(fèi)保障，這是推行改革所面臨的主要問(wèn)題。此外，偵查、審查起訴階段的人數(shù)應(yīng)當(dāng)多于審判階段的人數(shù)。當(dāng)然，當(dāng)前的刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)只適用于審判階段。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)應(yīng)然角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)逐步實(shí)現(xiàn)刑事訴訟全流程的律師辯護(hù)全覆蓋，如此計(jì)算，律師的缺口就會(huì)更多。

（二）法律援助機(jī)構(gòu)人力不足

刑事辯護(hù)包括當(dāng)事人委托辯護(hù)和法律援助辯護(hù)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情，刑事辯護(hù)率持續(xù)走低的直接原因是經(jīng)濟(jì)壓力。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)絕大多數(shù)的被追訴人都處于社會(huì)的底層，大多經(jīng)濟(jì)困難，沒(méi)有足夠的資金聘請(qǐng)律師，而律師作為社會(huì)精英階層，其服務(wù)價(jià)格又相對(duì)高昂，少則數(shù)萬(wàn)多則數(shù)十萬(wàn)對(duì)于一般人來(lái)說(shuō)是很難承受的[3]94。因此，未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋主要還是依靠法律援助辯護(hù)，試點(diǎn)文件也正是通過(guò)擴(kuò)大通知辯護(hù)的范圍實(shí)現(xiàn)全覆蓋。2012年至2014年全國(guó)刑事法律援助案件分別為133 677、222 200、240 480件，僅占到法律援助案件總數(shù)的13.08%、19.17%、19.34%[4]，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足法律援助案件的總量需求。當(dāng)然，在《試點(diǎn)辦法》實(shí)行以后，法律援助辯護(hù)率會(huì)大幅度提高，但是法律援助機(jī)構(gòu)人力不足的矛盾會(huì)更加突出。隨著法律援助案件量的大幅度增加，法律援助機(jī)構(gòu)尤其是基層援助機(jī)構(gòu)的工作量將會(huì)成倍增加。只有數(shù)人的基層法律援助機(jī)構(gòu)需要處理多則每日數(shù)十件案件的受理、登記、指派。除此之外，還要承擔(dān)質(zhì)量監(jiān)管、案件歸檔、總結(jié)宣傳、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)以及各類上級(jí)布置的任務(wù)等，人力資源不足矛盾凸顯[5]。

刑事法律援助案件由社會(huì)律師和法律援助機(jī)構(gòu)專職律師承擔(dān)，一方面，由于人性使然，社會(huì)律師接受法律援助案件總體意愿不大；另一方面，法律援助機(jī)構(gòu)專職律師總量少，無(wú)法滿足全覆蓋的需求。法律援助辯護(hù)滿足不了刑事辯護(hù)全覆蓋的迫切需求。未來(lái)的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是社會(huì)律師和法律援助機(jī)構(gòu)專職律師兩支隊(duì)伍一起抓，但如何建立社會(huì)律師參加法律援助的激勵(lì)機(jī)制與強(qiáng)化政府購(gòu)買法律服務(wù)將成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的重要問(wèn)題。

（三）經(jīng)費(fèi)保障不足

發(fā)展法律援助制度，還需要解決經(jīng)費(fèi)問(wèn)題。我國(guó)法律援助經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自財(cái)政撥款，2014年全國(guó)財(cái)政收入雖然達(dá)到140 370億元，但法律援助的撥款僅僅占到總財(cái)政收入的0.012%，與法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，相去甚遠(yuǎn)。如有學(xué)者統(tǒng)計(jì)這一比例相當(dāng)于英國(guó)的1/100、丹麥的1/50、日本的1/10[6]。雖然近年法律援助經(jīng)費(fèi)在持續(xù)增長(zhǎng)，法律援助經(jīng)費(fèi)從2011年12億多元，增長(zhǎng)至近年17億元左右[7]。當(dāng)然，這還是包括刑事、民事與行政法律援助在內(nèi)。從刑事全覆蓋的角度來(lái)計(jì)算，若每件案件援助費(fèi)用為1000元，僅審判階段即需經(jīng)費(fèi)8.5億，現(xiàn)有法律援助經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足。

（四）法律援助律師的辯護(hù)效果欠佳

刑事辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)改革，使得刑事辯護(hù)要求的日益精密化同全覆蓋后如何實(shí)現(xiàn)律師作用之間的關(guān)系更加凸顯。我國(guó)目前的刑事委托辯護(hù)質(zhì)量總體上較低[8]。在這一前提下，國(guó)家福利產(chǎn)品的法律援助辯護(hù)的質(zhì)量總體上只會(huì)比委托辯護(hù)更低。以此推算，職權(quán)有限的值班律師的辯護(hù)質(zhì)量可能會(huì)更加低劣。因此，實(shí)現(xiàn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋后，如何提高辯護(hù)律師的辯護(hù)效果也成為一個(gè)重要問(wèn)題。

第一，我國(guó)律師行業(yè)普遍采取簽訂委托協(xié)議后即收取全部委托費(fèi)用，導(dǎo)致委托人對(duì)律師辯護(hù)的約束力不強(qiáng)，加上未建立無(wú)效辯護(hù)制度，缺少有效辯護(hù)的監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)制，律師不盡職盡責(zé)的無(wú)效辯護(hù)時(shí)有發(fā)生[9]。實(shí)踐中，刑事辯護(hù)特別是法律援助辯護(hù)中律師不閱卷、不會(huì)見(jiàn)，只在開(kāi)庭前才與被告人進(jìn)行簡(jiǎn)要的交流會(huì)見(jiàn)。老生常談的被告人系初犯、偶犯等淺層次辯護(hù)意見(jiàn)等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，甚至還出現(xiàn)部分辯護(hù)律師把案件交由自己的助理單獨(dú)出庭辯護(hù)等司法怪象。其實(shí)，法律援助案件辯護(hù)質(zhì)量差，主要還是因?yàn)榘讣难a(bǔ)貼過(guò)低，與委托辯護(hù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)，造成律師代理援助案件積極性不高，一些有辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的資深律師更傾向于委托辯護(hù)，不愿意代理援助案件。而大量的援助案件都是由剛步入刑事辯護(hù)的年輕律師承擔(dān)，他們中多是以此作為獲取經(jīng)驗(yàn)以提高自身刑事辯護(hù)能力的主要途徑之一。因此，當(dāng)前法律援助辯護(hù)的質(zhì)量較為低下。

第二，《中國(guó)法律年鑒》叢書中的數(shù)據(jù)顯示2009至2014年5年中法律援助案件占刑事案件的比例分別為15.89%、14.39%、13.53%、13.55%、23.27%、23.50%。在當(dāng)前刑事法律援助辯護(hù)率低的情況下，其辯護(hù)效果已不盡人意，在以法律援助辯護(hù)為主要依靠的刑事辯護(hù)全覆蓋的背景之下，雖然法律援助辯護(hù)率必將提高，但是其辯護(hù)效果可能將會(huì)更加難以保障。

第三，近年“捕訴合一”“審查逮捕訴訟化改造”等司法改革被提上日程，直接導(dǎo)致辯護(hù)律師在審查逮捕程序中的作用發(fā)揮空間空前增加。實(shí)踐中檢察院批準(zhǔn)逮捕的，法院一般都判實(shí)刑，不批準(zhǔn)逮捕的，法院一般都判緩刑。因此，辯護(hù)律師未來(lái)在審查逮捕程序中的辯護(hù)對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)具有舉足輕重的作用。加之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被寫入2018年《刑事訴訟法》，對(duì)于部分案件，辯護(hù)律師的“主戰(zhàn)場(chǎng)”已從庭審階段轉(zhuǎn)移到庭前階段。而《試點(diǎn)辦法》中規(guī)定的通知辯護(hù)只在審判階段，導(dǎo)致其作用發(fā)揮受限。

（五）值班律師的法律幫助質(zhì)量堪憂

我國(guó)值班律師是伴隨著速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出現(xiàn)的新生事物，并被寫入2018年《刑事訴訟法》。理論界對(duì)其定位也存有爭(zhēng)議，主要有實(shí)質(zhì)上的辯護(hù)人、準(zhǔn)辯護(hù)人、法律援助律師、非辯護(hù)律師等幾種代表性觀點(diǎn)。但是根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)法律文件來(lái)看，在立法上似乎并未賦予值班律師辯護(hù)人身份，值班律師只具有提供法律咨詢、程序選擇建議等法律幫助權(quán)利，2017年8月28日實(shí)施的《關(guān)于開(kāi)展法律援助值班律師工作的意見(jiàn)》第2條還特別規(guī)定值班律師不提供出庭辯護(hù)服務(wù)。2018年《刑事訴訟法》以及《試點(diǎn)辦法》中也是有意區(qū)分法律幫助與法律辯護(hù)、值班律師與辯護(hù)律師。如果將值班律師定位為非辯護(hù)律師，那么，其提供的法律服務(wù)還能稱為刑事辯護(hù)嗎？其還能充分發(fā)揮律師的作用嗎？

第一，就值班律師的定位與職權(quán)來(lái)看：值班律師的不明定位提供了辦案機(jī)關(guān)進(jìn)一步限制其有限權(quán)利的借口。《試點(diǎn)辦法》中對(duì)于辯護(hù)律師的權(quán)利作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，但是對(duì)于值班律師的權(quán)利未作規(guī)定。《試點(diǎn)辦法》規(guī)定看守所應(yīng)當(dāng)為值班律師的工作開(kāi)展提供便利條件，即提供便利工作場(chǎng)所和必要的辦公設(shè)施，簡(jiǎn)化會(huì)見(jiàn)程序。據(jù)此可以推知值班律師應(yīng)當(dāng)享有會(huì)見(jiàn)權(quán)[10]。但有學(xué)者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在一些地區(qū)，值班律師雖然可以進(jìn)入看守所與犯罪嫌疑人進(jìn)行會(huì)見(jiàn)，但是辦案人員都會(huì)在場(chǎng)，使得無(wú)法交流進(jìn)行正常，會(huì)見(jiàn)權(quán)名存實(shí)亡。而《試點(diǎn)辦法》及相關(guān)法律文件均未明確規(guī)定其享有閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)以及出庭辯護(hù)等核心權(quán)利。閱卷是了解掌握案情的基礎(chǔ)性工作，只有閱卷才有可能提供有效的法律辯護(hù)。在實(shí)踐中值班律師的閱卷情況各地又有所差異，有些辦案機(jī)關(guān)通知值班律師閱卷，有些辦案機(jī)關(guān)基本不通知也不允許值班律師閱卷。正如有學(xué)者調(diào)研，發(fā)現(xiàn)同為北京A、B兩區(qū)，A區(qū)在審判階段法院一律通知值班律師閱卷，而B區(qū)在審判階段值班律師基本不閱卷[11]。

第二，就值班律師的實(shí)踐情況來(lái)說(shuō)：在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中犯罪嫌疑人未委托律師辯護(hù)的，應(yīng)當(dāng)為其指定值班律師提供法律幫助。而認(rèn)罪認(rèn)罰案件大多適用簡(jiǎn)易、速裁程序，在審判階段應(yīng)當(dāng)指派值班律師提供法律幫助。實(shí)踐中，值班律師的工作制度屬于輪班制，與自己委托的辯護(hù)律師或者法律援助機(jī)構(gòu)指定的辯護(hù)律師相比，工作上不具有連貫性，每一階段的值班律師不同一，工作銜接不順暢，不利于值班律師工作開(kāi)展。

第三，就值班律師的激勵(lì)機(jī)制角度討論：實(shí)踐中值班律師一般最先接觸案件，為了營(yíng)造良好的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，有必要對(duì)于值班律師接受犯罪嫌疑人、被告人的委托作出一定的限制，但是卻造成了值班律師深入了解案情的動(dòng)力不足[12]。加上值班律師的補(bǔ)貼每天只有幾百元左右，法律援助工作站每天基本上只有一名值班律師，在“案多人少”且激勵(lì)機(jī)制不足的情況下，為犯罪嫌疑人提供充分有效的法律幫助顯然是存在疑問(wèn)的。

三、刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋存在的問(wèn)題之對(duì)策

刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)值得點(diǎn)贊，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情之大背景下，既是機(jī)遇又是挑戰(zhàn)。面對(duì)其中存在的問(wèn)題，需要各方攜手砥礪前行，攻堅(jiān)克難。

（一）增加財(cái)政經(jīng)費(fèi)投入，建立多重經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制

經(jīng)費(fèi)問(wèn)題是刑事辯護(hù)全覆蓋的一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題，直接制約刑事辯護(hù)全覆蓋的實(shí)現(xiàn)。《試點(diǎn)辦法》針對(duì)這一問(wèn)題也提出要建立多層次經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，加強(qiáng)法律援助經(jīng)費(fèi)保障以適應(yīng)刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的需要。前文已論及所需經(jīng)費(fèi)及其在國(guó)家總財(cái)政收入中所占比例，以目前我國(guó)財(cái)力來(lái)說(shuō)，增加目前的差額經(jīng)費(fèi)是完全有能力的：一方面，國(guó)家財(cái)政最低需按照全覆蓋的基本法律援助費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)投入，確保每一個(gè)援助案件都有基本的補(bǔ)貼。刑事法律援助具有公益性質(zhì)，是國(guó)家、政府應(yīng)盡的義務(wù)，域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家已普遍以高位階的法律形式確立法律援助的國(guó)家責(zé)任并且以中央財(cái)政的撥款作為法律援助經(jīng)費(fèi)的主要來(lái)源[13]；另一方面，需要引入社會(huì)資金，創(chuàng)新社會(huì)資金的多渠道投入。如增加社會(huì)慈善募捐、彩票等公益投資，從而獲得增加援助律師補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的資金來(lái)源。此外，《試點(diǎn)辦法》創(chuàng)造性地提出由受援人分擔(dān)部分律師援助費(fèi)用，此點(diǎn)具有重大探索意義。考慮到我國(guó)目前各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平各異，《試點(diǎn)辦法》也規(guī)定具體事項(xiàng)由省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)因素確定，但也要防止出現(xiàn)受援人因經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)過(guò)重而拒絕法律援助介入的尷尬現(xiàn)象。為此，應(yīng)當(dāng)在適用條件與分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)上作出限制。首先，從適用條件上看，在現(xiàn)有法律援助案件中，對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)獲得法律援助的，由于其自身經(jīng)濟(jì)能力已十分困難，不宜再適用受援人分擔(dān)費(fèi)用程序。對(duì)于其他法定法律援助案件，可建立以受援人分擔(dān)費(fèi)用為主，政府獨(dú)立承擔(dān)為輔的原則。我國(guó)各地當(dāng)事人申請(qǐng)法律援助的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)基本上以當(dāng)?shù)卣淖畹蜕畋Ｕ蠟闃?biāo)準(zhǔn)[14]。以安徽省淮南市為例，2018年最低生活保障待遇是：農(nóng)村平均每月每人351元，城市平均每月每人418元[15]。可見(jiàn)，收入水平即使高于最低生活保障水平線的公民，獨(dú)自購(gòu)買法律服務(wù)也有一定困難。因此，法定援助案件受援人的月收入水平若不高于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ纤降娜轿灞叮瑒t不宜適用受援人分擔(dān)援助費(fèi)用程序。未來(lái)可探索構(gòu)建當(dāng)事人申請(qǐng)法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)為最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的三到五倍，在此條件下獲得法律援助辯護(hù)的，受援人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)援助費(fèi)用。其次，從分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)講，法律援助作為一項(xiàng)政府責(zé)任和國(guó)家義務(wù)，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要部分，并根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平與公民收入作出調(diào)整，受援人承擔(dān)的部分應(yīng)不超過(guò)總援助費(fèi)用的30%。對(duì)于上述論及的放寬當(dāng)事人申請(qǐng)法律援助困難標(biāo)準(zhǔn)的情況，可適當(dāng)提高受援人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用比例。

（二）創(chuàng)新法律援助模式，壯大刑事律師隊(duì)伍

充足的律師資源是實(shí)現(xiàn)有律師辯護(hù)的前提，是刑事辯護(hù)全覆蓋的首要保障。近年來(lái)，我國(guó)律師隊(duì)伍發(fā)展迅速，相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2017年全國(guó)律師已達(dá)33萬(wàn)人，其中律師事務(wù)所有28 382個(gè)，專職律師31 6771人，兼職律師12 369人[16]。相信未來(lái)將會(huì)繼續(xù)發(fā)展，一大批青年學(xué)子從政法院校畢業(yè)通過(guò)法律職業(yè)資格考試進(jìn)入律師隊(duì)伍。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2013年，我國(guó)共有600多所高校設(shè)有法學(xué)本科專業(yè)，有法學(xué)碩士點(diǎn)的大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)有300多所[17]。刑事律師隊(duì)伍的發(fā)展壯大是刑事辯護(hù)全覆蓋堅(jiān)實(shí)的后盾力量，我國(guó)目前刑事律師約有5.2萬(wàn)人，下一步應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)更多律師從事刑事辯護(hù)。但是我國(guó)《刑法》306條“律師偽證罪”的規(guī)定似乎是懸在律師頭上的達(dá)摩克里斯之劍，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)刑辯律師執(zhí)業(yè)保障，減少法外職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)因素，消除刑事律師后顧之憂，壯大刑事律師隊(duì)伍。

由于很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，刑事辯護(hù)全覆蓋將主要依靠法律援助辯護(hù)，刑事法律援助案件主要由社會(huì)律師與援助機(jī)構(gòu)的專職律師承擔(dān)。首先，對(duì)于法律援助律師補(bǔ)貼應(yīng)當(dāng)有所增加以強(qiáng)化援助律師辯護(hù)的積極性。拋棄傳統(tǒng)各地“一刀切”式案件援助補(bǔ)貼，根據(jù)辯護(hù)基本開(kāi)支、案件復(fù)雜難易程度、辯護(hù)質(zhì)量等綜合因素確定補(bǔ)貼費(fèi)用。其次，可以創(chuàng)新法律援助模式，擴(kuò)大“專職律師”范圍，專責(zé)為刑事被追訴人提供法律援助辯護(hù)。我國(guó)幅員遼闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，建立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的法律援助模式，對(duì)擴(kuò)大辯護(hù)律師數(shù)量與提高辯護(hù)質(zhì)量具有保障性作用。為此，可以做到以下兩點(diǎn)：其一，《試點(diǎn)辦法》中規(guī)定有條件地區(qū)可采用政府購(gòu)買法律援助服務(wù)。所謂政府購(gòu)買法律服務(wù)是指通過(guò)招投標(biāo)形式，法律援助機(jī)構(gòu)與律師事務(wù)所簽訂業(yè)務(wù)承包合同，確定律師事務(wù)所每年應(yīng)當(dāng)提供的法律援助事項(xiàng)、數(shù)量、質(zhì)量與援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用資金等內(nèi)容[18]。此種模式需要建立在政府加大經(jīng)費(fèi)投入的基礎(chǔ)之上，可在北京、上海等東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)推廣；其二，在一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人制度。國(guó)家參照公務(wù)員管理體系通過(guò)招募律師專司為貧困的刑事被追訴人提供辯護(hù)服務(wù)。公設(shè)辯護(hù)系統(tǒng)內(nèi)部可實(shí)現(xiàn)分工合作、相互配合，長(zhǎng)期專門的法律援助工作能夠提高其專業(yè)性，公設(shè)辯護(hù)人可以參照公務(wù)員制度，拿固定工資，從而避免像法律援助律師那樣因?yàn)榘讣a(bǔ)貼原因而將更多精力投入委托辯護(hù)中[3]98。壯大刑事律師隊(duì)伍，有利于提高案件辯護(hù)效率與質(zhì)量，維護(hù)刑事被追訴人的合法權(quán)益。

（三）完善值班律師制度，確保有效發(fā)揮作用

《試點(diǎn)辦法》規(guī)定在簡(jiǎn)易、速裁程序中，被告人沒(méi)有委托辯護(hù)律師的，法院應(yīng)當(dāng)通知指派值班律師為其提供法律幫助。近年來(lái)，隨著勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除，《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》的陸續(xù)出臺(tái)，我國(guó)刑事犯罪逐漸呈現(xiàn)出輕刑化特點(diǎn)[19]。在所有的刑事案件中，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣s占2/3[20]。因此，值班律師將會(huì)是辯護(hù)全覆蓋的主力軍。優(yōu)化值班律師制度，充分發(fā)揮值班律師作用具有重大價(jià)值。

第一，應(yīng)當(dāng)明確值班律師的定位與職權(quán)，確立特殊辯護(hù)人地位，依法享有職責(zé)范圍內(nèi)的閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)。《試點(diǎn)辦法》將值班律師提供的法律服務(wù)定位為法律幫助，從而在規(guī)范層面上似乎將其與法律辯護(hù)相區(qū)別。但如果值班律師提供的法律服務(wù)不是辯護(hù)行為，那豈不是與刑事辯護(hù)全覆蓋這一改革提法相矛盾嗎？缺少簡(jiǎn)易程序、速裁程序案件中的辯護(hù)還能稱之為辯護(hù)全覆蓋嗎？筆者認(rèn)為值班律師為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、程序選擇建議等行為，本質(zhì)上與辯護(hù)律師在審前階段提供的法律服務(wù)一樣，都是為刑事被追訴人辯護(hù)的行為。1996年《刑事訴訟法》擴(kuò)大律師介入刑事訴訟時(shí)間可提前至偵查階段，但在偵查階段律師身份不是辯護(hù)人，最后達(dá)成的共識(shí)是偵查階段的律師是提供法律幫助的人員[21]。在當(dāng)時(shí)“重實(shí)體”的歷史條件下，一般認(rèn)為刑事辯護(hù)即實(shí)體辯護(hù)。隨著程序辯護(hù)觀念的發(fā)展，2012年《刑事訴訟法》確立偵查階段律師的辯護(hù)人身份。為了更好地發(fā)揮值班律師的作用，賦予其閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)屬應(yīng)然之義。但對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的簡(jiǎn)易程序案件甚至對(duì)于量刑也無(wú)異議的速裁程序案件，由于犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪極大地壓縮了辯護(hù)空間，已經(jīng)意味著放棄了部分辯護(hù)權(quán)利，加上值班律師本身特性，出于經(jīng)濟(jì)效率考慮，可不再由值班律師出庭辯護(hù)，讓委托律師或者法律援助律師接手。

第二，建立各階段值班律師的工作銜接機(jī)制。由于法律援助機(jī)構(gòu)在不同的辦案機(jī)關(guān)派駐值班律師，實(shí)踐中，同一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人在不同的階段一般由不同的值班律師提供法律幫助。為了解決后一階段值班律師對(duì)前一階段法律幫助等情況的了解，提高效率，前階段的值班律師可以通過(guò)一定的載體將其提供的法律幫助等相關(guān)情況固定下來(lái)并隨案移送，從而建立各階段值班律師之間工作的有序銜接，這樣審判階段的值班律師更有利于開(kāi)展工作，提高效率與工作質(zhì)量。實(shí)務(wù)界呼吁主張建立刑事辯護(hù)卷制度，即將律師所進(jìn)行的辯護(hù)活動(dòng)的相關(guān)情況通過(guò)書面形式固定下來(lái)的一種制度[22]。對(duì)值班律師之間的有序銜接具有借鑒參考意義。

第三，完善值班律師激勵(lì)機(jī)制，探索建立常駐值班律師制度。在激勵(lì)方面，增加案件補(bǔ)貼僅僅是一個(gè)方面，重要的是要建立值班律師法律幫助效果的評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)于優(yōu)秀的值班律師可通過(guò)一定渠道任命為公設(shè)辯護(hù)人等激勵(lì)機(jī)制。增加值班律師人數(shù)，改革目前值班律師輪班制度，對(duì)有條件地區(qū)可探索常駐值班律師，建立被告人法律幫助的值班律師固定模式，緩解值班律師案件負(fù)荷過(guò)重，提高法律幫助質(zhì)量。

（四）健全刑事辯護(hù)評(píng)價(jià)監(jiān)督機(jī)制，完善管理考核制度

《試點(diǎn)辦法》規(guī)定第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致被告人未獲得律師辯護(hù)的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審。可見(jiàn)，《試點(diǎn)辦法》規(guī)定律師辯護(hù)未達(dá)到“量”的全覆蓋的消極法律后果，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了有律師辯護(hù)。而對(duì)于律師辯護(hù)“質(zhì)”的問(wèn)題，并未涉及。在刑事辯護(hù)全覆蓋后，難點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師的作用。《試點(diǎn)辦法》未涉及律師辯護(hù)的評(píng)價(jià)監(jiān)督機(jī)制，也未規(guī)定律師未盡職盡責(zé)辯護(hù)的消極后果。

2012年謝某強(qiáng)奸、搶劫案和李某故意傷害案，當(dāng)?shù)胤稍行闹概芍苈蓭煋?dān)任謝某的辯護(hù)人，指定周律師與其助理陳律師擔(dān)任李某辯護(hù)人。經(jīng)查明，辯護(hù)律師庭前未按照規(guī)定會(huì)見(jiàn)被告人，庭審中辯護(hù)意見(jiàn)都是被告人系偶犯、初犯，請(qǐng)求法院從輕處罰等內(nèi)容。在李某案件中周律師以生病為由，由陳律師一人出庭且當(dāng)庭提交的辯護(hù)意見(jiàn)與庭后提交的不一致。兩案件二審法院均發(fā)回重審。一審法院提出司法建議書，進(jìn)一步加強(qiáng)律師辯護(hù)的監(jiān)督規(guī)范[23]。該案的處理對(duì)于我國(guó)建立完善律師管理制度具有重大啟發(fā)意義。律師的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不僅浪費(fèi)司法資源，而且使改革之成果消失殆盡。實(shí)踐中，法律援助律師不盡職盡責(zé)的情況時(shí)有發(fā)生，在律師辯護(hù)全覆蓋背景下，法律援助律師的需求將會(huì)大幅增加，健全評(píng)價(jià)監(jiān)督機(jī)制、完善考核管理制度已勢(shì)在必行，能夠在律師辯護(hù)全覆蓋的大潮之下為辯護(hù)的有效性提供最后一道防線，使受援人的合法權(quán)益得到真正保障，避免刑事辯護(hù)淪為形式辯護(hù)。通過(guò)評(píng)價(jià)監(jiān)督機(jī)制，對(duì)不合格的援助律師，通過(guò)退出機(jī)制把其從法律援助隊(duì)伍中清除，確保充分實(shí)現(xiàn)援助律師作用。律師協(xié)會(huì)應(yīng)不斷加強(qiáng)律師職業(yè)道德、職業(yè)紀(jì)律的培訓(xùn)管理力度，建立健全與司法行政機(jī)關(guān)的信息溝通平臺(tái)，促成律師行業(yè)的獎(jiǎng)懲激勵(lì)制度。我們認(rèn)為辯護(hù)律師的重大過(guò)失或者明顯不盡職盡責(zé)行為，直接或者間接為被告人帶來(lái)不利后果的，應(yīng)記入個(gè)人辯護(hù)執(zhí)業(yè)檔案，作為相關(guān)考評(píng)獎(jiǎng)懲的依據(jù)之一，并對(duì)其繼續(xù)執(zhí)業(yè)產(chǎn)生影響，形成律師充分履行辯護(hù)義務(wù)的倒逼機(jī)制。與之相適應(yīng)，在法律后果上，第二審法院應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審，需要重新指定或者委托辯護(hù)人。

結(jié)語(yǔ)

刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)改革是一項(xiàng)十分龐大而又復(fù)雜的系統(tǒng)工程，牽一發(fā)而動(dòng)全身。在刑事法治不斷發(fā)展，社會(huì)生活日益復(fù)雜的情況下，刑事犯罪也不斷向隱蔽化、技術(shù)化方向發(fā)展。我國(guó)刑事司法也日益精密化、專業(yè)化。在社會(huì)公眾對(duì)于刑事辯護(hù)律師的辯護(hù)質(zhì)量要求日益提高的時(shí)代背景下，刑事辯護(hù)全覆蓋將是一個(gè)更高、更嚴(yán)格的要求，面臨著一系列問(wèn)題，著重解決的是律師辯護(hù)的全覆蓋與全覆蓋后律師作用的充分實(shí)現(xiàn)，使“量”與“質(zhì)”統(tǒng)一于刑事辯護(hù)全覆蓋。當(dāng)前刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)只涉及審判階段全覆蓋，在偵查階段、審查起訴階段并未實(shí)現(xiàn)全覆蓋。當(dāng)然，從更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，加強(qiáng)人權(quán)司法保障角度考慮，至少在應(yīng)然層面上應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)在全國(guó)范圍內(nèi)刑事訴訟全流程的辯護(hù)全覆蓋。但基于現(xiàn)階段之國(guó)情，全面推行顯然不具有現(xiàn)實(shí)性。因此，首先選擇在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)先行試點(diǎn)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，待到時(shí)機(jī)成熟再推廣全國(guó)。可以說(shuō)，這是十分明智且不得已之做法。總之，刑事辯護(hù)全覆蓋面臨的問(wèn)題還很多，需要試點(diǎn)地區(qū)認(rèn)真貫徹文件精神，各部門積極配合，以期早日將刑事辯護(hù)全覆蓋推而廣之。