南朝典簽制度折射出的監督與制衡

黃 偉

（安徽師范大學 歷史與社會學院，安徽 蕪湖 241000）

南朝典簽是其時錯綜復雜政治背景下的特殊產物。如陳長琦先生所說：“一項行政制度,一種行政組織的產生,都有其深刻的原因, 都與當時的政治階級斗爭形勢、統治階層內部各集團間的權力分配關系的變化緊密相連。”[1]240南朝典簽制度正是如此。對于南朝典簽制度，前人的研究大多集中在它的設置、產生和權重的原因以及后來的影響和衰弱等方面(1)。目前專門研究南朝典簽制度背后所折射出來的對權力監督與制衡的文章并不多見，本文認為，對此研究不僅對了解南朝的政權機構和政治背景有所增益，對完善和健全當今社會的監督與制衡機制亦會有所啟示。

一、南朝典簽制度對州鎮門閥勢力的監督與制衡

有關典簽較早的史料記載于《南史》卷七七《呂文顯傳》中：“故事，府州部內論事，皆簽前直敘所論之事，后云謹簽，日月下又云某官某簽，故府州置典簽以典之。本五品吏，宋初改為七職。”[2]1932-1933

這則史料告訴我們，典簽設置之初的品級是很低的。陳長琦先生說：“典簽一職,在宋代以前,不過是掌管府州內部討論政事中的傳遞文件工作的小吏,相當于府州內的機要秘書,官職非常低,時稱五品吏,相當于八品官,宋初提為七品官,也不是很高。然而,就是在宋代皇權加強的過程中, 它的作用被受到重視,地位得到提高。”[1]240-241所以典簽開始設置時，只是一介文書小吏，位卑權輕，毫無政治地位可言。直至宋中葉以后，由于宗王出鎮、皇權集中，也正是在這個過程中，它監督與制衡的作用才越來越被體現，也才得以進入政治中心。典簽對州鎮門閥勢力的監督與制衡主要體現在以下兩個方面：

其一是制衡州鎮勢力，加強中央集權。東晉“王與馬共天下”的政治之失給南朝君主以警示，宋齊兩朝多以宗王出鎮。此舉雖可收回皇權并削弱士權，但同時也造成了州鎮勢力獨大，從而威脅中央。也正是在中央與地方矛盾日益尖銳的政治格局下，作為封建專制主義必然產物的典簽制度應運而生。

張晉藩和王超兩位先生將典簽總結為南朝州之將軍府的“閣內總管”[3]325-326，邱永明先生說典簽是南朝時特置的地方監察官[4]181。高敏先生在《南朝典簽制度考略》一文中將典簽的職權總結為以下五點：對地方政務的干預權、對出鎮幼王的監護權、對州鎮刺史的監察權、對府州上佐的彈糾權和臨時性差遣和其他職責（2）[5]238-250。這些職權是通過還都啟事和密奏啟聞兩種途徑來實現的。還都啟事是指典簽一年數次回都城向皇帝稟報所在地刺史的政務及其行事得失的一種制度。蕭齊時，典簽回京啟事，皇帝“每至覲接，輒留心顧問，刺史行事之美惡，系于典簽之口”[2]1115。此舉使得刺史的執政和行事好壞很大程度上取決于典簽之口，從而讓刺史對典簽常懷畏懼，其實是對典簽背后的皇權心懷畏懼，即使天高皇帝遠也不敢任意妄為。同時，密奏啟聞也是皇帝賜予典簽的一項權利。據《南史》載，梁武帝時，邵陵攜王蕭子綸“車服僭擬，肆行非法……簽帥懼罪，密以聞，帝始嚴責”[2]1322-1323。邵陵攜王禮制僭越，行為亂法，他的典簽害怕到時候因罪牽扯到自己，就把一切通過密奏啟聞的途徑告訴了皇帝。典簽就好比皇帝安插在宗室朝臣身邊的一個眼線，時時監督著他們。皇帝采取這樣的措施就便于加強皇權和對地方政務的掌握，同時也使得方鎮勢力有所畏懼，得以收斂，不敢逾制妄為，而在這其中典簽監督與制衡的作用，則顯得至關重要。

其二是發展寒人勢力，制衡門閥士族。“上品無寒門，下品無勢族”[6]1274的門閥政治局面在南朝之前就已經形成了，南朝政治中最明顯的一個變化就是寒人的興起、士族的衰落。其時多由寒人來擔任典簽一職，寒人得以迅速崛起，典簽制度在其中發揮了不可忽視的作用。

長期養尊處優的生活使得門閥士族變得不思進取、安于享受，他們當中很多人連最基本的政治能力都不具備。而這恰好使寒人在政治上得以施展才干，其中典簽就是寒人擔任的重要官職之一。萬繩楠先生認為南朝寒人興起的原因是多方面的，其社會原因應該歸結于南朝士族的沒落和士庶的同流（3）[7]231。陳長琦先生亦有此看法，他認為：“寒人在南朝政治作用的加強,及其在政治上的崛起, 有兩個方面的因素：一是世族腐朽；二是統治階級內部權力分配斗爭的結果。寒人對政治的積極參與及其重要作用的發揮,是通過參與國家權力機構實現的。在中央,他們擔任的官職有：中書舍人、制局監、外監等等。在地方,寒人對地方政治的參與,主要是通過在許多州鎮中擔任典簽一職來實現。典簽對于州鎮，沒有明確的行使權，但由監察權派生出來的對州鎮刺史、行事的影響，便間接獲得了對州鎮政治的決策權。”[1]231-241因此典簽制度的設立給了寒人一些希望，讓他們看到上進之路的前方有了一絲光明。典簽之職為寒人參政提供了途徑，也使其政治地位得以提高，甚至后來曾一度左右政局，到了威脅皇權、束手宗王的地步。

鑒于東晉“王與馬共天下”的政治格局，南朝政府權不外假，常以宗王外鎮，但同時君主也會派遣政治才能較好的寒人進行輔佐。究其原因，無非兩點：一方面因宗族子弟多游手好閑，缺乏政治才干，很難造福一方；另一方面則是監視與制衡，防止地方勢力增長威脅中央皇權。當時的州鎮管理權多掌握在宗王和世家大族手里，我們知道，宗王既是皇親國戚，亦是特殊士族。典簽設立之初，位卑權輕，刺史對其毫不在意，常被刺史借故殺之。據《南史》卷四三《長沙威王晃傳》記載，“晃每陳政事，輒為典簽所裁，晃殺之”[2]1080。蕭晃時任豫州刺史，因所奏條陳被典簽所裁，就將典簽給殺了，可見典簽政治地位何其低下。后來隨著歷史發展，典簽權遇超常，甚至有了“典簽帥”“簽帥”等名號。如“諸州唯聞有簽帥，不聞有刺史”[2]1116。又《南史》卷四十三《宜都王鏗傳》所載：“（鏗）舉動每為簽帥所制，立意多不得行。”[2]1090由此可知，連宗王的舉動都受其限制，不能任意而行。可見這個時候的典簽已不再是當初那個不入流和任人宰殺的小吏了，典簽的權力發生變化，門閥士族對他的態度自然也隨之轉變。“刺史行事之美惡，系于典簽之口。”[2]1933刺史為免殺身之禍，于是一改常態，“莫不折節推奉，恒慮不及”[2]1933。刺史的曲意逢迎之態躍然紙上，與之前的態度大相徑庭。

所以在順應歷史發展、寒人興起的過程中，典簽制度給寒人登上政治舞臺提供了一個有利的契機，或參政地方政務，或躋身中央政權。與此同時，典簽監督與制衡的特權無疑也抑制了門閥勢力，在一定程度上沖擊了門閥政治格局，加速了其終結。

二、南朝典簽制度的缺失及其影響

凡事皆有兩面性，典簽制度亦是如此，它在對外發揮監督與制衡作用的同時，又因自身缺乏有效的監督與制衡，引發其害。

周兆望先生認為：“大體說來，南朝典簽制始于宋，盛于齊，衰亡于梁，前后約經六七十年之久。劉宋時典簽之權雖然提升過快，但仍有制約，還不致肆意囂張，更沒有到‘威行州郡’的程度；齊時典簽權力加重，達到鼎盛時期；蕭梁時典簽開始衰落。”（4）[8]31-37學術界在典簽興衰的時間劃分上存有分歧，但有一點是毫無爭議的，即典簽的權力在中前期是不斷發展的，其后甚至到了“威行州郡，權重藩君”[2]1933的程度。細思，這其中定然有缺乏監督與制衡的因素存在。當州鎮門閥勢力不斷增長以至于威脅到皇權時，皇帝便設置了典簽來監督與制衡地方勢力，后來典簽制度反而因自身缺乏有效的監督與制衡，權力變得越來越大，也隨之暴露很多缺點。

其一是典簽附和從逆，充當反叛工具。典簽制度可以說是其時皇權強化的產物，它自身的職責就是監控與制衡州鎮門閥勢力，維護中央集權。可凡事并不是絕對的，依據史籍來看，有些典簽不但沒有起到他原本所要發揮的作用，反而和州鎮勢力沆瀣一氣，共同對抗中央，成為反叛者起兵造反的幫兇。如史所載：“司徒王粲、尚書令劉彥節見帝威權稍盛，慮不自安，與（王）蘊及黃回相結舉事……粲典簽莫嗣祖同粲謀。”[2]102司徒袁粲與眾人相結舉事，司徒府的典簽莫嗣祖不但沒有盡忠職守，向皇帝告發，反而與之同謀。又宋后廢時，桂陽王劉休范起兵謀反，典簽許公輿就替其充當謀主，直至后來劉休范被蕭道成所殺，他仍“詐稱休范在新亭，士庶惶惑，詣壘投名者千數”[9]9。哪怕休范已死，他還在收攏勢力、對抗朝廷，毫無改過之心。由此看來，有些典簽不僅沒有履行皇帝賦予他監督與制衡的職責，反而脫離了中央政權，與州鎮勢力相勾結，成為宗王刺史反叛拿來對付中央政權的工具，為其奔走效命。究其緣由，還是因典簽制度自身缺乏有效的監督與制衡，所以哪怕他們與州鎮門閥勢力狼狽為奸，事先也無人及時察覺并上報皇帝，也無人出面制止，直至東窗事發。

其二是其勢權傾朝野，公然貪污亂法。南朝時的很多典簽后來都成了權傾朝野的大人物，如劉宋時的南中郎典簽戴法興就曾因功而備受恩寵，以至于后來“詔敕施為，悉決法興之手，尚書中事無大小，專斷之”[2]1916。甚至有“法興為真天子，帝為贗天子”[2]1916的說法。眾所周知，“詔敕”本是皇帝的特權，可此時卻決定于法興之手，典簽權力的巨大可想而知。又有江州典簽茹法亮，后任中書舍人，權傾朝野。時任太尉的王儉說：“我雖有大位，權寄豈及茹公。”[2]1929連身居高位的太尉都發此感慨，何況他人。此外，南朝的典簽大多是寒人出身，由于順應歷史發展才權力始重，走上政治舞臺。但在擁有權利之后，也就逐漸迷失了自我，暴露了他們的貪婪和欲望。他們中有些人忘記了自身所應承擔的責任，反而憑借皇帝所給的特權，大肆攫取利益，中飽私囊。據《南齊書》記載：“子明典簽劉道濟取府州五十人役自給，又役子明左右，及船仗贓私百萬，為有司所奏，世祖怒，賜道濟死。”[9]921這里的劉道濟是齊武帝時兗州刺史、西陽王蕭子明的典簽，他利用職權“贓私百萬”，終為有司奏，落了個人死財空的下場。最為可笑的是，繼劉道濟之后，次年，蕭子明的典簽何益孫又因“贓罪百萬，棄市”[9]812，大有前腐后繼的味道。可見當時對典簽自身權力的監督和約束是何等的薄弱。除了貪污斂財以外，有的典簽還在當地肆意欺壓百姓，視律法為無物。“又典簽陳保印侵剋百姓。”[2]1294可知，其貪污聚斂和欺壓百姓的本事比起那些官僚士大夫可謂是有過之而無不及。也正是因為缺乏有效的監督與制衡，所以他們才會毫無顧忌，全然不顧自身職責所在，出現如此行徑。試問，若有人監督與制衡其權，令其有所顧忌，怎致如此？

三、南朝典簽制度的現代啟示

南朝的典簽制度既是皇帝對官僚系統的一種監視，同時也是對州鎮門閥勢力的一種制衡。在君主專制的時代，對權力的監督和制衡顯得尤為重要，不僅是官僚系統的權力受到監督與制衡，有時候甚至是皇帝也常受到儒家統治思想和輿論的制約，如很多朝代的皇帝都主動設置言諫制度并規定不殺言官，這項特殊的監督制度，其目的就是為了避免皇帝自己出現政治失誤。

在國家政治結構中，監督與制衡體制就像一個帶有監控和粉碎功能的凈化器。它在監控整個官僚系統，預防官員貪贓枉法、玩忽職守的同時，也在制衡著一切能夠威脅皇權的勢力，必要時甚至會依托背后的皇權對其加以粉碎，從而達到維持官僚系統潔凈、維護皇權穩定的目的，使整個國家朝著皇帝預想的方向保持運轉。

中國自古以來就有著獨立完善的監察和制衡制度。如彭勃先生在他的著作《中國監察制度史》中所說：“中國監察制度歷史之悠久，體制之完備，經驗之豐富，影響之深遠，是世界監察制度史上任何國家無與倫比的。”[10]5同時，張晉藩先生在彭勃先生的《中國監察制度史》一書的序中說道：“在中國古代，監察機關的主要職能是督察百官，糾舉失職，諫諍政治得失，維系封建綱紀，在整個國家機器中屬于制衡的機構。”[10]1所以監督與制衡制度向來都是相輔相成，密不可分的。如秦朝創建的三公九卿制，丞相、太尉、御史大夫三者分立，各領民政、軍事、監察之責，相互制約且由皇帝掌握大權。漢代的司隸校尉和刺史制度，分別監察京師內外文武百官，且互不統屬。再到后來的三省六部制，各司其職，并將御史臺一分為三（臺院、殿院、察院），各有分工。明清時期，廢除丞相，權分六部，并首創科道制，即將御史制度與言諫制度合二為一，使我國古代的監督與制衡體制空前完備。所以監督與制衡在古代的政權機構中就像兩只翅膀，共同維持著皇權的穩定；又像并駕齊驅的兩匹馬，牽引著皇權不斷向前發展。以上這些制度無一不是君主加強皇權的表現，但與此同時，也確實在一定程度上起到了對文武官僚的監督與制衡作用，有利于其穩固政權。其實不僅是中國，放眼西方國家亦是如此。亞里士多德曾說過：“為政最重要的一個規律是：一切政體都應立法制定并安排它的經濟體系，使執政和屬官不能假借公職，營求私利。”[11]269又比如孟德斯鳩著名的的三權分立學說，所體現的也是分權制衡的觀點，在這一點上中西方是不存在文化差異的。所以研究南朝典簽制度折射出的對權力的監督與制衡，對如今黨中央實行的反腐倡廉政策有其借鑒意義。

在南朝錯綜復雜的歷史背景下，典簽由開始的位卑言輕到中間的左右政局，再到最終的大權旁落，其三期發展可以說與南朝政權相始終。南朝典簽制度是其時一種特殊的政治制度，實質上是中央集權與州鎮勢力沖突、強化皇權和封建專制主義的必然產物，起到對官僚系統監督與制衡的作用，一定程度上是有利于統治者維護政權的。但與此同時，它自身又缺乏監督與制衡，致使后來權力畸形發展，左右朝局，終不容于皇權，被打回原形。由此可知，無論在何種政治背景下的何種權力，一旦失去有效的監督和制衡，必定會膨脹，繼而影響到統治者和民眾的利益，這往往是統治者所不愿意看到的，統治者往往希望的是給其權亦要制其權。所以對于典簽制度所折射出來的對權力的監督與制衡，要科學地去看待和反思，方能有所啟示和借鑒。

注釋：

（1）這一方面的文章主要有馬丹霞的《試析南朝典簽制度》,《懷化學院學報》,2007年第6期；徐茂明的《試論南朝典簽》,《蘇州大學學報》哲學社會科學版,1988年第4期；朱成文、滕曉路的《淺論南朝的典簽》,《宜春學院學報》社會科學版,2006年第5期；郝文林的《南朝典簽制度研究概述》，《重慶科技學院學報》社會科學版,2008年第6期。

（2）《南朝典簽制度考略》載于高敏《秦漢魏晉南北朝史論考》一書中，文章原系與張旭華合作，在征得了張旭華同意后，才收入書中。

（3）萬繩楠在其著作《魏晉南北朝史論稿》第228-236頁中將南朝寒人興起總結為三點,另外兩點是：“南朝封建專制的特殊性是南朝寒人興起的政治原因；南朝選舉制度的變革是南朝寒人興起的制度保證。”

（4）對于典簽的興廢問題，學術界則有諸多歧說，如高敏就與周兆望看法不同，他認為：“南朝典簽制度淵源自晉，定制于宋，興盛于齊，沿襲至梁、陳，與南朝政權相始終，前后經歷一百七十年之久。”

[1]陳長琦.兩晉南朝政治史稿[M].開封：河南大學出版社,1992.

[2]李延壽.南史[M].北京：中華書局,1975.

[3]張晉藩,王超.中國政治制度史[M].北京：中國政法大學出版社,1987.

[4]邱永明.中國監察制度史[M].上海：華東師范大學出版社,1992.

[5]高敏.秦漢魏晉南北朝史論考：南朝典簽制度考略[M].北京：中國社會科學出版社,2004.

[6]房玄齡.晉書[M].北京：中華書局,1974.

[7]萬繩楠.魏晉南北朝史論稿[M].合肥：安徽教育出版社,1983.

[8]周兆望.南朝典簽制度剖析[J].江西大學學報,1987(3)：31-37.

[9]蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局,1972.

[10]彭勃,龔飛.中國監察制度史[M].北京：中國政法大學出版社,1989.

[11]亞里士多德：政治學[M].吳壽彭，譯.北京：商務印書館,1965.