龐德的社會控制理論
——綜合中的平衡

王雪姍

（天津商業(yè)大學 法學院，天津 300134）

引言

社會法學是在19世紀末期分析法學派、哲理法學派、歷史法學派發(fā)展趨于成熟的狀況下產(chǎn)生的，龐德的社會控制理論則是在社會法學、新分析實證主義法學與新自然法學初步發(fā)展并興盛的過程中產(chǎn)生的。《法律史解釋》《通過法律的社會控制》是龐德理論苑囿中的集大成者，如果將其社會控制理論喻為一篇論文的話，《法律史解釋》一書便是該論文的“問題的提出”，在此部分中龐德首先厘清了實現(xiàn)法律穩(wěn)定必要性與變化必要性相協(xié)調(diào)的三條路徑，然后用一把干凈的解剖刀對19世紀盛行的四類法律史解釋進行了剖析，最后以無法解釋全部問題為由宣告了這些理論的失敗，隨即又在其《通過法律的社會控制》一書中完成了“問題的解決”，構(gòu)建了一條新的法律發(fā)展路徑，即社會控制理論。

一、手段之綜合

(一)實現(xiàn)法律變化手段之綜合

正如英國學者施米托夫所認為的，每一個現(xiàn)存的法律體系中，法律既需穩(wěn)定又需適應它所服務社會的萬千變化，既需使得人們可以安排自己的事，又需與社會變化相協(xié)調(diào)。龐德也注意到這一問題，在社會法學派之前，占支配地位的學派都在強調(diào)法的穩(wěn)定性、權(quán)威性，但龐德將目光轉(zhuǎn)向了法的變化必要性，并且構(gòu)建了法律變化的手段。

1、從其他學科的角度尋求對法律進行解釋的手段。龐德的《法律史解釋》一書，對各個時期從倫理、宗教、政治、人種學、生物學、經(jīng)濟學的角度對法律史的解釋進行了分析和評價。法律解釋，是實現(xiàn)法律變化的一個重要手段。在從這些角度對法律史所做的解釋進行評價時，龐德對每一種角度幾乎都予以了這樣的肯定：“為法律哲學提供了更為寬泛的基礎(chǔ)。”[2]22其所謂更為寬泛的基礎(chǔ)，就是將其他學科與法學結(jié)合，為法律史解釋提供更多的角度。比如在對政治解釋進行評價時，他談到：“在學科部門都被分解的時代使得法理學與政治學相結(jié)合這一努力具有了現(xiàn)實的可能性。”[2]92在對這些解釋批判與肯定之后，龐德提出了自己的“社會工程解釋”：“社會工程被看作是一個過程，一種活動，而不只是一種知識體系，或是一種固定的建筑秩序”[2]214。以社會這個大工程作為法律史解釋的出發(fā)點，既包含了上述所有學科，又實現(xiàn)了其目的——“社會控制”。

2、發(fā)揮著名法律人作用的手段。龐德理論中的一個重要貢獻在于其提出的著名法律人的作用。這一提法打破了19世紀概念法理學派力主的將概念作為衡量司法行為的唯一標準的觀念，也逆轉(zhuǎn)了歷史法學派否定人的主觀能動性的觀點。龐德談到具有強勁個性的人根據(jù)他的觀念和成見或氣質(zhì)對傳統(tǒng)的思想模式和裁決技術(shù)進行徹底的檢驗以及重新塑造，將其性格注入到法律之中。龐德提倡發(fā)揮具有“強勁性格”的人的作用，這些人就是指法官、律師、法理學家，并以柯克對美國法律的影響進行了佐證。在我國的法律中，龐德的這一觀點也得到了驗證，比如我國古代的成文法和判例模式，以及2018年我國國家統(tǒng)一“司法考試大綱”中直接將最高法出臺的指導案例定義為我國的判例等，都充分體現(xiàn)了我國一直以來對發(fā)揮著名法律人的作用的重視。在成文法占主要地位的狀態(tài)下，判例與成文法規(guī)定的內(nèi)容不同甚至相反，必定是發(fā)揮了法官作用的結(jié)果。英美法系國家的判例規(guī)避中的“區(qū)別技術(shù)”也是法律人發(fā)揮作用的體現(xiàn)。

由上可見，對于法律的發(fā)展手段，龐德不僅采用了概念法理學的法律解釋的方法，擴大了解釋法律的角度，主張法律之變化要與其他學科相結(jié)合，還提出了發(fā)揮著名法律人作用的手段，主張給予法律人一些權(quán)力，使其能夠根據(jù)自身的能力、學識、經(jīng)驗為法律的發(fā)展提供意見。這兩種實現(xiàn)法律變化的手段是相輔相成的，只有給著名法律人以權(quán)力才能實現(xiàn)法律解釋，只有從社會工程角度才能使法律解釋符合社會圖景。

（二）尋找法律價值手段之綜合

變化與穩(wěn)定是法律思想的兩個不可回避的問題，法律價值是法律穩(wěn)定的一項重要保證，尋找法律價值的手段也體現(xiàn)了龐德思想的綜合性。

1、經(jīng)驗的手段。龐德認為法律就是從經(jīng)驗中發(fā)現(xiàn)再經(jīng)過經(jīng)驗的驗證，雖然我們?nèi)狈φ谧龅氖碌拿鞔_理論，但是我們實際上都是按照一種實際的本能的支配對沖突進行調(diào)整和妥協(xié)。因此我們可以從經(jīng)驗中尋找價值，譬如羅馬法學家的很多調(diào)整方法就經(jīng)受住了時間的考驗。

2、理性的手段。龐德在書中列舉了美國的假說，比如，在文明社會中，人們必須能假定其他人不會故意對他們進行侵犯。假說的作用在于當新提出的主張要求得到承認時，這些假說可以成為衡量的尺度。但是假說也存在一些問題，即在特定時空中，關(guān)于文明社會的要求的命題并不能被輕易地陳述出來。這些假定的前提在不同的社會中是不同的，比如在上一世紀，主要傾向以一般安全的尺度來看待各種利益，而今天社會的趨向是以個人生活的尺度來看待的。

3、權(quán)威的手段。作為秩序正當性的證明，權(quán)威是必不可少的。早先權(quán)威是神定規(guī)則，后來權(quán)威發(fā)展為主權(quán)者的命令，權(quán)威其實是使法律具有約束力的淵源。社會圖景就是龐德所謂的權(quán)威觀。根據(jù)龐德的社會觀念，社會是在不斷變化的，因此社會秩序也是不斷變化的，那么所謂理想社會秩序的圖景是在后期進行描繪的，即“人們總是設法根據(jù)過去社會秩序的圖景來解釋目前的制度”[3]71，所以這種權(quán)威的理想滲透在我們的發(fā)展中，可以作為價值的尺度來使用。

增權(quán)模式主要包括“個體主動模式”與“外力推動模式”（范斌，2004）；個體主動模式強調(diào)個人在增權(quán)過程中的決定作用，其假設前提是權(quán)力存在于案主之中（張時飛，2001），外力推動模式則強調(diào)外部力量在激活弱勢群體方面的推動作用（范斌，2004）。這個理論既相信權(quán)力存在于服務使用者本身，也深知外部力量在促進服務使用者具備權(quán)能過程中的重要性。

龐德將經(jīng)驗、理性、權(quán)威這三種手段綜合在一起，汲取這三種手段各自的優(yōu)點，提出在理性和權(quán)威發(fā)展脈絡不清晰的情況下，應首選經(jīng)驗的方法來尋找價值尺度，隨后根據(jù)社會發(fā)展的狀況，再使用理性和權(quán)威這兩種手段，為我們構(gòu)建尋找價值尺度的框架，用經(jīng)驗的本能性來彌補理性和權(quán)威的建構(gòu)性，填補在未實現(xiàn)理性和權(quán)威時社會價值的空白，也使經(jīng)驗得到理性和權(quán)威的加固。

（三）實現(xiàn)社會控制手段之綜合

回溯歷史會發(fā)現(xiàn)，在中國古代，道德和皇帝頒布的命令（含法律）是實現(xiàn)社會控制的兩個主要的手段。而在西方，除了道德、君主的命令，還有宗教和法律作為社會控制的手段。在西方社會發(fā)展中，尤其各法學學派都只關(guān)注于將法律作為社會控制的手段，但是龐德注意并論證了在社會發(fā)展的過程中，雖然法律以自身結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的優(yōu)勢以及其在社會發(fā)展中的現(xiàn)實作用成為社會控制的主要手段，但宗教、道德以及教育也具有社會控制的作用。例如在道德與法律的關(guān)系問題上，龐德認為法律與道德的關(guān)系也是不斷變化與發(fā)展的，并由此將法律分為原始法、嚴格法、自然法、成熟法等幾個階段。

龐德實現(xiàn)法律變化手段之綜合、尋找法律價值手段之綜合以及實現(xiàn)社會控制手段之綜合，都體現(xiàn)了龐德的實用主義追求，所有手段的綜合都是為了實現(xiàn)其社會控制的圖景，其綜合并非雜亂的，而是一種系統(tǒng)的、有目的的，為我們構(gòu)建了一個方法論程序圖。

二、目的之綜合

（一）利益觀

法律的目的從根本上說是正義。但正義作為一個抽象的概念，在具體實踐中是如何體現(xiàn)的，龐德認為，正義既不是單純的人與人之間的關(guān)系，也不是德行，而是一種資源分配，一種對人們需求的滿足。“我們認為它意味著一種制度。我們認為它意味著那樣一種關(guān)系的調(diào)整和行為的安排，它能使生活物資和滿足人類對享有某些東西和做某些事情的各種要求的手段，能在最少阻礙和浪費的條件下盡可能多地給予滿足。”[3]39在這樣的觀點之下，龐德沿用了耶林的利益說，即將人的要求、愿望和需要概括為利益。

利益觀是耶林思想的一個重要內(nèi)容，在耶林看來，為權(quán)利而斗爭的實質(zhì)是為利益而斗爭，因此其在邊沁功利主義哲學提出的個人利益的基礎(chǔ)上，將個人利益擴展成個人利益和社會利益。而龐德在耶林的基礎(chǔ)之上，進一步將利益劃分成：個人利益、公共利益和社會利益。所謂個人利益是指包含于個人生活之中以生活的名義提出的各種要求、需要和愿望。所謂公共利益是指包含于一個政治組織社會生活之中并基于這一組織的地位而提出的各種要求、需求和愿望，即國家利益[4]。所謂社會利益是指包含于文明社會的社會生活中并基于這種生活的地位而提出的各種要求、需求和愿望。這三種利益的最終落腳點，都是不同狀態(tài)中“主體”的“要求、需求和愿望”。

歲月更迭，時空變換，卻難擋龐德利益觀的魅力和影響，龐德的利益觀具有強大的使用價值，被稱為利益劃分的“元素周期表”，在民法和知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域十分活躍，其利益觀的劃分看似僅僅增加了一個公共利益即國家利益，但這樣劃分明確了國家利益與社會利益的區(qū)別。作為公權(quán)力機關(guān)的國家也存在著自己的利益，在很多立法中，我們會發(fā)現(xiàn)將國家利益與社會利益混同的做法，但國家利益并不等同于社會利益，例如我國《土地管理法》規(guī)定：國家為了公共利益的需要，可以依法對土地實行征收或者征用并給予補償。但在實際運作過程中，政府經(jīng)常是以社會利益的名義進行土地征收，賣給開發(fā)商作為商用，政府是土地財政的受益者。那么這實際上是國家利益而非社會利益。但是在韓國，土地征收是區(qū)分商業(yè)拆遷和公益拆遷的，公益拆遷的目的即社會利益。龐德的這一劃分表明國家利益不是根本利益，社會利益才是，即使國家作為社會的監(jiān)管者，其很多利益與社會利益是混合的，但在可以進行區(qū)分的場合仍需將這兩者予以區(qū)分。而且龐德的利益觀包含以個人、國家、社會為主體的利益，并對國家利益和社會利益做了明確的劃分。其次，其將法律調(diào)整的社會關(guān)系具體化為資源需求之間的關(guān)系，綜合了社會關(guān)系與人們的資源需求兩種法律目的，相較于之前法學家們所提出的道德調(diào)整，法律調(diào)整的范圍更加廣泛。

（二）權(quán)利觀

權(quán)利這一詞的來源已久，歷經(jīng)古希臘、古羅馬的正義時代，中世紀的神學正義觀到現(xiàn)代的平等理念。但是各個法學學派對其具體概念內(nèi)容的規(guī)定各不相同，不同于托馬斯·阿奎那的“正當要求”理論和霍布斯的自由理論，龐德提出權(quán)利意味著各種合理期待，其將權(quán)利定義為：“一個人可以以經(jīng)驗、以文明社會的假設或以共同體的道德感為基礎(chǔ)的各種合理期望。其中某個或所有的合理期望可能為法律所承認和支持，從而變得更加合理。”[3]48

權(quán)利利益說的創(chuàng)始人邊沁“自然把人類置于兩位主公——快樂和痛苦的主宰之下。只有它們才指示我們應當干什么，決定我們將要干什么。是非標準，因果聯(lián)系，俱由其定奪”[5]。在邊沁看來避苦求樂是人的天然追求，其在《立法理論》中主張，通過立法對人們的利益進行引導。但邊沁的權(quán)利利益說還相對比較粗糙，他僅僅是把權(quán)利簡單地看作從義務的履行中受益，但是這遠不能解釋社會中存在的全部權(quán)利現(xiàn)象[6]。雖然我們認為權(quán)利離不開利益，但權(quán)利不完全等同于利益，權(quán)利中包含很多價值內(nèi)涵，這是利益所不能包含的。龐德將權(quán)利分為自然權(quán)利、道德權(quán)利和法律權(quán)利。龐德的這一區(qū)分，看似對權(quán)利做出了明確的區(qū)分，但實則不然。他提出“法律權(quán)利”理論是從“自然權(quán)利”中演變而來的，19世紀的法律權(quán)利理論實際上是自然權(quán)利理論的結(jié)果，由它代替了真正法律秩序以及立法、司法的實際行動。而且法律權(quán)利的來源可以是自然權(quán)利也可以是道德權(quán)利，這都來源于法律對其的識別和承認，而法律認可的背后便是龐德所謂的人們的利益需求。所以利益是終點，經(jīng)由自然權(quán)利或道德權(quán)利的檢測，法律將某些利益確認為法律權(quán)利。龐德的權(quán)利觀雖然也是以利益為基礎(chǔ)的，但他并沒有忽視權(quán)利中的道德涵義。

龐德對權(quán)利概念的定義有力地批判了現(xiàn)實主義懷疑論和威脅論，表明了我們并非是在法律賦予我們某些權(quán)利后才產(chǎn)生自身需求的，法律不是強力，威脅并不是法律的核心任務，法律的核心是以利益為內(nèi)容的權(quán)利，而強力僅是實現(xiàn)權(quán)利的手段。此定義既包含自然權(quán)利又包含道德權(quán)利，既有托馬斯·阿奎那的正當要求，又有霍布斯所提出的自由，因為自由的實現(xiàn)必然依賴于物質(zhì)資源的充足，就像法國《人權(quán)宣言》將人民的自由權(quán)與所有權(quán)相提并論一樣，那么龐德提出的利益從深層次來說才是自由的根本。將龐德的利益觀與權(quán)利觀相結(jié)合會發(fā)現(xiàn)，他所訴諸的不是抽象的權(quán)利而是功利，不是傳統(tǒng)的天賦人權(quán)而是社會資源的滿足，但是他并不帶有邊沁式的利己主義與享樂至上的味道，而是加入了道德和良心調(diào)解的功利主義。同時，其權(quán)利說也是一個動態(tài)的過程，一個不斷對利益進行識別和承認的過程，一個隨著社會變化不斷更新的過程。

（三）社會圖景說

社會圖景一詞是龐德著作中的高頻詞匯，柏拉圖的《理想國》就是一幅理想社會的圖景，亞里士多德的《政治學》勾勒了一個獨立、自足的希臘城邦政府，這些圖景都曾被半個近代世界的法律所接受。柯克的《論利特爾頓》和《第二總論》雖然在寫作時很多制度已經(jīng)瀕死了，但是其所具有的精神，仍是英語民族法律資料中一個經(jīng)久不衰的要素。正如我國古代所提出的大同社會的思想一樣，雖然自由競爭的今天似乎和這種理想背道而馳，但它實際上仍深埋在人們的心中，代表著人們對于美好社會、國家的向往，雖然我們可能無法實現(xiàn)，但我們可以通過努力無限接近這種美好。

龐德對社會圖景的綜合，體現(xiàn)在他將過去的社會圖景和今天的社會圖景相結(jié)合，將人們對過去圖景的潤色和今天社會圖景的實際相結(jié)合，力圖勾畫出一幅既富有理想又符合實際的充滿活力的社會圖景。

龐德關(guān)于目的的綜合是一個由小到大的漸進的動態(tài)綜合。小到個人利益大到理想的社會圖景，這是其由小到大。從個人利益經(jīng)由法律的識別和承認變?yōu)闄?quán)利，到最后理想社會圖景的實現(xiàn)，這是其漸進的動態(tài)綜合。這樣的綜合，為我們規(guī)劃出一個完整地實現(xiàn)理想圖景的步驟圖。

三、社會控制之平衡

龐德的上述綜合，看似是對各種方法的并用，各種目的的歸納，但其并非簡單的綜合，其綜合實現(xiàn)了一系列的平衡。

（一）動靜平衡——穩(wěn)定與變化之平衡

在《通過法律的社會控制》一書的引言中，龐德重述了西方法律科學中關(guān)于理想成分的歷史，其實這是西方法律論述的傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)在分析實證主義那里出現(xiàn)了斷裂，這種傳統(tǒng)就是追尋法律背后的指導原則。龐德是持法律工具主義觀點的，他極力反對分析法學派將法律自身視為目的的觀點，在其著作中多次對概念法學進行批判，他認為法律是一個動態(tài)的運行過程，是服務于社會現(xiàn)實需求的，隨著社會的變化而變化的。

同時龐德也是持實用主義觀點的。他注重法律的實際效果，恰如實用主義創(chuàng)始人皮爾斯所說：“我們的信念實際上就是行動準則的以后說，要弄清一個思想的意義，我們只須斷定這思想會引起什么行動。對我們說來,那行動是我們思想的唯一意義。”[7]龐德所提出的尋找解決利益沖突的價值準則方法，將其實用主義立場表現(xiàn)得淋漓盡致。

所以，龐德對于其在《法律史解釋》一書中總結(jié)的：法律思想總要協(xié)調(diào)變化和穩(wěn)定這兩種彼此沖突的必要性要求，他采取的辦法就是以特定時空社會的實際需要為目標，通過一系列法律變化的手段和尋找法律價值的手段不斷地調(diào)整法律這一工具，使其適合于特定時空的社會發(fā)展狀況。即以文明為圓心，以社會的實際需求為半徑，畫一個理想的圓。法律變化的手段適用于社會圖景不斷變化的要求，尋找法律價值的手段適用于權(quán)利和利益不斷變化的要求，這深刻體現(xiàn)了龐德的相對主義和實用主義思想，相對于社會需求來講，文明這一圓心是固定的，相對于理想的社會圖景來說，特定時空的社會需求這一半徑是固定的，而理想社會圖景就是這樣被勾畫出來的。于是變化必要性和穩(wěn)定必要性就得到了協(xié)調(diào)，平衡也即實現(xiàn)。

（二）時間平衡——歷史與現(xiàn)實之平衡

龐德將各個歷史時期法律變化的手段和法律的目的綜合在一起，并以社會圖景作為目標，提出根據(jù)特定社會的特點不斷實現(xiàn)社會控制的理論，實現(xiàn)了社會歷史與現(xiàn)實之間的線性平衡。

伯爾曼在《韋伯法律社會學若干錯誤前提》一文中認為，法社會學的人文主義代表馬克思·韋伯忽視了西方人有關(guān)法律制度可以世世代代有機生長的信念。韋伯以“理想類型”的方法，將法律分成了四種類型：形式非理性（神明裁判）、實質(zhì)非理性（依據(jù)倫理、信仰）、實質(zhì)理性（注重個案正義）、形式理性（有邏輯的法律體系），并由此提出了未來社會法律發(fā)展的趨勢，但這四種類型在韋伯看來不是線性歷史的。“在韋伯看來，傳統(tǒng)是涉及到過去的某些點或點群，而不是從過去到未來的前進性的連續(xù)性。”[8]在這一點上，龐德與韋伯恰恰相反，他是在歷史與現(xiàn)實的連續(xù)中，為我們提供了社會控制的方法論。龐德認為社會在12世紀到16世紀、17世紀到18世紀、19世紀分別依賴的是權(quán)威、哲學和歷史，但他說：“需要指出的是，當一種方式占優(yōu)勢的時候，其他方式并沒有消失。”[2]6在《法律史解釋》一書中，龐德談到宗教的、倫理的、政治的、人種的、生物的、經(jīng)濟的很多因素都對法律史進行了解釋，這些因素是隨著時間的發(fā)展，科學的進步而出現(xiàn)的，就現(xiàn)代社會而言，又出現(xiàn)了心理的和社會的因素，這些因素都會對法律產(chǎn)生影響，但這些因素不是單一起作用的，而是共同作用的。而這一點便彌補了同為人文主義的韋伯的邏輯漏洞。歷史的底色是無法分割的，社會圖景是變化的，是在歷史的底色中不斷豐富的，正是在這樣的方式下形成了歷史與現(xiàn)實之間線性發(fā)展的平衡。

（三）空間平衡——個人與社會之平衡

正如上文所說，龐德在耶林的基礎(chǔ)上進一步將利益劃分成個人利益、公共利益、社會利益，這其中既包含了個人與國家的關(guān)系，又包含了個人與社會的關(guān)系、國家與社會的關(guān)系。正是通過這種利益的劃分，加上其提出的尋找解決利益沖突的價值準則的方法，實現(xiàn)了社會與個人之間的平衡。

在龐德之后出現(xiàn)的綜合法學派的代表人物博登海默，在其綜合中有許多與龐德的類似之處，但關(guān)于法的本質(zhì)，兩者的觀點卻是不同的。博登海默將法律的本質(zhì)視為對專制權(quán)的一種限制，“法律在本質(zhì)上是對專治權(quán)力行使的一種限制，因此它同無政府狀態(tài)和專制政治是相對的”[9]。龐德的理論中吸收了約瑟夫·柯勒的文明觀，在柯勒的基礎(chǔ)上龐德將文明概括為：“文明是人類力量不斷更加完善的發(fā)展，是人們對外在的或物質(zhì)自然界和對人類目前能加以控制的內(nèi)在的或人類本性的最大限度的控制。”[3]10且這兩種控制之間的關(guān)系是相輔相成的，只有通過對人類內(nèi)在本性的控制才能實現(xiàn)對物質(zhì)世界的最大利用，只有通過對物質(zhì)世界的控制才能實現(xiàn)對龐大人口的控制。針對這一問題，龐德與博登海默雖然都認為法律的最終目的是最大限度的保障利益，但他們的出發(fā)點卻有很大的不同，博登海默是以個人與政府之間的關(guān)系為出發(fā)點的[10]，而龐德是以社會與個人的關(guān)系為出發(fā)點的[11]。就此而言，龐德的理論較之博登海默的理論更為宏觀、更具包容性。首先，龐德并未將專制政治默視為一種暴政，在其看來，只要可以實現(xiàn)其所謂文明，任何方式都是具有正當性的，當然暴政不在這一范圍內(nèi)。其次，龐德認為社會控制的手段是多種多樣的，除了國家強力，道德、宗教也是實現(xiàn)社會控制的手段。然后，相較于博登海默的限權(quán)理論——采用權(quán)利劃分來解決利益沖突，強調(diào)對個人利益的保護；龐德提出今后法律思想的道路并非是一條通向相互競爭的自我主張的理想的道路，而是通向合作理想的道路。他認為這種合作觀比自由的個人自我主張更加接近工業(yè)的現(xiàn)實情況，也更接近于今天的城市生活的現(xiàn)實狀況。即龐德強調(diào)利益之間的合作，以實現(xiàn)社會利益的最大化。最后，較之博登海默實現(xiàn)個人與政府之間的平衡，龐德實現(xiàn)的是整個社會空間的平衡，即個人與社會的平衡。

結(jié)語

龐德的思想看似僅僅是綜合了他人的觀點，在前人博大精深的理論之上，取其精華去其糟粕形成了自己的思想理論，但其綜合并非簡單雜亂的綜合，其綜合是有序的、構(gòu)建性的。他采納歷史法學派歷史發(fā)展的觀點，吸收分析法學派嚴謹?shù)姆蛇壿嫞Y(jié)合哲理法學派對價值問題的探討，構(gòu)建了其社會控制理論——通過綜合運用經(jīng)驗、理性和權(quán)威的手段得出的囊括利益和權(quán)利的法律，加上道德、宗教、教育等社會控制手段，實現(xiàn)過去和今天理想社會圖景相融合的目標，在歷史與現(xiàn)實、個人與社會中實現(xiàn)穩(wěn)定與變化的平衡，即在時間和空間中達到動態(tài)的平衡。但是龐德僅為我們勾勒出了社會控制的大框，這個框內(nèi)的細致畫面他并沒為我們描繪，從某種意義上，這是他的不足，也是他的明智之處，這要留給不同國度的后人，需結(jié)合更加具體的時代進行專業(yè)和科學的權(quán)衡。無論如何，他為我們提供的尋找理想社會的方法，仍是值得我們研究的。

[1]陳應珍.關(guān)于哈特與龐德法律思想的比較[J].荊州師范學院學報，2002(4)：83.

[2]羅斯科·龐德.法律史解釋[M].鄧正來,譯.北京：商務印書館，2016：122.

[3]羅斯科·龐德.通過法律的社會控制[M].鄧正來,譯.北京：商務印書館，2017.

[4]王驥.國家利益特殊性的否認與新時代的利益分類[J].法制與社會，2009(5)：345.

[5]邊沁.道德與立法原理導論[M].時殷弘,譯.北京：商務印書館，2000：57.

[6]Theodore M.Benditt：Rights、Rowman and Littlefield[M]. Totowa.NewJersey，1982：26.

[7]威廉·詹姆斯.實用主義[M].陳羽綸,孫端禾,譯.北京：商務印書館，1979：26.

[8]哈德羅·伯爾曼.韋伯法律社會學的若干錯誤前提[J].劉東,譯.比較法研究，1994（3-4）：437.

[9]E·博登海默.法理學——法哲學及其方法[M].鄧正來，譯.北京：華夏出版社，1987：224.

[10]唐仲清.秩序法律與正義——博登海默法律哲學微探[J].遼東學院學報，2005(5)：11.

[11]夏錦文,陳小潔.法律哲學發(fā)展的邏輯與方法——對龐德《法律史解釋》的解釋[J].政法論壇，2012(6)：157.