20世紀40年代晉冀魯豫邊區調解制度實踐
——以太行區為中心的考察

胡 謙

（西安石油大學 馬克思主義學院，陜西 西安 710065)

20世紀40年代中國共產黨領導的武裝力量在華北地區先后建立起敵后根據地，成立邊區政府。邊區政權成立后，邊區政府先后制定頒布了一系列的法律法規，在政治、經濟、文化等方面進行了大量的制度性建設。其中，邊區政府實施的法制建設是中國近代法制史發展歷程中的重要組成部分，它為新中國法制建設提供了寶貴的經驗。在邊區法制建設中，調解制度建設是其中的重要組成部分，通過相關立法措施，邊區政府將調解予以制度化。目前學術界有關20世紀40年代邊區調解制度的研究成果主要集中在陜甘寧邊區，而對其他邊區調解制度的研究基本沒有涉及；同時對調解制度的研究成果主要是依據法律文本、調查資料等對調解制度進行內容、價值、特征等宏觀性的介紹和價值評判[1]。近年來邊區檔案資料的發掘、整理和出版，為我們運用檔案史料研究20世紀40年代邊區的調解實踐提供了可能。本文以晉冀魯豫邊區太行區糾紛調解實踐為對象，運用相關檔案史料對調解制度的運作進行分析，以期能夠對晉冀魯豫邊區調解制度運作情況有更深入的認識。

一、晉冀魯豫邊區調解制度立法

晉冀魯豫邊區所處的華北平原在當時是一個相對封閉、發展落后和傳統觀念濃厚的地區，除了一些城市之外，廣大地域還處在傳統中國社會的鄉村結構之中。1941年邊區政府成立后領導民眾發展生產、壯大革命力量，伴隨土地改革、經濟發展等社會變革，邊區社會糾紛不斷涌現；同時，在抗戰時期團結各階級的抗戰力量，妥善解決人民內部矛盾，最大限度地保障邊區社會的穩定與發展是取得抗戰勝利的重要保障。邊區政府成立后雖然建立了司法機關，但是受抗戰和精兵減政的影響，司法機關人員嚴重不足，這造成大量的案件無法得到及時解決，積案堆積引起民眾的強烈不滿。正是在這種環境下，為了有效化解糾紛減少政府的訴訟壓力，邊區政府大力提倡運用調解方式化解糾紛。

現代法學中調解是指在第三方協助下進行的當事人自主協商性的糾紛解決活動。擔任調解人的第三方可以是國家機關、社會組織、專門機構或公民個人，他們以中立的地位出現在糾紛解決過程中，既不應代當事人做出決定，也不能夠做出強制性的裁決，他們的職能或是純粹中立的冷靜觀察者和監督者；或是互相對立的平息者；有時僅僅是對話的中介；有時作為權威專家，對結果提供評價性的信息[2]。從1941年起，晉冀魯豫邊區政府和下轄行署先后制定并頒布了一系列調解法律法規，如：《晉冀魯豫邊區村政權組織暫行條例》（1941）、《晉冀魯豫邊區勞工保護暫行條例》（1941）、《晉冀魯豫邊區土地使用暫行條例》（1941）、《土地使用暫行條例太行區實施細則草案》（1943）、《晉冀魯豫邊區冀魯豫區區調解委員會組織大綱》《區調解委員會辦事細則》（年代不詳）和《冀南區民刑事調解條例》（1946）等[3]。這些法律法規對調解制度的原則、范圍、程序、效力等諸多方面作出了比較系統的規定。在調解原則方面貫徹尊重當事人自愿，規定調解必須經當事人同意才能夠成立，政府、團體、親鄰等調解人在調解中不得對糾紛當事人有任何強迫壓制，“調解人之間如對調解方案有不同意見時不以多數少數付表決，而應從雙方當事人同意與否為內定”，充分保障當事人在調解選擇和調解過程中的個人意志自愿。在調解范圍方面，規定一般民事糾紛和輕微刑事案件都可以實施調解。所謂輕微刑事案件主要是指除了漢奸特務罪、殺人罪、盜匪罪等嚴重危害國家安全、公共秩序以及人身安全等犯罪之外的其他犯罪。此外，邊區單行法律規定了某些糾紛必須先經過調解，不得直接向縣司法機關起訴，如《土地使用暫行條例太行區實施細則草案》規定：“因出租人收回土地而發生的爭議；發生租額應如何具體確定之問題者；確定荒歉年歲之收獲量；引起償付修復資費之爭議者；如何具體確定退還非法所收之地租者。”對上述糾紛，縣司法機關不得直接受理而是應當將其發回原地調解。在調解主體方面規定可以是親鄰好友、團體組織、政府、法院，對調解中調解人員的選擇上，應是公正客觀、熟悉糾紛內容的人。在調解程序方面作出了具體規定，比如，調解過程中應有雙方當事人表達觀點、提交證據、相互對質、調解人質問、協商調解辦法等程序環節。在調解結果和效力方面，規定調解成功后應該制作和解書，和解書應載明爭執內容、調解結果、調解地點和日期，并由雙方當事人和調解人簽字蓋章或按手印。一旦雙方簽字后和解書效力等同于判決書，一方當事人沒有正當理由拒不履行的，另一方可以申請政府強制執行。

總之，從晉冀魯豫邊區調解制度的立法來看，調解無論是在范圍、程序，還是主體、效力等方面都有了比較完備的規定，這就使得調解從以往民間的一種自發性糾紛解決方式，轉化為糾紛解決制度中的重要組成部分。

二、邊區解紛實踐中的調解類型

所謂調解類型是指從調解主體角度將調解形式分成不同的類型，這種分類方式可以使我們認識不同調解類型的特征。根據邊區法律法規以及司法檔案，我們可以將調解類型分為民間調解和官方調解兩種。

（一）民間調解

所謂民間調解是指由民間組織或者個人主持，以所生活地方存在的社會規范為依據，通過對糾紛當事人進行說服、勸解、協商等方式幫助糾紛當事人化解、消除糾紛的行為。這種糾紛解決方式在明清時期稱為“私休”，主要由當事人的親朋好友、地鄰、中人等擔任調解人。邊區政府的調解立法中將原有民間調解加以積極利用，鼓勵民間人士參與糾紛化解，除了傳統的親友地鄰、中人、族人外，民間調解的調解人還包括婦救會、農會、工會等群眾組織。根據不同調解人可以將民間調解分為中人調解、親友調解、地鄰調解和社會團體調解等類型。從調解實踐來看，民間調解中很多情況是親鄰、中人等多個調解主體共同參與調解，這種做法可以增強調解的公平、公正性，并借助社會輿論等力量保證調解結果被當事人接受和執行。如1943年段元年與白菊的錢款糾紛調解，段元年與白菊未婚同居數年，在此期間段元年將自己全部存款交由白菊保管，并承擔白菊全家的開銷；1943年白菊提出與段元年分手，段元年于是向白菊討要由其保管的錢款；白菊開始拒不承認有錢款存放在她處，經人調解后白菊答應退還段元年300大洋；然而在未歸還段元年錢款的情況下，白菊偷偷地嫁給楊占山，段元年到楊家山村向白菊討要300大洋時白菊卻躲避不見，無奈之下段元年只好向縣政府控告；雙方當事人的親朋宋玉清、閆鳳林積極介入勸解，最終白菊答應退還大洋300元，雙方簽訂和解協議書[4]259-261。又如，1941年李氏與李書元因土地糾紛訴訟到縣政府，雙方當事人的鄉親劉書法、賀國璋積極介入調解，對當事人的主張進行了勸解，在鄉親幫助下雙方達成協議，李書元賠償李氏花椒損失共計140元、路費60元，土地仍歸李氏[4]165-171。婦救會、農會、工會等群眾團體作為特定民眾組織，在糾紛調解中常常參與到民眾的糾紛化解。如1944年劉懷亭與申狗的婚姻糾紛，劉懷亭經常打罵妻子申狗且不給妻子飯吃，婦救會主任先后兩次在村公所進行調解，對劉懷亭毆打申狗的行為進行了批評，劉懷亭答應改正，但每當婦救會主任送申狗回家后劉懷亭又毆打妻子，最終婦救會的調解沒能成功[4]72。

（二）官方調解

所謂官方調解是指由各級政府以及司法機關主持的調解，在調解過程中既可以是政府或司法機關獨自進行調解，也可以是政府或司法機關主持并邀請相關組織或者個人參加調解。官方調解按照層級可以分為村公所調解、區公所調解和縣政府調解。按規定，糾紛當事人尋求官方調解應該遵循逐級調解原則。與民間調解相比，官方調解因為調解人的官方背景使其具有權威性，調解結果也更能得到民眾接受。

1.村公所調解

村是邊區最基層的行政組織單位，村公所則是村政權的執行機關。按照《晉冀魯豫邊區村政權組織暫行條例》規定，村公所由村長、副村長以及各委員會組成，其中民事委員會有調解土地、勞動及其他民事爭訟的職責。村作為邊區民眾生產生活的基層地域組織，其同普通民眾的關系最密切，矛盾糾紛的產生緣由、發展經過等事實在村里也最容易弄清楚；同時，官方調解都是從村公所調解開始，因此，村公所調解在官方調解中扮演著重要角色。從檔案材料來看，村公所調解一般是由村長、民事委員、治安委員等村干部單獨或者集體進行調解。如1943年楊林貴與楊金喜因為養子的撫養發生矛盾，楊金喜夫婦1940年將第五個孩子過繼給楊林喜，到1943年楊金喜夫婦認為楊林喜有虐待打罵孩子的行為，于是要求將孩子領回自己撫養；楊金喜已經撫養孩子3年，因此，對楊金喜的要求堅決不同意；雙方向村民事委員尋求調解，由于雙方對孩子的歸宿分歧過大且互不讓步致使民事委員調解無效，雙方最終向縣政府起訴[4]299-302。又如1943年屈鳥嘴與楊懷玉婚姻糾紛，屈鳥嘴經常毆打妻子楊懷玉并常常不讓楊懷玉吃飯，經村長和農會主任調解，勸喻雙方言歸于好，最終屈鳥嘴承諾今后不再虐待楊懷玉，雙方具結重歸于好[4]55。

2.區公所調解

邊區的區作為村的上級基層組織，轄數村。區公所調解是邊區官方調解的第二級。從調解實踐來看，村公所調解不成功的糾紛可以由村公所介紹或當事人自行到區公所申請調解。區公所調解一般由區長或民事委員等區干部主持調解，細微糾紛可以由區長或者區干部獨自進行調解，重大糾紛則往往會在區長主持下邀請當地民眾團體、公正士紳以及親友地鄰等參加調解。為了使區公所調解更規范，冀魯豫行署還規定在區公所成立調解委員會，選任符合條件的調解員組成委員會專司調解事務。如1944年李棟和李清旺土地買賣糾紛，李棟有田地15畝，經中人介紹，李棟的兒媳與李清旺簽訂賣地協議，將一半田地賣給李清旺并議定價格2400元；李清旺交付定金350元后，由于地價不斷上漲，李棟反悔拒不執行協議，雙方向區公所尋求解決；區公所1月22日的調解方案要求雙方按照原協議執行，但是李棟不同意；區公所只好再次調解，并在2月22日制作調解書，要求李清旺在原價基礎上增加1200元后雙方交割田地[4]215。

3.縣政府調解

縣是邊區基層政權組織單位，是邊區政權的基層支柱。由于受戰爭影響，邊區很多縣的基層法院沒有建立，其司法職能由縣政府代為履行。調解糾紛是縣政府職能的重要組成部分，根據邊區縣政府組織法的相關規定，縣政府下設司法科、民事科等機構，負責轄區內民刑事案件的處理。從調解實踐來看，縣政府的調解一般都是由司法科、民事科科長負責，遇到重大復雜糾紛時會由縣長、副縣長主持參加。縣政府對能夠調解解決的糾紛應該運用調解方式化解，若未能調解成功則應依法做出判決。此外，對已提交縣政府的糾紛，縣政府若認為更適合親友鄰居、區村干部調解的則可以交由這些人庭外調解。如1941年張李氏與李業成的房地贖回糾紛中，縣政府指示西戌村村長和民事委員對糾紛進行調解，并要求將調解過程呈報縣政府[4]142。縣政府調解在整個調解體系中處于頂端的位置，同時縣政府的權威性使得其調解更容易被當事人接受和遵守。如1948年趙景與李振華的賣子糾紛，1945年武安廟村的趙景因為災荒所迫，以小米六升、炒面五升將其子賣給更樂村李振華為養子，經過中人說合但沒有訂立字據；三年后趙景反悔想要領回孩子，李振華膝下無子才收養了趙景之子且養育3年已有了感情，雙方就孩子的歸屬爭執不下；此事經過村、區公所調解，調解結果都是不同意趙景要回孩子，但是趙景不服，糾紛最終提交到縣政府；縣政府在綜合分析后對糾紛進行了調解，考慮到雙方當事人對孩子的感情特別是李振華膝下無子撫養孩子3年，從感情以及養老角度出發，縣政府提議雙方結成奶親，孩子仍為李振華之子而趙景為孩子奶娘，對此結果雙方均表示接受，縣政府制作調解書由雙方分別收執[4]303-305。

三、糾紛調解實踐中的調解依據

在糾紛調解過程中，調解組織及個人依據何種規則對糾紛做出化解，是調解時需要考慮的一個重要因素。糾紛發軔于對不同利益的爭奪，在利益分配時只有依據某種客觀規則，才可能使糾紛當事人接受調解結果達到糾紛解決的目的。邊區調解立法中規定調解應該遵循邊區的現行法令且不得違背善良風俗。從邊區檔案中的調解實踐來看，調解中的依據主要有以下三類：

（一）現行法律

在法律適用方面除了沿用部分國民政府的法律外，邊區政府根據邊區社會實際情況制定并頒布了大量刑事、民事以及社會經濟等諸領域的法律法規，這為調整邊區社會關系提供了較為完備的法律依據，因此，只要矛盾糾紛有相關法律規定，則法律自然就成為調解中所必須遵守的依據。在調解實踐中，我們可以看到很多依據法律實施調解的案例。如1943年屈鳥嘴與楊懷玉的離婚糾紛在村公所調解后，屈鳥嘴舊態復發毆打楊懷玉，楊懷玉遂向第三區區公所申請離婚，屈鳥嘴堅決不同意離婚，經過調查原被告的婚姻現狀，區長王明認為雙方的婚姻狀況符合邊區婚姻條例的離婚規定，對雙方的離婚爭執進行了調解，雙方同意調解離婚，區公所向屈鳥嘴和楊懷玉分別頒發了民事調解書[4]50。又如1944年岳守方與申金生的土地回贖糾紛。1903年岳守方的父親岳景賢將自家三分水地典給申金生的父親申英翠，1938年岳守方向申金生約定典價13元，并注明5年回贖，到1943年6月合約到期，岳守方提議申金生找價500元，申金生嫌價高不愿意找價；于是岳守方轉典給任作林，議價650元，到11月岳守方出價向申金生贖地，申金生借口文契不在手沒有贖成；此后糧價上漲，申金生又覺得650元找價不貴，于是借口優先權不準岳守方回贖；此外，岳守方還要求回贖申金生典的腳灘地二畝，而申金生要求到秋后再贖。雙方土地回贖糾紛經區公所調解沒有成功，于是向縣政府尋求解決；經過審訊，縣政府認為按照邊區土地法律規定：地在30年以上60年以內者，準許出典人3年內回贖；未滿30年者，準其依法贖回；申金生因嫌價高放棄后，岳守方再典給任作林，等到糧價上漲后申金生又借口優先權不放，因此，申金生的抗辯理由不符合法律規定；縣政府最后從照顧雙方當事人情緒出發，對糾紛作出調解，準許岳守方贖回三分水地，腳灘地則到秋后再回贖[4]181-185。

（二）地方習慣

所謂地方習慣是指一個地方民眾創造、擁有并在實際生活中所遵守的行為規則。在這些地方習慣運用的地方形成了各自范圍內的社會秩序，“生活在這樣小社會中的人自小就熟悉它，眼見它被實施，也參與對它的改造”[5]。人們往往會根據地方習慣來安排自己的行動并相信對方也會根據地方習慣做出相應的行動。從一定意義上講，特定地區的地方習慣已經內化到普通民眾的日常生活以及行為之中，地方習慣給民眾提供了一個對秩序、對未來預期的保障。對地方習慣的熟悉使得調解人以及當事人在沒有法律規范的情況下運用地方習慣化解糾紛成為自然選擇，同時，這種依據地方習慣的調解結果也更容易被當事人接受。對地方習慣，政府的立場是只要習慣不違背法律和善良的風俗就予以認可，這也為地方習慣作為調解依據提供了條件。在邊區調解實踐中，運用地方習慣化解糾紛的情況比較常見。如1943年王樹榛與楊起元半喂牛糾紛，1938年楊起元經中人說合將自己的一頭母牛暫時交由王樹榛喂養，雙方約定母牛生下兩頭小牛后，一人分一頭小牛；后來母牛產下兩頭小牛，不過兩頭小牛都先后死去；1943年楊起元向王樹榛討要母牛，王樹榛因母牛將于兩個月后生產，不同意楊起元討回，雙方經區公所調解沒有達成一致，于是請求縣政府處理；縣政府在查明糾紛后認為，按照當地習慣半喂牛原是雙方利益互惠而形成的一種互助關系，現在相互爭利已然失去半喂的基礎，按照當地習慣縣政府主持雙方達成和解協議：第一、大牛下小牛后一個月歸楊起元趕回使用，第二、小牛如在楊起元家生病，應先通知王樹榛知道，否則按故意傷害受法律制裁，第三、小牛半歲后歸王樹榛趕走，雙方從此脫離關系[4]255-258。

（三）情理

梁漱溟曾言：“中國鄉村的事卻斷不能用法律解決的辦法，必須準情奪理，以情義為主，方能和眾息事；若強用法律解決，則不但不能夠調解糾紛，反更讓糾紛易起。”[6]因此，傳統中國社會化解糾紛時情理往往會作為依據而加以運用。所謂情理，其涵義比較復雜。一般而言，“情”既指情節、情況等客觀情況，又指情誼、人們間的友好關系。“理”則是指民眾都應該遵循的一種道理，它所關心的是世俗和常識上的是非對錯。“情理”連用，其含義“既有強行性公序良俗的意義，又被作為妥協分擔損失的折衷手法而使用；……情理中濃厚地體現出來的是，給予眼前的每個當事人各自面臨的具體情況以細致入微的考慮及盡可能的照顧”[7]。在調解過程中充分考慮當事人的現實情況做出平衡性處理而非機械式地按照某種客觀規則，是情理的內在要求，這種方式更加符合中國人的思想觀念和處事哲學。邊區糾紛調解中調解人對情理的運用也很常見，如1943年王全祿與劉老玉追討存糧糾紛，1937年8月磁縣王全祿等三人購買了涉縣郝鳳閣和劉老玉糧行的糧食，由于戰爭時期交通不便，王權祿三人購買的糧食沒有運回而是一直存放在糧行；后來王全祿等討要時，郝鳳閣、劉老玉稱糧食被軍隊搶奪了；從1941年開始，糾紛一直沒有得到解決，1943年王全祿等把郝鳳閣、劉老玉告到涉縣政府，稱其借口軍隊搶奪糧食是想瞞昧肥己；經過縣政府查明當年確實發生軍隊搶奪糧食的事件，導致糧行存糧損失，但是按照常識來講不可能單單是王全祿等的糧食被全部搶奪，因此，由王全祿等完全承擔此項損失欠缺合理；在縣政府主持下雙方均表示愿意和解，考慮到當時社會現狀以及當事人的情況，從公平合理的角度出發，縣政府提議損失的糧食由雙方分別承擔一半，并限定在和解后一個月內糧行將糧食交給王全順等人；對此調解方案，雙方均表示接受并簽訂和解書[4]268-273。

四、糾紛解決實踐中調解與訴訟的關系

在糾紛解決方式中，調解與訴訟是最主要的兩種手段。就晉冀魯豫邊區而言，邊區政府成立后大力開展政權建設，司法制度成為政權建設的組成部分，以訴訟為中心的司法制度逐步建立起來。然而，由于邊區社會結構沒有發生根本性的變革，鄉里社會結構使得民眾間仍處在“熟人”社會關系，鄉里意識、家族意識和習慣意識在民眾頭腦中還有著重要影響，在糾紛解決中民眾更認同建立在“私情”基礎上的秩序邏輯，調解可以使雙方原有社會關系繼續維系，而訴訟則往往意味雙方“撕破臉面”、原有關系的徹底決裂，因此，這些為調解機制發揮作用提供了現實條件；另外，抗戰和民主革命的任務使得邊區政權的主要精力集中在發展生產、壯大革命力量，這導致邊區政權司法資源配置十分有限，在面對大量糾紛時需要有其他解紛方式進行分流，以緩解官方訴訟的壓力。正是這些現實狀態，邊區社會糾紛化解中調解與訴訟逐步形成了分工、配合和監督的密切關系。從邊區司法檔案來看，調解與訴訟的這種關系主要體現在以下兩方面：

首先，調解作為訴訟的前置環節，訴訟成為調解成功的重要保障。由于戰爭以及交通不便，為了及時迅速地解決糾紛，1942年9月晉冀魯豫邊區高等法院在下發的指示中要求“一般民事案件，盡量由區村調解。調解不成立，再向縣訴訟”[3]864。從邊區司法檔案來看，糾紛也基本都是經過調解環節處理后，才提交到縣政府進行訴訟，而且即使已經起訴到縣政府，縣政府也會積極勸喻當事人和解。同時，在縣政府沒有做出正式判決前，民間調解、村區公所調解也可以繼續進行，若能調解成功則可以向縣政府請求撤訴，而縣政府往往還會把已經起訴的案件再指令村、區或民間調解人進行調解。如1941年張李氏與李業成的房地贖回糾紛，該糾紛起訴到縣政府后縣長于5月2日簽署命令要求西戌村長并民事委員“接到命令后，速與雙方適當調解，并將調解情形備文呈報。本府查核該村長并民事委員，勿違，此令。縣長胡廣恩”。西戌村長在15日給縣政府的呈文中說明了村公所接到縣政府命令后查明的事實情況，以及村區公所調解失敗的經過[4]142。再如，1943年屈鳥嘴與楊懷玉的婚姻糾紛起訴到縣政府后，縣政府批示將此糾紛交后峪村公所先行和解，如果無效再讓原被告來政府質訊[4]51。調解成為糾紛起訴前的必經程序，只有調解失敗后才可以起訴，調解承擔了邊區大量糾紛解決的責任，這為縣政府分流了大量糾紛矛盾，減緩了訴訟壓力。訴訟與調解分工配合的另一表現則是訴訟為調解成功提供輔助和支持。黃宗智在闡釋清代民間調解與訴訟的關系時認為，清代提交官府審判的糾紛中有相當數量是通過正式的審判與非正式的調解之間的互動來完成的。這種糾紛解決形式被認為是官府衙門與民間之間的某種對話：一方面，告上一狀會促使鄰里或親族人員加勁調解,努力在法庭外解決糾紛；另一方面,通過官府對兩造訴狀所作的批示，衙門的初步意見也會直接影響到民間正在進行的調解,在正式制度與非正式制度相互作用下，民事糾紛得以解決[8]。黃宗智對清代民間調解與官方訴訟關系的分析，可以為我們理解20世紀40年代晉冀魯豫邊區糾紛解決中調解與訴訟關系提供啟示。調解特別是民間調解主要依靠的是調解人的社會地位、威望、當事人之間的關系以及社會道德輿論等方式，來實現糾紛的化解，這種解紛機制的最大不足，在于當事人對調解結果可以隨時反悔。從邊區檔案材料來看，民間調解、村區公所調解失敗的例子非常普遍，個中緣由很大程度上是因為這類調解缺乏強制約束力，如果當事人一方不接受調解方案，調解就無法獲得成功，甚至是那些達成和解協議的糾紛，如果當事人反悔，則調解結果也可能歸于無果。調解機制存在的這種不足，使調解需要某種制度性的強制作為保障，這種強制性保障就是訴訟機制。邊區檔案中不少案例反映一些糾紛在最初民間調解或村區公所調解時失敗，一旦當事人提起訴訟，由于政府介入給當事人產生的某種心理壓力，使當事人會考慮政府的態度進而調整自己的立場，特別是理虧或違法的一方，在這種情況下再經調解人的積極調解，往往能促成雙方達成和解。如前述1943年段元年與白菊的錢款糾紛，經過民間調解后，白菊答應退還段元年300大洋，然而，白菊又決定改嫁楊占山并躲避不見段元年，在調解結果無法得到兌現的情況下，段元年于3月23日向縣政府控告白菊；縣政府當天發出民事傳票，要求雙方到縣政府司法科應訊，得知政府的審問信息后，雙方當事人的親朋宋玉清、閆鳳林介入調解，25日白菊答應退還前次調解中允諾的300元大洋并承諾永不反復；雙方簽訂和解協議書后原告向縣政府請求銷案，27日縣政府批示準予銷案[4]259-261。這起糾紛的最初調解結果一直得不到兌現，但在原告提起訴訟后，被告的態度發生顯著變化，可以說正是由于縣政府受理訴訟并發出傳票的行為，給被告白菊產生了壓力，從而轉變了之前躲避原告不履行調解結果的態度，再經親友積極介入調解，最終使被告白菊承諾履行前次達成的調解結果。訴訟機制的存在為調解運作提供了外在制度性的保障，當事人可以通過訴訟途徑強制當事人對調解結果的履行，因此，調解與訴訟的相互配合在糾紛化解中非常重要，它是提高糾紛、解決效率的重要保障。

其次，訴訟對調解機制起到監督作用，減少調解過程中出現的偏差。調解機制是通過調解人在弄清當事人糾紛緣由的基礎上，按照一定的客觀依據提出解決方案供當事人選擇接受。調解過程中調解人能否做到公正、公平，處理糾紛能否客觀，是否兼顧雙方當事人的利益等，都是調解能否取得成功的重要因素。然而，現實調解過程中受調解人的個人好惡、與當事人的親疏關系、事實不清楚以及調解方式是否恰當等因素影響，調解方案可能會存在偏袒一方當事人、內容程序等不合法不合理等現象，一旦調解出現這些現象，不但無法化解糾紛、平息紛爭，反而會使糾紛更加復雜，進一步損害當事人的權益。調解失敗后當事人訴訟到縣政府，縣政府在審理過程中會對相關糾紛事實和調解方案進行審查，對違法或者不合理的調解結果會予以撤銷，因此，政府通過訴訟可以將調解納入到監督審查機制，從而保證調解過程、調解結果處于合法合理狀態。如1944年李清太與李如意的道路糾紛，李清太與李如意均為涉縣申家莊人，李清太買到村邊上下兩段地共一畝多。由于李清太買的地與李如意的地相鄰，李如意為了建造房屋行動便利，就宣稱李清太地內應有道路一條，雙方為此產生糾紛。經過區署調解，讓李如意出錢5元買下李清太地內路一條。區署調解批示中由于沒有明確是上段地還是下段地，李如意借機在李清太上段麥地內開辟大路一條（約占全部土地面積的30%），同時還故意打石頭損壞李清太的田地邊，李清太遂到縣政府起訴。經縣政府民事科派人實地調查，查明：第一，上、下段地優劣分明、差別太大，賣主絕不可能以五元錢在上段地內出賣一條大路；第二，在李清太地外還有一條大路通到李如意家，當地多數百姓說從來沒有人阻止通行而村干部卻說此路是私人的；第三、李清太在村里是被壓迫者，和個別村干部有矛盾，村干部對其采取對立打擊的態度，而李如意和村干部們關系密切、遇事對李如意袒護偏向，村干部因怕得罪李如意故對糾紛采取推諉不管的態度。民眾對村干部和李如意都很有意見。根據民事科調查結果，縣政府撤銷區署的調解協議，李清太退還五元給李如意，李如意仍通行村里原有道路；李如意賠償李清太麥子一大斗。在這起糾紛中，我們看到村干部偏袒包庇一方當事人，使糾紛無法正確解決，而區公所受村干部影響，沒有實地認真調查情況，就做出調解結果，調解結果不但沒有化解糾紛，反而助長了李如意這種破壞社會秩序的行為，讓李清太單方利益受損，而讓李如意肆意妄為。事實上，在縣政府判決后，李如意沒有立即履行判決結果，而是像以往一樣通過活動村干部將李清太的文約沒收銷毀，對政府的訊問也是空口支吾。縣政府不得不判，令將李清太拘役十天，科罰金五百元，后來由村干部、保人一起出面具保，李如意在出拘所三天內交納罰金并給李清太的損失賠償[4]219-224。這起糾紛中訴訟對調解的監督作用是非常重要的，正是因為有了訴訟的介入，才使錯誤的調解結果被糾正，當事人的正當合法利益才真正得到維護，因此，可以說訴訟對調解的監督，是保障調解機制合理合法運作的重要手段。

結語

通過梳理20世紀40年代晉冀魯豫邊區的訴訟檔案，我們從具體糾紛的產生和解決過程出發，分析、研究邊區調解制度在糾紛化解實踐中的運用。從微觀角度對邊區調解制度的類型、調解依據以及

調解與訴訟之間關系等方面，進行了分析闡述。從大量的糾紛調解案例中，我們可以看到調解機制作為糾紛化解的方式，在邊區社會糾紛解決中扮演著重要角色，無論是民間調解還是官方調解，調解實際上成為民眾解決糾紛和政府減少訴訟壓力時首先選擇的方式。然而，由于調解機制化解糾紛存在的不足，調解本身無法完全獨立承擔糾紛解決的作用，這就決定了在糾紛解決實踐中調解與訴訟之間需要形成相互分工、配合和監督的關系。

[1]劉芮杉.抗戰時期邊區政府調解制度研究[D].西安：西安石油大學碩士學位論文，2017.

[2]范愉.非訴訟糾紛解決機制研究[M].北京：中國人民大學出版社，2000：176-192.

[3]韓延龍,常兆儒.革命根據地法制文獻選編[M].北京：中國社會科學出版社，2013.

[4]白潮.鄉村法案——1940年代太行地區政府斷案63例[M].鄭州：大象出版社，2011.

[5]梁治平.清代習慣法：社會與國家[M].北京：中國政法大學出版社,1996：162-163.

[6]梁漱溟.梁漱溟全集：第一卷[M].濟南：山東人民出版社, 1989：706.

[7]滋賀秀三.明清時期的民事審判與民間契約[M].王亞新,譯.北京：法律出版社,1998：35.

[8]黃宗智.清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐[M].上海：上海書店出版社,2001：107-130.