人格否認(rèn)制度在關(guān)聯(lián)公司中的適用問(wèn)題研究

(海南大學(xué) 海南 海口 570100)

一、公司法人格否認(rèn)制度概況

法人人格否認(rèn)制度最早起源于美國(guó)，19世紀(jì)末到20世紀(jì)初美國(guó)國(guó)內(nèi)因經(jīng)濟(jì)危機(jī)市場(chǎng)秩序相當(dāng)混亂，許多投資人利用公司的人格獨(dú)立制度規(guī)避法律損害債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益，美國(guó)就針對(duì)此類問(wèn)題創(chuàng)立了“刺破公司面紗”原則。在美國(guó)經(jīng)典判例中，公司人格否認(rèn)被具體描述為“作為一般規(guī)則，在沒(méi)有相反的充分理由出現(xiàn)時(shí)，公司被視為一個(gè)法律實(shí)體(即獨(dú)立的法人)，而當(dāng)法律實(shí)體的概念被用于妨害公共利益，使違法行為合法化，保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸镄袨檗q護(hù)時(shí)，法律將視公司為多數(shù)人的聯(lián)合[1]。

公司法中設(shè)置公司人格否認(rèn)制度主要在于承認(rèn)公司的獨(dú)立主體地位，規(guī)避控制股東以自身意志操縱公司意志，通過(guò)利用公司注冊(cè)資本不到位、虛假出資、混同公司與股東人格、利用公司人格逃避契約義務(wù)與其他債務(wù)以及規(guī)避法律義務(wù)等濫用公司人格行徑，侵犯公司及股東債權(quán)人合法權(quán)益，違反誠(chéng)信原則和善良風(fēng)俗，擾亂正常社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。公司人格否認(rèn)制度是一項(xiàng)維護(hù)公平正義的制度，前提是公司具有獨(dú)立的人格以及股東對(duì)債務(wù)承擔(dān)有限的責(zé)任且針對(duì)具體的法律事實(shí)適用。

二、關(guān)聯(lián)公司人格混同概況

(一)關(guān)聯(lián)公司界定及法律地位

關(guān)聯(lián)公司是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是為了追求資產(chǎn)收益及特定經(jīng)濟(jì)目的的一種聯(lián)合形式，也是企業(yè)形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)的重要一環(huán)，關(guān)聯(lián)企業(yè)的產(chǎn)生有利于降低成本、優(yōu)化資源分配，同時(shí)也豐富了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵[2]。

對(duì)于關(guān)聯(lián)公司的界定，我國(guó)公司法中雖提到關(guān)聯(lián)公司的相關(guān)概念但較為模糊并未將關(guān)聯(lián)公司之間做具體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，筆者在此引用《稅法實(shí)施細(xì)則》及《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》對(duì)關(guān)聯(lián)公司作出界定，根據(jù)稅法實(shí)施細(xì)則第五十二條、稅收征管法實(shí)施細(xì)則五十一條所稱‘在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷等方面，存在直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系’、‘直接或者間接地同為第三者所擁有或者控制’、‘其他在利益上具有相關(guān)聯(lián)的關(guān)系’，主要是指企業(yè)與另一公司、企業(yè)和其它經(jīng)濟(jì)組織(以下統(tǒng)稱另一企業(yè))有下列之一關(guān)系的：1.相互間直接或間接持有其中一方的股份總和達(dá)到25%或以上的；2.直接或間接同為第三者所擁有或控制股份達(dá)到25%或以上的；3.企業(yè)與另一企業(yè)之間借貸資金占企業(yè)自有資金50%或以上，或企業(yè)借貸資金總額的10%或以上是由另一企業(yè)擔(dān)保的；4.企業(yè)的董事或經(jīng)理等高級(jí)管理人員一半以上或有一名以上(含一名)常務(wù)董事是由另一企業(yè)所委派的；5.企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須由另一企業(yè)提供的特許權(quán)利(包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專業(yè)技術(shù)等)才能正常進(jìn)行的；6.企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)購(gòu)進(jìn)的原材料、零部件等(包括價(jià)格及交易條件等)是由另一企業(yè)所供應(yīng)并控制的；7.企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品或商品的銷售(包括價(jià)格及交易條件等)是由另一企業(yè)所控制的；8.對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、交易具有實(shí)際控制、或在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其它關(guān)系，包括家族、親屬關(guān)系等[3]。

綜上可看出關(guān)聯(lián)公司是兩個(gè)或者兩個(gè)以上具有獨(dú)立法人人格的公司之間通過(guò)投資、協(xié)議、人事或者其他手段形成的公司之間的關(guān)聯(lián)體，不具有獨(dú)立的法人人格，只有在特定情況下如發(fā)生人事、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)上的混同時(shí)才可能責(zé)任一體化，這里奉行的是所謂的商法外觀主義原則，即將本不屬于一個(gè)主體的多 個(gè)主體視為責(zé)任上的同一主體[4]。

(二)關(guān)聯(lián)公司人格混同與一般人格混同的差異

1.一般人格混同

常見(jiàn)的人格混同一般表現(xiàn)為以下幾種形式：

(1)財(cái)產(chǎn)混同：公司賬戶與股東賬戶往來(lái)密切，且區(qū)分不清財(cái)產(chǎn)輸出具體歸屬；公司賬目保管不善或含糊不清；公司財(cái)務(wù)被用于個(gè)人消費(fèi)；公司股東超額分紅。

(2)管理混同：母公司對(duì)子公司過(guò)度干預(yù)、操縱；子母公司的經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致利潤(rùn)歸于母公司而損失歸于子公司子公司；不履行一般公司的常規(guī)手續(xù)，子公司實(shí)際上從事同一經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且涉案公司資金不足；沒(méi)有明確的界限以區(qū)分母公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和子公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或不能區(qū)分兄弟公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等。

(3)人格混同，為逃避公司債務(wù)，將人、財(cái)、業(yè)務(wù)等脫離，另行組成新公司獨(dú)立運(yùn)行，使原公司空殼化；公司股份不明確；公司不按時(shí)召開(kāi)董事會(huì)、股東大會(huì)；損害公司利益，受益者是公司股東個(gè)人。

2.關(guān)聯(lián)公司人格混同

(1)財(cái)產(chǎn)混同：兩獨(dú)立公司存在財(cái)產(chǎn)輸送，且雙方資金往來(lái)并不明晰獨(dú)立，營(yíng)業(yè)效益不做區(qū)分；關(guān)聯(lián)公司之間相互持股或者占有巨大資金數(shù)額；共用同一個(gè)銀行賬戶等。

(2)業(yè)務(wù)混同：不同公司業(yè)務(wù)性質(zhì)相同或多數(shù)業(yè)務(wù)重合；業(yè)務(wù)關(guān)系混亂，難以區(qū)分。

(3)人事混同：公司的控股股東、法定代表人、董事長(zhǎng)、經(jīng)理等 公司高管一致，工作人員也存在相互交叉任職的情形，兩公司均不設(shè)股東會(huì)和董事會(huì)，股東、執(zhí)行董事、監(jiān)事等公司組織機(jī)構(gòu)亦完全一致[5]。

3.一般人格混同與關(guān)聯(lián)公司混同的區(qū)別

一般人格混同主體多為股東濫用權(quán)利，通過(guò)公司獨(dú)立人格的庇護(hù)損害債權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人合法權(quán)益，關(guān)聯(lián)公司混同則是沒(méi)有處理好公司之間的獨(dú)立分離關(guān)系，造成財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員混同，從而共同承擔(dān)必要責(zé)任；一般的人格混同違反的是公司法中公司獨(dú)立人格的規(guī)定，關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同違反的多是民法中誠(chéng)實(shí)守信原則和善良風(fēng)俗；理論上，一般人格混同涉及到反向刺破面紗，而關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同多涉及到三角刺破和橫向刺破原則。

三、關(guān)聯(lián)公司人格混同的司法制度完善

(一)制定關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和考量因素

社會(huì)實(shí)踐中，利用關(guān)聯(lián)公司業(yè)務(wù)混同轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，躲避債務(wù)，規(guī)避法律責(zé)任的不在少數(shù)。要正確區(qū)分人格混同和公司內(nèi)部規(guī)章制度匱乏。關(guān)聯(lián)公司人格混同的考量因素和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，目前在一些裁判案例中確認(rèn)的裁判要點(diǎn)，即對(duì)關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面是否交叉和混同進(jìn)行綜合審視，進(jìn)而判斷關(guān)聯(lián)公司是否喪失獨(dú)立人格,從而構(gòu)成人格混同。不過(guò),在少數(shù)情況下，法官的理解不夠全面和深入,在適用時(shí)過(guò)于簡(jiǎn)單化，如僅憑股東基本一致就認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同，但實(shí)踐中存有“雙重職務(wù)身份”的情況，如A公司的法定代表人是B公司的董事長(zhǎng)，此雙重職務(wù)身份并不為我國(guó)公司法及相關(guān)法律法規(guī)所禁止，不必然導(dǎo)致人格混同，參考案例有：海南海鋼集團(tuán)有限公司與中國(guó)冶金礦業(yè)總公司及三亞渡假村有限公司損害股東利益責(zé)任糾紛二審民事判決書(2013)民二終字第43號(hào)，不應(yīng)僅以兩公司的董事長(zhǎng)為同一自然人，便認(rèn)定兩公司的人格合一，應(yīng)綜合考量?jī)晒镜呢?cái)產(chǎn)獨(dú)立性，往來(lái)賬目真實(shí)性，其他高管是否有委派情況、是否相互持股等因素。

(二)舉證責(zé)任順序分配

在涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的情況下，涉案當(dāng)事人通常有兩個(gè)及兩個(gè)以上公司，由于關(guān)系鏈龐大，舉證責(zé)任較為復(fù)雜，且債權(quán)人通常并非公司內(nèi)部人員，不了解公司經(jīng)營(yíng)情況，很難查閱公司會(huì)計(jì)資料和內(nèi)部賬目，如果仍然適用民訴法中誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證規(guī)則，勢(shì)必不利于債權(quán)人，尤其為自然人的債權(quán)人。在舉證順序分配上，筆者主張由債權(quán)人提交債務(wù)人為關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的初步證據(jù)，然后將舉證責(zé)任移交到債務(wù)人，由債務(wù)人舉證證明公司之間保持獨(dú)立人格，資金往來(lái)清晰明了，不存在人格混同，如無(wú)法證明獨(dú)立性，則根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”[6]的規(guī)定，由關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果。

(三)司法制度的完善

最高法院曾發(fā)布了針對(duì)關(guān)聯(lián)公司間橫向刺破的第15號(hào)指導(dǎo)案例——徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限公司等買賣合同糾紛案，該指導(dǎo)案例認(rèn)為在符合“關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格，造成人格混同；嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人權(quán)益”這兩個(gè)前提下，關(guān)聯(lián)公司應(yīng)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，在判決主文中法官引用了公司法第二十條第三款“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”作參照，在此筆者將其理解為類推使用，雖略顯牽強(qiáng)，但足以彰顯目前立法和司法解釋上的缺漏。

公司人格否認(rèn)制度最初設(shè)立的目的就是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，是為了阻止股東濫用公司獨(dú)立人格傷害債權(quán)人利益以及社會(huì)公共利益，暫時(shí)地刺破公司面紗，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，使公司股東對(duì)債權(quán)人以及社會(huì)利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平正義,這正是矯正正義的社會(huì)價(jià)值體現(xiàn)和目標(biāo)[3]。而關(guān)聯(lián)公司人格混同的后果同樣使得債權(quán)人和社會(huì)公共利益得不到合法保障，從目的層面來(lái)講，筆者認(rèn)為將關(guān)聯(lián)公司人格混同增添到公司人格否認(rèn)制度的范疇更為恰當(dāng)，建議在公司法中增添關(guān)聯(lián)公司責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定或完善相關(guān)的司法解釋，如：以便于司法審判中于理有據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

實(shí)踐檢驗(yàn)真理，法律也往往在實(shí)踐中得以補(bǔ)充完善。人格否認(rèn)作為揭開(kāi)公司面紗的重要制度，是維護(hù)合法權(quán)益與社會(huì)正義的產(chǎn)物。而實(shí)踐中仍存在大量關(guān)聯(lián)公司人格混同損害債權(quán)人利益的案件，并且司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)將刺破公司面紗規(guī)則適用到關(guān)聯(lián)公司人格混同案件中，實(shí)踐走在立法之前，而成文法遲遲未做回應(yīng)，法官裁判援引何依據(jù)成為難題，并且公司法立法中的概括性也影響其他法律實(shí)施[4]。因此人格否認(rèn)制度責(zé)任主體有待進(jìn)一步解讀，正視關(guān)聯(lián)公司人格混同的認(rèn)定裁量、舉證責(zé)任的分配、相關(guān)法律法規(guī)的完善，對(duì)于發(fā)揚(yáng)誠(chéng)實(shí)守信、善良風(fēng)俗的基本原則、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展具有重要意義。