新時代卓越法治人才培養的三個基本問題

●劉同君

一、問題的提出

2017年5月，習近平同志在考察中國政法大學時指出，“建設法治國家、法治政府、法治社會，實現科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法，都離不開一支高素質的法治工作隊伍。”改革開放以來，我國的法學教育獲得了長足的發展，取得了很大的成績。法學教育為國家的法治建設培養了數以百萬計的人才，基本形成了獨具中國特色的教育模式。〔1〕參見張文顯：《法治中國時代的法學教育》，《中國法學教育年刊》2012—2013（創刊號），法律出版社2014年版，第10頁。目前，全國的法學院至少有650家，累計培養博士3萬余人，碩士46萬余人，在校法學本科生已超過30萬人，為各行各業輸送了大量法治人才。〔2〕參見張守文：《法治人才培養的目標與路徑》，《中國高校社會科學》2017年第4期。可以說，法學教育在基礎理論研究、教學機制探索、課程體系優化、科研反哺教學等方面漸次實現了內涵式發展，同時也有力助推了中國特色社會主義法治進程。但我國法學教育在以解釋現實問題為導向的人才培養理念、課程體系設計、實踐教學創新機制等方面的改革還不能充分適應新時代法治人才培養的相關要求，如“法學本科生與法律專業碩士生的培養目標和課程內容還沒有做出十分清晰的界定，導致高層次法律職業教育體系實際上并未成型”〔3〕季衛東：《中國法學教育改革與行業需求》，《學習與探索》2014年第9期。，“法律職業技能較差、法律職業倫理訓練不足、缺乏其他學科專業知識的法律人才”〔4〕王新清：《論法學教育“內涵式發展”的必由之路》，《中國青年社會科學》2018年第1期。等問題，仍存在較大的探索空間。因此，如何科學認識與恰當處理法學教育的知識教學與實踐教學關系，進一步深化法學教育的內涵式發展，并著力完善與解決法治人才培養過程中的相關問題，已成為法學教育界乃至法律實務界的挑戰性課題。

教育部、中央政法委聯合印發的《關于堅持德法兼修實施卓越法治人才教育培養計劃2.0的意見》（以下簡稱“2.0意見”），進一步強調了德法兼修、實踐教學、協同育人機制、構建培養共同體等法治人才培養理念與要求，同時深刻闡明了卓越法治人才培養在全面推進依法治國進程中的基礎性、先導性、戰略性地位，以及加強卓越法治人才實踐能力培養的重要意義。因此，貫徹執行新時代法治人才培養的相關精神與要求，至少應該做到以下三點：一是確立新的理念思維，推進法學教育改革，培養卓越法治人才隊伍，這是全面推進依法治國的邏輯前提；二是豐富法學知識內容，優化課程結構體系，創新人才培養模式，這是提高卓越法治人才培養質量的基礎工程；三是進行教學方法改革，增強法科生的法律詮釋、法律推理、法律論證、法律探知等法律技術能力，這是培養新時代應用型、復合型法律職業人才的實踐性要求。

固然，新時代卓越法治人才培養是一項涉及諸多問題的，也是復雜多樣的系統工程。諸如“2.0的意見”所提出的“培養一批具有國際視野、通曉國際規則，能夠參與國際法律事務和維護國家利益的涉外法律人才”，為了適應西部跨越式發展對法治人才的需求，需要“培養一批具有奉獻精神、較強實踐能力，能夠‘下得去、用得上、留得住’的基層法律人才”等問題，同樣是新時代法學教育內容的有機組成部分。

法學教育與其他學科教育一樣，必須遵循教育的一般規律，即解決好教育目的、教育內容、教育方法等三個基本問題。〔5〕參見蔡立東、劉曉林：《新時代法學實踐教學的性質及其實現方式》，《法制與社會發展》2018年第5期。這是正確回應“法律學教育的目的是什么? 應該教些什么東西? 最好怎樣教?”的根本性問題。“這三個問題，抽象觀察是各別獨立的；具體看來實在互為因果”〔6〕蔡樞衡：《中國法學及法學教育》，許章潤主編： 《清華法學》（第四輯），清華大學出版社 2004 年版，第 16 頁。，缺少任一方面的內容，法學教育體系將是不完整的。可見，法治人才培養的理念思維、課程結構體系、實踐教學方法等是法學教育的核心內容。新時代法學教育改革的其他相關舉措也必須以此為基礎進行充實、完善與創新。為此，本文主要圍繞突破法學教育的傳統思維定勢，完善以培養特色為指向的核心課程體系設計，以及構建多樣化的實踐教學創新機制等“三個基本問題”進行分析闡釋。

二、如何突破法學教育的傳統思維定勢

道格拉斯·C.諾斯關于制度變遷的“路徑依賴（path dependence）”理論認為，人們過去做出的選擇決定了他們現在可能的選擇，可能沿著既定的路徑進入良性循環的軌道，迅速優化；也可能順著原來的錯誤路徑往下滑，甚至被“鎖定”（lockin）在某種無效率的狀態下而導致停滯。一旦進入了“鎖定”狀態，要突破這種狀態就會變得十分困難。〔7〕參見［美］道格拉斯·C.諾斯：《制度、制度變遷與經濟績效》（中譯本），杭行譯，上海三聯書店1994年版，第11～13頁。其實，人們對既往的知識、經驗、習慣、規律等客觀要素的認知與實踐，同樣依循這一原理。在理念思維方面，若進入“良性循環的軌道”就是創新式思維；若陷入“鎖定”狀態就是守舊式思維。本文認為的“傳統思維定勢”，就是指人們在法學教育的既有理念、方法、模式等方面，形成“守舊式思維”的傾向或慣性。它“在一定程度上阻礙了人們進入新的路徑，延緩人們對新事物的認識和新問題的解決，進而成為一種誤導。”〔8〕劉衛先：《我國環境法學研究中的路徑依賴及其克服》，《政法論叢》2016年第5期。

新中國成立后，國家廢除了國民黨的《六法全書》，開始沿襲與借鑒蘇聯的法制模式與法學教育思想。“蘇聯法對 1949 年后的中國法學理論基本立場的影響，主要體現在法律工具論、過分強調法的階級性及法律虛無主義等方面。”〔9〕楊昌宇：《中國法律體系蘇聯淵源的當代反省》，《法制現代化研究》2017年第5期。當時的中國人民大學法律系及相關綜合性大學分設的“政法學院”就是仿照蘇聯模式建立起來的。在蘇聯法學教育思想的影響下，以階級斗爭為主線的國家與法的一般理論極大程度上淡化與沖擊了以權利價值為指向的法學教育機制。權力本位思維充斥于20世紀50年代后期至整個“文革”期間，不僅顛覆了“54憲法”的原則與精神，而且“清末以來中國法學為實現中國法律現代化而吸收和積累的西方法學研究成果以及在法律原則方面達成的共識，也已受到徹底的顛覆。”〔10〕李貴連等：《百年法學：北京大學法學院院史（1904—2004）》，北京大學出版社2004年版，第219～220 頁。

在這一時期，權力本位的法律思維占據主導地位。我國法學界的許多作者在研究或闡釋“國家與法的理論”時，基本上奉行以階級斗爭為基礎的研究范式。這一研究范式的“統治階級意志”本位觀不僅被我國部分法學者所接受,而且有所加強。即使是在“文革”結束,中共十一屆三中全會開過之后的十來年中,法學中“統治階級意志”本位的主導地位也是比較明顯的。〔11〕參見童之偉：《權利本位再評議》，《中國法學》2000年第6期。事實證明，我國法學教育從權力本位思維轉向權利本位思維經過了艱難曲折的理念探索與爭鳴過程。直至新世紀初甚或當前，學界關于法學教育的權利本位理論仍存在諸多爭議，“一些法理學教材和教材的主要編寫人員甚至明確指明其理論缺陷，但一直未能提出更加完美的理論范式”〔12〕文正邦：《職責本位論初探—行政法理論基礎試析》，《法商研究》2001年第3期。。

在改革開放初期，國家面對法學教育急需適應社會發展的客觀現實，主要通過翻譯的形式吸納其他國家的法治理念、法律制度與國際慣例。自20世紀90年代始，諸如“世界法學漢譯名著”“外國法律文庫”“當代法學名著譯叢”“公法名著譯叢”“當代德國法學名著”“波斯納文叢”“美國法律文庫”等法學譯著，開啟了借鑒域外法治理念的學術窗口。“法治”本身就是文明交流互鑒的產物，許多國家的法治發展都具有法律移植的經歷。即使法治成熟度較高的美國，在建國初期也面臨著“是繼續沿用英國的法律，還是制定自己獨特的法律制度，抑或從除英國以外的其他歐洲國家借鑒或移植法律制度”〔13〕M.H.Hoeflich,Translation and the Reception of Foreign Law in the Antehellum United States,HeinOnline- 50 Am.J.Comp.I.753 2002.的立法選擇。事實上，大陸法系、英美法系等法系的變化發展也在交流碰撞過程中取長補短。這就說明，法律移植是一個國家法治變革過程中的自然現象，不應被貼上某個國家或區域的專利標簽。同樣，“當代中國的法制模式是在明末清初借鑒西方法制，以大陸法為藍本建立起來的。”〔14〕楊曉強：《淺談中國對外國法及法學的移植》，《武漢大學學報》（哲學社會科學版）2011年第6期。

但需要特別指出的是，法律移植必須是結合法律“本土資源”的“彈性”借鑒，不能全面照抄照搬或奉行“拿來主義”。正如習近平總書記在2017年5月3日考察中國政法大學時指出，“我們有我們的歷史文化，有我們的體制機制，有我們的國情，我們的國家治理有其他國家不可比擬的特殊性和復雜性”。否則，法律移植就容易導致“排異反應”，并缺乏法治的“造血功能與免疫力”，形成“硬性”的法律移植。因此，我國的法律移植應該根植于自己的社會基礎、法律歷史與法律文化之中，選擇性借鑒域外法律經驗，在認真甄別的基礎上做到兼收并蓄，并使之統一于當下中國的法律實踐。不可否認，由于我國法學教育在一定程度上深受“拿來主義”法律移植思維的影響，曾經歷過“一段相對偏重于學習和借鑒西方法律制度和理論的追仿過程。”〔15〕胡明：《改革開放以來法學教育的成就與展望》，《中國高等教育》2018年第24期。

由此可見，我國法治發展與法學教育理念受制于國家政治體制變革的歷史進程，這也是我們必須面對的一種客觀現實。正是這一“客觀現實”的深刻影響，在法學理論與法治實踐方面，我們還沒有徹底完成對權力本位思維與法律“硬性”移植思維的揚棄。在法學教育的概念體系、教材體系、學科體系，以及中國特色的法學話語體系等方面，仍存在擺脫以上兩種思維束縛的反思空間。

從我國法學教育總體情況來看，伴隨著社會主義市場經濟的逐步完善及其法律需求，我國法學教育基本上消除了“蘇聯模式”的培養思維和“文革”期間形成的“階級工具”思維定勢，同時借鑒大陸法系及西方先進的法治人才培養理念，有力推進了中國法治進程，并基本形成中國特色社會主義法治體系。為此，中國法治發展被認為已經進入“后法律體系時代”，理論層面也發生了從“體系前研究”到“體系后研究”的范式轉型。〔16〕參見陳甦：《體系前研究到體系后研究的范式轉型》，《法學研究》2011 年第 5 期。與此相應，我國法學教育在“義理傳承、學以致用、慎思明辨”等理念方面也“分別對應著法學的知識積累、能力培養和理念塑成”〔17〕何志鵬：《論改革開放 40 年法學教育的觀念演進》，《中國大學》2018年第11期。，同時在法學教育的規模與質量等方面都實現了質的飛躍。“從整體來看，法學教育的中國模式已經初步形成并逐漸得到承認，在世界范圍內與法學教育的美國模式、歐洲模式漸呈三足鼎立態勢”〔18〕同前注〔15〕，胡明文。。可以說，我國法學教育無論是在教育理念、學歷層次、學位結構，還是在培養目標、培養模式、培養渠道等方面，基本上遵循了法學教育的內涵式發展規律，基本實現了“自我強化”的良性遞增效應，并進入了良性發展軌道。在此基礎上，我國法學教育逐步形成了中國特色社會主義法學教育體系，為法治中國建設培養了大批的法治人才隊伍。

從法學教育的發展歷程來看，除了法學博士精英教育以外，主要分為三個階段：第一階段（1978—1991）是我國法學教育的啟蒙時期，這一時期的培養對象主要為各類法學專科與本科生，側重于法學的概念與理論教學，實踐應用能力的鍛煉需要在就業崗位上逐步提升；第二階段（1992—2012）是我國法學教育的提升時期，這一時期的培養對象主要為法學本科與法學碩士，在加強理論教學的同時，逐步豐富實踐教學內容，提高學生的法律分析與應用能力；第三階段（2012—至今）是我國法學教育的相對成熟時期，這一時期的培養對象主要為法學本科、法學碩士與法律碩士，各高校以培養復合型、應用型、創新型法治人才為目標，積極探索法治人才培養模式，適當增加法學本科實踐教學時數，分類制定法學碩士與法律碩士的培養方案，并凸顯法律碩士實踐環節的培養要求，等等。

從法學教育的培養目標來看，改革傳統法學教育模式，培養適應時代要求的卓越法治人才已成為教育行政主管部門和高等院校法律院（系）〔19〕本文所指稱的“法律院（系）”，是對目前各高校設置的法學院、法政學院、法律系等機構的概括性稱呼。著力探索的新課題。正如徐顯明教授所說：“一開始是培養法學人才，即理論人才，后來有的改為培養法律人才，既包括理論又包括應用，現在就要一律培養法治人才，包括剛制定的這個國標。我們在確定培養目標時，要求所有法學專業的培養目標最后都要落在培養法治人才上，法治人才比法律人才的適應性更強，要求實踐性更強。”〔20〕徐顯明：《改革開放四十年的中國法學教育》，《中國法律評論》2018年第3期。同時，隨著法學教育培養認知水平與目標定位的漸次提升，各高校也相繼開始積極探索與創新多元化法治人才培養模式，如，體現學科交叉特點的“2+2”“3+1”法學本科培養模式、以突出學術研究特色的本碩連讀、碩博連讀培養模式、以適應國際化背景的國內國外“學位疊加”型培養模式等法治人才培養機制；有些高校著眼于法治人才培養的實踐能力提升，實施法學本科的通識性教育與法律碩士的應用性培養的貫通模式，例如：中國政法大學的“本科法學人才培養模式改革實驗班”，實行對本科與專業學位研究生六年兩階段貫通培養模式，將基礎學習階段與應用學習階段有機結合，突出了對學生法律職業能力的訓練；西南政法大學積極探索并實施的《涉外法律人才實驗班實施方案》《東盟法律人才實驗班實施方案》和《基層卓越法治人才實驗班實施方案》，為新時代卓越法治人才培養模式提供了創新平臺和載體；上海交通大學根據社會行業需求，推出了法治人才培養的“三三制”法科特班實驗，使法學本科生的專精化職業教育前移，創新本碩貫通的培養機制，等等。

由此可見，我國法學教育“經過數十年的發展，以多元化人才培養為教育目標，以多軌制法學教育制度為培養方式，以多類型知識建構和多層次學歷、學位結構為教育內容，以理論與實踐多重組合的教學模式為教育方法，構成了中國特色法學教育模式的基本元素。”〔21〕丁夏：《試論法學教育“供給側”改革的目標—以“卓越法律人才培養計劃”為視角》，《中國法學教育研究》2016年第3期。

雖然從整體上看，我國法學教育堅持了依法治國和以德治國相結合的法治建設國情，以立德樹人、德法兼修為培養目標，基本上形成了中國特色社會主義的法治人才培養體系。但我們同時也應該看到，我國法學教育在前瞻性理念設計，法學學科體系、學術體系、教材體系的契合度，知識教學體系與實踐教學體系的協同性，法治人才培養與社會需求的適應性，中國特色法學話語體系與法學教育國際化的銜接性，以及法學課程結構體系與法治人才培養的層次結構改革如何較好地融入國家“一帶一路”倡議等發展需要方面，還存在較大思維創新空間。

目前，我國法學教育的“法學學科體系的最大瓶頸在于缺乏實踐性，由此帶來的直接后果就是新興學科和交叉學科發展不足，社會急需的學科無法開設或是開設不足，學科知識體系封閉，不能涵括社會發展所帶來的知識更新。”〔22〕參見《中國教育報》2018年5月9日第1版（要聞）。也正如“2.0意見”所指出，經過5年的努力，要建立起凸顯時代特征、體現中國特色的法治人才培養體系。同時要建成一批一流法學專業點，教材課程、師資隊伍、教學方法、實踐教學等關鍵環節改革必須取得顯著成效。易言之，我國法學教育必須確立“德法兼修”人才質量觀，深化法學教育的內涵式發展。在教育理念上，必須消除權力本位的理念思維，以“自由、平等、公正、法治”的法學價值觀引領新時代法學教育；在教育方法上，必須避免“拿來主義”法律移植思維，以中國特色的法學話語體系推動法學教育事業發展；在教育機制上，必須積極探索與嘗試法學知識向法律實踐的轉化機制，進一步完善協同育人機制，基本形成中國特色法治人才培養共同體，為新時代卓越法治人才培養開辟新路徑。

三、如何完善核心課程體系的“10+X”空間

毫無疑問，法學課程是卓越法治人才培養的載體形式，法學課程的設置及其體系優化是實現法學教育目的基本渠道。由于法學課程結構體系涉及教學模式、專業發展、質量評價、課程建設等核心主題，并最終影響法治人才培養的標準與質量。因此，改革與完善法學課程結構體系已成為世界上大多數國家的法學教育所面臨的共性課題。如，英國是英美法系的代表國家，其法學教學模式也是在逐漸創新過程中凝聚了不同時代法制變遷的特色。在三學年制的課程設置方面，設定了必修課和選修課。第一學年主要安排必修課，第二學年主要安排3門必修課加上1門選修課，第三學年主要安排3門選修課加上1門必修課。選修課由學生在學院提供的課程中自由選擇感興趣的課程學習，自由度不斷提高，而不同學校對選修課程的設定也不盡相同。〔23〕參見袁利平、武星棋：《英國法學教育改革：一種歷史與比較的視角》，《法學教育研究》2018年第2期。再如，大陸法系的德國，為了改變“法學教育教學重點過于狹窄，忽略了學生其他法律專業能力的培養，畢業后的學生進入律師行業后并不具備辯論、磋商等法律專業技能”的客觀現狀，在立法教材中提出法學教育要培養“具有全方位能力的法律人”的培養目標〔24〕參見李婧嶸：《德國法學教育改革發展的經驗與借鑒》，《法學教育研究》2018年第3期。，等等。同樣，改革開放以來，我國法學教育的課程結構體系改革也經歷了不斷充實完善與變革創新的探索過程。

從法治人才培養的層次定位角度來看，法學博士的課程結構體系基本上由高校根據招生專業方向自主設計，凸顯專業研究的理論前瞻性與問題特色性；法學碩士的課程結構體系基本上由學位課程體系與非學位課程體系兩部分組成，前者是在法學本科核心課程體系的基礎上提煉成若干專題所組成，后者則是由高校結合招生專業方向、學科發展方向，以及師資隊伍的學術結構等綜合情況而設計的課程體系；法律碩士分為法學與非法學兩類，且在兩類之中又區分全日制與非全日制的培養類別。因此，法律碩士的課程結構體系，各高校在設計理念與培養方案實施方面具有較大的靈活性，彰顯培養定位與研究特色。由于法學本科教育是我國法學教育的基礎與支柱，法學本科的課程體系，尤其是核心課程體系在整個課程體系中居于主導和基礎性地位，是整體法學教育的中樞所在，也是培養應用型、復合型、創新型法治人才的根基性工程。因此，本文以四年全日制法學本科專業的核心課程體系為研究對象，分析與梳理其制定標準、存在問題、調整空間，為新時代卓越法治人才培養提供一種方法視野或路徑。

從法學核心課程設置情況來看，我國法學教育專業課程體系建設始于1999年教育部高校法學類專業教學指導委員會所確立的14門法學本科核心課程，主要包含：法理學、中國法制史、憲法、行政法與行政訴訟法、刑法、刑事訴訟法、民法、知識產權法、商法、經濟法、民事訴訟法、國際法、國際私法、國際經濟法。2007年，又增補了勞動法與社會保障法、環境法與資源保護法二門核心課程。多年來，我國法學教育一直沿用“14+2”核心課程體系作為法學本科教育的基本框架，也是應用型、復合型、創新型法治人才培養的基礎與依托。

客觀地說，目前的法學核心課程體系對于法學專業與學科建設具有探索性與創新性的價值意義，同時也為我國法學本科教育的內涵式發展奠定了堅實基礎。就制定標準而言，充分體現了三個方面的有機結合：第一個結合是理論法學與應用法學的有機結合，如法理學、中國法制史、憲法主要側重于概念標準、價值標準，民法、商法、刑法、行政法等部門法側重于規范標準、應用標準；第二個結合是程序法學與實體法學的有機結合，如行政訴訟法、民事訴訟法、刑事訴訟法主要體現為形式標準、操作標準，其他實體法主要體現為內容標準、適用標準；第三個結合是國內法學與國際法學的有機結合，即國內13門主干法學課程與“三國法”課程統一于核心課程框架體系之內，充分體現了本科法學教育的涉內標準與涉外標準的兼容性特征。

從法學教材編寫的變革情況來看，法學教材編寫理念與體系安排的演化軌跡深度折射了法學教育發展的曲折歷程，適應與回應了社會發展進程中的許多理論性與實踐性難題。以被譽為整個法學大廈的理論基石、法律科學金字塔頂端的法理學為例，其研究內容的變革與更新可以劃分為“階級斗爭一權利本位一以人為本”三種范式，從單純的法的本質到研究內容百花齊放，不斷地發生著變革和更新，并促成多元化理論探索的新趨勢。〔25〕參見于浩、黃穎：《改革開放40年來的中國法理學：回顧與展望—基于對國內法理學教材的分析》，《法學教育研究》2018年第3期。其實，我國法學教育長期施行的“14+2”核心課程教材體系實際上是以行政管理方式進行劃分的一種頂層設計式的規劃體系，是以國家規劃教材為載體的集成式結構體系。從核心課程體系的設計理念、設計原則，到每門核心課程教材的編寫理念、編寫原則，都必須體現“國家規劃”的特質要求。這種“按照行政管理方式劃分的法學二級學科和核心課程對于法制起步階段的人才培養是極富效率的，畢竟‘按部就班’意味著有針對性的培養，是規范性的一種體現。”〔26〕劉劍文： 《供給側改革下法學本科核心課程的結構調整》，《政法論叢》2017年第3期。

雖然我國法學教育的教材改革具有“國家規劃”的剛性特征，但也充分彰顯了法學學科的自主性與創新性，總體上體現了法學教育界對法學學科發展規律的整體性認知。從學科整體布局到每門課程，在教育理念、體系設計與內容更新等方面，均或多或少遵循著法理學教材的變革路徑，都是在打破陳舊的理論進路和傳統的思維模式過程中漸次展開的，只不過是體現不同學科與課程特色而已。目前，為了適應新時代卓越法治人才培養的相關新需求，法學教材改革還必須繼續在“中國之話語、范疇、方法、當下經驗和問題”〔27〕舒國瀅：《在歷史叢林里穿行的中國法學》，《政法論壇》2005年第1期。等方面繼續進行創新性嘗試。

從法學核心課程的教學安排來看，理論法學課程主要由“導論+主體內容”組成，應用法學課程由“分論+主題章節”構成。一般來說，“導論”與“分論”的教學任務一般安排在第1、2學期，“主體內容”與“主題章節”的教學任務，則根據每門核心課程的內容特點安排在第3～7學期。這種教學安排主要是從法學知識傳授的教學效果出發的，符合教育規律的遞增式效應。實際上，我國法學本科的課程教學過程是在實踐中不斷得到優化與提升的過程，同時也是教學環節與教學方法逐漸改革創新的過程。北大、人大、清華、武大、華政、中政大等國內一流法學專業的教學改革往往開業內先河，具有標桿示范作用。但在國內大部分法律院（系），尤其是以理工科為背景的高校法學教育，在課程設置的層次性、協調性、交叉性、平衡性等方面，還必須圍繞國家2018年新發布的《普通高等學校法學類本科專業教學質量國家標準》（以下簡稱“新國標”）關于課程框架體系及其設置的基本要求進行改革與完善。另外，就法治人才培養分布情況而言，全國626所高校開設了法學本科專業，202所高校擁有法學碩士學位授權，201所高校擁有法律碩士學位授權點〔28〕參見付子堂：《弘揚法學教育優勢 培養德法兼修法治人才》，《法學教育研究》2017年第4期。。而以上提到的北大、清華等一流法律院（系）主要以培養法學精英人才為主，絕大部分法治人才的培養任務則需要其他所謂“一般”法律院（系）去承擔。因此，關注并重視“一般”法律院（系）法學核心課程內容的教學安排問題便不無價值。

以國內某綜合性大學（《2019中國大學評價》前50）法學院法理學課程教學安排的客觀變化情況為例。該院在2007年的本科培養計劃中，課程設置為6個學分（總學分177分）、90課時（總課時2655學時），教學任務安排在第1學期，平均每周6學時數。法學的基本概念、基本規則、基本方法、基本價值等法學基礎理論需要在90課時內按教學任務要求完成，只能是“填鴨式”滿堂灌教學，學生難以消化所傳授的知識點，只能以背誦書本內容應付考試。經過近10年的教學實踐探索，該院在2016年的本科培養計劃中，把法理學課程拆分為《法學導論》與《法理學》，分別設置為3個學分（總學分175分）與48課時（總課時2380學時），且《法學導論》與《法理學》的教學任務分別安排在第1、5學期，同時要求教師以提高教學質量為目標，實施多樣化教學方法。

毋庸諱言，法理學課程的教學改革不能完全代表其他核心課程內容的調整變化情況，但在調整理念與步驟上基本趨同或相通，只是在程度、范圍與方法上有所差異而已。課程設置的學時、學分及其形式變化涉及法學知識的授予方法、學生對知識點的理解程度，并最終影響教學質量。因此，合理安排法學核心課程的教學內容至關重要。因為法學教育必須與時代發展相適應，“課程設置較死板，必修課程數量太多，選修課大多成為擺設”〔29〕王利明、韓大元等：《新時期法學學位體系和人才培養模式的探索》，《中國法學教育年刊》 2012—2013（創刊號），法律出版社2014年版，第30頁。等不合理課程體系和教學內容，已不能適應與滿足新時代卓越法治人才培養的現實需要。

總體而言，我國本科法學教育的“14+2”核心課程體系具備科學性、指引性、適用性等優點，同時較好地適應了并內在地契合了依法治國進程中法治人才培養的基本要求。黨的十九大報告將全面依法治國視為推進國家治理體系和治理能力現代化的重要保證，事實上提出了國家治理體系與治理能力現代化的法治化命題。與之相應，當代法學教育必須面對這一“法治化命題”，回應與解釋領域法學發展、區域法治建設、新時代法治人才培養目標要求等現實問題。同時，現有“14+2”核心課程體系突出“基礎主干”的色彩十分明顯，“它們固然在社會關系中居于重要地位，但僅僅掌握這些課程內容并不足以確保法科學子能在現代社會中游刃有余地處理好各類錯綜復雜的法律問題”〔30〕同前注〔26〕，劉劍文文。。因此，以問題為導向的法學課程體系調整勢在必行，如“以特定經濟社會領域全部與法律有關的現象為研究對象，融經濟學、政治學和社會學等多種研究視角于一體的開放性、應用性和整合性的新型法學學科體系、學術體系和話語體系”〔31〕劉劍文：《論領域法學：一種立足新興交叉領域的法學研究范式》，《政法論叢》2016年第5期。的領域法學必將應運而生。顯然，法學核心課程體系必須伴隨新型法學知識體系的建構而逐步調整與完善，“通過改進課程設置、教材、參考資料等一系列配套措施，建立合理的法學基礎知識體系，除了16門核心課程之外，還要增設學科交叉課程（特別是法律相鄰學科的課程）、綜合應用課程以及知識前沿課程”〔32〕同前注〔3〕，季衛東文。。

近些年來，圍繞創新法治人才培養機制，深化法學專業類教學改革，提高法治人才培養質量等問題，教育部高等學校法學類專業教學指導委員會本著堅持、改革、調整、創新的法治人才培養思路，經過廣泛調研與充分論證，形成了“新國標”。“新國標”在法學類專業核心課程調整方面，堅持原有核心課程性質不變的原則、做增量調整的原則和重基礎、出特色的原則，為全國所有法學專業人才培養劃定了應當遵循的基本底線。主要內容包括專業適用范圍、培養目標、培養規格、課程體系、教學規范、教師隊伍、教學條件、教學效果和質量保障體系等。因此，各高校法律院（系）在法學課程體系建設上，應以“新國標”的要求為底線，堅持共性與個性相結合的原則，保障基本知識的“共性”，突出“人無我有、人有我優、人優我特”的個性，通過科學合理地設計課程體系，為學生提供高質量的教育〔33〕同前注〔15〕，胡明文。。

根據“新國標”的課程設置要求，法學類專業核心課程調整的具體方法是采取分類設置的方法，這一創新方法將法學類專業核心課程分為兩類，其中第一類為法學專業學生必須完成的 10 門專業必修課，第二類為各院校根據辦學特色開設的其他專業必修課，原則上不低于 5 門。〔34〕參見李樹忠：《堅持改革調整創新立中國法學教育 德法兼修明法篤行塑世界法治文明》，《中國大學教育》2018年第4期。顯然，新的法學核心課程體系是采用“10+X”的分類設置模式。第一類的“10”是指法學專業學生必須完成的10門專業必修課，包括：法理學、憲法學、中國法律史、刑法、民法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政法與行政訴訟法、國際法和法律職業倫理。第二類的“X”是指各高校法律院（系）根據辦學特色開設的其他專業必修課，包括：經濟法、知識產權法、商法、國際私法、國際經濟法、環境資源法、勞動與社會保障法、證據法和財稅法，“X”選擇設置門數原則上不低于5門。由此可知，高校法律院（系）在核心課程體系的改革創新方面主要有二種路徑。一是根據自身培養目標與特色設置核心課程。這是第二類的“X”所預留的自主空間。比如目前商法學的課程設置主要有三種模式：（1）商法總論設置為必修課，公司法、海商法、證券法等分論則根據培養需要設置為必修或選修課；（2）商法學課程由商法總論與部分分論組合而成，并設置為必修課；（3）商法一體化教學，將總論與分論全部設置為必修課。如何充分運用與把握“自主空間”對商法學課程體系的改革與完善就顯得相當重要；二是針對第一類的“10”進行創新設計。由于“10”的課程體系是國家規定的底線標準，且必須設置為必修課。但各高校法律院（系）可根據本科生培養方案的實際需要設置學分與教學內容，這也是在“10”方面的有限拓展空間，但如何恰當設計這一有限的“拓展空間”是創新法學教學方法與提高法學教育質量與效果的有效途徑。

四、如何構建多樣化的實踐教學創新機制

“法學是世俗的學問，甚至很多是實踐性的、技術性的”。〔35〕蘇力：《當代中國法學教育的挑戰與機遇》，《法學》2006 年第 2 期。因而“法律是實踐的藝術”〔36〕胡平仁：《我國法學教育的目標定位與人才培養模式改革》，載王瀚主編：《法學教育研究》第 3 卷，法律出版社2010 年版，第 110 頁。。因此，法學教育的旨歸在于人才培養的職業定位，以及法學理論知識的實踐能力轉化。從英美法系與大陸法系相關國家的法學教育體制來看，均十分注重法科生實踐能力的培養。如，美國的法學教育是一種本科后職業教育，其法律人才培養模式堪稱是“實干型人才培養的典范，幾乎所有美國法學院的學生在畢業后都會選擇到實務部門執業”〔37〕李響：《美國法學教育的人才培養機制及其借鑒》，《學位與研究生教育》2019年第5期。。再如，德國的法學教育雖然側重于大陸法系的“基礎理論教育”，但“并不是完全的學術教育”，而是實行“基礎（Vordiplom Studium）和見習（Hauptdiplom Studium）”相結合的“雙軌制”，即“學術研究與職業訓練并存的體制”，并將法律人才培養目標確定為“有全面工作能力的法律人”。〔38〕秦天寶、扶怡：《德國法學教育的新發展及對我國的啟示》，《江蘇大學學報》（社會科學版）2014年第5期。

盡管每個國家的法學教育體制機制不盡相同，并不乏自己的個性特征，但強化法律人才的實踐能力培養始終貫穿于法學教育的全過程。同樣，我國的法學教育也“必須有自己明確的定位，以高效的法學實踐教學，傳遞法學智慧，養成受教育者的法律職業素養，為培養學生的‘法律頭腦’、促進法學教育事業的發展作出自己的貢獻。”〔39〕同前注〔5〕，蔡立東、劉曉林文。毋庸置疑，培養法科生的法學實踐能力是新時代法治人才培養的核心要求。正如習近平總書記在考察中國政法大學時所指出，“法學教育要處理好知識教學和實踐教學的關系。法學教育既要重理論，又要重實踐，法治人才素質的核心就是實踐能力。” 什么是法學實踐教學？它的主要功能是什么？如何實現法學教學的工具價值與學術價值的有機融合？對諸如這些法學實踐教學問題的思考，我國高校法律院（系）進行了漸進式、探索性實踐。

改革開放后，我國法學教育在恢復重建的基礎上，開始構建以法律知識體系為中心的灌輸式教學方法。但隨著法學專業辦學規模的擴張及社會對法律人才的需求，“法學教育理論與實踐脫節的問題逐步暴露并開始引起社會的普遍關注，一項旨在改變傳統教育理念和教學模式的法學教育改革運動悄然興起”〔40〕馮果：《論新時代法學教育的公共精神向度》，《中國大學教學》2018年第10期。，各高校法律院（系）逐步修正與完善法學教學培養方案，探索實施以診所式教育為方法的法學實踐教學。

新世紀伊始，“我國首次在北大、清華、中國人民大學、武漢大學、中南財經大學、復旦大學和華東政法學院7所高校的法學院開設了‘法律診所式教育’選修課程。這一課程的開設，打破了我國學歷教育的傳統模式，開始注重培養學生的職業技能教育。”〔41〕甄貞：《一種新的教學方式：診所式法律教育》，《中國高等教育》2002年第8期。接踵而來，全國高校法律院（系）以鞏固和強化法學實踐教學的技術性路徑為旨向，開始積極探索法學實踐教學的教學方法、實施路徑、實踐特色。如，西南政法大學2006年成立的法律診所，已發展成為公益性法律援助與實踐性教育的教學服務型機構；復旦大學法學院于2009年開設了法律碩士“法律診所與模擬法庭”的必修課程，要求學生必須在民事和刑事方向兩個班中任選其一〔42〕參見章武生：《我國法學教學中應增設 “模擬法律診所”課程研究》，《法學雜志》2011年第6期。，等等。目前，法學實踐教學的質量和效果已成為各高校乃至國家評價法學教育質量的重要指標。

在國家層面，自2002年始，舉行全國司法考試，并不斷改革完善考試體制，并于2018年公布實施了《國家統一法律職業資格考試實施辦法》。該“辦法”要求初任法官、初任檢察官，申請律師執業、公證員執業和初次擔任法律類仲裁員，以及行政機關中初次從事行政處罰決定審核、行政復議、行政裁決、法律顧問的公務員，應當通過國家統一法律職業資格考試，取得法律職業資格。在一定程度上，法律職業資格考試通過率已成為法學實踐教學的指揮棒與質量衡量標準。教育部、中央政法委分別于2011年、2018年聯合印發《關于實施卓越法律人才教育培養計劃的若干意見》與“2.0意見”，均針對法律人才培養模式單一、實踐能力不足的現狀，強調應用型、復合型法律職業人才培養的重要性。尤其是“2.0意見”明確提出：“找準人才培養和行業需求的結合點，深化高等法學教育教學改革，強化法學實踐教育，完善協同育人機制，構建法治人才培養共同體，”同時 “要著力強化實踐教學，進一步提高法學專業實踐教學學分比例，支持學生參與法律援助、自主創業等活動，積極探索實踐教學的方式方法，切實提高實踐教學的質量和效果。”由此可見，加強法學實踐教學，完善與法律行業部門的協同育人機制，構建法治人才培養共同體，是衡量新時代法學教育改革成功與否的重要標志，更是新時代卓越法治人才培養的關鍵環節。

目前，我國高校法律院（系）的實踐教學基本上做到或正在努力做到以下三個方面：一是完善法科生培養方案，改革課程結構體系，實踐學分的占比遠遠大于15%，同時借鑒域外職業教育經驗，改革理論教學方法，即在理論教學課程中適當增加實踐教學內容，引入案例教學，并把法律職業資格考試輔導融入實踐教學環節；二是在實踐教學經費上增加投入，設立模擬法庭、購買實訓軟件系統、建立校外實踐基地；三是加強實踐環節管理，成立實踐教學中心，建立與法律實務部門的對接機制，等等。可以說，我國法學教育在實踐教學的理念認識層面，逐漸實現了從工具理性向價值理性的轉變，在實踐教學的技術操作層面也逐步打破了法學實踐教學依附于法學知識教學的體制壁壘，較好地適應了我國法學教育的特質與發展階段，也收到了較好的實踐教學效果，同時也提升了學生的就業能力。

應該說，隨著我國法學教育職業特征的凸顯及法治人才培養目標的提升，各高校法律院（系）對法學實踐教學的內涵及其認識也隨之拓展與深化。但是，針對“2.0意見”所提出的關于法學實踐教學的諸多要求，尤其是如何破除“體制壁壘”，切實“完善協同育人機制”等問題，仍需在理念方面漸進創新，在實踐方面積極探索。

在理論認知層面，我們必須清醒地認識到，“我國大陸法學教育的傳統是人文主導的，受德國法的影響較大，又曾長期受政治意識形態的強烈影響，雖然法學教育的內容更新很快，但從總體看來，仍然處于學術趕超的過程中。”〔43〕同前注〔35〕，蘇力文。因此，法學實踐教學同樣應警惕前文所闡釋的“權力本位思維”與“拿來主義思維”的潛移默化式影響。盡管法學實踐教學應充分體現應用性的實踐品格，但“大學教育一方面既不應把著眼點局限于某些特定的職業上，另一方面也不應是造就英雄，培養天才”，〔44〕張國驥：《論美國的教育理念》，《求索》2005年第3期。因為公平正義與職業良知等精致品質是作為一名法律人的道德底線。因此，法學教育必須避免工具理性主義傾向。因為法學教育“工具理性主義”理念下的“技術至上的技術主義路線極易導致法治倫理危機”，“難以培養出有大情懷之人”。另外，法學實踐教學不能簡單解讀域外法律職業教育的理念與經驗，更不能無視“轉型中國社會法律職業人本土化和多元化需求現狀”，因為“單就中國的法治進程而言，單一的職業技能訓練就無法滿足轉型中國的客觀需要。”〔45〕同前注〔40〕，馮果文。

因此，法學教育具有教育事業的共同屬性，其終極理念必然是超越法律職業主義的立德樹人的教育，“而非理論知識和認識的堆砌”〔46〕吳巖：《 一流本科 一流專業 一流人才 》，《中國大學教學》2017 年第 11 期。。新時代卓越法治人才培養必須注重“法律人的獨立人格和法律人的職業倫理精神”的塑造，“把法科學生公平正義的道德品格作為第一培養目標”〔47〕陳云良：《新時代高素質法治人才法律職業倫理培養方案研究》，《法制與社會發展》2018年第4期。，同時還必須注重法學實踐教學的中國實際，只能選擇性借鑒域外的法律職業主義教育理念。唯此，才能實現新時代卓越法治人才培養的“德法兼修”目標。

在實際操作層面，應構建多樣化的實踐教學創新機制，逐步做到定底線、強特色、高要求、嚴標準。“新國標”明確要求，法學類專業都應強化實踐教學，理論教學課程中應設置實踐教學環節，改革教學方法，強化案例教學，增加理論教學中模擬訓練和法律方法訓練環節，挖掘充實各類專業課程的創新創業教育資源。同時還明確規定了實驗、實訓和創新創業課程，要求法學專業應利用模擬法庭、法律診所、專業實驗室、實訓基地和校外實習基地，獨立設置實驗、實訓課程，組織專業實習，開展創新創業教育，等等。但我們應該充分認識到，“新國標”關于實踐教學的標準不僅僅是一個底線標準，同時也更是一個開放性的標準。各高校法律院（系）應在這一“底線標準”的基礎上，積極探索“2.0意見”所強調的高校與地方法律實務部門的合作機制，力爭在培養目標制定、課程體系設計、優質教材開發、教學團隊組織，實踐基地建設等方面，形成常態化的有效協同機制，切實提高法學實踐教學質量。

由此可知，“新國標”，十分注重法學實踐教學的過程性、實訓性、應用性、創新性等基本特征；“2.0意見”尤其強調法科生的實踐能力培養機制。各高校法律院（系）應以此為基本要求和方向指引，在教學環節、教學方法、教學模式等方面挖掘特色元素、拓展創新空間，克服片面追求“流程的完整性”“照劇本朗讀”的表演性，以及“毫無新意與生氣”〔48〕李勝利、李雯：《結合理律杯模式 完善模擬法庭教學法的若干思考》，《高教論壇》2014 年第10期。的呆板性等傳統實踐教學的弊病，進一步提高實踐教學質量。如，中國政法大學正在實施的“同步實踐教學”模式，就是“在人才培養過程中把‘知識教學’與‘實踐教學’的關系從傳統的‘先后’關系躍升為‘同步進行’關系，把實踐教學從一種學生‘檢驗’理論知識的手段上升為人才培養的核心抓手，從人才培養的末端環節提升為貫穿人才培養的全過程。”〔49〕黃進：《培養德法兼修的高素質法治人才 引領中國法學教育進入新時代》，《中國高等教育》2018年第9期。這種“同步實踐教學”的創新模式，就是傳統實踐教學模式的升級版，更是新時代培養德法兼修的卓越法治人才的重要舉措。

綜上，法學實踐教學是法學教育的重要組成部分，是將法學知識體系轉化為法科生就業能力的必要環節。因此，如何融法學實踐教學環節于法治人才培養的全過程，如何創新設計線上線下法學實踐教學課程并形成供學生選擇的實踐課程模塊，如何有機協調理論與實踐的教學資源并積極探索新型實踐教學模式，如何規劃編寫體現培養特色的實踐課程教材，如何完善與修訂以提高實踐教學質量和效果為目標的本科培養方案，如何破除培養機制壁壘并健全法律院（系）與法律實務部門的雙向交流機制，如何探索建立境外法學實踐教學基地并構建學分互認、教師互換、學生互派、課程互通等實質性合作機制，等等，既是培養復合型、應用型、創新型法治人才的實踐創新路徑，也是新時代中國法學教育改革的必然要求。

五、結語

“2.0意見”是完善“卓越法律人才教育培養計劃”的升級版。筆者認為，各高校法律院（系）應以“新國標”為基礎，明確發展定位與辦學特色，漸次深化法學教育內涵式發展。同時，要以提高法治人才培養質量為目標，突破傳統法學教育的思維定勢，確立“德法兼修”的人才培養理念；以新的“10+X”核心課程體系為基礎，充分把握“自主空間”與“拓展空間”，創新教學方法，凝煉課程特色；以構建多樣化實踐教學模式為載體，形成實踐教學新體系、新特色、新機制。努力實現“2.0意見”所提出的“厚德育，鑄就法治人才之魂；強專業，筑牢法學教育之本；重實踐，強化法學教育之要；深協同，破除培養機制壁壘；強德能，加強法學師資隊伍建設；拓渠道，發展‘互聯網+法學教育’；促開放，構建涉外法治人才培養新格局；立標準，建強法學教育質量文化”等任務要求。這是新時代卓越法治人才培養的根本遵循。