民法一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)技術(shù)與規(guī)范構(gòu)造

●劉召成

我國(guó)《民法總則》第109條關(guān)于自然人的“人身自由”和“人格尊嚴(yán)”受法律保護(hù)的規(guī)定在立法上創(chuàng)設(shè)了對(duì)人格利益予以全面私法保護(hù)的途徑，具有重大意義。其具體界定則采用了與我國(guó)《憲法》第37條和第38條的核心內(nèi)容基本一致的表述。立法機(jī)關(guān)也明確表示，其立法依據(jù)為我國(guó)《憲法》第37條和第38條。〔1〕參見(jiàn)李適時(shí)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法總則（草案）〉的說(shuō)明——2016年6月27日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議上》，載沈德詠主編：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文理解與適用》上冊(cè)，人民法院出版社2017年版，第57頁(yè)；石宏主編：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2017年版，第257頁(yè)。這樣的立法創(chuàng)制帶來(lái)了諸如“人身自由”“人格尊嚴(yán)”的內(nèi)涵及規(guī)范構(gòu)造在憲法與民法上如何區(qū)分，憲法上的人身自由和人格尊嚴(yán)如何轉(zhuǎn)化為《民法總則》第109條的規(guī)范內(nèi)容，該第109條如何以人身自由和人格尊嚴(yán)為基礎(chǔ)展開(kāi)規(guī)范化構(gòu)造等疑難問(wèn)題，需要予以研究。

一、《民法總則》第109條對(duì)民法一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)

對(duì)于我國(guó)《民法總則》第109條有關(guān)人身自由和人格尊嚴(yán)保護(hù)規(guī)定的解讀，學(xué)界存在一定的分歧。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法總則》第109條關(guān)于人身自由和人格尊嚴(yán)保護(hù)的規(guī)定與傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)關(guān)于民法一般人格權(quán)的界定基本一致，是立法上對(duì)民法一般人格權(quán)的承認(rèn)，而第110條則是對(duì)具體人格權(quán)的列舉性規(guī)定，兩者相結(jié)合形成“一般人格權(quán)+具體人格權(quán)”的民法人格權(quán)體系構(gòu)造。〔2〕參見(jiàn)梁慧星：《民法總則講義》，法律出版社2018年版，第97頁(yè)；張新寶：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉釋義》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第215頁(yè)；楊立新主編：《中華人民共和國(guó)民法總則要義與案例解讀》，中國(guó)法制出版社2017年版，第404頁(yè)；陳甦主編：《民法總則評(píng)注》下冊(cè)，法律出版社2017年版，第750頁(yè)；王利明：《論我國(guó)〈民法總則〉的頒行與民法典人格權(quán)編的設(shè)立》，《政治與法律》2017年第8期。少數(shù)觀點(diǎn)則認(rèn)為，《民法總則》第109條是民法上人格利益保護(hù)的一般條款而非民法一般人格權(quán)規(guī)定，其與第110條相結(jié)合構(gòu)成了“人格利益保護(hù)一般條款+具體人格權(quán)保護(hù)”的體系模式。〔3〕參見(jiàn)葉金強(qiáng)：《〈民法總則〉“民事權(quán)利章”的得與失》，《中外法學(xué)》2017年第3期；尹志強(qiáng)：《論人格權(quán)一般保護(hù)之民法實(shí)現(xiàn)——兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)民法總則〉第109條》，《新疆社會(huì)科學(xué)》2017年第4期；尹田：《民法典總則之理論與立法研究》，法律出版社2018年版，第294頁(yè)。兩種觀點(diǎn)的差異在于是將《民法總則》第109條定性為民事權(quán)利還是將其定性為一般條款。

究其本質(zhì)，我國(guó)《民法總則》第109條在形式上是一般條款，在功能上創(chuàng)設(shè)了民法一般人格權(quán)，兩者并不矛盾。《民法總則》第109條與民法一般人格權(quán)之間的關(guān)系類似于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系。雖然學(xué)界存在反對(duì)一般人格權(quán)的聲音，但筆者認(rèn)為對(duì)一般人格權(quán)仍應(yīng)予以堅(jiān)持，理由如下。

其一，從法典體系安排來(lái)看，《民法總則》第109條居于“民事權(quán)利”章，該章所規(guī)定的均為民法上的權(quán)利，該第109條所規(guī)定和創(chuàng)設(shè)的自然也是民事權(quán)利，即民法一般人格權(quán)。

其二，認(rèn)為《民法總則》第109條作為人格利益保護(hù)一般條款的觀點(diǎn)與認(rèn)為其作為一般人格權(quán)的觀點(diǎn)之差異其實(shí)在于一般條款與權(quán)利的區(qū)別。一般條款是指缺乏便利于個(gè)案涵攝的確定而明確的構(gòu)成要件，僅由抽象而寬泛的要件所構(gòu)成，需要予以進(jìn)一步填充或具體化的不確定的法律規(guī)范。〔4〕Vgl.G.Hohloch,Erman BGB Kommentar,Aschendorff Rechtsverlag,2004,§ 242,S.647.民事權(quán)利則為法律規(guī)范的主觀化表達(dá)，其為權(quán)利人設(shè)定可自主決定的自由領(lǐng)域，并賦予其意志在該領(lǐng)域的管領(lǐng)力，這是法律規(guī)范所不具備的。

《民法總則》第109條首先自然是法律規(guī)范，人身自由和人格尊嚴(yán)的表述具有高度的抽象性和不確定性，因而確為一般條款，但又不同于侵權(quán)損害賠償或誠(chéng)實(shí)信用等單純的一般條款，屬于具有權(quán)益創(chuàng)設(shè)功能的一般條款。其中的人身自由和人格尊嚴(yán)賦予當(dāng)事人對(duì)其人格領(lǐng)域予以自我發(fā)展和自主決定的能力（后文詳述），利益之實(shí)現(xiàn)端賴當(dāng)事人的意思與決定。而單純的一般條款并不具有此等劃定特定領(lǐng)域并委之于當(dāng)事人管領(lǐng)的權(quán)益創(chuàng)設(shè)功能。我國(guó)《民法典人格權(quán)編（草案）》（三次審議稿）第774條第2款“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益”的規(guī)定也表明人身自由和人格尊嚴(yán)并非僅為一般條款，而是創(chuàng)設(shè)了“人格權(quán)益”。因此，《民法總則》第109條雖然在形式上為一般條款，但其創(chuàng)設(shè)的卻是一般人格權(quán)，基于該權(quán)利的包容性與不確定性，因而屬于具有如同一般條款般范圍的民事權(quán)利，為一種過(guò)渡性權(quán)利。

其三，民法一般人格權(quán)之創(chuàng)設(shè)并非是為了專門(mén)克服德國(guó)式三個(gè)小一般條款的侵權(quán)法結(jié)構(gòu)的缺陷。瑞士法雖然采用以損害為起點(diǎn)的大侵權(quán)法一般條款，〔5〕Vgl.Rudolf Gmür,Das schweizerische Zivilgesetzbuch verglichen mit deutschen bürgerlichen Gesetzbuch,St?mpfli Verlag,1965,S.55.但仍然承認(rèn)民法一般人格權(quán)即為例證。民法一般人格權(quán)創(chuàng)設(shè)之根本動(dòng)因，其實(shí)在于對(duì)一般人格利益予以“規(guī)范化”構(gòu)建，彌補(bǔ)由具體人格權(quán)數(shù)量有限且不能快速生成所導(dǎo)致的一般人格利益在“規(guī)范構(gòu)建”上的不足。對(duì)此，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的觀點(diǎn)可資佐證：“私法上一般人格權(quán)的權(quán)利形態(tài)旨在對(duì)承認(rèn)個(gè)別人格權(quán)后仍然留存且日益凸顯的人格保護(hù)上之規(guī)范漏洞予以填補(bǔ)。”〔6〕BVerfG,NJW 1973,1221,1223.因而，在德國(guó)，民法一般人格權(quán)自其創(chuàng)設(shè)之日起就一直致力于對(duì)一般人格利益的內(nèi)容及其保護(hù)規(guī)則予以規(guī)范化界定和具體構(gòu)造。〔7〕關(guān)于德國(guó)法上一般人格權(quán)規(guī)范化與具體化的各種努力，可參見(jiàn)沈建峰：《一般人格權(quán)研究》，法律出版社2012年版，第253～278頁(yè)。這種人格利益規(guī)范化構(gòu)造的經(jīng)驗(yàn)在我國(guó)是急需的，卻為人格利益保護(hù)一般條款所忽視，因而應(yīng)該堅(jiān)持民法一般人格權(quán)。

其四，在司法實(shí)踐中，民法一般人格權(quán)于2001年在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中得到承認(rèn)，〔8〕參見(jiàn)最高人民法院民一庭：《〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋〉的起草說(shuō)明》，載唐德華主編：《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，人民法院出版社2001年版，第9頁(yè)。并自2008年起被作為一項(xiàng)獨(dú)立的案由適用至今，已充分實(shí)現(xiàn)了中國(guó)化。在《民法總則》生效后，法院的民事審判也普遍將第109條作為民法一般人格權(quán)條款適用。〔9〕筆者以“《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百零九條”為關(guān)鍵詞，檢索截止日期為2018年12月31日，在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”檢索到224份2018年的裁判文書(shū)，對(duì)前兩百份進(jìn)行了分析。剔除當(dāng)事人援引（10份）、法院錯(cuò)誤援引（5份）及法院態(tài)度不明（71份）的裁判文書(shū)，剩余裁判文書(shū)114份。其中，直接表明《民法總則》第109條規(guī)定的是一般人格權(quán)的有9份；援引其作為名譽(yù)權(quán)法律基礎(chǔ)的有89份；援引其作為身體權(quán)和健康權(quán)法律基礎(chǔ)的有14份；援引其作為肖像權(quán)法律基礎(chǔ)的有2份。后三類可間接推斷出法官將《民法總則》第109條定性為一般人格權(quán)，因?yàn)橹挥幸话闳烁駲?quán)才能包容名譽(yù)權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)和肖像權(quán)，并作為它們的法律基礎(chǔ)。尚未發(fā)現(xiàn)直接或間接否定《民法總則》第109條之一般人格權(quán)定性的裁判文書(shū)。因而，于學(xué)理上承認(rèn)該第109條創(chuàng)設(shè)了民法一般人格權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)學(xué)理研究與司法實(shí)踐的良性互動(dòng)。對(duì)民法一般人格權(quán)的多年司法實(shí)踐也積累了可供學(xué)說(shuō)整理與體系化的充分素材，對(duì)其的教義學(xué)構(gòu)建在短期內(nèi)是可期的。若舍棄民法一般人格權(quán)而改弦更張，制度發(fā)展與成熟又需要一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)期，不利于人格權(quán)保護(hù)及其發(fā)展。

二、人身自由與人格尊嚴(yán)的憲法人格權(quán)定位和構(gòu)造

我國(guó)《民法總則》第109條對(duì)民法一般人格權(quán)的界定完全可以吸收學(xué)界對(duì)這一概念界定的成果，卻獨(dú)獨(dú)采用了“人身自由”與“人格尊嚴(yán)”的表述。而“人身自由”與“人格尊嚴(yán)”是《憲法》明確規(guī)定的基本權(quán)利，立法機(jī)關(guān)對(duì)此也予以確認(rèn)。〔10〕同前注〔1〕，李適時(shí)文，第57頁(yè)。這就表明立法者有意尊重憲法基本價(jià)值，將民法一般人格權(quán)構(gòu)筑于憲法基本權(quán)利的根基之上，強(qiáng)化了一般人格權(quán)的正當(dāng)性與合憲性。因而，人身自由與人格尊嚴(yán)內(nèi)涵與構(gòu)造之澄清必須首先訴諸于憲法學(xué)分析。

（一）人身自由的憲法個(gè)別人格權(quán)構(gòu)造

我國(guó)《憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”這一條文規(guī)定的是身體自由權(quán)，是無(wú)正當(dāng)理由身體活動(dòng)不受拘束和限制的權(quán)利，〔11〕參見(jiàn)許崇德主編：《憲法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第192頁(yè)；林來(lái)梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第180頁(yè)。其核心是人自主支配和決定自己身體的自由。

由于身體是人格的重要組成部分，且自主支配和決定其身體是人之自我塑造與個(gè)性實(shí)現(xiàn)的基本前提和主要途徑，攸關(guān)人格發(fā)展與人格形成，因此人身自由權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利本質(zhì)上是憲法上的人格權(quán)。由于其內(nèi)容相對(duì)具體、明確，實(shí)為憲法個(gè)別（具體）人格權(quán)。它是與人之身體相關(guān)的憲法人格權(quán)，包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是消極的人之身體完整不受侵犯的權(quán)利，保護(hù)的是身體的形式完整和實(shí)質(zhì)完整，例如身體不受觸碰；二是積極的人之身體自由不受干預(yù)和侵害的權(quán)利，保護(hù)的是人控制自己身體的行為自由和移動(dòng)自由，例如身體活動(dòng)不受限制和拘禁。

（二）人格尊嚴(yán)的憲法一般人格權(quán)構(gòu)造

1.人格尊嚴(yán)的內(nèi)涵、構(gòu)造及其與人的尊嚴(yán)的區(qū)分

我國(guó)《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”需要注意的是，此處采用的是“人格尊嚴(yán)”而非“人的尊嚴(yán)”的表述。后者為《德國(guó)基本法》第1條第1款所采用：“人的尊嚴(yán)不可侵犯。尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是一切國(guó)家權(quán)力的義務(wù)。”雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)《憲法》上的人格尊嚴(yán)其實(shí)就是指人的尊嚴(yán)，〔12〕參見(jiàn)林來(lái)梵：《人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——兼論中國(guó)憲法第38條的解釋方案》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第3期。但目前大多數(shù)觀點(diǎn)還是將兩者相區(qū)分。〔13〕參見(jiàn)張千帆主編：《憲法學(xué)》，法律出版社2015年版，第183頁(yè)；鄭賢君：《憲法“人格尊嚴(yán)”條款的規(guī)范地位之辨》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第2期。

《德國(guó)基本法》中人的尊嚴(yán)條款將人作為目的之價(jià)值以基本權(quán)利的方式予以確認(rèn)，強(qiáng)調(diào)的是人之自然存在本身所具有的絕對(duì)終極價(jià)值，應(yīng)當(dāng)無(wú)需附加任何條件地作為目的獲得尊重。人的存在本身所具有的潛在能力足以使其具有尊嚴(yán)，而不需要其現(xiàn)實(shí)地對(duì)尊嚴(yán)有所意識(shí)，也不需要其具有實(shí)現(xiàn)其尊嚴(yán)或使命的現(xiàn)實(shí)能力。〔14〕Vgl.BVerfG,NJW 1975,573,575.對(duì)人的尊嚴(yán)這一基本權(quán)利的侵害主要表現(xiàn)為將人不當(dāng)作人對(duì)待，〔15〕參見(jiàn)胡玉鴻：《人的尊嚴(yán)的法律屬性辨析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第5期。而僅作為手段對(duì)待。〔16〕Vgl.BVerfGE 27,1,6.例如，買賣人口、殘忍的虐待和刑罰、歧視等。相較于其他基本權(quán)利，人的尊嚴(yán)是整個(gè)憲法秩序的核心和根基，屬于最高位階，是所有其他基本權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)，受到最高強(qiáng)度的保護(hù)。其不可被限制，也不可與其他基本權(quán)利進(jìn)行衡量，任何對(duì)其保護(hù)領(lǐng)域的干預(yù)或限制都是對(duì)它的侵犯。〔17〕Vgl.Philip Kunig,Grundgesetzkommentar,C.H.Beck Verlag,2000,Art.1,S.68.

而我國(guó)《憲法》所規(guī)定的人格尊嚴(yán)強(qiáng)調(diào)的則是對(duì)人格的尊重，相較于抽象的人的尊嚴(yán)，具有更多的動(dòng)態(tài)屬性，也更為具體。居于其核心的是人格這一集中體現(xiàn)人之本質(zhì)的概念。在西方哲學(xué)體系中，康德為人格理論的集大成者，處于其理論體系核心的是人的自我決定和自主的能力。物件只能受自然因果律的支配而被動(dòng)地運(yùn)動(dòng)，而人則可以按照自己的意志自主行為，由此成就了人的人格。〔18〕參見(jiàn)［德］康德：《實(shí)踐理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2003年版，第118頁(yè)。也就是說(shuō)，人格的核心在于擺脫自然機(jī)械的被動(dòng)作用而主動(dòng)自我決定的能力，由此人具有按照內(nèi)在道德法則的要求行為的可能性，成為區(qū)別于萬(wàn)物并值得被尊重的目的性存在。〔19〕參見(jiàn)［德］瓦爾特·施瓦德勒：《論人的尊嚴(yán)——人格的本源與生命的文化》，賀念譯，人民出版社2017年版，“譯者導(dǎo)言”，第4頁(yè)。也正是基于這種能力，人可以不斷克服和超越自身的有限性完善自己，實(shí)現(xiàn)自己的本質(zhì)。〔20〕參見(jiàn)王福玲：《康德尊嚴(yán)思想研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第186頁(yè)。因而，人的自我決定的能力構(gòu)成了人格尊嚴(yán)的哲學(xué)基礎(chǔ)，國(guó)家和他人都應(yīng)當(dāng)予以尊重。〔21〕參見(jiàn)謝立斌：《中德比較憲法視野下的人格尊嚴(yán)》，載謝立斌主編：《中德憲法論壇·2014》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第41頁(yè)。而在我國(guó)傳統(tǒng)文化中，雖然采用的是另一套哲學(xué)話語(yǔ)和體系，但也存在關(guān)于人之本質(zhì)的思考和論述，其同樣具有積極的自我決定的內(nèi)容。子路曾向孔子求教如何成為人格完備的人（成人），子曰：“若臧武仲之知，公綽之不欲，卞莊子之勇，冉求之藝，文之以禮樂(lè)，亦可以為成人矣。”又曰：“今之成人者何必然？見(jiàn)利思義，見(jiàn)危授命，久要不忘平生之言，亦可以為成人矣。”（《論語(yǔ)·憲問(wèn)》）可見(jiàn)，孔子認(rèn)為，一個(gè)人只有成長(zhǎng)到能夠以“仁”“義”要求自己，才真正具備人的本質(zhì)，成為真正的人。〔22〕參見(jiàn)白奚：《“仁者人也”——“人的發(fā)現(xiàn)”與古代東方人道主義》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2009年第3期。孟子也指出：“人之所以異于禽獸者幾希；庶民去之，君子存之。舜明于庶物，察于人倫，由仁義行，非行仁義也。”（《孟子·離婁下》）也就是說(shuō)，人格作為人區(qū)別于動(dòng)物的本質(zhì)，核心在于擺脫“利”之驅(qū)使而主動(dòng)地按照“仁”“義”的要求行為（由仁義行）的能力，本質(zhì)上是一個(gè)人自我形成君子人格、追求實(shí)質(zhì)人生境界的價(jià)值。〔23〕參見(jiàn)王旭：《憲法上的尊嚴(yán)理論及其體系化》，《法學(xué)研究》2016年第1期。

綜合上述中西方相關(guān)論述可見(jiàn)，“人格”是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，其蘊(yùn)含著人通過(guò)自我決定對(duì)自己予以不斷發(fā)展、完善和成熟的價(jià)值，是一個(gè)自主的持續(xù)創(chuàng)造的進(jìn)程。而將這一進(jìn)程和價(jià)值作為目的予以“尊重”就構(gòu)成了“人格尊嚴(yán)”。因而，有學(xué)者正確地指出，我國(guó)憲法上的人格尊嚴(yán)包含人的個(gè)性形成和人格發(fā)展兩項(xiàng)重要內(nèi)容。〔24〕同前注〔13〕，鄭賢君文。

2.人格尊嚴(yán)的憲法一般人格權(quán)定位

由于人格尊嚴(yán)主要強(qiáng)調(diào)人對(duì)其人格的自我形成、自我發(fā)展和自我完善的價(jià)值應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)和被尊重，體現(xiàn)的是人格權(quán)的價(jià)值和構(gòu)造，因而學(xué)說(shuō)上大都認(rèn)為我國(guó)《憲法》第38條中的“人格尊嚴(yán)”規(guī)定的是憲法上的人格權(quán)。〔25〕同前注〔11〕，許崇德主編書(shū)，第194頁(yè)；韓大元、王建學(xué)編著：《基本權(quán)利與憲法判例》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第92頁(yè)；周葉中主編：《憲法》，高等教育出版社2016年版，第240頁(yè)；林來(lái)梵：《憲法學(xué)講義》，法律出版社2015年版，第387頁(yè)。準(zhǔn)確地說(shuō)，它其實(shí)是憲法一般人格權(quán)，包含了人之人格存在和人格發(fā)展的全部?jī)?nèi)容，概括地規(guī)定了人的全面人格權(quán)，而非僅限定于某特定人格方面的憲法個(gè)別人格權(quán)。不過(guò)，由于與人的身體相關(guān)的部分已經(jīng)通過(guò)人身自由權(quán)作為憲法個(gè)別人格權(quán)得到專門(mén)規(guī)定，因此憲法一般人格權(quán)不包括這一部分內(nèi)容。〔26〕同前注〔12〕，林來(lái)梵文。需要說(shuō)明的是，不同于人的尊嚴(yán)，人格尊嚴(yán)在我國(guó)作為人之人格自我發(fā)展應(yīng)被尊重的一種基本權(quán)利，與其他基本權(quán)利屬于同等位階，而非其他基本權(quán)利的產(chǎn)生基礎(chǔ)。它可以與其他基本權(quán)利進(jìn)行利益衡量，并在特定情況下為實(shí)現(xiàn)其他基本權(quán)利的核心價(jià)值而受限制。

而在德國(guó)，作為憲法一般人格權(quán)基礎(chǔ)的是《德國(guó)基本法》第2條第1款“結(jié)合”第1條第1款。該第2條第1款規(guī)定：“只要不侵害他人權(quán)利、不違背憲法秩序和道德規(guī)則，每個(gè)人都有自由發(fā)展其人格的權(quán)利。”雖然該條款的文義與人格保護(hù)更為接近，但是學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐最早卻將其認(rèn)定為一般行為自由權(quán)，且將其作為填補(bǔ)基本法上各種特別自由權(quán)漏洞的一般條款。〔27〕Vgl.BVerfG,NJW 1957,297.此后，在這一含義之外，學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐又從中逐漸發(fā)展出與其文義更為貼合的與人格保護(hù)相關(guān)的另一層含義，即該第2條第1款的部分內(nèi)容在第1條第1款的影響下構(gòu)成憲法一般人格權(quán)并獲得特別的保護(hù)。〔28〕Vgl.Hans D.Jarass,Das allgemeine Pers?nlichkeitsrecht im Grundgesetz,NJW 1989,857.由此，最終形成該第2條第1款對(duì)一般行為自由和人格發(fā)展均予以保護(hù)的雙重內(nèi)容。也就是說(shuō)，在憲法一般人格權(quán)的構(gòu)造中，該第2條第1款是主要基礎(chǔ)，第1條第1款對(duì)其予以強(qiáng)化，兩者相互結(jié)合，形成了一項(xiàng)新的基本權(quán)利——憲法一般人格權(quán)。因而，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院將憲法一般人格權(quán)的基礎(chǔ)表述為“第2條第1款結(jié)合第1條第1款”。〔29〕Vgl.BVerfG,NJW 1986,1859.與此相對(duì)照，德國(guó)聯(lián)邦最高法院所采用的“第1條第1款和第2條第1款”的表述〔30〕Vgl.BGH,NJW 1954,1404; BGH,NJW 1986,2951.其實(shí)并不準(zhǔn)確。

兩相比較，我國(guó)憲法上一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是人格尊嚴(yán)這一項(xiàng)基本權(quán)利，同時(shí)包含“人格”和“尊嚴(yán)”兩項(xiàng)因素，其內(nèi)涵為將人格的自我發(fā)展和自我決定作為目的尊重。而德國(guó)憲法上一般人格權(quán)的基礎(chǔ)并非一項(xiàng)基本權(quán)利，而是“自由發(fā)展人格”與“人的尊嚴(yán)”兩項(xiàng)基本權(quán)利的結(jié)合。前者體現(xiàn)了人對(duì)自己人格自主發(fā)展的價(jià)值，后者體現(xiàn)了將人作為目的尊重的價(jià)值，兩者相結(jié)合決定了德國(guó)憲法上一般人格權(quán)的本質(zhì)亦在于，將人對(duì)其人格自我發(fā)展和自我決定的價(jià)值作為目的尊重，賦予人按照其意愿自我塑造和形成其私領(lǐng)域的自由。〔31〕同前注〔17〕，Philip Kunig書(shū)，第 146頁(yè)。可見(jiàn)，我國(guó)憲法上的一般人格權(quán)與德國(guó)憲法上的一般人格權(quán)在具體構(gòu)造的法律技術(shù)上各具特色，但兩者所保護(hù)的核心價(jià)值和內(nèi)容是基本一致的。

（三）憲法個(gè)別人格權(quán)與憲法一般人格權(quán)區(qū)分之實(shí)益及必要

憲法基本權(quán)利是基于人類歷史經(jīng)驗(yàn)，對(duì)那些于人類維系而言至關(guān)緊要的價(jià)值和利益在憲法上的確認(rèn)。其特殊性在于，只對(duì)這些價(jià)值和利益予以大致構(gòu)造，而甚少涉及它們與其他價(jià)值和利益的沖突。至于后者，則主要由立法機(jī)關(guān)在不同類型的法律關(guān)系中予以具體的法律形成和展開(kāi)。因而，與民法上的人格權(quán)相比較，憲法上的人格權(quán)因缺少價(jià)值沖突與利益衡量的具體化過(guò)程，具有較為抽象和概括的特點(diǎn)。

但這并不意味著憲法不需要在立法技術(shù)上對(duì)其所確立的人格權(quán)作出進(jìn)一步分類，從而構(gòu)建出抽象性和概括度有所差別的憲法上的個(gè)別人格權(quán)和一般人格權(quán)。憲法個(gè)別人格權(quán)是對(duì)本國(guó)國(guó)民公認(rèn)為最重要的或基于歷史經(jīng)驗(yàn)最易受到侵害的特定人格價(jià)值予以明示的具體規(guī)定。其優(yōu)勢(shì)在于較為明確地確立了所欲保護(hù)之特定人格價(jià)值，為立法機(jī)關(guān)的立法形成活動(dòng)和行政機(jī)關(guān)的依法行政提供了較為明確的指引。而對(duì)那些因暫未形成高度共識(shí)而未能以個(gè)別人格權(quán)形式得到確立的人格價(jià)值的保護(hù)，則需要一個(gè)具有高度包容性和概括能力的憲法一般人格權(quán)作為規(guī)范依據(jù)，這對(duì)于追求穩(wěn)定性及修改程序被嚴(yán)格限制的憲法來(lái)說(shuō)尤為重要。缺少前者，則對(duì)特定的重要人格價(jià)值無(wú)法提供較為明確的保護(hù)，甚至因?yàn)榻忉屔系囊蓱]和滯后而無(wú)法提供保護(hù)。而缺少后者，則無(wú)法為那些因社會(huì)發(fā)展而日益凸顯的人格價(jià)值的憲法保護(hù)提供規(guī)范依據(jù)上的解釋空間。因而，憲法個(gè)別人格權(quán)與憲法一般人格權(quán)的區(qū)分是有益的，也是必要的。

三、憲法人格權(quán)轉(zhuǎn)化形成民法一般人格權(quán)的法律技術(shù)

（一）基本權(quán)利的保護(hù)功能與民法一般人格權(quán)的形成

我國(guó)《憲法》第37條規(guī)定了人身自由作為憲法個(gè)別人格權(quán)，第38條規(guī)定了人格尊嚴(yán)作為憲法一般人格權(quán)，兩者協(xié)力構(gòu)成憲法上對(duì)人格權(quán)的全面保護(hù)。它們對(duì)民法一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)如何產(chǎn)生影響，可否直接作為民法上人格權(quán)保護(hù)的依據(jù)予以適用，還是只有經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化之后才能適用，均涉及憲法人格權(quán)在民法上之形成與實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。

一般認(rèn)為，基本權(quán)利調(diào)整的是私主體與公權(quán)力之間的關(guān)系，〔32〕同前注〔11〕，許崇德主編書(shū)，第170頁(yè)；同前注〔25〕，林來(lái)梵書(shū)，第341頁(yè)。其所約束的義務(wù)主體是國(guó)家機(jī)關(guān)而非私主體。〔33〕參見(jiàn)楊立新：《人身自由與人格尊嚴(yán)：從公權(quán)利到私權(quán)利的轉(zhuǎn)變》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第3期；于飛：《基本權(quán)利與民事權(quán)利的區(qū)分及憲法對(duì)民法的影響》，《法學(xué)研究》2008年第5期。因而，憲法人格權(quán)不能直接在私主體之間適用，亦即私主體不得直接依據(jù)憲法人格權(quán)向其他私主體進(jìn)行主張，而必須在轉(zhuǎn)化之后方可進(jìn)行。憲法人格權(quán)轉(zhuǎn)化形成民法一般人格權(quán)，主要通過(guò)基本權(quán)利的保護(hù)功能得以具體實(shí)現(xiàn)。〔34〕德國(guó)民法上的一般人格權(quán)就是《德國(guó)基本法》第2條第1款結(jié)合第1條第1款的保護(hù)功能的具體實(shí)現(xiàn)。Vgl.Canaris,Grundrechtswirkungen und Verh?ltnism??igkeitsprinzip in der richterlichen Anwendung und Fortbildung des Privatrechts,JuS 1989,161,169.保護(hù)功能是基本權(quán)利在其傳統(tǒng)的防御功能之外逐漸發(fā)展出的新功能。我國(guó)《憲法》第33條第3款規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，鑒于我國(guó)憲法學(xué)界普遍將基本權(quán)利與人權(quán)混用，可以認(rèn)為該條文事實(shí)上承認(rèn)了國(guó)家負(fù)有保護(hù)基本權(quán)利的義務(wù)，成為基本權(quán)利保護(hù)功能的規(guī)范依據(jù)。〔35〕參見(jiàn)蘇永欽：《民事立法者的角色——從公私法的接軌工程談起》，載蘇永欽主編：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版，第37頁(yè)。基本權(quán)利通過(guò)其保護(hù)功能為公權(quán)力設(shè)定了積極地保護(hù)該基本權(quán)利免受其他私主體（第三人）事實(shí)上之侵害的義務(wù)。〔36〕Vgl.BVerfG,NJW 2007,753,754; ［德］克勞斯-威爾海姆·卡納里斯：《基本權(quán)利與私法》，曾韜、曹昱晨譯，《比較法研究》2015年第1期；陳征：《基本權(quán)利的國(guó)家保護(hù)義務(wù)功能》，《法學(xué)研究》2008年第1期；張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，法律出版社2017年版，第244頁(yè)。其具體表現(xiàn)為（民事）立法機(jī)關(guān)有義務(wù)通過(guò)對(duì)民法規(guī)范的創(chuàng)設(shè)、司法機(jī)關(guān)有義務(wù)通過(guò)對(duì)民法規(guī)范的解釋和續(xù)造，在各自權(quán)限內(nèi)保護(hù)基本權(quán)利免受第三人事實(shí)上之侵害。如果公權(quán)力機(jī)關(guān)因?yàn)槲床扇〕浞质侄螌?dǎo)致對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)存在缺失或漏洞，則違背了其所負(fù)擔(dān)的對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)。因而，保護(hù)功能的核心在于避免“保護(hù)不足”。保護(hù)不足的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)是否滿足有效保護(hù)的最低要求，以及對(duì)相對(duì)方的對(duì)立權(quán)利是否予以過(guò)高評(píng)價(jià)。立法機(jī)關(guān)與法院受基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)約束所進(jìn)行的民法規(guī)范創(chuàng)設(shè)與解釋續(xù)造活動(dòng)，將基本權(quán)利所確立的內(nèi)涵和價(jià)值在民法規(guī)范中予以形成和實(shí)現(xiàn)，由此將憲法上的基本權(quán)利轉(zhuǎn)化為民法上的權(quán)利，基本權(quán)利的垂直效力得以轉(zhuǎn)化為可直接約束民事主體的水平效力。

具體來(lái)說(shuō)，憲法上的人身自由和人格尊嚴(yán)作為憲法人格權(quán)確立了人對(duì)其身體的自我決定和對(duì)其人格的自我發(fā)展的權(quán)利，基于其防御功能，國(guó)家公權(quán)力負(fù)有不得侵害的義務(wù)。除此之外，它們所確立的價(jià)值還為民事立法者設(shè)定了通過(guò)民法規(guī)范創(chuàng)設(shè)的方法保護(hù)其免受其他民事主體事實(shí)上侵害的義務(wù)。民法一般人格權(quán)就是民事立法者為履行這一保護(hù)義務(wù)所進(jìn)行的法規(guī)范創(chuàng)設(shè)活動(dòng)的產(chǎn)物。換言之，民法一般人格權(quán)（《民法總則》第109條）之創(chuàng)設(shè)實(shí)為《憲法》第37條憲法個(gè)別人格權(quán)規(guī)定和第38條憲法一般人格權(quán)規(guī)定的保護(hù)功能“直接”約束立法者的產(chǎn)物，是其在民法規(guī)范領(lǐng)域“直接”作用的體現(xiàn)；而對(duì)于民事主體來(lái)說(shuō)，《憲法》第37條和第38條不具有“直接”作用，而是通過(guò)轉(zhuǎn)化為民法一般人格權(quán)“間接”產(chǎn)生作用。〔37〕參見(jiàn)王利明：《人格權(quán)法中的人格尊嚴(yán)價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)》，《清華法學(xué)》2013年第5期。有學(xué)者所主張的民法一般人格權(quán)是憲法一般人格權(quán)“間接”適用于民法之產(chǎn)物的觀點(diǎn)，〔38〕參見(jiàn)王鍇：《論憲法上的一般人格權(quán)及其對(duì)民法的影響》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第3期。則是將憲法一般人格權(quán)對(duì)立法者和民事主體的不同作用方式混淆在一起的結(jié)果，無(wú)法準(zhǔn)確反映憲法基本權(quán)利在民法中的作用形態(tài)。

當(dāng)然，保護(hù)義務(wù)的內(nèi)容具有一定程度的不確定性，基本權(quán)利通過(guò)它僅對(duì)立法機(jī)關(guān)的法律規(guī)范創(chuàng)制活動(dòng)設(shè)定了基本原則、目標(biāo)與最低限度，無(wú)力作出個(gè)別且具體的安排，保護(hù)義務(wù)之具體化與內(nèi)容填充主要由立法機(jī)關(guān)完成。〔39〕Vgl.BVerfGE 88,203,254.因而，立法機(jī)關(guān)對(duì)其法規(guī)范創(chuàng)制活動(dòng)仍保有很大的自主安排與選擇的空間，具有廣泛的法規(guī)范形成自由。其間，只需滿足對(duì)基本權(quán)利在民法領(lǐng)域予以有效保護(hù)之最低要求以及不至于對(duì)他人相對(duì)立的基本權(quán)利造成“限制過(guò)度”即可。至于選擇采用何種保護(hù)方法，如何進(jìn)行具體的制度設(shè)計(jì)，保護(hù)的具體程度如何等，皆屬立法機(jī)關(guān)的立法自由。具體到人格權(quán)來(lái)說(shuō)，如果立法機(jī)關(guān)在民法領(lǐng)域僅提供個(gè)別而非全面的人格權(quán)益保護(hù)機(jī)制，或者僅在其被故意侵害的情況下才予以損害賠償救濟(jì)，而排除過(guò)失侵害的損害賠償，就會(huì)存在對(duì)憲法人格權(quán)的“保護(hù)不足”。而在滿足全面保護(hù)最低要求的前提下，到底是選擇創(chuàng)設(shè)民法一般人格權(quán)，還是選擇放棄民法具體人格權(quán)法定原則而根據(jù)需要由憲法人格權(quán)直接逐個(gè)創(chuàng)設(shè)生成民法具體人格權(quán)，則屬于立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)范疇，無(wú)論其做何選擇都是合憲的。〔40〕Vgl.Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,Band 2,Halbband 2,C.H.Beck,1994,S.493.我國(guó)《民法總則》第109條的規(guī)定表明，立法機(jī)關(guān)選擇了通過(guò)創(chuàng)設(shè)民法一般人格權(quán)的方法履行《憲法》第37條和第38條為其設(shè)置的全面保護(hù)人格的義務(wù)。

（二）憲法人格權(quán)轉(zhuǎn)化塑造民法一般人格權(quán)的限度

通過(guò)（民事）立法機(jī)關(guān)的法規(guī)范形成活動(dòng)將人身自由與人格尊嚴(yán)的憲法人格權(quán)轉(zhuǎn)化構(gòu)造為民法一般人格權(quán)，本質(zhì)上就是要將憲法所確立的人格價(jià)值轉(zhuǎn)化為可適用于平等主體間的民事權(quán)利。其規(guī)范設(shè)計(jì)要在對(duì)相關(guān)各方的基本權(quán)利進(jìn)行衡量的基礎(chǔ)上，綜合考慮可資利用的民法制度資源以及體系性、便捷性、有效性等因素展開(kāi)。因而，這一轉(zhuǎn)化過(guò)程不但要受到憲法上人身自由與人格尊嚴(yán)的規(guī)范領(lǐng)域的限定，更要受到民法既有制度體系及其特性的限制。前者決定其最大的轉(zhuǎn)化范疇，后者則決定其最終的轉(zhuǎn)化形態(tài)。具體來(lái)說(shuō)，由于民法調(diào)整的是平權(quán)型的法律關(guān)系，再加上絕對(duì)權(quán)本身結(jié)構(gòu)特性的限制，因而，并非憲法人格權(quán)的所有內(nèi)容，而只是其中能夠與民法絕對(duì)權(quán)的保護(hù)方式和結(jié)構(gòu)相契合的內(nèi)容，才能夠轉(zhuǎn)化于民法一般人格權(quán)之內(nèi)。〔41〕參見(jiàn)周云濤：《論憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)——以德國(guó)法為中心的考察》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第140頁(yè)。至于憲法人格權(quán)中的其他內(nèi)容，則需要民法其他制度規(guī)則甚至其他法律（刑法等）予以轉(zhuǎn)化落實(shí)。

例如，子女知悉其血緣關(guān)系的權(quán)利以及父親知悉子女與其是否具有血緣關(guān)系的權(quán)利，均對(duì)其人格認(rèn)知與發(fā)展具有重要影響，因而屬于憲法一般人格權(quán)的內(nèi)容。〔42〕Vgl.BVerfG,NJW 2003,2151; BVerfG,NJW 2007,753.但由于該項(xiàng)權(quán)利的行使需要相關(guān)當(dāng)事人積極地提供相關(guān)信息或同意進(jìn)行基因檢測(cè)，因而無(wú)法將其構(gòu)造為作為絕對(duì)權(quán)的民法一般人格權(quán)的內(nèi)容予以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槊穹ń^對(duì)權(quán)所設(shè)定的只能是消極不作為的義務(wù)。于是，知悉血緣關(guān)系的憲法一般人格權(quán)在民法中的轉(zhuǎn)化，需要通過(guò)一項(xiàng)專門(mén)協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間信息提供與基因檢測(cè)的民事法律規(guī)則予以實(shí)現(xiàn)。其典型代表是《德國(guó)民法典》為此專門(mén)于2008年3月26日新增的第1598a條（“請(qǐng)求同意進(jìn)行血統(tǒng)確認(rèn)所需基因檢測(cè)之請(qǐng)求權(quán)”），它對(duì)父母子女間的基因檢測(cè)請(qǐng)求權(quán)及其合理限制進(jìn)行了較為明確的規(guī)定，妥當(dāng)?shù)貙⒅ぱ夑P(guān)系的憲法價(jià)值在民法中予以轉(zhuǎn)化。

我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》并不存在對(duì)知悉血緣關(guān)系的憲法一般人格權(quán)予以民法轉(zhuǎn)化和實(shí)現(xiàn)的具體法律規(guī)范。在司法實(shí)踐中，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第2條對(duì)此有所涉及，規(guī)定在確認(rèn)或否認(rèn)親子關(guān)系之訴中，于特定情況下，一方當(dāng)事人拒絕進(jìn)行親子鑒定的，法院可推定對(duì)方當(dāng)事人的相反主張成立。但這一規(guī)定并未明確權(quán)利人實(shí)體法上的請(qǐng)求相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行親子鑒定（基因檢測(cè)等）的請(qǐng)求權(quán)，且以確認(rèn)或否認(rèn)親子關(guān)系為適用前提，無(wú)法適用于僅以知悉血緣關(guān)系為目的而不要求確認(rèn)或否認(rèn)親子關(guān)系的情形。因而，在我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐中并未妥當(dāng)實(shí)現(xiàn)知悉血緣關(guān)系的憲法價(jià)值在民法中的轉(zhuǎn)化，存在對(duì)該憲法一般人格權(quán)的保護(hù)不足。而目前的民法典編纂提供了從根本上解決這一問(wèn)題的最佳時(shí)機(jī)。在民法典婚姻家庭編中應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)明確的法律條文對(duì)父母子女間請(qǐng)求提供相關(guān)信息和進(jìn)行基因檢測(cè)的請(qǐng)求權(quán)及其合理限制作出規(guī)定，以落實(shí)當(dāng)事人知悉血緣關(guān)系的基本權(quán)利。

四、民法一般人格權(quán)的規(guī)范構(gòu)造

（一）民法一般人格權(quán)結(jié)構(gòu)的兩種可能選擇及其確定

關(guān)于民法一般人格權(quán)概念的核心結(jié)構(gòu)，目前存在兩種不同的觀點(diǎn)與選擇。一種是僅將人格尊嚴(yán)構(gòu)建為民法一般人格權(quán)，而將人身自由構(gòu)建為民法具體人格權(quán)，〔43〕參見(jiàn)楊立新：《民法總則：條文背后的故事與難題》，法律出版社2017年版，第266～270頁(yè)。這也是最高人民法院一直以來(lái)所持有之見(jiàn)解。〔44〕同前注〔8〕，唐德華主編書(shū)，第30頁(yè)。另一種是將人身自由與人格尊嚴(yán)共同構(gòu)建為民法一般人格權(quán)。〔45〕同前注〔2〕，梁慧星書(shū)，第97頁(yè)。《民法典人格權(quán)編（草案）》（三次審議稿）第774條第2款關(guān)于民法一般人格權(quán)的具體設(shè)置采用的也是這一方法。第一種觀點(diǎn)對(duì)民法一般人格權(quán)的構(gòu)造在一定程度上與現(xiàn)行《民法總則》第109條的文義相抵牾，本質(zhì)上已超出解釋論范疇而傾向于具有立法論色彩的法律續(xù)造。其認(rèn)識(shí)到人身自由作為一種具體性的人格利益與人格尊嚴(yán)作為抽象而概括的人格利益的區(qū)別，因而將前者構(gòu)建為民法具體人格權(quán)，將后者構(gòu)建為民法一般人格權(quán)。其不但完成了民法一般人格權(quán)的構(gòu)建，還從中構(gòu)建出人身自由權(quán)作為民法具體人格權(quán)，彌補(bǔ)了《民法總則》第110條對(duì)民法具體人格權(quán)的列舉遺漏人身自由權(quán)的缺憾。第二種觀點(diǎn)對(duì)民法一般人格權(quán)的構(gòu)造則傾向于解釋論，更加尊重《民法總則》第109條的文義。綜合比較兩者，還是第二種觀點(diǎn)和選擇更具優(yōu)勢(shì)，也更合理，理由如下。

其一，從體系上看，《民法總則》第110條規(guī)定的是民法具體人格權(quán)，而第109條規(guī)定的是民法一般人格權(quán)。如果人身自由權(quán)為民法具體人格權(quán)，則應(yīng)被置于第110條而非第109條，否則將造成民法一般人格權(quán)與民法具體人格權(quán)并列規(guī)定于同一條款同一句之中的結(jié)果，在法律邏輯與體系上都不合理。因而，將其構(gòu)造為民法一般人格權(quán)更符合立法的體系安排。

其二，從基本權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系來(lái)看，作為憲法個(gè)別人格權(quán)的人身自由與作為憲法一般人格權(quán)的人格尊嚴(yán)共同構(gòu)成了憲法上對(duì)人格的全面保護(hù)，將兩者結(jié)合起來(lái)轉(zhuǎn)化為民法一般人格權(quán)，更符合民法一般人格權(quán)旨在對(duì)全部人格領(lǐng)域予以全面保護(hù)的目的。

其三，將人身自由與人格尊嚴(yán)共同構(gòu)建為民法一般人格權(quán)，在此基礎(chǔ)上利用民法一般人格權(quán)補(bǔ)充、生成民法具體人格權(quán)的功能，在法律適用中將得到立法特別提示的作為民法一般人格權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的人身自由解釋發(fā)展為“事實(shí)上”的民法具體人格權(quán)，也能夠彌補(bǔ)《民法總則》第110條對(duì)民法具體人格權(quán)的列舉遺漏人身自由權(quán)的缺憾。

其四，將較為具體的人身自由與較為抽象的人格尊嚴(yán)置于同一位階在邏輯上確實(shí)有所不妥，但這一規(guī)定契合憲法人格權(quán)的規(guī)范意旨，屬于立法者的立法自由范疇，尚未構(gòu)成法律漏洞。因而，不宜公然違背其文義進(jìn)行法律續(xù)造，還是應(yīng)當(dāng)采用偏向解釋論的第二種選擇。

（二）民法一般人格權(quán)的基本內(nèi)涵與概念界定

雖然民法一般人格權(quán)所采用的“人身自由”和“人格尊嚴(yán)”的概念表述與作為憲法人格權(quán)的“人身自由”和“人格尊嚴(yán)”的表述高度一致，但前者作為后者在民法體系中轉(zhuǎn)化和再造的形態(tài)，其具體的教義學(xué)構(gòu)造已與后者不同，轉(zhuǎn)化并限縮為更加具體且適于平等主體間適用的形態(tài)。具體來(lái)說(shuō)，人身自由與人格尊嚴(yán)共同構(gòu)成了民法一般人格權(quán)的價(jià)值核心，概括人之個(gè)性形成與人格發(fā)展的所有方面，由此應(yīng)當(dāng)將民法一般人格權(quán)的基本內(nèi)涵與概念內(nèi)核確立為人對(duì)其緊密人格領(lǐng)域的自我決定與發(fā)展不受他人干擾的權(quán)利。

人格及人格領(lǐng)域概念具有較大的模糊性和高度的包容性，在終極的人之全面發(fā)展的意義上，經(jīng)濟(jì)自由和婚姻家庭自由也是人之人格發(fā)展的必要條件與組成，因而經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和婚姻家庭領(lǐng)域也構(gòu)成人的人格領(lǐng)域，屬于寬泛的人格領(lǐng)域。然而在民法學(xué)上，鑒于民法一般人格權(quán)作為民法人格權(quán)的定性及其在民事權(quán)利體系中之定位，其所規(guī)范的人格領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)僅限于緊密人格領(lǐng)域，而不包括人的財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域和婚姻家庭領(lǐng)域。如果不作此限制，將造成民法一般人格權(quán)內(nèi)涵的過(guò)度擴(kuò)張，從而侵蝕財(cái)產(chǎn)性與身份性民事權(quán)利的結(jié)構(gòu)及其領(lǐng)域，破壞民事權(quán)利各自分工的體系安排。例如，特定人因受欺詐或受脅迫而違背其真實(shí)意愿作出締結(jié)財(cái)產(chǎn)合同的決定，就是財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的自我決定被侵害而非緊密人格領(lǐng)域的自我決定被侵害，屬于締約過(guò)失責(zé)任而非一般人格權(quán)保護(hù)的范疇。可見(jiàn)，將人格領(lǐng)域以“緊密”兩字加以限定的規(guī)范意旨在于，排除不屬于民法人格權(quán)范疇的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和婚姻家庭領(lǐng)域的自我決定，而非固化民法一般人格權(quán)的范疇。而且“緊密”兩字具有相對(duì)性，何為“緊密”，在解釋論上有很大的彈性和解釋空間，可根據(jù)社會(huì)發(fā)展和價(jià)值觀念變遷作出或?qū)捇驀?yán)的解釋。因而，將民法一般人格權(quán)限定于對(duì)人之緊密人格領(lǐng)域的自我決定具有必要性與合理性，也不會(huì)產(chǎn)生限制民法一般人格權(quán)的輻射范圍或影響其功能發(fā)揮的負(fù)面效果。

質(zhì)言之，民法一般人格權(quán)確立了人對(duì)其緊密人格領(lǐng)域的自主和自我決定的權(quán)能，從而可以排除他人干擾地發(fā)展其人格個(gè)性，〔46〕Vgl.BGH,NJW 1958,1344.屬于民法上的絕對(duì)權(quán)。由于民法一般人格權(quán)的目的在于通過(guò)人對(duì)其人格的自決和自主，實(shí)現(xiàn)其人格的不斷完善和成熟，因而民法一般人格權(quán)所具有的自主和自我決定的權(quán)利內(nèi)容相較于物權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)具有較大的限定性。權(quán)利之行使不得侵害憲法和法律的基本價(jià)值及主流倫理觀念。那種認(rèn)為承認(rèn)人對(duì)其人格的自我決定與發(fā)展不受他人干擾的權(quán)利就是承認(rèn)了自辱、自殺等貶損人格的權(quán)利的觀點(diǎn)即犯了將人格權(quán)權(quán)能等同于物權(quán)權(quán)能的概念法學(xué)式的論證錯(cuò)誤。〔47〕參見(jiàn)［奧］恩斯特·A.克萊默：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社2019年版，第133頁(yè)。

所謂緊密人格領(lǐng)域，是社會(huì)一般觀念認(rèn)為與人之人格存在和個(gè)性緊密相關(guān)的領(lǐng)域，是人格與外部自然世界及人類社會(huì)生活之間關(guān)系的映射，比如生命、身體、健康、肖像、姓名、書(shū)信、名譽(yù)、個(gè)人信息、人格形象、私密生活等方面。人格尊嚴(yán)僅為抽象概念表述，在其概念展開(kāi)及法律適用中可存在諸多具體化的表現(xiàn)形態(tài)，人對(duì)以上所列乃至更多的具體而多樣的緊密人格領(lǐng)域予以自我決定和控制從而實(shí)現(xiàn)其人格發(fā)展，均為人格尊嚴(yán)的具象化展開(kāi)，構(gòu)成一般人格權(quán)的具體內(nèi)容。

需要指出的是，我國(guó)學(xué)界存在一種狹隘理解人格尊嚴(yán)的觀點(diǎn)，僅將人格尊嚴(yán)理解為高度抽象的價(jià)值而拒絕對(duì)其具體化展開(kāi)。〔48〕參見(jiàn)朱曉峰：《作為一般人格權(quán)的人格尊嚴(yán)權(quán)——以德國(guó)侵權(quán)法中的一般人格權(quán)為參照》，《清華法學(xué)》2014年第1期。這種認(rèn)識(shí)失之偏頗，不當(dāng)限制了人格尊嚴(yán)的內(nèi)涵及其適用范圍，使得人格尊嚴(yán)喪失了概括全面人格領(lǐng)域的能力，應(yīng)當(dāng)予以避免。即便是在德國(guó)法上，雖然作為一般人格權(quán)核心的是人格自由發(fā)展與人的尊嚴(yán)的抽象價(jià)值，但德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)系列判決將人格發(fā)展與人的尊嚴(yán)予以充分的具象化展開(kāi)，逐步揭示并形成其豐富多樣的具體表現(xiàn)形態(tài)。〔49〕對(duì)于德國(guó)聯(lián)邦最高法院相關(guān)系列案例的具體整理，參見(jiàn)［德］霍爾斯特·埃曼：《德國(guó)民法中的一般人格權(quán)制度——論從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變》，邵建東等譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第23卷，金橋文化出版（香港）有限公司2002年版，第429～431頁(yè)。

（三）民法一般人格權(quán)的權(quán)益構(gòu)造特點(diǎn)與定位

1.民法一般人格權(quán)構(gòu)造的非終局性與待具體化

從教義學(xué)來(lái)看，民法一般人格權(quán)不同于傳統(tǒng)的民事權(quán)利。其特殊性在于立法者未對(duì)該權(quán)利的構(gòu)成要件予以終局的封閉性構(gòu)建，而將部分要件的構(gòu)造和填充權(quán)限委托給法院和學(xué)說(shuō)，由法院和學(xué)說(shuō)衡量類案或個(gè)案情勢(shì)最終確定其構(gòu)造。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)立法僅以人身自由與人格尊嚴(yán)再附以民事權(quán)利體系分工的限定作用大致確定了民法一般人格權(quán)的構(gòu)成要件與利益范疇，劃定了其基本框架，但人身自由與人格尊嚴(yán)相結(jié)合所揭示的人對(duì)其緊密人格領(lǐng)域的自我決定和發(fā)展的確切內(nèi)容及其界限并未得到具體而明確的界定，需要學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐予以進(jìn)一步具體化。

一般人格權(quán)的這種非封閉性與非終局性的構(gòu)造雖然導(dǎo)致其教義學(xué)構(gòu)造的難題和規(guī)范指引性的不足，卻是保證其開(kāi)放性和包容性的必然要求，也是其生命力之所在。只要法典與民事權(quán)利體系是開(kāi)放的，在一種新的重大利益經(jīng)過(guò)數(shù)十載甚至上百年學(xué)說(shuō)錘煉而獲得具體且明確的構(gòu)造之前，只能通過(guò)大致劃定其基本框架的方式對(duì)其予以法律調(diào)整。至于其在規(guī)范指引性方面之不足，則可以通過(guò)學(xué)說(shuō)上關(guān)于“保護(hù)領(lǐng)域理論”和“類案群”規(guī)則的構(gòu)建得到彌補(bǔ)。

2.民法一般人格權(quán)的過(guò)渡性權(quán)利定位

民法一般人格權(quán)構(gòu)造上的非終局性引發(fā)了民法一般人格權(quán)向傳統(tǒng)權(quán)利體系歸入的難題與對(duì)民法一般人格權(quán)正當(dāng)性的質(zhì)疑。〔50〕參見(jiàn)薛軍：《揭開(kāi)“一般人格權(quán)”的面紗——兼論比較法研究中的“體系意識(shí)”》，《比較法研究》2008年第5期；冉克平：《一般人格權(quán)理論的反思與我國(guó)人格權(quán)立法》，《法學(xué)》2009年第8期；易軍：《論人格權(quán)法定、一般人格權(quán)與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成》，《法學(xué)》2011年第8期；李莉：《法律思維與法律方法下的人格權(quán)立法模式——兼論否定一般人格權(quán)立法》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期。因而，確立民法一般人格權(quán)在民事權(quán)益體系中的妥當(dāng)?shù)匚唬瑢?shí)現(xiàn)其向民法體系的歸入，也是民法一般人格權(quán)構(gòu)造的一個(gè)重要方面。

在我國(guó)民法中，權(quán)利處于核心地位，但權(quán)利并未覆蓋值得保護(hù)的全部民事權(quán)益。在權(quán)利之外，還存在諸如經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)利益、投資者的證券交易利益等諸多純粹經(jīng)濟(jì)利益。由于這些利益并不具有一個(gè)可固定的具體而明確的外部載體，且與他人的諸多利益和行為自由相沖突，因而法律無(wú)法采用賦權(quán)的方式對(duì)其予以直接承認(rèn)和構(gòu)建，而只能反向地通過(guò)設(shè)定他人行為義務(wù)（作為或不作為的義務(wù)）的方式對(duì)其予以間接生成。例如，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6～12條通過(guò)規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的義務(wù)間接承認(rèn)了其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)利益。而我國(guó)《證券法》第63～67條通過(guò)規(guī)定上市公司等主體的相關(guān)事項(xiàng)與信息的如實(shí)公開(kāi)（披露）義務(wù)以及第73條通過(guò)規(guī)定證券交易內(nèi)幕信息知悉人禁止內(nèi)幕交易的義務(wù)也間接承認(rèn)了證券投資者的證券交易利益。此類純粹經(jīng)濟(jì)利益并不像權(quán)利那樣是由法律專屬性地分配給特定人，而是由義務(wù)主體一般性地遵循法定義務(wù)所反射性地產(chǎn)生。因而，它們屬于間接利益或反射性利益，在本質(zhì)上是法益。〔51〕參見(jiàn)曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第61頁(yè)。由于并非權(quán)利，利益主體自然無(wú)權(quán)要求義務(wù)人履行法定義務(wù)，但因義務(wù)人違反義務(wù)而遭受損害的，可向其主張損害賠償。

而對(duì)于一般人格權(quán)來(lái)說(shuō)，雖然也存在外部載體不明確和利益沖突復(fù)雜的問(wèn)題，但基于人格利益的重要性及由此產(chǎn)生的優(yōu)先保護(hù)的訴求，我國(guó)立法還是采用了正向賦權(quán)方式對(duì)其予以直接構(gòu)建，而未采用反向設(shè)定法定義務(wù)的方式對(duì)其予以間接承認(rèn)。由此造就了民法一般人格權(quán)較為特殊的權(quán)益定位。具體來(lái)說(shuō)，由于民法一般人格權(quán)是法律秩序?qū)傩缘刭x予特定主體對(duì)其緊密人格領(lǐng)域的自決權(quán)，而非由法定義務(wù)間接反射性地產(chǎn)生的利益，因而其接近于權(quán)利而非一般法益。但因其構(gòu)造在明確性與具體性方面的欠缺，又與傳統(tǒng)權(quán)利有一定距離。所以，在我國(guó)，民法一般人格權(quán)既非傳統(tǒng)權(quán)利，也非一般法益，而是一種介于兩者之間的過(guò)渡性權(quán)利。而在德國(guó)法上，一般人格權(quán)本質(zhì)上則是介于《德國(guó)民法典》第823條第1款“權(quán)利”和第2款“受保護(hù)利益”之間的“中間領(lǐng)域”。〔52〕Vgl.G.Schiemann,Ermann Kommentar zum BGB,Band Ⅱ,Aschendorff Rechtsverlag,2004,§ 823,Rdn.6.

作為一種過(guò)渡性權(quán)利，一般人格權(quán)所受到的保護(hù)程度也介于傳統(tǒng)權(quán)利和一般法益之間。傳統(tǒng)權(quán)利以客體為邊界構(gòu)建起全面的防御之墻，與客體相關(guān)的全部利益均受到該權(quán)利的保護(hù)；而一般人格權(quán)中與客體相關(guān)的利益僅有部分受到保護(hù)，其他利益因與他人更具優(yōu)位的正當(dāng)利益相沖突而不能獲得保護(hù)；至于一般法益，其為法定的強(qiáng)制性義務(wù)所間接反射衍生出的利益，自然僅在以違反該強(qiáng)制性義務(wù)的方式被侵害的情況下方可受到保護(hù)。

可見(jiàn)，區(qū)分不同類型權(quán)益在構(gòu)造上的差異并予以不同程度保護(hù)的做法，是權(quán)益保護(hù)需要調(diào)和權(quán)益人的權(quán)益與潛在侵害人的行為自由等利益間沖突的本質(zhì)使然，與采用何種模式的侵權(quán)責(zé)任一般條款不存在必然關(guān)聯(lián)，更非德國(guó)模式所專有。雖然《法國(guó)民法典》第1382條和第1383條的條文表述被認(rèn)為是對(duì)權(quán)益不加區(qū)分地予以保護(hù)的典型，但落實(shí)到具體法律適用的解釋論上，還是對(duì)權(quán)益類型進(jìn)行區(qū)分并提供不同程度的保護(hù)。〔53〕參見(jiàn)方新軍：《權(quán)益區(qū)分保護(hù)的合理性證明——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第6條第一款的解釋論前提》，《清華法學(xué)》2013年第1期。而在我國(guó)，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第6條并未予以明示，但法院對(duì)侵權(quán)案件的審理也大都采用了此種區(qū)分保護(hù)的做法。〔54〕參見(jiàn)陳現(xiàn)杰：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉一般條款中的違法性判斷要件》，《法律適用》2010年第7期。因而，不管學(xué)說(shuō)上認(rèn)為我國(guó)侵權(quán)法采用的是何種模式的侵權(quán)責(zé)任一般條款，區(qū)分民法一般人格權(quán)與傳統(tǒng)權(quán)利及法益在構(gòu)造上的差異，論證前者作為介于后兩者之間過(guò)渡性權(quán)利的定位，都是必要且合理的。

但在德國(guó)法上，只有“權(quán)利”才可受過(guò)失侵權(quán)一般條款（§823ⅠBGB）的保護(hù)。因而，為了對(duì)民法一般人格權(quán)提供較為全面的侵權(quán)法保護(hù)，學(xué)說(shuō)上有意忽略其作為過(guò)渡性權(quán)利與傳統(tǒng)“權(quán)利”的差異，而將其納入“權(quán)利”體系。為此，學(xué)界也付出了長(zhǎng)期的努力。在德國(guó)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)中，權(quán)利侵害與“結(jié)果不法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系（§823ⅠBGB），法益侵害與“行為不法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系（§823ⅡBGB）。一般人格權(quán)因其構(gòu)成要件的寬泛性在被侵害時(shí)無(wú)法適用“結(jié)果不法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因而將其認(rèn)定為“權(quán)利”其實(shí)存在重大困難。一般人格權(quán)最終得以被認(rèn)定為《德國(guó)民法典》第823條第1款意義上的“權(quán)利”主要?dú)w功于學(xué)說(shuō)的兩大發(fā)展。

其一，權(quán)利認(rèn)定與不法性判斷標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)聯(lián)逐漸松動(dòng)并消失。隨著侵權(quán)法的發(fā)展，在“間接”侵害《德國(guó)民法典》第823條第1款所列“權(quán)利”的情形，對(duì)不法性的判斷不能采用結(jié)果不法標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)采用違反交往安全義務(wù)的行為不法標(biāo)準(zhǔn)予以積極認(rèn)定。〔55〕Vgl.K?tz/Wagner,Deliktsrecht,Vahlen Verlag,2010,S.51.即使在“直接”侵害上述權(quán)利的情形，學(xué)說(shuō)也認(rèn)為結(jié)果不法的根本仍然在于結(jié)果背后行為的不法，其不法性在于行為違反了權(quán)利不可侵害的法定義務(wù)，而非不利后果的發(fā)生。〔56〕Vgl.Wagner,Münchener Kommentar zum BGB,C.H.Beck Verlag,2017,§ 823,Rdn.21-22.因而，結(jié)果不法不再是權(quán)利認(rèn)定的必要條件，民法一般人格權(quán)向“權(quán)利”范疇歸入的障礙已不存在。

其二，學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐普遍采用“保護(hù)領(lǐng)域理論”與“類案群構(gòu)建”等多種方法對(duì)民法一般人格權(quán)予以充分具體化，〔57〕Vgl.Ehmann,Zur Struktur des allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts,JuS 1997,193.民法一般人格權(quán)形成了比較明確、具體的規(guī)范體系，其不確定性得以大大減弱，與傳統(tǒng)權(quán)利之間僅存在量的差異而不存在質(zhì)的區(qū)別。〔58〕同前注〔40〕，Larenz、Canaris書(shū)，第 499 頁(yè)。

而在我國(guó)，由于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條所確立的過(guò)失侵權(quán)一般條款并未嚴(yán)格將其保護(hù)對(duì)象限于權(quán)利，而是廣泛地包含權(quán)利和利益，因而就不存在忽略民法一般人格權(quán)與傳統(tǒng)權(quán)利之差異而將前者歸入后者的特別必要。反之，準(zhǔn)確且全面地反映民法一般人格權(quán)與傳統(tǒng)權(quán)利之間的相似與不同，將其作為一種獨(dú)立的過(guò)渡性權(quán)利類型更加合理。

（四）民法一般人格權(quán)的規(guī)范化與保護(hù)領(lǐng)域理論

民法一般人格權(quán)因其概念構(gòu)成的高度抽象性在規(guī)范指引性方面有所不足，廣受詬病。因而，對(duì)民法一般人格權(quán)予以規(guī)范化與具體化，形成具有事前規(guī)范指引功能的清晰構(gòu)造，是我國(guó)民法一般人格權(quán)制度構(gòu)建不可缺少且較為迫切的環(huán)節(jié)，也是半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)德國(guó)法上一般人格權(quán)發(fā)展之精華所在。民法一般人格權(quán)規(guī)范化與具體化的總體方針是將其框架性的構(gòu)成要件細(xì)化和具體化，形成較為充足且確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使其法律適用免于或盡量少地依賴個(gè)案的利益衡量。民法一般人格權(quán)的規(guī)范化與具體化大致有以下兩種方法。

一種方法是借鑒傳統(tǒng)民事權(quán)利以權(quán)利客體為導(dǎo)向的構(gòu)造方法。通過(guò)對(duì)作為民法一般人格權(quán)客體的人格領(lǐng)域進(jìn)行充分的細(xì)分，構(gòu)造具體而清晰的具體人格方面，并于其上賦予權(quán)利人適當(dāng)權(quán)能，從而確立其規(guī)范構(gòu)成。德國(guó)聯(lián)邦最高法院即采用此種方法具體化民法一般人格權(quán)，將人格領(lǐng)域區(qū)分為私密領(lǐng)域、私人領(lǐng)域、私生活領(lǐng)域和社會(huì)性領(lǐng)域，并于其上確立權(quán)利人的自我決定權(quán)能。〔59〕Vgl.N.Klass,Erman Kommentar zum BGB,Dr.Otto Schmidt KG Verlag,2011,Anh.§ 12,Rdn.17.

另一種方法是借鑒《德國(guó)民法典》第12條關(guān)于姓名權(quán)的構(gòu)造方法。該條規(guī)定：“姓名權(quán)人，于其使用姓名之權(quán)利，遭受他人之爭(zhēng)執(zhí)，或因他人無(wú)權(quán)使用同一姓名，致其利益受損時(shí)，得請(qǐng)求他人除去其侵害。侵害有繼續(xù)之虞者，得提起不作為之訴。”可見(jiàn)，德國(guó)法上姓名權(quán)的內(nèi)容并不包含姓名之上的全部利益，而僅限于排除他人爭(zhēng)奪和冒用其姓名兩個(gè)方面，他人以其他方法使用權(quán)利人之姓名并不侵害其姓名權(quán)。此種權(quán)利構(gòu)造方法不僅需要清晰界定權(quán)利客體，而且需要考慮他人對(duì)該客體侵入行為的可能樣態(tài)，兩者相結(jié)合，以他人所不得實(shí)施的（不法）侵入行為的明確化幫助權(quán)利客體構(gòu)建清晰的權(quán)利邊界與權(quán)利構(gòu)造。其關(guān)鍵在于對(duì)侵入行為是否構(gòu)成不法的判斷。德國(guó)學(xué)界主要采用這種方法具體化民法一般人格權(quán)。〔60〕同前注〔57〕，Ehmann文，第 193頁(yè)。

這兩種民法一般人格權(quán)具體化方法所構(gòu)建的權(quán)利結(jié)構(gòu)有所不同，前者所形成的權(quán)利結(jié)構(gòu)為“客體+抽象而全面的權(quán)能”，后者所形成的權(quán)利結(jié)構(gòu)為“客體+具體且有限的權(quán)能”。因而，前種權(quán)利構(gòu)造中權(quán)利人享有與客體相關(guān)的全面利益，后種權(quán)利構(gòu)造中權(quán)利人僅享有與客體相關(guān)的部分利益。

無(wú)體性權(quán)利不同于有體性權(quán)利，其利益之享有不以獨(dú)占某客體為前提，因而在不過(guò)度妨礙權(quán)利人的前提下他人對(duì)該客體的共享利用具有可能性與正當(dāng)性。基于此，法律不能將與該客體相關(guān)的利益全都分配給權(quán)利人，他人對(duì)客體之侵入行為可能為正當(dāng)權(quán)利之行使，并非均屬不法。例如，他人對(duì)姓名權(quán)人之姓名的非混淆性使用是社會(huì)交往與溝通的必要手段，具有正當(dāng)性，對(duì)此權(quán)利人不得排除。因而，僅依權(quán)利客體不足以準(zhǔn)確劃定此類權(quán)利的邊界并構(gòu)建其具體結(jié)構(gòu)，適用時(shí)仍需大量的個(gè)案衡量。只有兼采權(quán)利客體與侵入行為樣態(tài)雙重因素的界定方法，通過(guò)對(duì)他人所不得實(shí)施的侵入行為的明確列舉補(bǔ)強(qiáng)無(wú)體性客體在權(quán)利邊界界定方面的不足，才能清晰劃定無(wú)體性權(quán)利的邊界，構(gòu)造其準(zhǔn)確內(nèi)容。除了生命、身體、健康這些人格方面，一般人格權(quán)的規(guī)范領(lǐng)域均屬無(wú)體性人格方面，因而一般人格權(quán)的規(guī)范化與具體化不能采用傳統(tǒng)的權(quán)利客體導(dǎo)向的構(gòu)造方法，而必須采用權(quán)利客體與侵入行為樣態(tài)相結(jié)合的構(gòu)造方法。

運(yùn)用權(quán)利客體和侵入行為樣態(tài)相結(jié)合的方法，針對(duì)一般人格權(quán)所保護(hù)的人格領(lǐng)域，在權(quán)利人于該人格領(lǐng)域的利益以及相對(duì)人之侵入行為所體現(xiàn)的言論自由、行為自由等價(jià)值之間予以利益衡量，形成侵入行為是否具有不法性之結(jié)論。由此，權(quán)利人在這些人格領(lǐng)域所具有的利益和權(quán)能的邊界即能得到較為清晰的劃定，從而構(gòu)建出一系列具有較為明確構(gòu)造的一般人格權(quán)“保護(hù)領(lǐng)域”。這些一般人格權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的構(gòu)造在中等抽象層面上明確了沖突雙方利益衡量的一般結(jié)果，與個(gè)案相關(guān)的具體利益衡量便不再必要或必要性大大減弱。由此，一般人格權(quán)獲得了與具體人格權(quán)相似的規(guī)范指引功能。

下文以“遺屬對(duì)已故近親屬追思懷念之情保護(hù)”這一保護(hù)領(lǐng)域的構(gòu)建為例，具體闡釋權(quán)利客體和侵入行為樣態(tài)相結(jié)合的一般人格權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的構(gòu)建方法。在我國(guó)，孝道和家族觀念長(zhǎng)期被作為治國(guó)理念運(yùn)用。因而，遺屬對(duì)已故近親屬追思懷念之情已構(gòu)成與其人格形成和發(fā)展密不可分的部分，屬于緊密人格領(lǐng)域。權(quán)利人有權(quán)自主決定采用瞻仰、告別、吊唁、定期祭拜等方式對(duì)已故近親屬追思懷念。該保護(hù)領(lǐng)域的可客觀確定的具象化表現(xiàn)為已故近親屬的相關(guān)存在，即墳?zāi)埂⑦z體、祭拜活動(dòng)、死者名譽(yù)等。對(duì)這些相關(guān)存在的侵入，其具體利益衡量規(guī)則需要分為兩類予以構(gòu)建：權(quán)利人對(duì)于其中具實(shí)體性存在的墳?zāi)埂⑦z體、祭拜活動(dòng)等，具有完全的排除他人干預(yù)的決定權(quán)和控制權(quán)，無(wú)需利益衡量，任何侵入均為不法，權(quán)利人有權(quán)排除；而對(duì)于不具實(shí)體性存在的已故近親屬名譽(yù)的侵入行為，并非均為不法，需要結(jié)合侵入行為的樣態(tài)予以利益衡量。只有構(gòu)成誹謗或達(dá)到侮辱死者人格程度的侵入行為，才構(gòu)成對(duì)遺屬追思懷念之情的不法侵害，權(quán)利人有權(quán)予以排除。我國(guó)司法實(shí)踐中具體的侵害情形主要包括破壞祖墳和遺骨，〔61〕參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)賓陽(yáng)縣人民法院（2013）賓民一初字第1186號(hào)民事判決書(shū)；山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2012）聊東民一初字第1532號(hào)民事判決書(shū)。擅自火化遺體導(dǎo)致無(wú)法吊唁，〔62〕參見(jiàn)江蘇省海安縣人民法院（2013）安開(kāi)民初字第2090號(hào)民事判決書(shū)；安徽省亳州市中級(jí)人民法院（2011）亳民一終字第00013號(hào)民事判決書(shū)。侵害已故近親屬的名譽(yù)〔63〕參見(jiàn)王澤鑒：《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第52～54頁(yè)。等。

五、民法一般人格權(quán)與民法具體人格權(quán)的關(guān)系及其法律適用

我國(guó)法已經(jīng)明確了“民法一般人格權(quán)+民法具體人格權(quán)”的民法人格權(quán)體系格局，于是，民法一般人格權(quán)與民法具體人格權(quán)是何種關(guān)系、其法律適用規(guī)則如何等問(wèn)題亟待解決。

關(guān)于民法一般人格權(quán)與民法具體人格權(quán)的關(guān)系，學(xué)界爭(zhēng)議較大。有觀點(diǎn)認(rèn)為后者是前者的組成部分，〔64〕參見(jiàn)楊立新：《人格權(quán)法》，法律出版社2011年版，第297頁(yè)；尹田：《論一般人格權(quán)》，《法律科學(xué)》2002年第4期。有觀點(diǎn)認(rèn)為兩者是并列關(guān)系而非整體與部分的關(guān)系，〔65〕參見(jiàn)葉金強(qiáng)：《一般人格權(quán)制度初論》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》1999年春季號(hào)。有觀點(diǎn)認(rèn)為兩者相互排斥，不能共存。〔66〕參見(jiàn)薛軍：《人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國(guó)的人格權(quán)立法》，《法商研究》2004年第4期。既然我國(guó)《民法總則》已對(duì)民法一般人格權(quán)作出概念性界定，其與民法具體人格權(quán)的關(guān)系就應(yīng)以此為基礎(chǔ)進(jìn)行分析。民法一般人格權(quán)對(duì)人的所有緊密人格領(lǐng)域予以概括保護(hù)，而民法具體人格權(quán)則對(duì)其中某一具體而確定的人格領(lǐng)域予以具體保護(hù)。因而，民法具體人格權(quán)是民法一般人格權(quán)的特別表現(xiàn)形態(tài)，是民法一般人格權(quán)中被立法特別構(gòu)造和明定的部分。民法一般人格權(quán)以保護(hù)領(lǐng)域理論予以具體化后，可被構(gòu)造為針對(duì)不同人格領(lǐng)域的相對(duì)具體與明確的保護(hù)規(guī)則，其中足夠具體、明確的人格保護(hù)領(lǐng)域就是“事實(shí)上”的民法具體人格權(quán)，在為立法所確立后就成長(zhǎng)為“真正的”民法具體人格權(quán)。由此，民法一般人格權(quán)得以發(fā)揮創(chuàng)設(shè)生成新的民法具體人格權(quán)之功能。

既然民法具體人格權(quán)為民法一般人格權(quán)中為立法所特別構(gòu)造的保護(hù)領(lǐng)域，前者對(duì)于后者來(lái)說(shuō)就不是封閉的，而是開(kāi)放的。民法一般人格權(quán)所體現(xiàn)之價(jià)值可滲透作用于民法具體人格權(quán)，因而可在一定程度上續(xù)造和發(fā)展既有的民法具體人格權(quán)。例如，德國(guó)法上關(guān)于身體權(quán)之構(gòu)造就通過(guò)民法一般人格權(quán)而有所發(fā)展。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，一般人格權(quán)主要保護(hù)人之人格自主和自我發(fā)展，而身體權(quán)是一般人格權(quán)被法律特別構(gòu)造的部分，其價(jià)值應(yīng)與一般人格權(quán)一致。因此，身體權(quán)保護(hù)的并非一種物質(zhì)性實(shí)體，而是保護(hù)通過(guò)身體這一外部存在被具體化的人格自主與人格發(fā)展的領(lǐng)域。德國(guó)聯(lián)邦最高法院進(jìn)而認(rèn)為，某些身體組成部分雖然與身體相分離，但如果仍然承擔(dān)人格發(fā)展的功能或者將被再次植回原來(lái)的身體，那么該分離的身體部分依然滿足身體的本質(zhì)在于維護(hù)身體權(quán)人的人格自主和人格發(fā)展的根本要求，仍應(yīng)屬于身體的范疇。〔67〕Vgl.BGH,NJW 1994,127,128.由此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院不但重新解讀了身體權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵，還發(fā)展了身體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，改變了身體分離部分一概屬于物的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)。相較而言，我國(guó)司法實(shí)踐尚未充分重視和運(yùn)用民法一般人格權(quán)續(xù)造與發(fā)展民法具體人格權(quán)的功能，應(yīng)當(dāng)在法教義學(xué)上予以進(jìn)一步的推動(dòng)。需要注意的是，民法一般人格權(quán)對(duì)某一民法具體人格權(quán)的續(xù)造和發(fā)展有其限度，不可公然違背立法關(guān)于該具體人格權(quán)明定之文義。

在法律適用方面，若涉及的是民法具體人格權(quán)所未覆蓋之人格領(lǐng)域，由于沒(méi)有民法具體人格權(quán)可供選擇，自然應(yīng)適用民法一般人格權(quán)，此時(shí)不存在兩者的適用關(guān)系問(wèn)題。若涉及的是民法具體人格權(quán)所覆蓋的人格領(lǐng)域，則構(gòu)成民法具體人格權(quán)與民法一般人格權(quán)的競(jìng)合關(guān)系。其競(jìng)合規(guī)則較為復(fù)雜，并非作為特別規(guī)則的前者優(yōu)先于作為一般規(guī)則的后者這樣簡(jiǎn)單的結(jié)論。

當(dāng)民法具體人格權(quán)的保護(hù)程度足以實(shí)現(xiàn)人格利益保護(hù)之需求，尤其是憲法關(guān)于人格權(quán)保護(hù)之要求時(shí)，無(wú)論適用民法具體人格權(quán)還是民法一般人格權(quán)，法律效果并無(wú)差別。只不過(guò)，民法具體人格權(quán)為立法所特別構(gòu)造，為了尊重立法者的立法權(quán)、減少不必要的利益衡量及防止民法具體人格權(quán)成為具文，應(yīng)認(rèn)定民法具體人格權(quán)與民法一般人格權(quán)構(gòu)成排除性的競(jìng)合關(guān)系，前者排除后者而優(yōu)先適用。但若民法具體人格權(quán)對(duì)該人格領(lǐng)域的保護(hù)程度未達(dá)到上述要求，則應(yīng)當(dāng)適用民法一般人格權(quán)。

例如，我國(guó)《民法通則》第100條規(guī)定了作為具體人格權(quán)的肖像權(quán)，但其內(nèi)容僅限于未經(jīng)同意不得以營(yíng)利為目的使用肖像。這種保護(hù)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足人格保護(hù)的要求，以其他方式對(duì)肖像的侵害也必須獲得救濟(jì)，只不過(guò)需要適用一般人格權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。而在德國(guó)法上，肖像權(quán)為《德國(guó)藝術(shù)與攝影作品著作權(quán)法》第22條所特別規(guī)定的具體人格權(quán)，但其精神損害賠償未獲規(guī)定。無(wú)論是依據(jù)修改前的《德國(guó)民法典》第847條，還是依據(jù)現(xiàn)行《德國(guó)民法典》第253條，侵害肖像權(quán)均不能獲得精神損害賠償。這種保護(hù)程度也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，于此情形，只能適用一般人格權(quán)并依據(jù)侵害一般人格權(quán)可獲得精神損害賠償?shù)牧?xí)慣法（法官法），對(duì)肖像權(quán)所受到的侵害進(jìn)行精神損害賠償救濟(jì)。〔68〕同前注〔63〕，王澤鑒書(shū)，第280頁(yè)。

當(dāng)然，民法具體人格權(quán)是否足以實(shí)現(xiàn)人格利益保護(hù)之需求，尤其是憲法關(guān)于人格權(quán)保護(hù)之要求，需要經(jīng)法院作出個(gè)案解釋與衡量之后才能認(rèn)定。因而在具體司法實(shí)踐中，到底是依據(jù)民法具體人格權(quán)受侵害還是依據(jù)民法一般人格權(quán)受侵害提起訴訟，應(yīng)由權(quán)利人選擇。無(wú)論權(quán)利人所作的選擇是否與法院之認(rèn)定一致，都不會(huì)影響最終的裁判結(jié)果，因?yàn)閷?duì)案件裁判法律依據(jù)的選定并非當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容。只不過(guò)如果法院之認(rèn)定不同于權(quán)利人所作的選擇，法官則應(yīng)向其“釋明”，〔69〕參見(jiàn)曹云吉：《釋明權(quán)行使的要件及效果論——對(duì)〈證據(jù)規(guī)定〉第35條的規(guī)范分析》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期。以表明法院裁判之依據(jù)。由此可見(jiàn)，民法一般人格權(quán)不但可對(duì)民法具體人格權(quán)所未涉及之人格領(lǐng)域提供周到保護(hù)，而且可強(qiáng)化民法具體人格權(quán)所涉及之人格領(lǐng)域的保護(hù)程度。