被遺忘權中國適用論批判

（中共中央黨校 政治與法律教研部，北京 100091）

一、問題的提出

一直以來，遺忘都是人類的天性，為了對抗遺忘，人們發明了語言、文字，希望借此達到永恒。然而，隨著數字技術和全球網絡的發展，遺忘卻成為例外，而記住成為默認[1]，遺忘與被遺忘成為困擾著許多人的難題。這時，想方設法被遺忘就成為一些人的追求。歐盟法院2014年判決創設的“被遺忘權”反映了人們在互聯網時代對于“被遺忘”的渴望。這一判決引發了人們的極大關注和熱議，成為歐洲近16年來關注度最高、評論最多的案件。①被遺忘權在歐洲的確立，被一些學者認為是個人權利的重大勝利。[2]被遺忘權自確立以來被不斷發展，歐盟以外的不少國家也對其進行承認，在世界上呈擴大的趨勢。被遺忘權的確立及不斷發展，也引發了我國不少學者的關注②，有一些學者在探討被遺忘權的基礎上，也主張將其引入我國，將被遺忘權作為個人信息權的一項重要內容，規定在《個人信息保護法》中。然而，我國學者在探討被遺忘權乃至主張將其引入我國時，卻忽視了對被遺忘權是否適用于我國這一重要前提性問題的充分討論。這被有的學者批評為“是基于一種不假思索的社會反應以及他國成功經驗進行權利認可的做法”[3]。筆者擬在已有文獻基礎上，對被遺忘權在歐盟確立以來的情況做一個回顧，分析支持被遺忘權主張的依據和對被遺忘權的否定理由，對被遺忘權確立后所帶來的一系列問題進行深入探討，最后得出結論認為，被遺忘權不應當適用于我國。③

二、被遺忘權的確立及發展

2014年5月13日，歐盟法院對“谷歌西班牙、谷歌總公司訴西班牙數據保護局與馬里奧·岡薩雷茲案”（下稱“谷歌案”）作出終審判決，認為岡薩雷茲享有被遺忘權，谷歌西班牙公司應當刪除谷歌搜索結果中與岡薩雷茲財務破產信息有關的網頁鏈接。[4]歐盟法院的判決正式確立了“被遺忘權”在歐盟的存在。雖然被遺忘權是經由“谷歌案”判決確立，但其在歐洲的淵源久遠。有學者認為被遺忘權源于法國的“遺忘權”[5]。法國的遺忘權是為了幫助罪犯重新融入社會而設定的，當罪犯服刑完畢后，關于他們的犯罪信息就會被依法刪除。還有學者認為，被遺忘權可以追溯到歐洲一些法院確立的信息自決權，而信息自決的概念源于德國1983年關于人口普查時對個人信息收集所作出的憲法裁決。[6]其實，被遺忘權最早可以追溯到1981年歐洲各國簽訂的《個人數據自動處理保護公約》，該《公約》第8條規定，如果被儲存的個人數據不充分、不相關或者于儲存目的而言過度，個人則可以請求刪除。[7]這一《公約》可以說是被遺忘權的最早法律條文溯源。

被遺忘權自確立以來，在歐洲各國不斷演化，適用范圍不斷擴大，并在世界各地呈不斷擴散的趨勢。歐盟法院的判決雖然確認岡薩雷茲享有被遺忘權，并要求谷歌刪除關于岡薩雷茲十幾年前破產新聞報道的鏈接，但并不支持岡薩雷茲要求該新聞報紙將相關報道從互聯網上刪除的請求，即被遺忘權的義務主體不包括新聞媒體。然而，歐洲的一些法院在被遺忘權確立后，將之不斷擴大化，將被遺忘權同樣適用于新聞媒體，要求新聞媒體刪除相關索引、匿名化或者刪除相關文章。德國漢堡地區最高法院，西班牙最高法院要求新聞媒體采取相關技術手段來保證當事人的相關信息不被搜索到，比利時最高上訴法院則更進一步，直接要求新聞媒體匿名化關于當事人的相關報道，意大利最高上訴法院則直接要求新聞報紙刪除其在兩年半前報道的一篇真實且正確的文章，并賠償申請者損失。④此外，歐洲各國的數據保護機構還不遺余力地將被遺忘權適用范圍擴散至全球互聯網。歐盟法院的判決并沒有要求谷歌將其被遺忘權適用于谷歌的所有域名，但歐洲的一些數據監管機構，比如法國的國家信息和自由委員會⑤和歐盟第29條數據保護工作組⑥在“谷歌案”之后，一直要求谷歌（和其他搜索引擎）在其全球域名上實施被遺忘權，而不僅僅是在其歐洲域名內。[8]值得注意的是，2018年5月25日正式生效的《一般數據保護條例》（以下簡稱《條例》）第17條擦除權（“被遺忘權”）正式對“被遺忘權”作出了相關規定，并直接適用于歐盟各成員國。從此，《條例》成為歐盟成員國適用被遺忘權最為重要的法律依據。

與此同時，被遺忘權在世界范圍內迅速擴散。據學者研究，目前被遺忘權已經在阿根廷、巴西、智力、尼加拉瓜、韓國、印度、墨西哥、哥倫比亞、俄羅斯等國得到適用。⑦俄羅斯于2015年7月通過的一項法令中寫入了被遺忘權的內容，成為世界上第一個將被遺忘權寫入法律的國家。[9]雖然被遺忘權確立后在全世界的發展勢頭兇猛，但對于何為被遺忘權，目前卻依然還沒有共識。《條例》第17條僅規定，當存在個人數據對于實現其被收集或處理的相關目的不再必要，無法律依據或數據主體撤回同意，無正當理由，數據非法，履行法律責任等情況時，數據主體有權要求控制者刪除相關數據。[10]但對于何為被遺忘權，第17條并沒有做出回答。

三、主張被遺忘權的依據

被遺忘權在歐盟的確立并不斷演化發展乃至在世界上呈擴散趨勢，說明互聯網的發展已經讓部分人感到擔憂乃至恐慌，被遺忘權的確立在他們看來有著充分的正當性依據。

第一，被遺忘權是人們希望加強對個人隱私、個人信息控制的反映。互聯網技術的迅猛發展，讓人們的個人信息被極大地暴露在互聯網中。由于互聯網能記住所有事情并永不忘記，人們在互聯網上的任何言行都會被永遠記錄，這讓不少人擔心“互聯網時代的我們難以從過去中逃脫”[11]。據2013年歐洲一家公司Big Brother Watch在全球9個國家的一項抽樣調查顯示，全球有79%的民眾擔心自己在網絡上的隱私問題[12]。因此，人們希望被互聯網“遺忘”，通過被遺忘權來刪除自己的相關隱私，使互聯網忘掉有關自己的一些不愿被他人所獲悉的信息。被遺忘權在歐洲的出現并迅速擴散，正是反映了互聯網時代人們對個人信息失去控制的擔憂，他們希望通過擁有被遺忘權的方式來達到對個人數據的有效控制。據一項調查顯示，歐洲有75%的民眾希望擁有被遺忘權，希望有權決定何時刪除網站上的個人信息，其中馬耳他（83%），捷克共和國、塞浦路斯和瑞典民眾（均為82%）的意愿最為強烈。[13]在這種“谷歌說我們是什么我們就是什么”的時代，不少民眾希望通過被遺忘權來掌控自己的個人信息。

第二，被遺忘權體現了個人的交往需要和尊嚴，希望獲得一個重新開始的機會。被遺忘權的核心訴求在于個人擁有對個人信息的掌控權，希望網絡上關于自己的一些負面信息能夠被刪除，“以實現對自我網絡身份的管理和構建”[14]，從而形成關于自己的正面評價。在互聯網時代之前，人們可以通過搬離原先居住地的方式來忘掉過去，阻止自己曾經犯下的罪過或錯誤來影響自己的未來；然而，在互聯網時代，人們逃無可逃，互聯網的永不忘記特征會完全摧毀任何改過自新和重新開始的機會[15]，使得任何個人的努力都會被個人的歷史“污點”所遮掩，永遠活在歷史陰霾之中，從而阻止個人的進步甚至造成個人的自暴自棄和對社會的仇視。因此，人們希望通過被遺忘權來使其“污點”被互聯網遺忘，擁有改過自新和重新開始的機會，從而開始新的生活。

第三，人們希望借助被遺忘權來防范強勢政府或者寡頭互聯網公司的出現。歐洲歷史上“秘密警察”對個人信息無所不用其極的收集，納粹給個人權利造成難以彌合的創傷使得戰后歐洲各國從官方到民眾都十分重視個人隱私和個人信息的保護，對任何可能侵犯個人隱私，導致個人信息泄露的行為都相當警惕，“斯諾登事件”更是給人們敲響了警鐘。因此，通過承認民眾個體的被遺忘權，加強對個人信息的保護成為歐洲各國關注的焦點。他們希望通過承認民眾個體的被遺忘權來防范政府對個人信息的無限制收集，從而降低政府通過掌握公民個人信息進行獨裁的可能性，幫助逃離“超級圓形監獄”的監控。另外，由于谷歌這些互聯網公司的技術特別強大，任何個體使用谷歌的歷史都會被它所記錄，其強大的數據分析能力對我們的一切都了如指掌，“谷歌對我們的了解比我們還多”[16]。歐洲在本土沒有強大的互聯網公司、不得不依賴谷歌等互聯網巨頭，又擔心這些互聯網公司會通過所掌握的個人信息形成對個人權利和政府利益傷害的情況下，希望通過確立民眾個體被遺忘權的方式，以一種正義的姿態打壓包括谷歌在內的美國互聯網企業，防止其形成事實壟斷[17]，形成對這些互聯網公司的制衡，“抵制網絡強權勢力對本地區和國民利益的侵犯”[18]。

四、對被遺忘權主張的質疑與批評

支持被遺忘權的主張似乎存在正當性，然而，這些主張卻遭到了針鋒相對的質疑與批評。

第一，關于通過被遺忘權來保護個人隱私的批評。批評者認為，人們對于隱私的看法存在很大的差異。在一些人看來為個人隱私的內容，另一些人則根本不在乎。相較于隱私，現代年輕人更注重自我表達，他們根本不在乎所謂的“隱私”會曝光的問題。相反，一些年輕人還希望以此博得關注，成為網絡關注“焦點”。如今各種各樣“網紅”充斥網絡就是最好的例證。而且，伴隨著互聯網長大的年輕一代，已經學會了如何與互聯網相處，他們已經懂得了“自我審查”：知道哪些信息可以放上互聯網，哪些信息不能放。[19]在人人是記者的時代，任何對自己隱私、個人數據刪除的主張，都可能引發民眾的獵奇和圍觀，形成對當事人的“人肉搜索”，導致當事人更多個人隱私和個人數據的暴露，出現“史翠珊效應”⑧，從而徹底地不能被遺忘。岡薩雷茲當時想主張“被遺忘權”而刪除其不光彩的歷史，可是他過往破產的負面消息現在卻被全世界知曉，這是支持被遺忘權之人不應當忽視的客觀事實。

第二，關于通過被遺忘權來忘卻過去，重新開始的批評。批評者認為，互聯網上的信息并非如人們所想象的那樣永存。據學者對世界上谷歌、必應、雅虎三大搜索引擎的研究發現，大約90%的查詢結果在十天之內前面10名的排名都發生了改變，90%的網址存活時間不超過100天，網絡上的相關信息內容一年后只有15%的存活率。[20]退一步來講，即使隨著技術的進步，儲存介質容量的不斷擴大使得所有數據都能得到永存，我們也不用過于擔心會成為“網絡焦點”，因為隨著資訊的爆炸式增長，民眾對某個東西的關注只會持續很短的一段時間。2011年，加州大學洛杉磯分校的大三女生亞歷山德拉·華萊士因為在網上發布對亞裔學生的歧視視頻而“名聲大噪”，但谷歌搜索趨勢顯示，民眾對該事件的關注也僅持續幾周。[21]

第三，關于確立被遺忘權來防止寡頭互聯網企業侵犯歐盟民眾權益和防范強勢政府出現的批評。批評者認為，歐盟確立的被遺忘權很有可能侵犯他國企業和公民權益的同時還使得當事人無法擁有真正的被遺忘權。在歐盟作出確認被遺忘權判決后，法國的國家信息與自由委員會因為谷歌不服從其在全球網域刪除（但在歐盟領域刪除）相關主體個人姓名的要求，而對谷歌罰款10萬歐元。[22]這一做法招致美國學者的嚴厲批評，認為這種做法是一種“數字殖民主義”[23]，是對互聯網的全球審查，限制美國民眾接觸網絡信息的危險擴張[24]。美國絕大多數學者和官方都認為被遺忘權在美國不適用。[25]在這種情況下，如果谷歌按照歐盟一些數據保護機構的要求進行全球網域的適用，就很可能會侵犯美國民眾接觸這些信息的權利。在缺乏相關條約情況下，法國的這種做法是一種典型的侵犯他國民眾權益的行為。這使得被遺忘權遭到了強烈的批評，被英國政府認為被遺忘權“在原則上具有誤導性，在實踐中不可行”[26]。在強大的壓力下，歐盟法院最后裁決認為谷歌并不需要將被遺忘權進行全球適用。[27]可見，歐盟為了防止寡頭互聯網公司對本地區民眾權益被侵犯而確立的被遺忘權，卻很可能導致他國民眾權益被侵犯的客觀事實，這會反過來阻礙被遺忘權的適用。在互聯網無國界的情況下，民眾若想真正擁有被遺忘權，只能將其全球適用，而這卻容易侵犯他國民眾權益而被阻止。如果被遺忘權不能全球適用，民眾就不可能擁有真正的被遺忘權，因為關于他的相關信息還依然存在，其他人還可以通過改變登錄IP的方式獲得關于當事人的所有信息。此外，被遺忘權還可能導致互聯網寡頭的壟斷和超級監管政府的出現，形成對民眾的全面監控。這些互聯網企業為了執行被遺忘權，刪除相關信息，不得不進行全網的排查，從而形成了事實上的對整個互聯網的審查。這種全網排查的技術、資金等并非所有的互聯網公司都具備，這在客觀上導致中小型互聯網公司被排除出用戶選擇序列，形成互聯網寡頭對個人信息的全方位掌握。這些互聯網企業一旦被政府掌控，政府就能夠擁有著民眾的所有信息，形成對民眾的全方位監視。當政府掌握著這些企業或者這些企業想“作惡”時，我們將逃無可逃，從此活在“超級圓形監獄”之中。

五、被遺忘權中國適用論批判

通過以上分析，可以得出一個簡單的結論：被遺忘權在目前是一個充滿爭議的權利主張。進一步分析可以發現，這種充滿爭議的被遺忘權目前并不適合引入我國。

第一，被遺忘權本身所存在的諸多問題目前是難以解決的，尤其在數據刪除過程中面臨的許多問題是無解的。

首先，被遺忘權的權利主體是誰？這個問題主要涉及公眾人物是否享有被遺忘權的問題。考慮到公眾人物在我國的特殊影響，若適用被遺忘權，無論是否賦予公眾人物被遺忘權都面臨著許多難題。雖然《條例》第17條規定“公共利益”“公共衛生”的除外條款，但并沒有對普通個人和公眾人物進行區分，這是否意味著公眾人物也享有被遺忘權，可以要求刪除相關數據？如果可以，被遺忘權是否會淪為有劣跡的公眾人物擦除過往歷史進行自我洗白的工具？[28]國內有學者主張公眾人物應享有被遺忘權，但應通過對其相關信息的儲存期限進行規定來適當限制。[29]對于這種主張，筆者難以認同。因為儲存期限設置即使技術上可行，也會存在應當保存多久的問題，若該公眾人物在未來成為歷史性人物，任何信息的刪除都有可能影響到對他的歷史評價。如果不可以，這將意味著搜索服務商要預先區分公眾人物和普通人，這將是一件不可能完成的工作，因為公眾人物和普通人之間本來就存在角色互換的可能[30]。

其次，被遺忘權的義務主體是誰？根據《條例》第4條和第17條的規定，任何的個人、企業和政府機構都可以是數據的控制者，即他們都有刪除相關數據的義務。然而，這種規定可能導致義務主體事實上的難以確定和難以追責。比如說，數據主體自己發布的信息（如尷尬照片或言論）被其他人轉載、保存后，數據主體是否可以要求網絡平臺和第三方刪除？如果第三方不同意，網絡平臺是否可以直接根據數據主體的要求刪除相關信息？如果數據主體的信息是第三方發布上傳的真實信息（但會令數據主體尷尬），數據主體能否要求第三方刪除相關信息？如果第三方不同意，數據主體是否可以直接要求網絡平臺進行刪除？此時，如果當事人要向負有刪除義務的數據控制者主張權利，要求其刪除相關數據，會面臨著義務主體不確定或者義務主體過多的尷尬境地，如某張令當事人尷尬的照片在網絡上到處轉載和轉發。這時，當事人想對所有的數據控制者主張權利，即使技術上可行，也會花費巨大的時間、精力、金錢成本，如果只向若干數據控制者主張，則個人的被遺忘權根本上就是形同虛設，因為其他人依然未刪除相關數據。

再次，哪些內容應當被刪除？“谷歌案”判決認為當個人數據“與處理目的不適當、不相關或者過度，以至于沒有保存的必要”時，數據控制者應當刪除相關數據[4]，但對于“不適當、不相關和過度”卻沒有相關的解釋。2018年生效的《條例》第17條對應當刪除的數據規定相對詳細，具體規定“就收集或以其他方式處理的目的而言，不再需要個人資料；個人撤回同意或者反對數據控制者使用，被非法收集、違反當地法律等”情況下應當刪除相關數據。然而，《條例》第4條對個人數據的定義卻極為廣泛，任何與已識別或可識別的自然人（“數據主體”）相關的任何信息都可視為個人數據。《條例》第4條和第17條的規定將導致一個難以調和的問題：對于哪些信息屬于個人信息，哪些信息不屬于個人信息很難判斷（現在只能交給谷歌等數據控制者自行判斷）。當一個數據中有雙方主體（如一件可能涉及性騷擾的不光彩事件中），一方主張刪除，另一方不同意，該怎么辦？如果一方主張刪除被批準了，另一方該如何尋求救濟？

最后，被遺忘權在技術上難以實現。當事人希望通過刪除個人信息從而被徹底遺忘，這在當今的互聯網世界是“一個奢侈命題”[31]。眾所周知，隨著互聯網技術的極速發展，現在每個人都可以隨時隨地借助信息設備上傳、下載、保存、轉發互聯網上的相關資料。在這種情況下，想徹底刪除某些信息以達到“被遺忘”根本不可行，即使可以通過技術手段暫時刪除相關內容或鏈接，但隨后又會從某個地方出現在網上。因為你不可能把人家儲存在電腦、手機、云端或其他電子設備中的內容刪掉。這種刪除網絡信息的行為“就像玩敲老鼠游戲一樣，從這里刪掉，卻從那里冒出來”[32]。從網絡上刪除信息的難度，就像美國第九巡回上訴法院前首席法官科津斯基所講的那樣，“就像要把尿從游泳池中排掉一樣困難”[33]。可以說，歐盟確認被遺忘權的行為“更像是一種象征姿態，而非實際有效的執法規則”，“一種不考慮其具體執行的政治行為”[34]。如果我們想刪除所有互聯網上的相關消息，真正擁有被遺忘權，那就只有一種辦法——回到前互聯網時代，所有人都不再接觸網絡。這只能是一種不可能的假設。

第二，被遺忘權的適用很有可能引發諸多難以調和的沖突和問題。

首先，被遺忘權的適用容易造成與言論自由、公共利益的沖突。雖然我國有的學者認為被遺忘權的確立不會對言論自由和公眾利益造成傷害，相反，被遺忘權的確立“將人們從對過去的恐懼中解放出來，強化了言論自由”，“有助于公共利益的實現”。[35]但是，被遺忘權自2014年被歐盟判決確立以來的后續發展情況已經表明其可能對言論自由與公眾利益造成傷害。如前文所述，歐盟判決之后，歐洲的一些法院已經開始要求新聞報紙或者其他內容提供者在某些情況下要對相關新聞檔案中的內容進行匿名化或刪除，乃至賠償損失。不難理解，這將對互聯網上的言論自由造成重大威脅。[36]因為無論是個人還是新聞媒體在表達言論或者是報道相關事實時，都要時刻擔心自己的言論是否可能侵犯了他人的“被遺忘權”、可能成為被告，導致大家在表達言論時要小心翼翼。這種因被遺忘權而對互聯網信息的刪除，將形成對網絡言論的事實性審查，會給民眾帶來“老大哥在看著你”的心理擔憂，從而形成互聯網領域的言不由衷、刻意隱瞞真實想法乃至虛假信息當道。長此以往，公眾的知情權、獲取信息權將不復存在，公共利益受到影響也難以避免。此外，目前歐盟新頒布的《條例》第17條關于擦除權（被遺忘權）的規定，并沒有給可能受此刪除影響的相關當事人如報紙、出版商或其他利益相關方任何的正當程序權利，如通知或者申辯權，而是要求信息控制者（如搜索引擎）直接刪除相關信息，造成對其他人知情權、申辯權、獲取信息權等正當權利的無情剝奪。尤其是當一些公眾人物利用被遺忘權來“漂白”其歷史污點時，這種過往信息（尤其是負面信息）的刪除將導致民眾對該人物歷史了解的缺失，容易造成對公眾利益的事實性傷害。

其次，數據控制者自主刪除信息與公權力行使之間存在沖突。傳統的公權力理論要求任何公權力的行使，都應當獲得民眾的同意且具有正當的法律程序。然而，目前歐盟被遺忘權的執行過程卻缺乏相應的民意基礎和正當程序。谷歌在執行被遺忘權時完全是由谷歌按照自己的內部標準進行，沒有任何的公權力機關參與其中。雖然《條例》第17條對相關應當刪除的信息作出了規定，但相關規定卻過于模糊，缺乏操作性。為了執行歐盟判決和《條例》的規定，谷歌只能依照自身的標準自我定義被遺忘權，自我決定是否批準對申請人個人信息的刪除。在這一決定過程中，谷歌行使著類似國家監管機構的功能，擁有著準立法、準裁決和準執法權等眾多權力。[37]毫不夸張地說，谷歌在是否批準對當事人的刪除請求時擁有完全的決定權，而且對大多數的申請都給予拒絕。據谷歌透明度報告顯示，截至2019年9月2日，有44.9%的申請刪除被批準，55.1%的申請被谷歌拒絕。[38]這些被拒絕的申請人當然可以像岡薩雷茲那樣向本國數據保護機構申訴或者向法院起訴，但我們要注意的是，審查和決定權全部在谷歌手中，而且考慮到巨大的時間、金錢成本，絕大多數人都只能無奈服從谷歌的這一“終審裁決”。此外，《條例》第17條要求信息控制者在接到申請人請求后應當直接刪除信息，而沒有任何利益相關方的申訴條款，這相當于變相將執法權賦予非公共權力機關。此時，利益相關方的信息若被谷歌有意或無意刪除，其本身難以知道，即使知道了也缺乏相應的救濟渠道。

最后，被遺忘權的適用容易增加社會負擔、遲滯科技進步與經濟發展。在“極有可能改變計算機搜索引擎乃至整個互聯網運行方式”[39]的“谷歌案”之后，谷歌已經開始按照自己的標準進行關于歐盟民眾相關鏈接或有關信息的刪除工作。但是，這一“標志性案件”帶來的影響才剛剛開始。谷歌開始組建由有關專家、技術人員組成的專門團隊來應對民眾刪除個人數據的請求。截至2019年9月2日，谷歌共收到838930份刪除請求，共超過3304213個網址鏈接。[38]可以想象，谷歌為了應對這些申請要額外承擔多少負擔。谷歌的營利性質決定了其增加的運營成本必然會通過其他方式轉移到消費者身上，讓消費者買單，從而增加整個社會獲取信息的成本。作為“財大氣粗”的互聯網公司，谷歌可能有資金和技術應對這樣的民眾請求。可是，當民眾對其他中小型互聯網公司，尤其是一些初創互聯網公司也提出相應的請求時，他們是否能承受得了這樣的負擔？在經常可能面臨“個人數據權訴訟”的背景下，是否還會有更多的資金愿意投入到相關領域的研發？據學者估計，《條例》頒布后，歐盟所有的中小企業為了應對被遺忘權而增加的年度開支達37.6億歐元，平均每個企業增加98到312歐元不等。[40]被遺忘權的實施將在客觀上形成對技術創新的阻礙。歐洲的互聯網技術發展較慢與這種過于強調個人權利保護不無關系。“作為世界上最早進行系統的互聯網法律規制且對個人數據保護最為嚴格的地區，歐盟的個人數據保護水平與其互聯網經濟發展明顯沒有齊頭并進，或許二者之間還有深層次的消極聯系。”[17]雖然我們不能以個人權利的被侵犯為代價來換取技術的進步，但技術進步所帶來的利益和更好的權利保護是政策制定者應當時時謹記于心的。尤其是大數據產業、數字經濟是我國未來經濟發展的主要方向，被我國政府當成未來經濟發展的重要增長點來大力扶持。在這種情況下，確立被遺忘權無疑是“自綁手腳，自斷前程”。

六、結語

“這是一個最好的時代，這也是一個最壞的時代”，因為信息技術的極速發展，我們正處于前所未有的最為自由的時代，同時也處于個人隱私、個人數據暴露最為嚴重的時代。在這一互聯網時代，人們希望借助被遺忘權來保護個人信息的愿望和訴求值得我們重視。然而，互聯網、大數據技術的發展現實，被遺忘權本身所存在的問題和確立后引發的各種問題，說明人們希望借助被遺忘權來保護個人隱私、個人信息只是一種過于純真的美好愿望。將一個存在諸多爭議的概念貿然確立為權利，這種做法如果不是激進的話，至少是欠缺妥當的。[41]因此，我們要充分認識到被遺忘權作為權利可能造成的各種問題，對其引入我國應采取慎之又慎的態度，不應輕易照搬進我國，尤其是歐盟這種對個人權利、個人信息保護的過度強調導致其互聯網發展的滯后更是值得我們警惕。畢竟，在信息科技日新月異的互聯網時代，我們正處于技術革命的關鍵抉擇期，個人權利的保護當然重要，但讓各種對人類未來有重大影響的技術有著更為寬松的發展環境而不是施加過多的束縛應當是我們的優先選項。這不是技術至上主義的辯護，而是更好地實現個人權利保護的理性抉擇。

被遺忘權在適用過程中出現的諸多問題，根源在于互聯網的發展目前還處于“法律的狂野西部狀態”[42]，缺乏一個“互聯網威斯特伐利亞公約”[43]。在民眾個人隱私經常泄露，個人信息面臨嚴重威脅的互聯網時代，缺乏相關技術支持又擔心悲慘歷史將會重演的歐盟各國，只能通過賦予民眾相關權利的方式來對互聯網的發展進行一定的約束和管理。這說明，設計一套符合各國利益的全球互聯網治理規則是實現互聯網領域治理的關鍵。[44]因此，世界各國共同商討制定一個既能有效保護民眾個人權利，又能有效促進互聯網技術發展的互聯網全球公約將是我們的不二選擇。畢竟，一個互聯網的全球公約總比歐盟單獨確立標準更加符合其他國家的利益和互聯網治理模式。否則，歐盟或其他國家在未來確立各種更多的權利，制定更多引起更大爭議的法律將充滿可能。這將不利于互聯網技術的進步，也不利于大數據時代個人隱私、個人信息的保護。

注釋：

①Christopher Kuner.The Court of Justice of the EU Judgment on Data Protection and Internet Search Engines-Current Issues and Future Challenges.in Protecting Privacy in Private International and Procedural Law and by Data Protection，Burkhard Hess，Cristina M.Mariottini eds.，p19，2015.

②參見：楊立新，韓煦：“被遺忘權的中國本土化及法律適用”，《法律適用》2015年第2期；鄭志峰：“網絡社會的被遺忘權研究”，《法商研究》2015年第6期；劉文杰：“被遺忘權：傳統元素、新語境與利益衡量”，《法學研究》2018年第2期；廖宇羿：“被遺忘權本土化適用的解釋路徑”，《財經法學》2018年第5期；丁曉東：“被遺忘權的基本原理與場景化界定”，《清華法學》2018年第6期；張里安，韓旭至：“‘被遺忘權’：大數據時代下的新問題”，《河北法學》2017年第3期。

③特別感謝Michael J Meurer教授、卓澤淵教授、丁曉東副教授在本文的撰寫、修改和資料搜集方面所給予的寶貴建議和意見。

④See Dawn Carla Nunziato.The Fourth Year of Forgetting：The Troubling Expansion of the Right to Be Forgotten.U.Pa.J.Int'l L.1022-1031，2018 （39）；Giancarlo F.Frosio.The Right to Be Forgotten：Much Ado about Nothing.Colo.Tech.L.J.321-324，2017（15）.

⑤法國專門的數據保護機構，法文The Commission Nationale de l'Informatique et des Liberts，簡稱CNIL。

⑥第29條數據保護工作組（Article 29 Data Protection Working Party）根據歐盟第95/46/EC號指令第29條確立，故此得名。它是一個獨立的歐洲數據保護和隱私咨詢機構，由每個歐盟成員國的數據保護機構、歐洲數據保護主管和歐洲委員會的代表共同組成。2018年5月25日，根據歐盟《一般數據保護條例》（GDPR）（法規（EU）2016/679）的規定，它被歐洲數據保護委員會（European Data Protection Board）取代。

⑦See Giancarlo F.Frosio.The Right to Be Forgotten： Much Ado about Nothing，Colo.Tech.L.J.310-311，2017（15）；Dawn Carla Nunziato.The Fourth Year of Forgetting：The Troubling Expansion of the Right to Be Forgotten.U.Pa.J.Int'l L.1059-1063，2018（39）.

⑧“史翠珊效應”是指試圖控制、阻止公眾了解某些內容，或壓制特定的網絡信息，結果適得其反，使該事件為更多人所了解，即中文的 “欲蓋彌彰”。美國藝人芭芭拉·史翠珊在2003年狀告攝影師肯尼思·阿德爾曼和網站“Pictopia.com”，令其移除阿德爾曼所拍攝的12000張加州海岸攝影中含有的對史翠珊住所的空中攝影，以保護史翠珊的隱私。結果史翠珊敗訴，次月有多達420000人前來瀏覽阿德爾曼的網站，使得史翠珊原本鮮為人知的住所傳遍網絡，造成了令當事人始料未及的后果。這一現象后來被美國博客作家麥克·麥斯尼克稱作“史翠珊效應”。