論領導干部日常生活的新變化與新境界

（中共上海市委黨校 公共管理教研部，上海 200233）

日常生活指的是與職業生活不太相關的個人生活，具有個性化、私人化的特征。領導干部是執政黨的“關鍵少數”，他們的日常生活除了具有上述特征外，還不可避免地與職務權力的政治性相關聯，這是領導干部與一般職業人日常生活的明顯區別。研究領導干部日常生活需要與其職務聯系的政治生活區別開來，這不僅是人的自然屬性使然，同時也是人的社會屬性使然，健康的日常生活對其政治生活會產生積極的影響。黨的十八大以來，領導干部的日常生活發生了諸多可喜的變化，促進了社會風尚的好轉。在新時代里，要鼓勵領導干部積極投入和融合到公共生活中去，建構日常生活交往的新習慣、新模式，形成領導干部新時代公共生活倫理，開拓新時代領導干部日常生活的新境界。

一、近年來領導干部日常生活的新變化

列寧曾經指出：“每個社會階層都有自己的生活方式、自己的習慣、自己的愛好。”[1]480領導干部自然也擁有有別于公務性質的家庭、交往、情感、娛樂等日常生活，即使是日理萬機的黨和國家領導人也不例外。個人的日常生活，往往最能反映主體的生活方式、生活態度，體現著他們的人生價值觀。我們看到近年來領導干部的日常生活發生了一些新的可喜的變化。

（一）日常生活方式更為健康

日常生活是居家或出行、獨處或交往、物質或精神，是一個人對自身生活的規劃與構建，集中體現了個體對生活價值的追求。現代社會人們的日常生活方式呈多樣化、個性化特征，然而同一階層群體內的日常生活不可避免地具有某種相似性，凸顯了這個時代價值的普遍性沖動。在社會轉型期，領導干部日常生活也遭遇到了不同尋常的變化，這一變化同樣顯現出普遍的時代價值特點。以往，“在領導干部的業余生活休閑活動中，看電視、上網占49.3%，找朋友打牌、喝酒應酬占40%”[2]116，117。人民群眾對此有過許多非議與批評。黨的十八大以來，中央出臺并嚴格執行“八項規定”，嚴抓領導干部業余時間出入高檔會所、公款吃喝、違規娛樂等問題。這既是一次政治意義上的對領導干部行為上的剛性約束，也是對領導干部個體生活方式上的調整，是通過改變環境質量從而達到對從政人員倫理和道德層次上的新導引。“八項規定”的出臺和執行給領導干部充實業余生活、提高生活品位和提升道德品格提供了一次很好的契機，因此，大多數領導干部能夠“從善如流”，人民群眾也迅速地感受到“八項規定”帶來的變化。據“人民論壇問卷調查中心”的一份報告顯示：83.3%的受訪者認為，“八項規定”實施以來，黨風在總體上取得了明顯改善。[3]

（二）日常交往的功利性驅動大為減少

個體日常交往目的的指向性是多元的，既有功利性的，也有非功利性的。一個時期以來，領導干部“朋友圈”“生活圈”和“交往圈”問題非常突出。習近平總書記曾經有針對性地指出：“‘圈子文化’就是整天琢磨拉關系、找門路，分析某某是誰的人，某某是誰提拔的，該同誰搞搞關系、套套近乎，看看能抱上誰的大腿。”[4]18公職人員在社會交往中，不得不籠罩于一張復雜的關系網中。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央加強全面從嚴治黨，在選人用人上嚴肅政治紀律和政治規矩，嚴肅處理用人不端、買官賣官等行為，使得司空見慣的功利性交往活動受到明顯遏制，高壓反腐對領導干部交往功利性上的約束和糾偏是明顯的。有調研表明，領導干部在社會交往動機方面有了較大改觀，選擇“交流思想”（57.19%）和“增進情感”（54.13%）的占比最高，而“排解煩惱”（15.16%）、“積累人脈”（20.49%）、“互利互惠”（5.20%）等功利性較高的選項，人次占比均較低。[5]

（三）多方面加強了對家屬子女的管束

家庭生活是領導干部日常生活的重要部分，是其人生的出發點、加油站，也是其人生的港灣與歸宿。由于情感與利益的雙重驅動使得一些領導干部對家屬子女的違規違紀行為采取放任自流，并從權力上去“支持”與“配合”，最終使得一些領導干部為此付出了沉痛的代價。黨的十八大以來，中央嚴肅查處了一些領導干部放任縱容家屬子女違紀違法的腐敗案件，尤其是蘇榮的腐敗案，觸目驚心，也使不少領導干部受到震動，加強了對家屬子女的管束。一些地方出臺了局級以上領導干部家屬經商的禁令，從而在大勢上扭轉了領導干部子女約束難的問題。

二、領導干部日常生活的日用性和外部性

領導干部的日常生活既有與普通人日常生活相同的共同性，也因其擁有職務上的公權力，故而獲得配置社會資源能力形成的特殊性。公權力上的延伸性影響到了領導干部的日常生活，平添了諸多的復雜性。因此，領導干部的日常生活具有兩方面的特征，一方面是平常平凡的“日用”性，這是日常生活的本質特征，領導干部也不例外；另一方面，公權力的政治屬性也使得領導干部的日常生活比一般職業人更具有外部性特征。

（一）領導干部的日常生活“日用”性特征

日常生活就是一個人的日用生活，人的需要、人的情感認知以及人的理性等無不展現在日用生活中。切勿將領導干部在日常生活中設想成時時處處表現出與眾不同的境界，這是與日常生活的本質相違背的。在日用生活中，人是在具體環境中生存、生活的人，感情與理性、奉獻與功利、良心與私欲、愛意與嫉妒、名譽與野心等無不交織在一起，構成了人性的復雜。

領導干部日常生活中表現出來的態度和行為方式反映了他們的生活價值取向、個性品質，也體現了他們的倫理道德。日常生活首先是一種倫理生活，而非處處盡善盡美的道德生活。所謂倫理生活就是要處理日常生活中的人與人之間的實然關系。領導干部的生活倫理由家庭生活、鄰里社區生活、社會生活和個人生活等組成。在家庭生活中他們要盡其相應的責任，當然也會遇到各種家庭矛盾；鄰里社區關系中既有“守望相助”的倫理原則，也可能因為某種生活瑣事出現和鄰里社區關系的緊張；在社會生活中，也可能會因伸張公民的權利，因而與他人發生倫理沖突。總之，人是復雜的，在家庭生活中會表現出非家庭成員所無法深知的一面。人在日常生活中發生的是生活倫理，生活倫理是一種境遇性的，而人往往不總是有很高的道德境界。這就是倫理學上所說的理想道德與日常道德的區別。理想道德是社會倡導的倫理，表現為大公無私、公而忘私、自我犧牲等高尚的道德品質。而日常道德說的是生活倫理，即便人們認可并接受理想性道德，但在日常生活中，人們在某種具體的生活境遇中，情感與理性、功利與非功利、當前與長遠之間存在著矛盾與沖突，這使得人表現為知行不那么一致。因此，在日常生活中要制定一些人們必須遵守的行為規則，防止這些不一致造成的秩序混亂和倫理失范，這些日常規則也即人們所說的常識道德，如排隊、不喧嘩、不闖紅燈等。我們必須看到日常道德和理想道德完全一致是不太可能的，不一致才是正常的，這是人們日常生活“日用”以及不同的人面臨不同境遇所決定的，但需要注意的是，它們之間的分離是適度的，如果“距離過大甚至背離則不能不引起我們的高度注意”[6]1，2。

因此，就領導干部的日常生活倫理來說，并不要求處處顯得“高大上”，實際上也很難做到。但是，作為黨員領導干部自身來說，應該有道德倫理上的更高追求，這既是領導干部的自覺意識，也是黨和普通人民群眾對領導干部最基本的希求。

（二）領導干部日常生活的政治外部性特征

我們看到一個極有意思的現象，就是領導干部的日常生活往往用“生活作風”來表達。盡管生活作風指的是“在處理私人事務和家庭事務、處理和他人的非工作性質的社會交往事務等一切‘八小時以外’的生活中的行為和態度”[5]。“作風”是個極具政治性的表述，習近平總書記就指出：“作風問題本質上是黨性問題。”[7]165據筆者的考察，在黨內話語體系中，將領導干部日常生活或者業余生活表述為“生活作風”，始于2001年9月《中共中央關于加強和改進黨的作風建設的決定》（以下簡稱《決定》），其中指出：“領導干部的生活作風不是小事。一些干部道德操守不佳，行為不檢點，影響黨的形象和威信。黨員干部要加強思想道德修養，培養積極向上的生活情趣，做到自重、自省、自警、自勵。”[8]16

這段話區別了領導干部日常生活與一般職業人日常生活的不同特征，也就是有其特殊性，本文采用“政治外部性”一詞。所謂“政治外部性”指的是領導干部的職務是公權力，公權力依附在領導干部的日常生活中，使其具有了與一般職業人不同的外部性特征。“外部性”原是經濟學中的一個術語，簡要地說，是指一個人或一群人的行動和決策使另一個人或一群人受損或受益的情況。將它用于政治倫理學上就是政治制度、政治組織和政治人的行為都會產生外部性，就本文而言，就是領導干部的言行舉止不僅關乎于領導干部個人倫理道德，而且還關乎人民群眾對黨和政府的認知與評價。領導干部政治道德外部性分為正外部性和負外部性兩方面，從正外部性方面來看，如果領導干部的言行舉止是規范的、積極的和高尚的，那么人民群眾不僅對領導干部個人評價高、印象好，而且對促進本單位工作，乃至于對黨和政府的印象也是正面的、積極的，不僅會從內心認同，而且還會從行為上支持黨和政府的各項公共政策，認同黨的路線和方針。從負外部性方面來看，正好相反，領導干部個人的倫理道德境界低、行為舉止不規范、不得體，不僅是人民群眾對他個人道德評價低，而且還會擴大影響到整個單位，甚至黨和政府的形象。這也是為什么在《決定》中將領導干部日常生活表述為“生活作風”的政治含義，并且將領導干部的生活作風與思想作風、學風、領導作風、工作作風放在一起加以強調的原因。領導干部在生活中的行為表現極易被普通民眾和下級工作人員仿效。同時，作為黨和政府的代表，各級領導干部實際上充當著群眾價值觀的導向者和教化者，地位越高，影響越大。[4]114

第一，公務活動具有延展性。領導干部的日常生活有別于一般普通大眾，且領導職務越高權力越大，政治責任也越重大。很多領導干部的職權既包括決策權，也包括了執行權，而這些職權并不僅僅單純依靠工作時間，比如決策思考就會占據工作外的時間。從理論上說，領導干部可以支配自己的日常生活，而現實情況是領導干部的公務活動不斷延展到其私人生活中，這樣就帶來一個相當現實的問題，就是由此會造成公私之間邊界的模糊，這也是提出要對領導干部實行“八小時以外”監督的內在原因。公務活動的延展性使得很難區分哪些是公務活動，哪些是個人私人生活，有些事務表面上看是私人性的，實際上與公務性難脫干系；有些表面上是公務性，但實質是私人性多于公務性，主要取決于領導干部的政治意識和道德境界。因此，提出領導干部需要有日常生活，其目的是領導干部自身需要一個清晰的“日常生活”的概念，日常生活具有明顯的私人日常的特質，而不能將公私混淆，更不能公私兼顧。問題在于領導干部的日常生活時間偏少，使之無法將生活和工作完全分開。領導干部日常生活偏少是改革開放以來的一個普遍性問題，這和這一時期國家整體的高速發展有著直接聯系：“與世界上其他國家的公職人員相比，我國政府工作人員的工作時間幾乎是最長的，中國的政府官員可以稱為世界上最‘勤勞’的公務員。”[9]從一些調研結果也可以得出這一結論，中國社科院政治學所的房寧教授等對162名縣處級領導干部的生活向度觀察數據顯示：黨政“一把手”較其他領導干部休閑時間少；中共黨員領導干部比非中共黨員領導干部休閑保健少。[10]因而前幾年有人呼吁公職人員要進行強制休假，領導干部要帶頭執行休假制度。

第二，有為性道德的政治要求。從理論上說，人的道德要求可以分為有為性道德和無為性道德。所謂“有為性道德”，是在日常生活中積極的生活態度和行為，如待人接物平等而友善；社會交往積極而主動，不僅自身有良好的行為能力和道德素養，而且能夠對他人不符合倫理道德規范的行為和現象及時指出并制止。所謂“無為性道德”，則是對生活態度并不那么積極樂觀，缺乏崇高的理想信念追求，以自我為中心，雖然并不會損害他人，但也不主動助益他人；社會責任感缺失，漠視社會上的一些不良社會現象。應該看到，在現實社會中，有些人的倫理狀態不僅不能保證其倫理道德的無為性，而且對社會和他人具有有害性，因此，無為性道德并不是一種最壞的倫理狀態。

日常生活中的領導干部也要具有積極主動的有為性道德的品格，而不是消極被動的無為性道德，這是社會對領導干部的要求，體現了領導干部的政治人特征。領導干部的道德不僅包括日常道德，還包括政治道德，政治道德就要有一定的倫理高度。因為一般人做不了的事，領導干部可以做；一般領導干部做不了的，高級干部卻有可能做，職務越高，資源的配置能力越強，政治影響力越大，政治外部性也越強。因此，要提倡領導干部做有益的有意義的事，禁止做有害的事。日常生活倫理的外部性是它在看似尋常中顯示出的榜樣示范力量。換言之，日常生活看似平常，然而“平易近人”之處所體現的倫理品質卻是最不容易達成的，因而是最能打動人、最有穿透力的，也最能在無形中感染人，而成為人們學習的楷模。孔子評價子路說：“衣敝缊袍，與衣狐貉者立，而不恥者，其由也與？不忮不求，何用不臧？”（《論語·子罕第九》）他對子路這么高的評價，就是因為子路在日常生活中表現出來的極為難能可貴的“素富貴，行乎富貴；素貧賤，行乎貧賤”這一倫理境界。

三、開拓新時代領導干部日常生活的新境界

領導干部日常生活雖有普通人日常生活的平凡性、多樣性和復雜性，但作為黨員領導干部，其日常生活應該要有著更為積極的倫理狀態，有著更高的倫理關懷意識和道德追求。中國古代儒家強調“風行草偃”，就是看到了政治精英對社會風氣的導向作用。在新時代里，領導干部應打破交往身份“區隔”，主動與本單位的職工進行交流交往交朋友；經常深入公共生活領域，了解公眾生活狀況，將工作與生活融合起來；嚴以修身，堅持政治道德操守，不斷開拓新時代領導干部日常生活的新境界。

（一）打破日常交往身份“區隔”，與本單位群眾交朋友

從理論上講，日常主體的交往需求和范圍受兩個方面的影響和制約：一是習慣于與志同道合、志趣相投者成為交往對象，這主要滿足于人的精神需求；二是習慣于與家境、出身相類似者成為交往對象，即所謂的“門當戶對”意識。中國共產黨人擁有人類最崇高的價值觀念，它將聯系群眾作為黨產生力量的主要源泉。早在中央蘇區時期，毛澤東就提出聯系群眾要實行“群眾化方式”，一大批蘇區各級干部經常到群眾家中訪問，與群眾談心交心，了解群眾之所需。領導干部和人民群眾生活在一起的確是革命戰爭年代的一種常態。在新時代，我們應該繼續發揚密切聯系群眾的優良傳統和作風。尤其需要提倡領導干部與本單位的人民群眾交流、交往和交朋友。一般而言，現代人很多的交流只停留于日常起居等的禮貌問候，如果說它是交往，也只是淺層次的。而我們提倡的交往是深層次的，需要真正的內心投入。即使是交流，領導干部比較多地通過會議形式與部門領導交流，與他們之間的交往也是不夠的。領導干部業余時間應該主動到單位職工辦公室“坐聊”，就餐時間主動坐到職工中去“吃聊”，到職工家去“家聊”，或一同出去散步、垂釣、野餐等。這不僅能改善領導干部與人民群眾的關系，而且對領導干部的個體道德的發展是極有好處的，“日常生活倫理通過一定的價值觀念，賦予經驗性的、庸常的日常生活以精神性內容，使日常生活具有崇高的意義”[11]7。正是日常生活“日用”的“潤物細無聲”，使得領導干部個體道德有一個較好的價值發展，因而起到政治生活所不能起到的主動、自覺的自我調適作用。

從歷史上看，我國古代官員的生活也并不總是在“官場”的，他們的日常生活應該說比我們現在豐富得多，一方面是古代官員的公共事務并沒有現在那么繁多，他們可以比較悠閑從容地過著衙門生活；另一方面不可忽視的是儒家“修身齊家治國平天下”的道德人格，使得不少人在官宦生涯中個體道德價值在不斷發展。在曾國藩的日記中，我們還能尋覓到他在京城翰林院為小官時，有一批志同道合的朋友經常聚在一起切磋道德學問，甚至有當時大儒高官倭仁屈身拜訪曾國藩住地對他道德學問的指點，這段不尋常的“師友挾持”使他有機會不斷改正“偏激、躁動、虛假、好表現、有不良嗜好、缺乏恒心”等性格和道德缺陷，立志不以做官發財為人生目的，要求自己有效法前賢澄清天下的宏偉抱負。[12]2這種不論身份地位差異的交往，才是真正平等的交往，它的意義不僅在彌補日常交往的“鴻溝”，而且彌補經由交往形成的不同階層、群體之間的價值“鴻溝”。

（二）主動融入公共生活，引導日常生活倫理

公共生活指的是“一種不同于傳統生活的新的生活樣式和交往方式，即從和熟人打交道變為與陌生人交往；從固定的、封閉的空間向變動的、開放的空間轉化的一種活動方式”[13]1。領導干部主動融入公共生活是從影響單位走向影響社會，繼而引導公眾倫理。從大處來講，這是執政黨實現執政價值和執政目標的需要；從小處來講，是現代人的一種生活方式、生活態度和生活價值。

在新時代里，領導干部不能只滿足于做一般的公民，也即盡一般公民的權利和義務，日常生活不能只顧自己的生活。領導干部生活方式既是一種生活需要，也是一種生活態度，更體現了這一群體的生活價值取向。領導干部要做引導公眾倫理的先鋒，主動地融入到公共生活中去，增加對公共生活的體驗，從而為改善公共生活的質量作出貢獻。一個時期以來，一些領導干部日常生活中的“圈子”越來越小，工作之外與普通群眾的主動接觸越來越少。其實，從個體來講，領導干部融入公共生活可以增強生活的豐富性，了解社會的多樣性、多元性，形成一個正常社會公民應有的公共生活倫理。我們看到，正是那些不經常融入公共生活的人會對社會形成偏見，他們的態度往往比較偏激，他們的行為舉止往往存在偏差。領導干部是執政黨的“關鍵少數”，融入公共生活也是其執政使命的一部分，通過公共生活了解公共產品的供給是否滿足公眾的物質精神生活需求，以及如何滿足，就會重視相關公共性問題的調查研究和思考，從本質上說這是增強與人民群眾之間的感情聯系。從某種意義上說，缺少公共生活也就缺少公共生活的倫理。領導干部豐富公共生活的體驗應著眼于大眾化，而不是小眾化。日常出行也好，居家旅行也好，日常購物、飲食以及文娛活動都應大眾化。如使用公共自行車，坐地鐵、公共汽車、高鐵等公共交通設施，會體會到公共生活的平凡和煩惱，增強與公眾的平等感、認同感，在改進公共生活質量上更加貼近老百姓所想所需。當下，應該多提倡領導干部在生活方式上融入公共生活，即同人民群眾能夠“一樣的生活”。從過去提倡黨員干部與人民群眾“生活在一起”到變化為“一樣的生活”或“一起的生活”來增加社會的共同感，不僅引導領導干部的公共生活倫理，而且引導整個公共社會的倫理營造。領導干部越是具有豐富的公共生活，就會自動消解與人民群眾的“隔閡”“隔膜”，這樣，當出現重大的自然災害、社會危機時，領導干部發出的聲音就會既是自己內心的、也是符合人民群眾的心聲，這樣的呼吁更會得到人民群眾的認同、響應與服從。

其實，領導干部的工作和生活并不矛盾。近年來，一些國外學者在“工作生活融合”研究方面取得了重要進展，他們認為主動融入家庭、社區以及公共空間和公共生活對自身的工作有極大的裨益：“就工作和生活而言，當其中一種角色的態度對另一種角色產生積極影響，或當一種角色的經驗成為另一種角色增益的資源時，就實現了工作和生活的融合。”[14]51-55他們通過研究發現，在所有利益相關者當中，達到主觀努力和客觀能力的有效協調，使員工能夠兼顧并履行他們的自我、工作、家庭和社區職責。工作生活融合有利于產生積極情緒的溢出，工作中的積極情緒有利于增加生活中的績效。[15]438-454“工作生活融合”研究的代表弗里德曼（D.S.Friedman）認為：通過工作生活融合可實現全方位領導力，能有效地做好時間管理，能讓自己生命中所看重的諸角色表現得更加出色，能明確目前和未來管理者對自己生活各角色的期待，能協調這些角色應承擔的責任，并找到這些角色的共同價值。[16]112-118“工作生活融合”理論說到底是“由己及人”的擴大化的倫理關懷意識所產生的力量，在發展領導者個人倫理的同時，也增加了社會整體的善。

（三）堅守政治道德操守，擴大道德影響力

領導干部的私德問題不僅僅是他們個人的道德倫理，而且還關系到執政黨的形象和影響，因而他們的日常生活所反映的道德操守，就是一種政治道德操守。在新時代里，領導干部應該努力堅守自己的政治道德操守，發揮自身的人格魅力并擴大政治道德影響力。

領導干部有別于一般人的日常生活，還有一個組織安排的流動性問題，這是長期以來被忽視的。中國共產黨是個組織性非常嚴密的政黨，領導干部的職業與眾不同之處在于其流動取決于組織安排而不是取決于自身主觀意愿。領導干部異地任職是體現黨管干部原則的一項重要的制度安排，是領導干部職業生涯過程中一個重要環節。這樣做的目的是多樣的，如異地任職在物理空間上阻隔與熟人社會的接觸頻率，預防權力在熟人社會中被腐蝕；不同地域的差異性，不同部門工作性質的多樣性，也使得異地任職領導干部的視野更加開闊，識見更加高遠，等等。從黨的十八大以來領導干部任職情況看，這項制度安排是在加強而不是削弱，表明這項制度的重要性和有效性。

異地交流制度對領導干部的私德是一個考驗，這已經不僅僅是個人道德而是個政治道德操守問題了。第一，領導干部應自覺地意識到環境對自身道德修養的錘煉，也是對政治道德的考驗。古人講“慎獨”就是在當人處于不同環境時主體對自身的行為舉止主動而自覺的約束，以便檢驗道德內存的多寡和道德意志堅強程度。正如劉少奇在《論共產黨員的修養》中指出的：“即使在他個人獨立工作、無人監督、有做各種壞事的時候，他能夠‘慎獨’，不做任何壞事。”[17]47當然能夠真正做到“慎獨”并不容易，“你首先應當認識：支配自己是比支配世界更偉大的工作”[18]15。從領導干部來說，既可以從政治道德上“借力”，也可以從政治道德上“發力”，共產黨的領導干部就是應該有這樣的道德情操和道德境界。第二，擴大道德政治影響力。領導干部異地任職后，原有的人際關系經過了相當大的調整，或者稱得上是重構，這對他們正常的日常生活來說的確是一個考驗和挑戰。在新時代里，異地任職的領導干部往往體現了組織的期待。從領導干部個人來說面臨著兩個選擇，一種選擇是消極被動的，即交往圈子驟然減小，為了躲清靜，少是非，日常生活基本上是“躲進小樓成一統”似的“深居簡出”；另一種選擇是主動積極的，順其自然、順理成章地并不拒斥日常新的交往生活，熱情地擁抱新的工作和生活環境。如與相關學者成為志同道合的新朋友，與同事、下屬之間有益的交往交流，休假日到公園、書店、學校、地鐵等公共場所經常走走，多聽聽民間的議論，不需要刻意地“隱姓埋名”。對當下來說，中國共產黨更加需要成千上萬的領導干部，以他們的“無處不在”民間的平凡性，“反復接近”民眾的自覺性等道德人格來擴大政治影響力，這是提高執政有效性的更為深層次的途徑。