觀察保守治療和手術療法治療旋后外旋型踝關節骨折的臨床療效差異

姚 維

（遼寧省朝陽市中心醫院骨外一科，遼寧 朝陽 122000）

近幾年來，交通事故以及高處墜落的事件增多，導致旋后外選型踝關節患者的增多。踝關節骨折會嚴重影響人們的正常生活，比如爬樓梯、步行等動作。如果踝關節不能及時治療會影響患者術后功能恢復，嚴重者可導致患者踝關節畸形[1]。因此，為了促進踝關節達到最佳恢復狀況，需要及時予以診治，并采取適合的治療法進行治療。本次研究，旨在對比分析保守治療法與手術治療法對旋后外旋型踝關節骨折患者的臨床療效。報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取本院于2016年2月至2017年7月確診的50例旋后外旋型踝關節骨折患者，所有患者經詳細的檢查均排除外傷病史、合并心臟病、高血壓、腎功能不全以及肺部損傷情況，均以數字排列，單數列為對照組（n=25），雙數歸為研究組（n=25）。對照組中男性14例，女性11例；年齡大致在19～64歲，平均（35.12±7.2）歲；研究組中男性15例，女性12例；年齡大致在20～67歲，平均（36.45±7.4）歲。兩組患者的一般資料均無顯著差異（P＞0.05），有統計學意義，可進行研究比較。

1.2 方法：這50例患者均在接受了詳細的病史調查，以及相關的骨骼檢查，并將其骨折類型劃分出來為手術做好完全準備。對照組患者予以手術治療，針對Ⅱ度損傷患者，需要做前外側縱行切口，將外踝和腓骨暴露于遠端，并采用電凝和結扎的方式進行止血，之后將骨折片清理干凈。復位操作完畢后可進行解剖鋼板固定，最后進行縫合。針對Ⅲ度損傷患者可行后外側入路，將外踝和腓骨暴露于折端，采用鉗夾行復位后用螺絲釘進行固定，將骨折端復位[2]。診斷Ⅳ級損傷患者，可先將患者的內踝固定好，在患者的內踝前內側取約4 cn長的切口，將骨折端片清理干凈后用持骨器進行復位，使用克氏釘（2枚）沿垂直骨折線方向臨時固定，待透視度滿意時拔掉一枚克氏釘，將拉力螺絲釘擰入，并把剩下的克氏釘拔除，最后參照Ⅲ度損傷者的復位方法完成復位。術后采用石膏對患者踝關節功能部位進行固定，并進行相應的功能鍛煉[3]。觀察組患者予保守治療，采用中醫正骨的手法進行復位。由主治醫師指導患者呈側臥的姿勢，并向上伸直健側，讓患側部位維持屈髖屈膝和腓腸肌松弛的狀態，由助手將患者小腿近端固定好，然后將患者的足背以及足跟上緣握住，兩個拇指將內踝頂住，食指及中指則頂住外踝，持續牽引2～3 min[4]。針對Ⅱ度損傷者適度內旋，Ⅲ度損傷者需要先將外踝骨折部位復位后再做牽引，緊緊握住患者的脛骨下端并向后推，另一只手同時握住患者的根骨后側，并做踝關節屈伸，將患者的距骨脫位糾正回來。針對Ⅳ損傷患者需要對患足采用抗拔伸牽引法，將內外踝進行復位而后復位內踝，待復位效果較好時，使用U型石膏將其固定、塑型。術后指導患者進行功能康復訓練。

1.3 觀察指標：觀察兩組患者的X線評定狀況以及具體治療狀況。

1.4 統計學方法：本研究中所得數據采用SPSS19.0進行分析，計量資料采用平均數加標準差方式（±s）表示，使用t檢驗，當P＜0.05時，差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者X線評定狀況對比：經X線評定，研究組Ⅱ級損傷者的評分與對照組對比無顯著差異，P＞0.05，無統計學意義。對照組Ⅲ級、Ⅳ損傷者的評分明顯優于對照組，兩組Ⅲ級、Ⅳ級評分對比差異顯著，P＜0.05，具有統計學意義。

2.2 兩組患者治療狀況對比：研究組與對照組的骨折愈合時間并無較大差異（P＞0.05）無統計學意義。研究組的手術時長、住院時長、關節功能恢復時長與對照組對比差異顯著，P＜0.05，有統計學意義。見表1。

表1 兩組患者治療狀況對比（±s）

表1 兩組患者治療狀況對比（±s）

關節功能恢復時間(周)研究組 25 45.71±20.1110.23±2.348.21±2.42 54.12±7.51對照組 25 80.12±21.2417.45±6.329.52±2.75 75.64±8.52 t 5.882 5.4245 1.788 9.474 P 0 0 0.0801 0組別 例數 手術時長(min)住院時長(d)骨折愈合時間(周)

3 討 論

踝關節骨折的最佳治療效果為通過治療后患者的骨折愈合優良，隨意活動時無不適感，關節功能恢復趨于正常踝關節功能。手術治療的主要目的是為了重建踝關節穩定性，其固定效果更好，但在手術中會出現出血狀況，對患者的傷害較大，但此類方法主要適用于Ⅲ、Ⅳ級損傷患者[5]。保守治療對踝關節骨折的治療具有十分重要的意義，采用中醫正骨治療法的關鍵點在手法復位上，能通過正確的手法治療降低并發癥發生率，有助于患者踝關節復位，取得較好的治療效果，尤其是Ⅱ級損傷者的治療效果較為顯著，手術創傷較小，能有效縮短手術時間、住院時間并減輕了醫療費用負擔，同時還可減少鋼板使用、麻醉藥物以及設備的使用，減少醫療資源浪費[6]。本次研究，研究組使用保守治療法，對照組使用手術治療，對照組的Ⅲ級、Ⅳ損傷者的評分明顯優于研究組；研究組的手術時長、住院時長、以及關節功能恢復時長均短于對照組。兩組對比差以顯著，P＜0.05，有統計學意義。而兩組的Ⅱ級X線評分、骨折愈合時間并無較大差異，P＞0.05，無統計學意義。

綜上所述，兩組治療法均有一定的治療價值，但對于簡單性的踝關節骨折患者來說保守治療效果比手術治療效果更佳，對于較為復雜且不穩定的骨折患者來說，采用手術治療的效果更佳。