從“究天人之際”論司馬遷的批判性思維

靳玲

摘要：批判性思維近年來深受學術界及教育界的關注。批判性思維可以追溯到古希臘學者蘇格拉底。縱觀中國傳統史學也不乏具有批判性思維的史家，如司馬遷。司馬遷在“天人感應”思想盛行的背景下大膽提出“究天人之際”的重大命題，審慎思考天人關系，再次論證“天人相分”，強調人事在歷史進程中的作用。這一思想成就正是司馬遷批判性思維的結果。

關鍵詞：“究天人之際”；司馬遷；批判性思維

中圖分類號：B21 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2019）09-0064-02

批判性思維近年來深受學術界及教育界的關注。什么是批判性思維？目前采用較廣的是羅伯特·恩尼斯（Robert Ennis）的表述：“批判性思維是理性的、反思性的思維，其目的在于決定我們的信念與行動”。[1]批判性思維概念的提出源于杜威的“反省性思維”，但批判性思維的起源由來已久，可以追溯到古希臘學者蘇格拉底。縱觀中國傳統史學也不乏具有批判性思維的史家，本文擬從司馬遷對天人關系的探究揭開其冰山一角。

一、質疑“天人感應”

批判性思維要求思維者在接受某種觀點之前，要通過審慎的反思與質疑分析其是否符合事實，而不是盲目接受。司馬遷的“究天人之際”就是對“天人感應”思想審慎反思的過程。

司馬遷生活的時代對天人關系的探究是思想界的重要課題，也是歷史學家必須回答的問題。當時人們對天人關系的基本認識就是“天人感應”思想。“天人感應”是秦漢時期社會上普遍流行的一種思潮[2]。基于漢代政治的需要，這股思潮在董仲舒那里得到了系統化的發展，試圖以一種超自然的力量來解釋社會歷史的運動。在“天人感應”思想盛行的時代背景下，司馬遷并沒有完全否認天的意志性，尤其當面對無法解釋的社會現象時，他就會承認天意的存在。這是司馬遷受董仲舒思想影響而具有的天命思想，也是其思想的時代性。可貴的是，司馬遷著《史記》勇敢提出了“究天人之際”的重大命題。“究”字的運用反映出司馬遷要對天人關系做一番新的考察，進而提出自己的認識。

針對董仲舒的陰陽五行學說，司馬遷堅持實錄原則，將自然現象與陰陽五行的迷信說法區別開來，以樸素的唯物主義觀點來分析自然現象，批評五行學說的虛妄。他在《史記·自序》中認為陰陽學說“未必然也”，人為設置禁忌只能“使人拘而多畏”，針對當時盛行的封禪活動司馬遷予以揭露和批判。他在《史記·封禪書》中批評漢武帝迷信神靈，導致“言神祠者甚眾”，嚴重破壞了社會風氣。從這里可以看出司馬遷對社會的責任和無畏的批判精神。司馬遷在《封禪書》后論中進一步指出不僅要以他自己的見聞來揭露方士及最高統治者的荒誕，還要通過著述讓后世君子看得明白。“司馬遷的‘究天人之際是針對陰陽五行學說開展的一場斗爭”。[3]

他在《史記·夷列傳》中直接對“天道無親，常與善人”提出質疑：“若伯夷、叔齊，可謂善人者非邪？積仁潔行如此而餓死！”“若至近世，操行不軌，專犯忌諱，而終身逸樂，富厚累世不絕”，然而“非公正不發憤，而遇禍災者，不可勝數也。”進而發問“倘所謂天道，是邪非邪？”

批判性思維是一種建構性的思維，也是一種具有質疑和反駁傾向的思維，當然這種質疑和反駁必須是理性的，以合理的判斷為宗旨，以建構與發展為方向。司馬遷對天道發問正是他批判性思考天人關系的良好開端。

二、論證“天人相分”

《史記》中“天”既指有意志的天，也指自然的天。“天人相分”與“天人感應”的“天”都是指有意志的天。“天人相分”思想早在先秦時期就由荀子所提出，后迎合西漢政治統治的需要，為“天人感應”思想所取代。司馬遷卻通過理性的分析說明人事的成敗并非取決于上天。

司馬遷對秦朝大將蒙恬之死做了分析。蒙恬為秦朝立下了汗馬功勞，最終卻被賜死。蒙恬將自己的死因歸為修長城而絕了地脈，從而遭到上天的懲罰。司馬遷卻不以為然，認為蒙恬身為名將，在秦“初滅諸侯，天下未定”之時，不能強諫始皇，反而“阿意興功”，最終被殺在情理之中，絕非天意使然。司馬遷對項羽所謂“天亡我”的說法提出尖銳批評，在《項羽本紀》中認為項羽的失敗是因為自己“背關懷楚，放逐義帝而自立”，“自矜攻伐，奮其私智而不師古”，最終導致“五年卒亡其國，身死東城”的悲慘后果，所以指出項羽“天亡我，非用兵之罪”的說法“豈不謬哉！”司馬遷的這些批評包含著極其明確的“天人相分”的思想，是對天命的否定。司馬遷“究天人之際”沒有盲從當時的主流思想——“天人感應”，而是通過批判性思考再次論證了“天人相分”。這一思想成就正是司馬遷批判性思維的結果。

三、強調人事在歷史進程中的作用

批判性思維是一種建構性的思維，不以質疑為目的，而是通過質疑、思考、論證得出更為合理的認識。司馬遷質疑天命，否定天命對歷史的決定作用，那么就有必要對歷史進程的發展提出新認識。

司馬遷將歷史演變的過程總結為“事勢之流，相激使然”，認為歷史的演變并不神秘，更非天命所定，而是人事與時勢相互作用的結果。這一大致正確的認識發展了春秋以來“重人事，輕鬼神”的觀念，是歷史思想的重大進步。因此，司馬遷“究天人之際”的主旨是要全面地說明人在歷史發展中的作用。這是司馬遷批判性思考天人關系的核心，在《史記》創作中得到了比較充分的論證。

首先在內容上，《史記》是中國歷史上第一部以人為中心的歷史著作，與之前或以記言為中心，或以記事為中心有顯著區別。十二本紀記“王跡所興”，三十世家記“輔弼股肱之臣”，七十列傳記“立功名于天下”的各階層人物。此外，“表”和“書”所記內容也都反映了人的活動，從而揭示了以人為中心的社會風貌和歷史進程軌跡。其次，論證人在歷史轉折關頭或重大事變中的重要作用。司馬遷在《陳涉世家》中說：“陳勝雖已死，其所置派遣侯王將相竟亡秦，由涉首事也”。這一評論表明司馬遷肯定了陳涉在“亡秦”歷史轉折關頭起到了“首事”的作用。司馬遷在《自序》中寫道“桀、紂失其道而湯、武作，周失其道而《春秋》作。秦失其政，而陳涉發跡。諸侯作難，風起云蒸，卒亡秦族。天下之端，自涉發難”。在此，司馬遷將陳涉與湯、武、孔子并列，足以表明對陳涉“首事”作用的高度評價。陳涉“首事”而“亡秦”，蕭何“順流”、“更始”而興漢。司馬遷在《蕭相國世家》后論中指出蕭相國“因民之疾秦法，順流與之更始”。所謂“順流”，即“順”民心之“流”，“順”歷史之潮流；所謂“更始”，即變革不合時宜的制度，建立符合民心的制度，加之司馬遷通過對蕭何總覽全國形勢以及治理關中的肯定，論證了蕭何在漢興這一歷史轉折關頭的重要作用。第三，論證用人得當與否是國家存亡安危的關鍵。司馬遷以史為據，詳加論證了人才與政治興亡的關系。秦之所以能滅六國而一統天下與善于用人密不可分。政治家商鞅、李斯，外交家張儀、范眥，軍事家白起、王翦、蒙恬，等等都是不可多得的人才，而六國的敗亡，與不重用人才有關，如楚國放逐屈原、趙國不用廉頗等。司馬遷重視人事在歷史進程中的作用，但也并沒有把歷史人物描寫成天生的英雄，而是反復闡明時勢造英雄的思想，認為歷史人物只有能夠把握時勢才能有所作為。他在《太史公自序》中評價李斯之所以成功的關鍵是他抓住了當時趨于統一的時機，又充分利用了秦國有利的條件和力量。可見，司馬遷通過批判性思維對于時勢與人力的作用形成了樸素的辯證認識，即時勢可以使“平庸”者成為杰出人物，而杰出人物的所作所為又反過來影響社會的進步。

綜之，董仲舒“天人感應”思想的產生有其歷史必然性，對當時和后世都產生了不小的影響。同時，“天人感應”思想也遭到了以司馬遷為代表的史學家們的批評與質疑。如果說董仲舒迎合政治統治需要以“天人感應”對天人關系做出了解釋，司馬遷則通過批判性思維對天人關系作出了新的、更加正確的解釋，重申“天人相分”，強調人事在歷史進程中的作用，大大推進了中國歷史思想的進步。

參考文獻：

[1][加]董毓.批判性思維原理與方法——走向新的認知和實踐[M].北京：高等教育出版社，2010.

[2]任繼愈.中國哲學史（秦漢卷）[M].北京：人民出版社，1985：338.

[3]白壽彝.史學遺產六講[M].北京出版社，2004：161.