情景修正與認知重評策略的ERPs

郭 城, 李穎潔

(1. 上海大學通信與信息工程學院, 上海200444; 2. 上海大學生物醫(yī)學工程研究所, 上海200444)

情緒調(diào)節(jié)是一個人適應社會環(huán)境、擁有健康身心與幸福生活的重要指標. 眾多精神疾病患者經(jīng)常表現(xiàn)出情緒紊亂的現(xiàn)象[1], 因此如何有效地調(diào)節(jié)情緒至關(guān)重要. 在日常生活中, 人們經(jīng)常會使用不同的調(diào)節(jié)策略來降低、保持或提高情緒體驗[2], 從而有效地管理情緒. 研究發(fā)現(xiàn),如果個體經(jīng)常使用分心、認知重評、反思或社會分享等策略, 能對情緒產(chǎn)生積極的影響; 而習慣于沉思或抑制行為表達的個體, 會增加消極情緒心理[3]. 然而, 在這樣的社會心理現(xiàn)象的背后存在怎樣的生理機制還是研究者一直關(guān)注的話題.

1998 年, Gross[2,4-5]提出了情緒調(diào)節(jié)動態(tài)模型, 認為情緒調(diào)節(jié)是一個不斷循環(huán)的、動態(tài)變化的過程, 包括情景選擇(situation selection)、情景修正(situation modification)、注意分配(attentional deployment)、認知改變(cognitive change)和反應調(diào)整(response modulation)5 個階段. 在這個過程中, 不同的情緒調(diào)節(jié)策略會對個體情緒的產(chǎn)生、心理體驗與行為表達施加不同的影響[4]. 針對調(diào)節(jié)策略, 近20 年的研究工作主要集中在注意分配、認知改變和反應調(diào)整階段, 而很少有人會關(guān)注情景修正階段的策略研究. 究其原因可能為: ①情景修正發(fā)生在情緒產(chǎn)生的早期階段, 對于情景的選擇和修正的界線較難劃分, 并且當個體努力地改變某個情景的同時, 會進入另外一個情景[4]; ②情景修正改變的是外部環(huán)境, 即物理環(huán)境, 而認知改變的是內(nèi)部環(huán)境, 即認知[6], 因此在實施策略時情景修正策略與認知重評策略容易混淆在一起.近期Gross 建議, 建立一些有效的情景修正對研究情緒調(diào)節(jié)動態(tài)過程是很有必要的[5]. 本工作設(shè)計了一種指導性(instructions)情景修正策略, 并預期這種策略可以有效降低負性情緒體驗.

有關(guān)情景修正最初的解釋是關(guān)注問題的處理或初步控制的過程[7-8]. 人們可以采取具體的措施來改善自身的體驗, 例如身處于浪漫的晚餐情景中, 你可能會叫服務(wù)員將位置換到壁爐旁邊, 或者訂購一瓶香檳來為晚餐添加情趣[6]. 通過一系列情境的處理來修正事件的情景, 從而改變情境對情緒的影響, 構(gòu)成一種重要的情緒調(diào)節(jié)方式, 這便是情景修正[4]. 研究表明, 在情景修正階段, 情緒事件發(fā)生之前個體通常會進行資源的積累, 并不斷地期望和評估潛在的威脅,從而做出相應的策略來應對[6]. 本實驗在指導情景修正策略時要求被試者在情緒刺激呈現(xiàn)時,對所看到的情景(外部環(huán)境)進行修正, 而所修正的畫面是期望看到的場景, 如當刺激的畫面是一個堆滿垃圾的生活場景時, 人們通常期望的是垃圾被清理掉的情景, 故被試者可以僅僅去想象垃圾被清理的畫面. 與情景修正策略相比, 認知重評策略的發(fā)展已相對成熟. 認知重評是指為了降低情緒的影響而改變個體對情緒事件的理解和事件意義的認識[5], 如被試者可以認為那個堆滿垃圾的地方原本就是一個垃圾場. 大量的認知心理學和神經(jīng)影像學研究表明, 認知重評策略可以有效地改變情緒體驗、生理活動和行為表達[2], 在調(diào)節(jié)負性情緒時可以有效抑制大腦杏仁核的活動, 并激活前額和頂葉的活動[9].

根據(jù)情緒調(diào)節(jié)的動態(tài)模型, 這2 種策略應該都處于先行關(guān)注時期(antecedent-focused), 即情緒反應發(fā)生之前的時期[5]. 情景修正是對情景的選擇做出自我控制, 并對注意資源的分配做準備的, 因此應在早期對情緒產(chǎn)生影響[10]; 而認知重評涉及對情緒刺激的初步評估構(gòu)建, 之后才做出重新解釋, 其對情緒的影響相對較晚[11]. 然而, 情景修正在干預情緒產(chǎn)生的過程時是否比認知重評更早, 目前還缺乏實驗依據(jù).

事件相關(guān)電位(event-related potentials, ERPs)是從頭皮表面記錄到并以信號過濾和疊加的方式從腦電中分離出來的一種電生理信號, 能直接反應神經(jīng)元的活動, 并同步檢測神經(jīng)元電位的變化過程[12]. 在情緒調(diào)節(jié)策略的ERPs 研究中, 晚期正電位(late positive potential,LPP)一直是人們關(guān)注的熱點問題, 是一個在情緒刺激約300 ms 之后出現(xiàn)的正電位慢波, 在頂區(qū)附近的峰值最為明顯[13]. 研究發(fā)現(xiàn), 情緒刺激相比中性刺激能誘發(fā)出更大的LPP 幅值, 并且LPP 對認知重評的情緒調(diào)控策略非常敏感, 當認知重評有效改變?nèi)藗儗ω撔郧榫w的體驗時總是伴隨著頂區(qū)附近LPP 的降低[14]. 更重要的是, LPP 是一種能夠可靠地反映情緒變化的電生理指標, 可以用來描述情緒活動的時間特性[12]. 近期的研究發(fā)現(xiàn), 在情緒調(diào)節(jié)時重評策略對LPP 的調(diào)制會比分心策略更晚發(fā)生[15]. 這些結(jié)果都較好地從電生理機制的角度解釋了情緒調(diào)節(jié)動態(tài)模型的時間特性.

綜上所述, 本工作采用ERPs 技術(shù), 以情景修正策略與認知重評策略設(shè)計實驗, 比較情景修正和認知重評策略在“下調(diào)”(down-regulating)負性情緒時的時間動態(tài)特性. 本工作提出假設(shè): ①情景修正與認知重評在調(diào)節(jié)負性情緒時都能有效地降低情緒體驗; ②與認知重評相比,情景修正能夠更早地干預到情緒的產(chǎn)生, 表現(xiàn)為更早地對LPP 進行調(diào)制.

1 材料和方法

1.1 研究對象

為了避免性別在情緒調(diào)節(jié)中的差異, 本工作招募了26 名在校女大學生參加實驗, 年齡范圍在18～25 歲(M=20.88, SD=2.42, 其中M 為均值, SD 為標準差). 所有被試者均利右手、視力正常或校正正常. 經(jīng)焦慮自評量表(self-rating anxiety scale, SAS)測試, 被試者標準評分均小于50 分; 抑郁自評量表(self-rating depression scale, SDS)測試, 被試者標準評分均低于53 分, 即SDS 評估均符合要求, 被試者在實驗前無焦慮和抑郁癥狀, 無神經(jīng)損傷史、家族遺傳史、藥物和酒精濫用史. 由于實驗中2 名被試者因數(shù)據(jù)漂移嚴重提前終止實驗, 4 名被試者因可用數(shù)據(jù)段過少而被剔除(有效段數(shù)<60%), 故最終對20 名被試者的數(shù)據(jù)進行分析. 所有被試者在實驗前均自愿簽署了知情同意書, 實驗結(jié)束后給予適量報酬.

1.2 情緒刺激材料

本實驗的刺激材料全部取自國際情緒圖片系統(tǒng)(International Affective Picture System,IAPS)[17]. 120 張彩色情緒圖片中, 30 張中性圖片, 情緒效價(M=5.10, SD=0.38), 喚醒度(M=3.14, SD=0.47); 90 張負性圖片, 情緒效價(M=2.55, SD=0.52), 喚醒度(M=5.75,SD=0.81), 并將其隨機分為3 組, 每組的30 張負性圖片分別用于簡單注視負性、情景修正負性和認知重評負性圖片的實驗任務(wù), 3 組負性圖片之間的效價和喚醒度均無顯著差異(所有概率p 值大于0.2).

采用美國PST(Psychology Software Tools)公司提供的E-Prime 2.0 軟件編寫實驗程序.為避免外部環(huán)境及電磁信號等信息干擾, 實驗時被試者在封閉隔音房間中進行測試.

1.3 實驗流程

首先, 被試者進入實驗室, 完成實驗知情同意書; 隨后, 在清洗頭發(fā)后佩戴32 導電極帽,此時實驗人員會簡單地向被試者解釋腦電實驗的相關(guān)原理, 以緩解被試者的緊張心理. 在完成佩戴電極帽后進行預實驗, 實驗人員向被試者解釋4 種實驗任務(wù)各自代表的含義(6 trials).當指導語提示“注視”負性或者中性圖片時(2 trials), 被試者僅需要直觀地感受情緒刺激圖片,如果提示“情景修正”(2 trials), 則當刺激呈現(xiàn)時, 被試者需對所看到的場景進行外部環(huán)境的修正, 修正的畫面是其希望看到的場景[6], 例如當呈現(xiàn)的是一個火災現(xiàn)場時, 被試者可以想象大火被撲滅的情景; 如果提示完成“認知重評”任務(wù)(2 trials), 被試者需對所看到的場景做出認知上的改變, 如被試者可以認為這個場景只是一個電影特效而不會有人員傷亡[14]. 隨后,指導實驗操作流程(12 trials), 為了確保被試者充分理解不同策略之間的差異和各自的含義,在每張圖片呈現(xiàn)完之后被試者需要向?qū)嶒炄藛T口頭匯報其采用各種情緒調(diào)節(jié)策略時具體的心理活動[16]. 在熟悉實驗流程后, 提醒被試者實驗注意事項, 如被試者雙眼與屏幕距離應保持在50～80 cm 之間, 實驗期間要避免抖腿、頭部倚靠座椅、視線回避等行為. 在給予被試者2 min 的靜息時間后, 正式開始實驗并記錄腦電數(shù)據(jù).

將實驗所需的120 張圖片(120 trials)分為6 組(6 blocks), 每組20 張圖片, 包括簡單注視中性圖片(5 trials)、簡單注視負性圖片(5 trials)、情景修正負性圖片(10 trials)或者認知重評負性圖片(10 trials), 即6 個block 中有3 個block 包含認知重評負性圖片的任務(wù),另外3 個block 中包含有情景修正負性圖片的任務(wù), 這樣設(shè)計的目的是為了避免在同一個block 中出現(xiàn)2 種策略而造成概念的混淆[15]. 每個block 中的20 張圖片都被隨機呈現(xiàn), 且每位被試者的block 順序也做隨機處理, 在每個block 結(jié)束后會有1 min 的短暫休息, 使被試者能調(diào)整狀態(tài), 按任意鍵后開始下一個block 的實驗.

實驗中每個trial 的組成如圖1 所示. 先顯示2 000 ms 任務(wù)提示信息, 如顯示“認知重評”,即提醒被試者隨后出現(xiàn)的圖片應該使用認知重評策略來做出調(diào)整. 緊接著出現(xiàn)1 000 ms 的間隔, 期間屏幕中心會出現(xiàn)一個黑色的“+”, 其目的是為了將被試者的視線聚焦到屏幕中間, 之后會呈現(xiàn)一張與之前任務(wù)提示所對應的情緒圖片, 持續(xù)5 000 ms, 在這期間要求被試者在圖片開始呈現(xiàn)時便使用相應的任務(wù)做出反應; 當情緒圖片消失之后, 屏幕上會出現(xiàn)提示語“請根據(jù)自身的真實感受對圖片評分”, 要求被試者對情緒效價進行按鍵評分, 評分等級為1～9 (1 為極度消極, 2 為非常消極, 3 為比較消極, 4 為有一點消極, 5 為中性, 6 為有一點積極, 7 為比較積極, 8 為非常積極, 9 為極度積極), 當被試者對效價進行評分之后, 會出現(xiàn)另一個提示語“請根據(jù)自身的感受強度對圖片評分”, 要求被試者對情緒喚醒度進行按鍵評分, 評分等級從1～9, 即從“極度平靜”到“極度強烈”由弱到強依次遞增[17]. 在被試者完成對喚醒度按鍵評價后, 會出現(xiàn)2 000 ms 的淡灰色空白圖片, 其目的是消除trials 之間的影響[18], 至此一個trial 完成. 整個實驗大約持續(xù)35～40 min, 被試者在實驗期間有任何疑問都可向?qū)嶒炄藛T詢問, 并且有權(quán)在任何階段因個人原因而終止實驗.

圖1 實驗范式Fig.1 Paradigm of the experiment

1.4 數(shù)據(jù)采集與預處理

本實驗使用了武漢格林泰克科技公司生產(chǎn)的37 導電極帽, 以NeuroScan 4.3 系統(tǒng)記錄腦電圖(electroencephalography, EEG)信號, 電極分布遵循國際標準10-20 系統(tǒng); 在采集數(shù)據(jù)時以右側(cè)乳突作為參考, 用眼電圖(electro-oculogram, EOG)記錄水平眼電和左側(cè)垂直眼電, 電極與眼睛距離約2 cm. 數(shù)據(jù)采樣頻率為1 000 Hz, 低通濾波為70 Hz, 電極和頭皮之間的阻抗小于5 k?.

當離線分析時, 轉(zhuǎn)參考電極為左右乳突平均參考, 使用Scan 4.3 將眼電偽跡去除, 低通濾波20 Hz, 同時剔除幅值不在±150 μV 范圍內(nèi)的信號, 分段時以刺激前500 ms 作為基線, 所有被試者可用trials 在63.3%～91.7%范圍之內(nèi). 采用Matlab 2014a 完成后續(xù)電極的取得和分時間窗、trials 平均疊加等處理.

相關(guān)研究表明, LPP 的最大峰值主要分布在頂區(qū)Pz附近[12], 因此本工作選擇P3, Pz,P4 電極信號的均值來分析LPP. 本工作將LPP 劃分為早、中、晚3 個時期, 其中早期400～1 600 ms, 中期1 600～3 200 ms, 晚期3 200～4 800 ms. 采用統(tǒng)計分析軟件SPSS 20.0, 通過重復測量方差分析(repated measures analysis of variance, RMA)對LPP 不同的時間窗進行統(tǒng)計檢驗. 所有主效應的p 值都采用Greenhouse-Geisser 進行校正, 如果任務(wù)與時間窗存在交互效應, 則進行簡單效應分析, 多重比較的p 值采用Bonferroni 進行校正.

2 結(jié) 果

2.1 行為學數(shù)據(jù)

本實驗在簡單注視中性、簡單注視負性、情景修正負性和認知重評負性圖片4 種任務(wù)狀態(tài)下, 要求被試者分別對每張情緒刺激圖片進行效價和喚醒度的評分, 結(jié)果如表1 所示.4 種任務(wù)經(jīng)RMA 法分析, 效價評分: 任務(wù)有主效應(F 檢驗的統(tǒng)計量值F(3,57)=110.12, 概率p<0.001, 偏η 方=0.85), 簡單注視負性圖片與簡單注視中性圖片相比, 效價有顯著差異(t(19)=16.27, p<0.001); 情景修正負性圖片和認知重評負性圖片相比于簡單注視負性圖片, 效價評分都顯著升高, 分別為(t(19)=6.98, p<0.001; t(19)=6.54, p<0.001); 但是情景修正負性與認知重評負性這2 個策略間并無顯著差異(t(19)=0.44, p>0.5). 喚醒度評分: 任務(wù)有主效應(F(3,57)=96.79, p<0.001,=0.84), 事后比較發(fā)現(xiàn), 簡單注視負性圖片與簡單注視中性圖片相比, 喚醒度有顯著差異(t(19)=11.67, p<0.001); 情景修正負性和認知重評負性圖片相比于簡單注視負性圖片, 喚醒度評分都顯著降低, 分別為(t(19)=6.93,p<0.001; t(19)=5.29, p<0.001); 情景修正與認知重評這2 個策略的評分有顯著差異的趨勢(t(19)=2.64, p=0.097), 這說明情景修正負性與認知重評負性都影響到了被試者對情緒效價和喚醒度的判斷.

表1 情緒體驗評分Table1 Self-reported feelings

2.2 LPP

根據(jù)之前相關(guān)研究, 在整個刺激呈現(xiàn)階段, 不同任務(wù)對于LPP 的調(diào)制作用應該是不同的.為此, 使用RMA 法對400～5 000 ms 時間窗的不同任務(wù)LPP 的均值做統(tǒng)計檢驗.

如圖2 所示, 在400～5 000 ms 時間段內(nèi)有任務(wù)主效應(F(3,57)=7.51, p<0.001,=0.28). 經(jīng)配對樣本t 檢驗發(fā)現(xiàn), 與簡單注視中性(M =4.95, SD=3.66)圖片相比, 簡單注視負性(M =9.17, SD = 4.39)圖片誘發(fā)了更大的LPP(t(19) = 3.81, p<0.01); 與簡單注視負性圖片相比, 情景修正負性(M=5.59, SD=3.24)圖片顯著降低了LPP 的幅值(t(19)=1.96,p<0.01); 然而, 簡單注視負性與認知重評負性(M=7.01, SD=2.71)之間LPP 的幅值只有顯著差異的趨勢(t(19)=1.96, p=0.065), 表明對負性刺激的調(diào)節(jié)方面, 情景修正負性與認知重評負性在整個時間(400～5 000 ms)內(nèi)對LPP 的調(diào)節(jié)作用是不同的.

圖2 不同任務(wù)狀態(tài)下頂區(qū)P3, Pz, P4 電極處LPP 平均波形圖Fig.2 Event-related potentials following the neutral pictures viewing,negative pictures viewing,modification of negative pictures and reappraisal of negative pictures at parietal(P3, Pz,P4) recording sites

2.2.1 LPP 早期(400～1 600 ms)

根據(jù)Gross 情緒調(diào)節(jié)的時間動態(tài)模型[4], 本工作希望不同的調(diào)節(jié)策略對LPP 的影響發(fā)生在不同的時期. 將LPP 早期階段進一步劃分為3 個等間隔的時間窗, 即根據(jù)RMA 法進行分析:4 任務(wù)(簡單注視中性、簡單注視負性、情景修正和認知重評負性)×3 時間段(400～800, 800～1 200, 1 200～1 600 ms).

分析結(jié)果顯示, 任務(wù)有主效應(F(3,57)=10.59, p<0.001,=0.36), 時間有主效應(F(3,57)=24.02, p<0.001,=0.56), 并且任務(wù)與時間有交互效應(F(6,114)=2.76, p=0.02,=0.13), 進一步進行簡單效應分析顯示, 與簡單注視負性相比, 情景修正負性時LPP 的幅值在800 ms 開始顯著降低(見表2).

同樣, 簡單注視負性與認知重評負性相比, LPP 的幅值在早期的3 個時間段內(nèi)均無顯著差異(p>0.1), 結(jié)果如表3 所示. 此外, 在早期簡單注視中性時LPP 的幅值均顯著低于簡單注視負性(p?0.001), 而情景修正負性與認知重評負性之間的LPP 幅值并無顯著差異(p>0.1).

2.2.2 LPP 中期(1 600～3 200 ms)

同樣, 根據(jù)RMA 法進行分析: 4 任務(wù)(簡單注視中性、簡單注視負性、情景修正負性和認知重評負性)×4 時間段(1 600～2 000, 2 000～2 400, 2 400～2 800 和2 800～3 200 ms).

分析結(jié)果顯示, 任務(wù)有主效應(F(3,57)=7.23, p<0.001,=0.276), 時間窗有主效應(F(3,57)=7.43, p=0.006,=0.281), 任務(wù)與時間無交互作用(F(9,171)=1.55, p=0.18,=0.075). 針對任務(wù)主效應, 對整個時期(1 600～3 200 ms)不同任務(wù)的LPP 均值做配對樣本t 檢驗, 結(jié)果顯示, 與簡單注視中性(M =3.91, SD=4.21)相比, 簡單注視負性(M =8.11,SD = 4.43)誘發(fā)了更大的LPP 幅值(t(19) = 3.46, p = 0.003); 與簡單注視負性相比, 情景修正負性(M =4.24, SD = 3.35)顯著降低了LPP 的幅值(t(19)=4.32, p<0.001). 更值得注意的是, 與簡單注視負性相比, 認知重評負性(M =5.67, SD=2.84)時LPP 的幅值顯著降低(t(19)=2.24, p=0.037), 表明認知重評負性對LPP 有調(diào)制作用, 出現(xiàn)的時間比情景修正負性晚. 另外, 情景修正負性和認知重評負性這2 個策略間LPP 的平均幅值無顯著差異(t(19)=1.67, p=0.11).

表2 早期(400～1 600 ms)簡單注視負性與情景修正負性各時間段LPP 的均值(標準差)比較Table2 Means(standard deviations)for pair-wise comparisons between negative-view and negativemodification at each 400 ms time increment within the early stage (400～1 600 ms) of the LPP

表3 早期(400～1 600 ms)簡單注視負性與認知重評負性各時間段LPP 的均值(標準差)比較Table3 Means(standard deviations)for pair-wise comparisons between negative-view and negativereappraisal at each 400 ms time increment within the early stage (400～1 600 ms) of the LPP

2.2.3 LPP 晚期(3 200～4 800 ms)

與中期時間窗的劃分類似, 根據(jù)RMA 法進行分析: 4 任務(wù)(簡單注視中性、簡單注視負性、情景修正負性和認知重評負性)×4 時間段(3 200～3 600, 3 600～4 000, 4 000～4 400 和4 400～4 800 ms);

分析結(jié)果顯示, 任務(wù)有主效應(F(3, 57)=5.24, p=0.004, η2p=0.22), 時間有主效應(F(3,57)=4.83, p=0.013,=0.20), 任務(wù)與時間無交互效應(F(9, 171)=0.90, p=0.51, η2p=0.045).針對任務(wù)主效應, 對整個時期(3 200～4 800 ms)不同任務(wù)的LPP 均值做配對樣本t 檢驗, 結(jié)果顯示, 與簡單注視中性(M=5.72, SD=3.70)相比, 簡單注視負性(M=10.33, SD=6.78)誘發(fā)了更大的LPP 幅值(t(19)=3.01, p=0.007); 與簡單注視負性相比, 情景修正負性(M=5.43,SD=4.65)顯著降低了LPP 的幅值(t(19)=3.20, p=0.005). 然而, 晚期簡單注視負性與認知重評負性(M=7.75, SD=3.46)LPP 的幅值之間無顯著差異(t(19)=1.55, p=0.138), 表明認知重評負性對LPP 的調(diào)制作用僅出現(xiàn)在中期, 而在晚期這種調(diào)制作用不再顯著. 更有趣的是,簡單注視負性和認知重評負性2 個策略間的LPP 幅值在晚期存在顯著性差異(t(19)=2.37,p=0.029).

3 討 論

盡管神經(jīng)心理學相關(guān)研究已經(jīng)表明, 情景修正負性是一種非常有效的情緒調(diào)節(jié)方式[6],然而卻很少有相關(guān)的電生理研究, 并且其腦機制和時間動態(tài)特性還不明確. 為此, 本工作以Gross 情緒調(diào)節(jié)動態(tài)模型為基礎(chǔ)設(shè)計實驗, 采用ERPs 技術(shù)從時間特性的角度比較2 種情緒調(diào)節(jié)策略對負性情緒刺激加工產(chǎn)生的影響.

從行為學角度分析的結(jié)果顯示, 被試者在負性圖片呈現(xiàn)時使用情景修正負性或認知重評負性策略, 都能顯著增加效價評分, 且降低對負性情緒的喚醒度, 說明2 種策略都影響了被試者對情緒屬性的自我評估和喚醒程度判斷. 從另一個角度來說, 2 種策略都能有效地降低負性情緒體驗, 這與本工作預期結(jié)果是一致的. Gross 認為, 在認知改變階段人們會有選擇性地去解釋看到事件的意義和認知(“增強”“維持”或“降低”), 這些選擇會改變?nèi)藗儗η榫w反應的趨勢, 進而影響人們的情緒體驗[2]. 本工作當被試者在實驗中有選擇性地去修正所看到的畫面時, 可能會改變被試者的注意資源的分配, 進一步改變認知從而影響情緒的體驗, 這也符合動態(tài)模型的過程, 在一定程度上說明本實驗設(shè)計的情景修正是有效的. 但是, 從行為學角度分析的結(jié)果往往帶有一定的主觀意識, 實驗的有效性與策略的時間動態(tài)特性需進一步通過ERPs 結(jié)果加以論證.

ERPs 的結(jié)果顯示, 與簡單注視中性相比, 負性刺激能誘發(fā)出更大的LPP 波幅(400～5 000 ms), 其中情景修正負性時LPP 顯著降低, 而認知重評負性時則僅表現(xiàn)出顯著降低的趨勢, 這表明2 種策略對情緒的影響是不同的, 主要體現(xiàn)在刺激呈現(xiàn)的不同時間段. 正如本工作預期, 情景修正負性對LPP 的調(diào)制出現(xiàn)的相對較早, 大約在8 00 ms 階段開始; 而認知重評負性對LPP 的調(diào)制出現(xiàn)在中期1 600 ms 階段. 此結(jié)果暗示, 情景修正實施發(fā)生在被試者對情緒刺激持續(xù)的評估之前, 因而能更早地對情緒進行干預. 進行類似的研究, 在考察分心和認知重評的時間動態(tài)特性時, 分心策略的實施早于認知重評, 其原因是分心策略改變了個體對情緒事件注意資源的分配, 從而抑制了認知的評估過程[15]. 與此相比, 本實驗中情景修正在早期介入的是外部環(huán)境, 因此這可能改變了認知的評估過程而不是抑制. 另外還發(fā)現(xiàn), 相比于簡單注視負性, 情景修正對LPP 的調(diào)制作用不僅出現(xiàn)在早期800～1 600 ms 階段, 還包括中期1 600～3 200 ms 和晚期3 200～4 800 ms 階段, 而認知重評對LPP 的調(diào)制作用僅出現(xiàn)在中期1 600～3 200 ms 階段. 這是一個很有趣的結(jié)果, 按照Gross 的說法, 即當個體努力地改變某個情景的同時, 會帶入另外一個情景[4], 因此新帶入的場景可能會導致被試者對情緒事件注意資源的轉(zhuǎn)移, 進而評估的是這個新的資源. 當然, 這只是一個初步的推論, 未來的研究可以關(guān)注情景修正負性和分散注意力策略的時間動態(tài)特性.

LPP 對情緒圖片的刺激是敏感的, 其情緒效應對低水平的感知特性并不明顯, 如刺激的大小或圖片背景的復雜性[19]. 因此, 作為一種處理情緒的穩(wěn)定指標, 本身能表現(xiàn)出負性情緒刺激比中性刺激誘發(fā)更大的LPP 幅值[12], 本工作同樣也證明了這一點. 此外, LPP 的調(diào)制過程也被認為是一個高級認知的加工過程. Hajcak等[12]認為, 在指導認知重評策略時LPP 的調(diào)制與情緒體驗評分密切相關(guān), 即LPP 的降低反映了情緒調(diào)節(jié)的過程, 且往往伴隨著情緒體驗評分的降低. 在本實驗中, 與認知重評負性一樣, 情景修正負性降低了LPP 的幅值, 并且也伴隨著情緒體驗評分的降低, 這進一步說明了本實驗的有效性. 值得注意的是, 盡管2 種策略的差異性較好地體現(xiàn)在了情緒調(diào)節(jié)的時間動態(tài)過程當中, 但是這種差異并未體現(xiàn)在行為學分析的結(jié)果中, 即并未發(fā)現(xiàn)2 種策略在效價評分上的差異, 而只是在喚醒度評分上二者有顯著差異的趨勢(p=0.097), 情景修正負性的評分要降低更多一些, 這似乎只能說明情景修正后, 被試者對負性情緒的感受強度更小, 這種趨勢是否是因為2 種策略在時間特性上的差異而造成的還有待進一步研究. 此外, 本實驗重點比較情景修正與認知重評對負性情緒刺激加工產(chǎn)生的影響, 因此目前還無法確定在情緒產(chǎn)生后, 當同樣的刺激再次呈現(xiàn)時, 被試者的心理會如何變化, 未來的研究可以重點關(guān)注如何設(shè)計更加完善的情景修正策略, 進一步地驗證其有效性, 并應用到實際生活中. 另外, 還可以使用策略來干預不同強度的情緒刺激, 并觀察情緒調(diào)節(jié)的時間動態(tài)過程, 其結(jié)果可能會更有意義.

總之, 本工作設(shè)計的情景修正與認知重評一樣, 在調(diào)節(jié)負性情緒時都能有效地降低情緒體驗, 是一種有效的情緒調(diào)節(jié)方式; 與認知重評相比, 情景修正能夠更早地影響到情緒產(chǎn)生的軌跡, 表現(xiàn)為更早地對LPP 進行調(diào)制. 本工作進一步豐富了Gross 的情緒調(diào)節(jié)動態(tài)模型, 為情緒調(diào)節(jié)策略的研究提供了一定的參考價值.