分論壇三著作權(quán)司法審判熱點問題研討會

2018年12月26日，備受社會各界關(guān)注的北京互聯(lián)網(wǎng)法院“第一案”——“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案公開宣判，法院一審判決駁回原告方微播視界科技有限公司全部的訴訟請求。該案引發(fā)了行業(yè)內(nèi)對同類問題的廣泛討論。

面對當(dāng)下人氣高漲的短視頻對傳統(tǒng)著作權(quán)觀念所帶來的沖擊，第九屆中國知識產(chǎn)權(quán)新年論壇暨2019中國知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)理人年會特別設(shè)置了主題為“著作權(quán)司法審判熱點問題研討會”的分論壇，邀請司法、學(xué)術(shù)、企業(yè)界人士，共同圍繞短視頻版權(quán)認(rèn)定、短視頻侵權(quán)判定、短視頻在《著作權(quán)法》中的適用、視頻分享平臺構(gòu)成信息存儲空間的認(rèn)定因素等問題展開深入研討。

短視頻最主要的特征在于“短”，這一特征對短視頻被認(rèn)定為作品會有怎樣的影響？討論嘉賓首先圍繞這兩個重要問題展開討論。嘉賓們一致認(rèn)為，不應(yīng)僅憑長度特征而否定短視頻構(gòu)成作品。同時，各位嘉賓也分別從獨(dú)創(chuàng)性、場景設(shè)置、市場評價等角度分析了評判短視頻是否構(gòu)成作品的其他影響因素。

此外，與會嘉賓們就如何判斷權(quán)利人針對侵權(quán)平臺的發(fā)出通知是否有效、如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否盡到合理義務(wù)等問題交流了各自觀點。部分嘉賓認(rèn)為，權(quán)利人發(fā)送通知的渠道、方式并不影響其通知發(fā)送有效性的判定，權(quán)利人只需證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知悉其通知即可；但也有嘉賓認(rèn)為，權(quán)利人應(yīng)尊重行業(yè)慣例，積極選擇網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的公開投訴渠道以發(fā)送侵權(quán)通知，方能充分體現(xiàn)其自身善意。

分論壇的第三個議題聚焦了短視頻水印的性質(zhì)認(rèn)定問題。在“抖音訴伙拍”案中，涉案短視頻中的“抖音”水印及用戶個人信息水印究竟應(yīng)被認(rèn)定為保護(hù)版權(quán)的技術(shù)措施，還是權(quán)利管理的電子信息？嘉賓們一致認(rèn)為，技術(shù)措施必須具有阻止他人使用作品的有效性，而當(dāng)前大多數(shù)短視頻的水印僅能表明短視頻作品的傳播者或使用者，故將其認(rèn)定為權(quán)利管理的電子信息更為合理。同時，嘉賓們也討論了短視頻平臺作為信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或內(nèi)容服務(wù)提供者時，其行為性質(zhì)與侵權(quán)責(zé)任之間的法律關(guān)聯(lián)。

在該論壇的最后一個議題環(huán)節(jié)中，討論嘉賓就短視頻侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎惴绞脚c參考因素進(jìn)行了探討。在“抖音訴伙拍”一案中，原告主張的侵權(quán)損害賠償計算參考因素，主要有涉案短視頻的播放量、侵權(quán)播放時間及視頻原作者的粉絲數(shù)等流量值。嘉賓們肯定了流量作為短視頻侵權(quán)損害賠償?shù)囊环N計算參考標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵作用，同時也指出平臺的盈利模式、行為性質(zhì)與侵權(quán)損害賠償計算間的重要關(guān)系。

上述議題結(jié)束后，討論嘉賓與在場聽眾就與著作權(quán)司法審判的其他相關(guān)問題進(jìn)行了互動交流。本場分論壇信息豐富、觀點多元、探討深入，對于解決當(dāng)前由短視頻所引發(fā)的著作權(quán)司法領(lǐng)域新問題有著良好的指導(dǎo)意義。

該場分論壇由中山大學(xué)法學(xué)院教授李揚(yáng)主持，北京高院民三庭審判長亓蕾、南京知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長姚兵兵、海淀法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長楊德嘉、朝陽法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長李自柱、武漢知識產(chǎn)權(quán)庭法官余杰、西南政法大學(xué)法學(xué)院教授鄧宏光、騰訊公司訴訟部總監(jiān)刁蕓云作為討論嘉賓出席。