論技術事實認定的中立性、客觀性、科學性

李熙 馬玉良 儀軍

在技術類知識產權審判中，高效查明技術事實尤為重要。《關于加強知識產權審判領域改革創新若干問題的意見》中明確提出，要增強技術事實認定的中立性、客觀性和科學性。本文首先厘清了技術類知識產權案件中技術事實認定的中立性、客觀性、科學性基本內涵及其要求，然后客觀分析了我國技術調查官制度現狀及面臨的問題，并在此基礎上，對技術類知識產權審判中技術事實認定的保障機制構建提出意見和建議。

如何在知識產權審判中增強技術事實認定的中立性、客觀性和科學性，一直是我國司法領域的熱點和難點問題。2018年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于加強知識產權審判領域改革創新若干問題的意見》，提出加強技術調查官隊伍建設，“充分發揮技術調查官對有效查明技術事實、提高知識產權審判質量效率的積極作用，增強技術事實認定的中立性、客觀性和科學性”。本文旨在契合中央要求，對技術調查官制度如何更有效地保障技術事實認定的中立性、客觀性和科學性進行論述。

一、技術事實認定中立性、客觀性、科學性的要求

（一）中立性

中立，在現代漢語中是指在對立的兩種力量之間，采取不支持、不偏袒任何一方的態度1。知識產權審判中，要求技術調查官保持中立性，首先，必須制定嚴格且具可操作性的回避制度，從制度上排除顯而易見的可能影響中立性的因素；其次，技術調查官在充分聽取雙方當事人意見之前，應當有意識地避免事前預斷，防止頭腦中固有的偏見對中立性產生影響。中立性是技術調查官公平、公正、客觀、科學履職的前提保障。

（二）客觀性

客觀，相對于主觀，是指相對于意識之外，不依賴主觀意識而存在的，又指按照事物的本來面目去考察，不加個人偏見2。知識產權審判中，對技術調查官的客觀性要求在于：首先，技術調查官作出技術事實認定的根據必須具有客觀實在性，既不能無中生有，也不能憑空夸大；其次，技術調查官向法官出具的技術審查意見的表述必須客觀、準確、嚴謹。客觀性是技術事實認定的基礎，以客觀存在的技術事實作為定案基礎，并輔以科學的技術事實查明方法和手段，才能得出客觀的技術事實認定結論。

（三）科學性

科學，是關于自然界、社會和思維發展規律的認知體系，它是在人們社會實踐的基礎上產生和發展的，是實踐經驗的總結3。對技術調查官的科學性要求在于：首先，選任的技術調查官應當在某個具體的技術領域具備一定的知識、經驗、技能，具有科學的知識體系；其次，技術調查官對技術事實的調查和分析應當符合科學性要求，即通過科學的查明技術事實的過程，保證技術事實認定結論的科學性和準確性。技術事實查明的本質是出具技術審查意見之人運用自己所掌握的科學知識和經驗，專門針對案件中的技術問題進行科學的分析和識別。因此，技術事實認定結論的生命力在于其科學性。

二、我國技術調查官制度現狀及其面臨的問題

（一）技術調查官制度運行情況

根據《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》，北京、廣州、上海知產法院于2014年底相繼掛牌成立。據調查，北京知產法院于2015年10月22日成立技術調查室，首批任命了37名交流及兼職的技術調查官。其自成立以來，截至2018年6月共指派技術調查官參與了1027件案件的技術事實查明工作，提交技術審查意見500余份。廣東知產法院目前有6位公務員編制的技術調查官，2017年參與案件訴訟300多件，出具技術審查意見100余份。上海知產法院目前有13名兼職和交流的技術調查官，自成立起至2018年9月，共參與案件出庭218件、咨詢718件，出具技術審查意見共計58份。此外，南京中院知識產權庭也聘任有5位專職技術調查官，自2017年11月15日入職至2018年4月，共參與案件45件，出具33份技術審查意見。

我國的技術調查官制度自建立以來，對有效查明技術事實、提高知識產權技術類案件的審判質量和效率，發揮了積極的推動作用，但其發展中也遇到一些問題，受到業內的普遍關注。

（二）技術調查官制度面臨的問題

第一，尚需進一步合理確定選任人數及技術領域。根據筆者了解到的情況，各知產法院選任的技術調查官數量、任職方式等在實踐中存在一定差異。其中，北京知產法院聘任的技術調查官人數最多，人員技術領域廣泛涵蓋機、電、化等專業。但即使如此，實踐中仍然存在由于案件數量逐年增長、技術調查官數量不足、覆蓋技術領域有限等原因，導致在某些案件中技術調查官缺位的現象。

第二，尚待進一步明確選任方式。如前所述，技術調查官的教育背景、從業背景及其綜合運用科學手段進行技術事實查明的能力等，對履職中立性、客觀性、科學性至關重要。最高人民法院對技術調查官的任職資格條件曾做出規定4：具備普通高等學校理工科專業本科及以上學歷；具有中級以上專業技術資格；具有5年以上相關技術領域生產、管理、審查或研究工作經驗。在此基礎上，各知產法院選聘技術調查官時，在操作層面做過一些有益嘗試。未來，有必要進一步完善技術調查官的選任機制，從源頭上保障選出的技術調查官的技術知識水平能夠勝任崗位要求，履職中能夠保證技術事實認定的中立性、客觀性和科學性。

第三，技術審查意見能否公開尚待進一步探索。在日本、韓國和我國臺灣地區，技術調查官除了接受法官提問、解釋技術問題之外，還向法官提供技術參考意見，但其意見并不對當事人公開。與上述國家或地區類似，我國技術調查官的技術調查意見也作為法官裁判的參考，目前仍不向當事人公開。這一問題，也引發了關于該項制度中立性、科學性的討論，因此有必要探索適度公開技術調查官的意見并允許當事人質詢。

第四，需探索加強培訓與考核制度。技術調查官崗位要求其既具備專業技術知識，又具有良好的職業道德和職業操守，此外，還應當具有一定的文字表達能力、語言表述能力、溝通交流能力。因此，技術調查官在任期間，接受符合審判需要的定期培訓和考評就顯得尤為重要。

第五，與其它技術事實查明機制的協調融合。在知產法院建立之前，我國在司法實踐中已經實行了人民陪審員、司法鑒定和專家輔助人等制度，這些制度在審判實踐中發揮了一定的作用，但也存在一些不足。技術調查官制度在實踐中如何與前三種制度對接、配合，還需要進一步探索，特別是如何根據案件需要綜合優選運用各種輔助手段、優勢互補，是亟待解決的問題之一。

三、知識產權審判中技術事實認定的保障機制建議

（一）完善回避制度和信息公開制度，促進“中立性”

對于知識產權審判中，就案件技術事實給出意見的司法輔助人員而言，為保障其參與司法工作的中立性，主要需考慮利益關系、情感關系5等對其中立性造成的影響，從而對應地也需要構建回避制度和信息公開制度。

1.回避制度

《最高人民法院關于知識產權法院技術調查官參與訴訟活動若干問題的暫行規定》（下稱《最高院暫行規定》）第五條提到，當事人有權申請技術調查官回避。技術調查官的回避，參照適用《民事訴訟法》《行政訴訟法》等有關審判人員回避的規定。為保障技術調查官依法公正履行職責，確保案件公正審理，消除社會上對技術調查官身份背景的質疑，北京知產法院進一步細化《最高院暫行規定》的回避制度，制訂了《回避實施細則》，在制度設計上盡可能避免由此可能產生的不公正問題。但就司法實踐來看，還需要進一步具體規范同一案件經不同審判程序時的回避問題。

2.信息公開

（1）人員信息公開

《最高院暫行規定》中規定了法院在確定技術調查官參與訴訟活動后，應當于三日內告知當事人。在此基礎上，北京知產法院《工作規則》進一步規定，需要同時告知當事人有權對技術調查官提出回避申請。但從司法實踐來看，還需要考慮在確定技術調查官參與訴訟活動的時間后，于具體訴訟活動開始前，給當事人留出考慮是否提出回避申請的適當準備時間，否則有可能導致審判程序的拖延。

人員信息公開的內容主要有：①基本身份情況；②工作情況；③受教育情況；④其他重大個人經歷情況。如果上述個人情況有重大變動，也應該及時予以變更后公開，以便于社會公眾、新聞媒體和當事人監督。技術調查官按照相關規定在自查回避事項的基礎上，自覺接受社會監督6。

（2）技術審查意見的適當公開

鑒于當事人希望公開技術審查意見的訴求具有一定的合理性，可以嘗試在一定范圍內公開以及適度公開。適度公開的最主要目的是為了保證技術審查意見的中立性、客觀性和科學性，而不是簡單的為公開而公開。具體來說，可公開的內容為技術事實認定所依據的證據材料和進行認定時的考慮因素，而對于技術事實問題的結論性意見則不適宜公開。

（二）以技術調查官為紐帶，優化“四位一體模式”促進“客觀性”

專業化人民陪審員、技術調查官、專家輔助人和司法鑒定機構是目前主要的技術事實查明手段。為了進一步充分發揮“四位一體”技術事實查明機制的作用，需要以技術調查官為紐帶，協調和優化現有的技術事實查明機制。

1.技術調查官與專業化人民陪審員的配合

由于技術類知識產權案件需要人民陪審員具備一定的專業技術背景才能“聽得懂”，業內諸多人士已經提出構建專業化人民陪審員制度的建議。

在技術類知識產權案件的審判中，技術調查官對于案件的技術細節有更深入的認識和了解，但是可能會忽略案件的處理對行業產生的影響以及所涉技術領域的技術發展趨勢對案件處理帶來的影響。而具備相關行業經驗的人民陪審員能夠從更為宏觀的產業或行業發展以及社會影響等方面去考慮案件的審判，從而使得合議庭對案件的考慮更全面，也更能基于案件事實平衡好社會利益、實現司法公正。

2.技術調查官在司法鑒定中發揮協調作用

有些需要查明的技術事實，需要借助特殊設備或者需要特別長時間才能得出結論，因此往往需要進行司法鑒定。

首先，技術調查官可以幫助法官確定需要司法鑒定的事項，做好鑒定準備工作，如鑒定材料取樣、擬定鑒定事項等。

其次，技術調查官可以幫助法官解讀鑒定報告。由于司法鑒定常常具有高度的專業性與復雜性，對于鑒定意見的取舍，還需要運用鑒定事項所涉及專業領域的基本觀念，才能判斷鑒定意見的合理性。

最后，技術調查官的參與有利于幫助法官與鑒定專家進行溝通。

3.技術調查官與專家輔助人的配合協調

對于一些技術事實爭議較大且基于現有的證據材料無法查清的案件，技術調查官可以建議法官準予當事人提出的專家輔助人出庭申請，提前與法官確定案件技術爭議焦點，并在庭前將該焦點告知當事人及專家輔助人，使得庭審時能夠聚焦爭議焦點，以提高庭審效率。

此外，在專家輔助人資質的審查方面，技術調查官可以根據案件所涉及的領域來考察專家輔助人是否適合出庭，并給出相應建議。

（三）精細化管理提高“科學性”

1.調配和優化技術調查官組合，加強與法官的溝通

按照目前的實踐來看7，技術調查官參與訴訟活動的方式主要是由1名技術調查官進行技術事實查明工作。只在少數疑難案件中，會出現2名及以上技術調查官參與的情況。而德國專利法院在條件允許的情況，會為每個案件指派來源不同的2至3名技術調查官參與審理，這一做法對其審判質量的積極影響也得到了廣泛認可。由國家知識產權局審查員作為技術調查官，可以發揮其了解《專利法》相關規定的優勢，為其他僅具有專業技術知識的技術調查官說明需要查明的技術事實；而來自科研單位或者制造業企業的技術調查官，則可以利用其在實踐應用上的優勢，提出更“接地氣”的意見。據此，由多個技術調查官對同一個技術問題進行調查、討論并最終形成結論，可保障技術事實認定的正確性和客觀性。

2.完善技術調查官的遴選、培訓和考核機制

知識產權專門法院可以和國家知識產權局簽署框架合作協議，探索建立審查員以志愿者的身份參與技術調查官工作的相關機制；另外也可通過行業協會或者學會，遴選來自生產一線、科研一線、大專院校教學一線的專業技術人才作為技術調查官，從多個維度擴充技術調查官來源的人員類型，以便于參與同一案件的專利審查員和行業技術一線人員交流，使其對技術事實的認定更加符合行業發展現狀8。

在多維度擴充技術調查官人員來源類型的情況下，由于人員專業教育背景、法律基礎各不相同，對其開展符合審判需要的技術調查培訓工作就顯得尤為重要。對此，應著重完善技術調查官的培訓機制，科學制訂培訓計劃，豐富和細化技術調查官的培訓內容等。

另外，為有效評估技術調查官的工作，還需要建立科學的多維度定期考核機制，重點考慮因技術事實查明問題導致的二審改判或發回重審的案件數量、法官對技術調查官工作的意見反饋、技術審查意見撰寫的質量、接收指派的工作量以及表達溝通能力等。對于不適合從事技術調查官工作需要的人員，要逐步建立退出機制。

3.完善不同審級法院共享技術調查官制度，提高技術調查資源管理的科學性

從司法實踐來看，除知識產權專門法院外，基層法院審理的一些案件通常也面臨查明技術事實的問題，比如涉及計算機軟件等技術合同糾紛類案件。北京市海淀區人民法院中關村法庭在審理漢王科技股份有限公司訴北京新國人智慧科技股份有限公司計算機軟件著作權轉讓合同糾紛案時，首次在全國基層法院引入技術調查官9。同樣，最高人民法院和高級人民法院在審理技術類案件時，對于技術事實查明部分，法官通常也需要借助司法輔助力量。因此，為了實現集約化管理，有必要完善不同級別法院之間共享技術調查官的機制。

四、結論

眾所周知，有效查明技術事實是正確適用法律并公正司法裁判的基礎，同時也是知識產權審判中的難點。《關于加強知識產權審判領域改革創新若干問題的意見》明確提出，要充分發揮技術調查官對有效查明技術事實的積極作用，增強技術事實認定的中立性、客觀性和科學性。在充分闡述中立性、客觀性和科學性內涵和要求的基礎上，客觀分析我國技術調查官制度現狀及面臨的問題，分別從增強技術事實認定的中立性、客觀性和科學性方面給出意見和建議。