漫談“修改權”和“改編權”的差異

袁博

知識產權的理念發展至今，人們對于知識產權的熟悉程度相對于十年前已大大提升。盡管如此，由于知識產權畢竟是一門專業的法學學科，因此，片面理解總會出問題。比如，有的企業在簽訂商業秘密的保密協議中，會自稱相關的技術信息是“專利產品”，在專業人士看來這是混淆了專利和商業秘密的概念。

此外，對于同一概念，不同的專業領域也會存在理解上的差異。例如，就抄襲而言，版權法關心的是“抄襲表達”，而“抄襲創意”是合法的“致敬經典”。但是，在相聲行業中，有一種行為叫抄襲“包袱”，就是根據他人創作的“包袱”重新進行創作，這在曲藝界業內叫“捋葉子”，被看成是一種可恥的行為。與之相對，在版權界的人士看來，所謂的“捋葉子”如果僅僅是抄襲了創意或思想，并不構成對“包袱”內容著作權的侵害。又如，對于“署名”，其實各行各業都有，在影視創作、曲藝文化、金石藝術等領域都有針對“署名”的行規，而這些行規往往和版權法的“署名規則”大不相同，人們只有在碰到糾紛、咨詢律師后才會恍然大悟，發現著作權法上的“署名”原來另有一套規則。

本文將討論“修改權”和“改編權”的差異，因為這兩個概念即使是不少業內人士也存在諸多爭議。

“修改權”和“改編權”有何區別？

筆者圈內一個好友最近與筆者探討：在《胭脂扣》著作權糾紛案中，為何原告起訴的是“改編權”被侵權，而不是“修改權”被侵權？筆者猛然發現，原來這兩個概念很容易讓人混淆。

根據現行《著作權法》的規定，所謂“修改權”，是指“修改或者授權他人修改作品的權利”，是一種著作人格權，即對作品的內容、文字進行改動、修飾、潤色或增刪；所謂“改編權”，是指“改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利”，是一種著作財產權。盡管修改權和改編權分屬著作人格權和著作財產權，但并非涇渭分明完全沒有交集。例如，某人未經許可將他人小說改編為電影，同時對人物對話也進行了適應性變化，這種行為既侵犯了作者的改編權，又侵犯了作者的修改權。

再舉一例。在《一封家書》版權案中，李春波訴稱，其為歌曲《一封家書》的詞曲作者，JF公司未經李春波同意，使用《一封家書》制作視頻，并將該視頻在微信公眾號中發布，用于宣傳促進樓盤銷售，侵害了其對《一封家書》詞曲享有的署名權、修改權、保護作品完整權、改編權、信息網絡傳播權及攝制權。法院經審理后認為，涉案視頻的詞曲構成對歌曲《一封家書》詞曲的改編，JF公司未經許可將涉案視頻發布在其經營的微信公眾號中，侵犯了李春波享有的署名權、改編權和信息網絡傳播權，應承擔賠禮道歉、賠償經濟損失的法律責任。

對于該案所涉及的修改權和改編權，有一種觀點認為，修改是對作品內容作局部的變更以及文字、用語的修正，因此，區分修改行為與改編行為的關鍵是看對作品修改的結果是否產生了新作品，一旦產生新作品，就落入改編權的控制范圍，而本案中，由于涉案視頻詞曲構成對《一封家書》詞曲的改編，不再是對詞曲局部的、簡單的修改，因此，不屬于修改權控制的行為。1

筆者認為，上述看法值得商榷。如前所述，盡管修改權和改編權分屬著作人格權和著作財產權，但并非涇渭分明完全沒有交集。而且，盡管修改權規范的行為包括“對詞曲局部的、簡單的修改”，但更包括“對詞曲全局的、復雜的修改”（但沒有達到歪曲、篡改原作品的程度）。因此，如果某個行為對他人作品做出了“全局的、復雜的修改”（但并沒有歪曲、篡改原作品，達到侵害“保護作品完整權”的程度），同樣屬于修改權控制的行為，此種情況下，侵權人不但侵害了作者的改編權，也同時侵害了作者的修改權。

為何“修改權”糾紛少于“改編權”？

筆者在翻閱版權類案例的過程中，發現實踐中涉及“改編權”侵權的案件要明顯多于涉及“修改權”侵權的案件，原因何在？除了可能存在當事人無法厘清“改編權”和“修改權”內涵的情況之外，筆者認為，主要基于以下幾個原因。

首先，有些“改編”行為的確侵犯了原作的“改編權”，但未必侵犯原作的“修改權”。例如，有的制片人未經許可將某部暢銷小說改編成電視劇，這顯然侵犯了小說作者的“改編權”（未經許可進行了作品表現形式的轉換）。但是，作為小說死忠粉的導演非常忠實地對小說內容進行了100%再現，不但沒有增刪任何內容，甚至對小說里的人物、情節、對話的細節都進行了忠實地影像再現，令人嘆為觀止。在這種情況下，即使是原作作者也很難違心地找出證據證明影視的“轉化”在著作人格上侵害了自己的“修改權”，只能選擇以財產上的“改編權”而非人格上的“修改權”起訴維權。

其次，在我國，人格類賠償低于財產類賠償，這已經是一個不容忽視的事實。例如，在民法的司法實踐中，對于侵害肖像權和名譽權的財產責任方式是賠償損失，但以撫慰為主、補償為輔，屬于典型的精神性損害賠償，往往是象征性的，難以和侵權人的非法獲利相當。例如，在劉翔訴某報社一案中，被告未經許可將劉翔的照片用于雜志封面，二審法院最終判賠人民幣2萬元，顯然，與劉翔正常的肖像使用許可費相比，2萬元是一個非常象征性的數字。

同樣，很多案件表明，在著作人格權類的侵權案中，著作人格權的判賠水平同樣明顯低于著作財產權的判賠水平。個中原因非常復雜：一方面，相對于著作人格權，著作財產權侵權賠償計算的各種標準、方法、案例已經非常成熟和豐富，裁判者有例可循，有法可用。另一方面，對于著作人格權的賠償，可以說并無確定的標準，裁判者唯一可以憑借的就是“自由裁量權”，但是，作為理性的裁判者，很難做到真的大膽“自由裁量”。原因在于：與英美等國家不同，案子被改判在我國一般被視為應盡量避免之事，而英美等國家的法官大多視為正常之事，因此國外法院才會動輒作出幾百萬上千萬的任性賠償——這也從另外一個方面說明了，為何我國《商標法》引入了懲罰性賠償制度，但是相關的懲罰性賠償的案件至今屈指可數，“案例難尋”“難落地”“難起步”甚至成為媒體報道和專業研討的文章標題。于是乎，偏于保守的低賠數額的出現也就不足為奇了。

此外，一些著作權人起訴只是為了經濟賠償，并不認為自己的著作人格權被侵犯，在咨詢律師后，在起訴狀上“改編權”后面添加“修改權”，只是為了震懾對方，但是一旦被告知主張著作人格權將面臨舉證煩、判賠低，就會放棄“修改權”，改為集中精力準備著作財產權的舉證工作。

顯然，上述問題必須得到解決。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規定：“精神損害的賠償數額根據以下因素確定：……（四）侵權人的獲利情況；……”根據這條規定的精神，侵權人的獲利情況是法定的考慮因素，如果能夠將這個因素在著作權侵權案件的審判中予以貫徹，加大對著作人格權侵權案件的判賠力度，就能較好地解決著作人格權判賠偏象征性的弊端，從而更好地維護著作權人的利益。

（本文僅代表作者個人觀點）