犯重罪少年去往何方？

為犯重罪未成年人構建溫情接駁機制

Negative Side

反方

1 讓犯重罪的孩子回校園就是“埋地雷”

文丨■ 畢文章

我堅決反對殺母的12歲孩子重返學校。要是讓他回到教室，那無疑就是“埋地雷”，無疑會引起學生和家長的恐慌。不能為了一個孩子，讓眾多的孩子提心吊膽，戰戰兢兢。從另一個角度來說，普通的學校根本就無法教育這種特殊的孩子，沒有這方面的經驗。有人說什么人道主義，非得讓他回學校上學，這是難為學校，難為老師。最重要的一條，孩子們知道他殺了母親，勢必會疏遠他，孤立他，鄙視他，這對他的成長也是非常不利的。由此可見，讓他回歸學校，有百害而無一利。

在我國，14歲以下的“兒童犯罪”怎么處理呢？已經成為法律界的一道難題。現行《刑法》規定：不滿14周歲的人故意實施任何法律禁止行為，均不負刑事責任。也就是說，我國負刑事能力的底線年齡是14周歲。事實上，當14周歲以下者實施犯罪，就表明他們法制意識淡漠，必須進行教育和矯正。《未成年人保護法》明確規定：“對于在學校接受教育的有嚴重不良行為的未成年人，學校和父母或者其他監護人應當互相配合加以管教；無力管教或者管教無效的，可以按照有關規定將其送專門學校繼續接受教育”。而專門學校由地方政府“依法設置”，并對在校就讀的未成年人進行“思想教育、文化教育、紀律和法制教育、勞動技術教育和職業教育”。一言以蔽之，這樣的孩子應該由專門的學校來教育，而不能讓他們繼續回到學校去上學。

在我國，《預防未成年人犯罪法》對未成年人犯罪的矯正措施缺乏懲罰性。只是在第四章規定了對未成年人嚴重不良行為的矯治，其他幾章都是對未成年人的保護措施。總體上體現出了對未成年人的保護政策，而忽略了對未成年人犯罪行為的懲罰。針對不滿14周歲未成年人實施嚴重危害行為的情形，應該施以必要的懲罰措施。各級政府應該組合教育、治安、司法等部門力量，建立專門針對不良少年(10歲到14歲)的管教機構，進行專業化的違法行為矯治活動，促使他們改邪歸正，重新做人。

2 只要能夠繼續接受教育，何必回歸學校

文丨■ 劉劍飛

犯罪低齡化越來越嚴重，性質也越來越惡劣，這些少年不僅給社會造成很大危害，也暴露出教育的缺失，因此，對于這些犯罪少年，還是應該加強教育，但是很多時候，這些少年回到原來的學校基本上不可能，這主要因為，一方面，這些少年違反法律，在很多人看來，屬于危險分子，讓他們回歸學校難免會引發恐慌和再次犯罪的擔憂；另一方面，這些少年即便回到學校，也很容易遭遇歧視、孤立和排擠等，這顯然不利于他們改造。即便轉校，也不能避免這種情況的出現。

這些少年雖然違法犯罪，但是卻不能置之不顧，如果對他們不管不顧，不僅是對他們的拋棄和放棄，也是一種不負責任的行為，很容易導致他們破罐子破摔。需要完善相關法規，建立制度，從法制層面對他們的安置進行明確和設計，比如，可以針對這部分群體，設置獨立的學校，也就是說，可以為未成年犯罪人員設置單獨的學校或者機構，進行特殊教育，一方面可以避免社會歧視，消除社會恐慌和擔憂，另一方面也是對他們的一種挽救和保護，在這些特殊學校里，可以制定詳細的學習和培訓計劃，有針對性地開展教育和改造，比如，加強監管，加強法制教育，加強心理關懷等，讓他們意識到自己的錯誤，認真改正。

允許未成年犯罪人員回歸校園，看似是一種包容，實際上，并不利于他們的健康成長和認真改正，雖然讓他們回歸校園，可以起到一定法制警示教育效果，但是與這些效果相比較，學生的安全顯然更加重要。因此，別說學校和家長不愿意接納，即便愿意，也不是一個積極和妥善的安置，而且他們的回歸也將給學校管理帶來很大的負擔，畢竟誰也不敢保證他們不會重新犯罪。

未成年犯罪人員應不應該回歸校園，并不重要，也不應該是一個問題，重要的是他們有沒有一個妥善的去處，能不能繼續接受監管和教育，也就是說，不一定讓他們回歸原來的學校，但是卻應該保障他們繼續在監管下接受教育，不能讓他們野蠻成長，處于無人監管和負責的境地，這才是最重要的。

3 弒母少年重返校園需緩一緩

文丨■ 文 科

距離案發僅十余天，少年的家人就欲將他送回校園，繼續接受教育。在這個時間點上，是否應該送孩子返校學習，其實還有待商議。法律有明確規定，不滿14周歲的人犯罪不負刑事責任，但其家人仍有且必須負有對少年的監管責任。而他的親人現在就將少年送回校園，是否有點操之過急？

目前，涉案少年在學校的安排下，已有專門的老師對孩子進行一對一輔導。這樣的學習方式雖是臨時過渡，但筆者認為卻很有必要。如果應了孩子親人要求，學校把孩子放到正常的班級學習，不難想象，這名孩子肯定會成為學校的“異類”。

孩子在被釋放歸家后的這段時間，作為第一監護人的父親，本應及時對孩子進行心理干預，甚至可以送到心理機構進行專業的心理輔導，但是都沒有。返家以后的少年，大部分的時間依舊在沉默，而加之在這名少年身上的沉默，誰也無法預料是否會是壓死駱駝的最后一根稻草。因此，在筆者看來，孩子的親人不應急于把孩子送回學校，當務之急，是送孩子到專業的心理咨詢機構，對他進行一整套的心理干預、心理疏導。再者，除了對孩子進行必要的心理干預外，筆者認為，孩子的親人也應好好反思其監管教育責任。距離案發僅僅過了十余天，孩子的父親和奶奶就想把孩子送回學校，此舉的動機是否存在責任甩鍋的嫌疑？另案發后，孩子的親人是否反思過自身的問題？這一切的疑問，在這名犯案少年短短十天之內，經歷案發——歸家——返校的事件后，讓公眾對這些追問更加強烈。

4 為犯重罪未成年人構建溫情接駁機制

文丨■ 張全林

犯重罪未成年人何處安身，需要一個什么樣的接駁機制，這是一個現實而又緊迫的問題。如果不能妥善解決，所謂保護未成年人只是美好的愿景而已。法律規定刑事責任最低年齡標準，其初衷是考慮到孩子心智尚未成熟，不能認識到自己的行為與后果，故此對犯罪的未成年人本著“少捕慎訴”原則，以教育感化為主，這本符合現代司法理念。但法律只規定了刑事責任最低年齡，而缺乏專門針對低齡犯罪的司法制度，加之對后續處理、矯正斷檔，沒提供切實可行的入口，教育感化也就成了一句中聽不中用的空話。

未成年人的成長需要全社會的呵護，更需要法律的強制約束。面對這樣的重罪，不能來個“家長領回去好好教育”就萬事大吉，必須有托底的載體才能使教育矯正落地。目前承擔教育矯正功能的少管所，只接納已滿14歲、未滿18歲的少年，可以轉入工讀學校的起點年齡為13歲，而12歲及以下成了誰都不管的“逍遙派”，尚無合適的法定去處。在法律層面，當前對未滿14周歲、涉嫌刑事犯罪的青少年的教育矯治，確實存在制度空白。這的確是法律待填的漏洞，亟待進一步修改完善法規和規章，建立更為完備的教育矯正體系。

低齡未成年人犯罪，呼喚少年矯正制度的完善。目前，我國對罪錯少年進行教養、感化的組織和機構，不僅官方甚少，民間也幾乎空白。這需要推動建立相應的旨在挽救和矯正罪錯少年的庇護、感化組織和機構。在執行方式上，應成立完全獨立于成人刑事法院的少年法院，對少年案件的審理獨立運作，直到法院認定該觸法少年已經完全得到矯治或已經成年，方可以回歸社會。在安置方式上，應將罪錯少年與成年罪犯隔離開來，安置在專門的監護機構中，提供一種相對健康的生活環境，以便有利于少年犯改邪歸正。在矯正方式上，應對罪錯少年依程序施以挽救、輔導和矯治，而不是一味懲罰，如采取緩刑監視、訓練學校矯治、社區勞動等，通過隔離教育，促進其健康成長。