權力量化方法演進與實證運用研究

李賢彬 李后強

〔摘要〕?本文在綜述權力量化指標和量化方法的基礎上，著重闡釋權力量化方法的演進路徑，并預判和預研權力量化方法在政治學領域中的應用方向與應用領域，同時通過實證研究對權力量化方法的政治學應用進行闡述，為權力量化的系統化研究和權力規范場的學科建設提供方法論基礎，對我國政治文化建設、社會治理優化和構建關牢權力的制度之籠具有重要的現實意義。權力量化是現代政治學研究方法創新與突破的基礎，雖因研究對象與研究路徑的復雜性而面臨諸多難題，但經過學界七十多年的嘗試與拓展，已經建立一系列權力量化指標體系與量化分析方法，未來的研究空間與發展潛力巨大。

〔關鍵詞〕?權力;權力量化;權力量化指標體系;制度之籠

〔中圖分類號〕D630.9?〔文獻標識碼〕A?〔文章編號〕1000-4769（2019）01-0063-09

一、前言

政治學是一門時代性和理論性極強的學科，其研究對象是公共權力場域中人們圍繞公共權力展開的活動以及政府對資源進行權威性分配的過程。權力是政治學的核心概念，現實生活中如何分配權力是政治科學的核心議題，而權力如何分配才具有合理性則是政治哲學的核心問題。

現實生活中，為了實現社會穩定和促進人類發展，往往需要確立合理的權力分配原則，在權力運行過程中依據社會進步與人民期待適時地、動態地調整各實施主體間的權力配置，以形成和諧穩定的命運共同體。馬克思主義權力觀認為：權為民所賦，權為民所用。該權力觀框定了權力的來源并指明了權力的運用方向，是權力場域中權力實施主體與客體都應該遵循的基本準則。

中共十八大以來，黨和政府多次強調必須將權力關進制度的籠子，而制度之籠是一個工程學概念，需要基于其內涵和本質去構建這一能關住權力的籠子。權力的大小、權力的作用方向、權力的作用范圍、權力在組織中的分布狀態等量化指標及其構成的指標體系，都是實現框定權力之籠的工程學構建的基礎要件。本文在既有研究的基礎上，對權力量化方法和權力量化指標的演進路徑進行了梳理，就量化比值法、量化指數法、集中度指數及量化概率法進行了闡述，對權力量化方法在權力配置、選舉與投票權、監察體制改革及政治文化建設領域的潛在之用進行了展望，進一步以基尼系數、量化指數、集中度指數的實際應用進行例證。

二、文獻綜述

信息社會時代來臨之前，中外學者主要通過定性描述與哲學思辨的方法對權力展開研究，而運用數理方法加以表征和探究的學術成果并不多見。在數據科學處于大發展時期的當代，社會科學領域開始大量運用現代信息技術手段采集數據和構建數理模型，以定量的研究方法和手段對社會科學問題進行分析和研究。對權力問題展開的研究也不例外，逐漸形成了權力量化分析方法的演進路徑。

1988年國內學者包心鑒就權力的運行軌跡及其制約機制展開研究，分析了此階段三種類型的權力運行軌跡，提出了以權力制約權力和以權利制約權力這兩種不同的權力制約途徑?！?〕2005年劉邦凡等從行政權力運行軌跡角度對行政權力運行機制進行分析，闡述了行政權力的三種實際運行軌跡——正向運行、逆向運行及越軌運行，同時給出了完善行政權力運行機制的約束性規則?！?〕2008年黃福宗對權力運行、權力運行的軌跡和機制展開研究，提出權力實際運行軌跡具有不確定的多種狀態，進而揭示了權力運行的四條基本規律?！?〕2011年楊占營等提出將社會關系中一方受控制狀態的強弱程度作為權力度量的方法?！?〕

2012年李永奎等以個體與整體、中心度與中心勢兩個維度共六個指標來衡量整個組織及組織中某個單位的權力特征，并以上海世博會工程建設組織為樣本進行了示例研究。〔5〕2013年楊松才等通過對權力場域分布的界定，就中央和地方在對弱勢群體權益保障過程中的分工進行了初步研究?！?〕2014年丁延齡以達爾的經驗主義權力觀為依據，對決策行為進行量化分析并提出了可能性的權力測量方案?！?〕

2016年胡海提出了網絡社會權力觀察的新視角——“流動”與“關系”特征，分析了關系網絡權力屬性、流動性、技術因素對權力場域不同要素的影響?！?〕2018年李后強等基于權力概念的演化路徑歸納了權力量化的方法，創新性地提出將權力關進制度籠子的實現路徑?！?〕同年，羅杭等不僅運用絕對班扎夫指數測算投票權力，而且運用科爾曼權力指數測算阻止權力，同時運用上述方法對國際組織中的投票權與投票權力進行分析。〔10〕

與國內相比，關于權力運行軌跡與權力量化研究的國外研究成果更為豐富，尤其是國外學者關于研究方法的探索。1945年茹弗內爾在《論權力》一書中給出了權力限度的數學關系式?！?1〕1953年赫伯特·A·西蒙對權力的觀察與度量進行研究，指出對權力進行度量是非常困難的，他認為權力與權威都同合法性的感知相關?！?2〕1957年羅伯特·達爾就權力概念展開研究，將權力定義為一種人際關系并運用符號語言加以表征，在進一步發展權力量化方法的基礎上，將其運用于兩人或者多人之間的相對權力比較上。例如，就美國國會參議員對外交政策與稅收財政政策立法的影響大小進行權力量化排序?！?3〕1968年史蒂文·布拉姆斯對政治系統中的權力集中度進行了度量，構建了權力集中度指數?！?4〕1969年羅德里克·貝爾分別對權力和政治權力的測量展開研究，認為如果不能解決權力量化關系相關命題的測試方法，那么權力實際上就無法測定?！?5〕

1973年托里斯運用洛倫茲曲線原理及基尼系數法構建了權力集中度的度量方法，并就拉丁美洲國家政治權力的分布狀況進行了研究?！?6〕伯特蘭·羅素在《權力論：新社會分析》一書中指出權力與物理學中“能”一樣，不斷地從一種形態向另一種形態轉變，探究這種轉變規律是社會科學的研究任務，同時構建了一個令人十分滿意的系統結構?！?7〕溫特在《權力動機》一書中構建了一種評估權力需求的方法，并區分了對權力的期望與對權力的恐懼。一個人熱衷于影響他人，這表達了其對權力的期望，而其對權力的恐懼則意味著對權力影響力的回避。〔18〕1978年飯山勇就權力的測定進行了綜述，通過理論性推導對權力觀察、權力集中程度、因果關系變化測定、決策與有用性測度等方面進行了歸納。〔19〕同年，飯山勇就權力路徑分析與權力測定進行了深入闡述?！?0〕1981年夏普里就政治系統中的權力測定進行了研究。〔21〕

1996年布洛克就合作博弈與政治權力測量進行研究，對合作博弈的幾何特性進行闡述并將其運用于農業利益集團的相關實證研究?！?2〕2008年泰勒等在其專著中對四種權力指數的定義及其應用進行了闡述?！?3〕2014年迪斯肯等對作為政治權力衡量的特例——投票權的計量進行研究，對班扎夫權力指數定義進行了拓展和推廣。〔24〕2015年喬瑟林就政治權力衡量的公共選擇進行研究，對社會選擇理論與博弈論應用于議會等政治權力指數的定量評估進行了分析。〔25〕2016年約翰·艾倫以超越邊界與網絡的思路從拓撲學視角研究了權力場域的空間結構。〔26〕

三、權力量化方法的演進

自1945年茹弗內爾開始嘗試對權力限度進行研究以來，伴隨著數理科學方法與技術的進步，權力量化方法呈現緩慢而漸進式的遞進演進過程。截至當前，社會科學領域就權力量化方法的研究僅僅出現或嘗試了比值法、彈性系數法、指數法、集中度法、基尼系數法、概率法等少數幾種指標體系，未來值得學界創新與突破的空間巨大。楊占營等關于社會關系一方受控制狀態的強弱程度作為權力度量的文獻中對權力彈性系數與權力值進行了定義?！?7〕托里斯運用洛倫茲曲線原理及基尼系數法構建權力集中度度量方法的文獻中對權力基尼系數進行了定義?！?8〕本文僅介紹權力量化比值法、權力量化指數法、權力集中度指數與權力量化概率法。

（一）權力量化比值法〔29〕

1945年茹弗內爾在專著《論權力：權力成長的自然史》中提出權力限度的數學關系表達式，他認為權力擁有者可以控制社會資源的比例在理論上是可以度量的。顯然，它嚴格正比于對權力的服從程度……有權力者越能完全控制社會成員的行為并將社會成員的資源為權力擁有者所用，則權力的限度就越大。

即：

權力限度=有權處置的資源社會內在資源

茹弗內爾認為對權力限度的精確定量很難達到，但他建議可用國民收入中稅收所占比例或國家人力中征兵所占比例等“可用指標”作為權力限度的“代理指標”。

（二）權力量化指數法〔30〕

1.主要權力指數

在贊成否決投票系統中，較有影響力的權力指數包括：夏普里-舒比克權力指數（Shapley-Shubik Power Index）、班扎夫權力指數（Banzhaf Power Index）、約翰斯頓權力指數（Johnston Power Index）、迪根-帕克爾權力指數（Deegan-Packel Power Index）、科爾曼權力指數（Coleman Power Index）。

2.五種常用權力指數

1971年科爾曼在研究集體控制與集團行動的權力度量方法文獻中對之后被學界稱為科爾曼權力指數這一定量權力指標進行了定義并闡述了其性質?！?1〕本文僅就其四種常用權力指數給出定義。

（1）夏普里—舒比克權力指數

定義1?假設p是一個贊成否決投票系統中的一名投票者，X表示所有擁有投票權的投票者集合。則用SSI（p）表示投票人p的夏普里—舒比克權力指數，定義為：

SSI（p）=p為關鍵票的排列數集合X的所有排列數

（2）班扎夫權力指數

定義2?假設p是一個贊成否決投票系統中的一名投票者，可用TBP（p）表示投票者p的班扎夫總權力，為滿足以下三個條件的聯盟C的數量。

①p是聯盟C的一個成員;

②C是一個獲勝聯盟;

③如果p從獲勝聯盟C中退出，則C不再是一個獲勝聯盟。

則0≤BI（p）≤1，將所有投票者的班扎夫權力指數加起來一定等于1。

（3）約翰斯頓權力指數

（4）迪根-帕克爾權力指數

（三）權力集中度指數〔32〕

政治系統中權力的非均衡分布現象無處不在。在大多數系統中，少數成員對許多其他成員的控制情況與少數擁權者在人口中的占比不成比例，但少數成員之間發生的權力關系配置一般并未經過系統的比較分析。

假設在一個政治系統中至少存在一個非空的少數成員控制集，在這一假設下可以定義權力集中度指數為PC：

（四）權力量化概率法〔33〕

達爾提出政治權力的直觀定義，如果某權力代理人在兩種行為a1、a2之間具備選擇權，選擇采用行為a1得到期望結果的概率為p1，選擇采用行為a2得到期望結果的概率為p2，則權力代理人在決定得到預期結果方面的權力大小為p1-p2。

達爾的權力量化定義存在多種不足，例如不能表征權力代理人在多種行為選擇下的權力大小，只能得到概率差的大小而不能體現行為選擇的絕對概率大小。

迪斯肯等提出運用不確定性減少量來替代權力度量的概率差法。

假設si∈S表示事件的一種可能狀態，p（d|si）表示事件呈現狀態si且預期結果為d時的概率。研究者感興趣的是在狀態si下預期結果為d的不確定性大小。例如，如果p（d|si）=0或p（d|si）=1，則預期結果d要么絕對不出現、要么絕對出現，此時不存在不確定性。相反地，如果p（d|si）=12，那么預期結果d是否出現的不確定性最大。

假設關于事件狀態的描述得到另外一條可用信息，即權力代理人a可以從行為集{a1，…，am}中選擇行使一種行為。假設研究者可以精確測度新的可用信息能有效降低預期結果d出現的不確定性大小，則這一數值即為權力代理人a的權力大小。

例如，考慮極端情況下權力代理人a的行為未知而預期結果d出現的概率為12（此時不確定性最大），當知道權力代理人a的行為已知時預期結果d出現的概率變為0或1（此時不確定性最?。?，則此時權力代理人a對預期結果d享有絕對權力。另一方面，如果不知道權力代理人a的行為條件下確定地知道預期結果，或者權力代理人a的行為不能影響任何預期結果出現的概率時，權力代理人a不享有任何權力。

信息論對不確定性的度量有成熟的描述方法，即信息熵函數：

假設p（si）表示事件呈現狀態si的概率，則預期結果d出現的不確定性即是各種可能狀態si∈S下預期結果的加權平均。假設D表示取值為{d出現，d不出現}的一個隨機變量，S表示取值為{s1，…，sm}的一個隨機變量。則給定S的取值前提下D取值的平均不確定性可由H（D|S）=∑ip（si）*f（p（d|si））來表征。讓A表示權力代理人a可能采取行為的集合{a1，…，am}而形成的一個隨機變量，則給定狀態S與行為A的條件下預期結果D的不確定性表征為H（D|S，A）=∑ip（si，ai）*f（p（d|si，ai）），那么權力代理人a（權力a）的權力大小可定義為P（a）=H（D|S）-H（D|S，A），這一數值即為不確定性減小量來定義的權力大小。

由權力大小定義可知，權力a的大小介于0到1之間，P（a）=0表示權力代理人a的行為不能降低預期結果出現的任何不確定性;P（a）=1表示當權力代理人a的行為未知時預期結果完全不確定，而當權力代理人a的行為已知時預期結果完全確定。

總體來看，權力量化方法已呈現從單指標簡單配比到多指標混合運算的遞進演進過程，從初等代數運算到信息論法復合運算的進步，從對權力大小的單一度量到對高維度權力分布分析的演進。經過七十多年的發展，上述權力量化方法在數理方法的運用上仍局限于初高等數學分析領域，并未出現在現代數理方法框架下的量化分析嘗試，這預示著權力量化分析方法的創新空間十分巨大。

四、權力量化方法的應用方向與應用領域

當前，關于政治權力的研究在中國政治學相關研究主題中位居第六位〔34〕，研究內容涉及國家權力，中央與地方、政府間、黨政、黨群權力關系等方面。依據權力量化方法的演進路徑，結合我國當前政治權力研究領域關心的主題，可就權力量化方法體系在權力配置、選舉與投票權、監察體制改革、政治文化建設等領域的運用展開探索。

（一）權力配置

政治權力是權力主體為了實現其政治意志而施行的政治行為，即權力主體為實現根本利益將其意志施加于權力客體的行為。為了確保權力主體的意志能持續發生作用并能不斷實現其利益，則需對政治權力在各權力機構、政治主體及其內部組成單元間形成權限的劃分和配備。權力配置有兩層含義：一是指權力在組織中的分布配置，是從組織結構角度對權力的分配。二是指權力的分配授給。

確保政治權力的運行和延續，除了保證權力配置的合法化，還需保證權力配置的科學化。權力配置的科學化既需要用定性的方法分析權力崗位的設置，更需要用定量的方法配置單個權力崗位的權力大小以及權力在各崗位的科學分布。因此，權力量化相關方法可在權力配置中發揮科學指導作用。例如，關于單個權力崗位權力大小的概率法度量，以及權力在各崗位科學分布的權力基尼系數與權力集中度指數的運用。

（二）選舉與投票權

政治權力配置在合法化與科學化的原則指導下得以實施后，需要在政治生態系統中通過選舉與投票權的設置保證政治權力配置有效運行。選舉的形式多種多樣，其中常用的選舉方式是投票表決機制。投票表決機制的設計需要結合定性分析與定量描述的方式加以精確度量與合理規劃，以實現政治文化建設與社會治理的科學有效。學界深入研究設計的系列權力指數可為投票表決機制設計提供理論層面與實務操作層面的支撐。

（三）監察體制改革

國家監察體制改革是全面深化從嚴治黨的重要戰略舉措，是權力量化與系統制約的具體體現。紀監委代表黨和國家履行紀檢、監察兩項職能，使黨的紀檢體制和國家監察體制的關系更加科學、協調和統一。紀委依據黨的紀律對黨員領導干部的違紀行為進行定性判斷，監察委員會根據行政體系權力配置與實際運行相關要求對擁有公權力的行為人的行為采取權力量化方法加以比對分析，是一種科學的、有機的整合，是對權力制約與反腐敗工作的系統建構。各級監察委員會在黨的直接領導下依法依規監督公職人員，既調查職務違法行為，又調查職務犯罪行為。黨和國家通過有力整合反腐敗資源力量，建立集中統一、全面覆蓋、權威高效的國家監察體系，運用權力量化相關指標體系解決了過去長期存在的反腐敗力量分散、監督形式化表面化、“紀法”銜接和“法法”銜接不暢、監督盲點和死角較多、定性判斷為主與定量標定缺失等問題，消除了反腐敗工作中的“九龍治水”以及計量反腐理論與工具應用不足的現象。

（四）政治文化建設

加強政治文化建設需要不斷培育良好的政治生態土壤，權力制約與對權力衍生物的控制最為關鍵，黨內政治生活與政治生態的建設需要以權力量化為基礎，運用系統思維模型建構政治生活并營造清新的政治生態。

權力制約，即權力的制衡與約束。孟德斯鳩在《論法的精神》中認為：要以權力制約權力，是因為除了權力之外，沒有任何其他力量能與之抗衡。〔35〕分權即權力分配，則需要用權力量化比值法分析權力縱向與橫向影響力的大小，精確計量各權力崗位的權力彈性與權力值，為權力制約提供定量基礎。

中共十八大召開以后，中央政治局審議通過關于改進工作作風、密切聯系群眾的“八項規定”，該規定實質上是對領導干部的系列權力衍生物進行量化并加以規范，這也是權力量化原理與方法可以深入研究的方向。

五、權力量化分析實證

現實社會中不同的權力結構需要采用不同的權力量化方法加以度量，本文依據可掌握的數據資源選取社會組織權力分布特征、股份有限公司投票權分布、歐盟委員會投票權、權力網狀結構等政治學要素利用權力基尼系數、權力量化指數、權力集中度等量化指標予以研究示例。

（一）權力基尼系數

1.幾種權力分布假設下的權力基尼系數示例

（1）假設將一個組織中全部參與決策的行為人等分為10個子群，如果每一子群所擁有的決策權等比于其人數占比，即權力在這一組織中平均分布，則此組織的權力基尼系數Pg=0，決策者占比—權力占比分布如圖1。

（2）假設將一個組織中全部參與決策的行為人等分為10個子群，如果其中5個子群所擁有的決策權占比相同，但決策權占比僅為其人數占比的1/2，其余5個子群所擁有的決策權占比亦相同，但決策權占比為其人數占比的1.5倍，即權力在這一組織中分布不均衡，則此組織的權力基尼系數Pg=0.25，決策者占比—權力占比分布如圖2。

（3）假設將一個組織中全部參與決策的行為人等分為10個子群，如果其中6個子群所擁有的決策權占比相同，但決策權占比僅為其人數占比的1/6，其余4個子群所擁有的決策權占比亦相同，但決策權占比為其人數占比的9/4倍，即權力在這一組織中分布不均衡，則此組織的權力基尼系數Pg=0.5，決策者占比—權力占比分布如圖3。

（4）假設將一個組織中全部參與決策的行為人等分為10個子群，如果其中8個子群所擁有的決策權占比相同，但決策權占比僅為其人數占比的1/16，其余2個子群所擁有的決策權占比亦相同，但決策權占比為其人數占比的75/16倍，即權力在這一組織中分布極不均衡，則此組織的權力基尼系數Pg=0.75，決策者占比—權力占比分布如圖4。

（5）假設將一個組織中全部參與決策的行為人等分為10個子群，如果其中9個子群不擁有任何決策權，其余1個子群擁有全部決策權，則此組織的權力基尼系數Pg=1，決策者占比—權力占比分布如圖5。

2.中國公司法框架下股份有限公司及開曼法律框架下控股公司投票權力基尼系數

中國公司法第一百零三條規定“股東出席股東大會會議，所持每一股份有一表決權”，由上文分析可知，在中國公司法框架下股份有限公司的股東大會投票權力基尼系數Pg=0。開曼法律框架下控股公司的股份有類別之分，允許同股不同權，則該框架下股東權力分布不均衡，權力基尼系數大于零。以小米集團為例，其在香港發行新股上市前，其股權結構中略68%的股份為B類股，每一股有一份表決權;創始股東持有的略32%的股份為A類股，每一股有十份表決權，則小米集團投票權力基尼系數Pg=0.505，其股份占比—投票權占比分布如圖6。

（二）權力量化指數

本文以歐盟委員會1958年建立時成員國投票權的分布特征為例對四種主要權力指數的計算進行演示。1958年歐盟委員會創立時，法國、德國、意大利各擁有4份投票權，比利時、荷蘭各擁有2份投票權，盧森堡擁有1份投票權，每一議案獲得通過需要17份投票權中的至少12份投票權贊成。

歐盟委員會成員國投票權的夏普里—舒比克權力指數、班扎夫權力指數、約翰斯頓權力指數、迪根-帕克爾權力指數見表1?！?6〕

由表1可知，在歐盟委員會的權力決策過程中，權力量化指數與投票權設置之間有一定的偏差。對三個投票權大國而言，班扎夫權力指數、約翰斯頓權力指數強化了大國的實際影響力，夏普里—舒比克權力指數、迪根-帕克爾權力指數在一定程度弱化了大國的實際影響力;對于兩個中間層的投票權國家而言，各項權力指數都強化了其實際影響力;對于僅擁1票的盧森堡來說，其手中的1票不具備任何實際權力影響力。

（三）權力集中度指標〔37〕

史蒂文·布拉姆斯在對政治系統中權力分布的假設中設計出了三種不同的政治權力網絡結構，分別構造了權力集中度計算方法。三種政治權力結構分別見圖7、圖8、圖9，其權力集中度計量結果見表2。按決策層級可進一步將三種權力結構圖變形為圖10、圖11、圖12，其等級間權力集中度計量結果見表3。

由表2可知，在計算權力集中度指標時發現，分級權力系統中16位參與者中有4位決策者（T、L、m、n），互調節權力系統中13位參與者中實際只有2位有決策權（a、m），混合權力系統中9位參與者中實際有5位決策者（a、m、g、k、L）。因此，通過計算得知互調節權力系統的權力集中度相對更高，混合權力系統中的權力更分散。修正權力集中度方法的運用中，僅有互調節系統中的參與者j不受少數控制組（a、m）控制，則需剔除，從而表明互調節權力系統的修正權力集中度略為降低，其他兩類權力系統的修正權力集中度不變。

由表3可知，分析最高決策者對次一級的控制權力時，互調節權力系統的權力集中度最高，分級權力系統次之，混合權力系統的權力最分散。第二級對第三級的控制權力指標中，分級權力系統的權力集中度最高。通過對全系統的考察發現，最高一級決策者對系統的影響力最大。

六、結論與討論

保爾·拉法格在《憶馬克思》中談到，馬克思認為：“一種科學只有在成功地運用數學時，才算達到了真正完善的地步?！敝x韜等以《美國政治學評論》為例，描述了美國政治學研究方法在20世紀的重大變化：由定性分析占絕對優勢轉為定量分析占主導地位。其又以中國政治學領域中的四種期刊為例對比分析發現：與美國政治學研究方法相反，中國政治學研究方法仍以定性分析為主。〔38〕從張平等對2010年-2015年《政治學研究》雜志為代表的中國政治學研究文獻的計量分析發現，中國政治學二級主題的研究熱度排名前24強中仍然沒有數理政治學的身影，這在一定程度上表明中國政治學的研究還有巨大的發展空間?！?9〕權力作為政治學研究的核心主題，嘗試運用現代數理方法加以度量與測度，應該成為政治學研究方法從定性分析為主逐漸轉向與定量分析方法并舉的探索區域，權力量化理論與方法的探索將為豐富中國政治學研究方法提供新的試驗田，也將為政治文化建設與優化社會治理提供方法論武器。

（一）權力量化分析是政治文化建設與社會治理實踐的需要

政治文化包含政治認知、政治情感、政治評價等多個方面，其形成需要經歷一個長期緩慢的過程，政治文化形成后趨于相對穩定并對政治生活的開展產生潛移默化的作用。政治文化建設需要在定性分析認知、情感等多種要素的基礎上，科學設計評價、引導、考核等相關體系，其關鍵點在于權力的定量分析。社會治理被界定為限制和激勵個人與組織的規則、制度以及實踐的框架。優化社會治理必然會涉及各參與方所擁有或承擔的權、責、義，其中各個層級與各個維度所內涵的權力配置與分布是其核心所在。因此，權力量化分析與相關量化指標體系的構建是科學進行政治文化建設和優化社會治理的需要。

（二）權力量化分析因權力的復雜性而面臨諸多研究難題

權力問題因涉及社會生活的各個方面而凸顯其復雜性，諸多學者對權力研究的復雜性有過深刻表述。例如，羅伯特·達爾認為：“對‘權力的整個研究就是無底的泥潭”?！?0〕漢斯·摩根索認為：“權力概念是政治學中最為棘手、爭論最多的問題之一?！薄?1〕羅伯特·吉爾平認為：“對權力概念存在林林總總的定義，是政治學整個學科的尷尬，國際關系學者們應該對權力定義的混亂局面而感到羞愧?！薄?2〕權力內涵與外延的豐富性和復雜性導致權力的研究方向更加多元與發散，難以聚焦形成一定的體系與研究主線。在權力概念研究的基礎上對權力量化分析進行構建更是面臨度量對象復雜、度量方法多樣、度量結果難驗證等困難，國內外學者雖然在權力量化分析領域已有一些探索，但既有的研究還不夠系統深入，更沒有形成體系，還面臨諸多研究難題。

（三）權力量化分析已有一些創新性思路，未來研究空間與發展潛力巨大

隨著信息技術突飛猛進的發展，學界日益重視的人工智能、大數據、云計算、區塊鏈、物聯網等理論與技術，為度量與測度權力這一政治學核心概念提供了方法論及技術實現手段。中外學者對權力、權力量化的研究已積累了豐富的文獻資料，在權力量化分析領域已嘗試運用概率論、統計學、信息論、博弈論等方法創新性地建構了多種類型的量化分析指標體系，形成了一些創新性的研究思路。新的歷史時期，全球政治生態與政治形勢正在發生深刻變化，學界所用的理論武器與實踐工具處在不斷革新之中，權力量化分析的未來研究空間與研究潛力十分巨大。

（四）權力量化分析將指導建設關牢權力的制度之“籠”

權為民所賦，權為民所用。賦權與用權必須在深刻理解權力設置與權力制約的基礎上，科學界定權力架構、權力邊界，以應對因權力濫用而滋生的腐敗。學界公認腐敗產生的主要原因在于：自由裁量權、利益不一致、信息不對稱，這就是著名的腐敗三角形問題。針對這一腐敗三角形，可運用權力量化分析方法與指標體系來設計反腐三角系統加以應對，即：引入公眾參與、擴充信息源（公示制度）以形成透明政府來消減信息不對稱，實施檢視與平衡、導入競爭、矯正利益、合約再設計來應對利益不一致，設計自由裁量權控制系統壓縮自由裁量權。這些手段與措施的實施與權力量化指標體系和權力規范場的系統化建構相對應。中共中央要求將權力關進制度的籠子，權力量化方法體系的深度運用將有助于推進此項工作。

〔參考文獻〕

〔1〕包心鑒.論權力的運行軌跡及其制約機制〔J〕.求索，1988（5）.

〔2〕劉邦凡，劉麗波.從行政權力的運行軌跡看完善其運行機制〔J〕.黨政干部學刊，2005（10）.

〔3〕黃福宗.權力運行及其軌跡和機制的探討〔J〕.內蒙古師范大學學報：哲學社會科學版，2008（6）.

〔4〕〔27〕楊占營，黃健榮.論權力的內涵、形式與度量〔J〕.廣東行政學院學報，2011（4）.

〔5〕李永奎，樂云，何清華，盧昱杰.基于SNA的復雜項目組織權力量化及實證〔J〕.系統工程理論與實踐，2012（2）.

〔6〕楊松才，張穎.中央與地方權力場域視野下的弱勢群體權益保障〔J〕.廣州大學學報：社會科學版，2013（5）.

〔7〕丁延齡.一種經驗主義權力觀——達爾權力理論初探〔J〕.金陵法律評論，2014（1）.

〔8〕胡海.“流動”與“關系”——“網絡社會”權力場域分析的新起點〔J〕.現代傳播，2016（10）.

〔9〕李后強，李賢彬.權力量化與權力規范場構建〔J〕.社會科學研究，2018（1）.

〔10〕羅杭，楊黎澤.國際組織中的投票權與投票權力——以亞洲基礎設施投資銀行為例〔J〕.國際經濟與政治，2018（2）.

〔11〕〔29〕De Jouvenel.On Power：the Natural History of Its Growth〔M〕.Indianapolis： Liberty Fund ，1945：20.

〔12〕Herbert A.Simon.Notes on the Observation and Measurement of Power〔J〕.Journal of Politics.1953（4）.

〔13〕〔40〕Dahl，Robert.The Concept of Power〔J〕.Behavioral Science，1957（3）.

〔14〕〔32〕〔37〕Steven J.Brams.Measuring the Concentration of Power in Political Systems〔J〕.American Political Science Review.1968（2）.

〔15〕Roderick Bell，David V. Edwards，R. Harrison Wagner，ed.Political Power： A Reader in Theory and Research〔M〕.The Free Press，1969：13，21.

〔16〕〔28〕Torres，J F.A New （and Partial） Approach to Measure of Political Power in Latin American Countries〔J〕.Western Political Quartarly，1973（2）.

〔17〕〔英〕伯特蘭·羅素.權力論：新社會分析〔M〕.北京：商務印書館，2012：5.

〔18〕Winter， D.The Power Motive〔M〕.New York： Free Press，1973：17.

〔19〕Iiyama，I. On the Measure of Power〔J〕.Political Science Review of Komazawa University，1978（7）.

〔20〕Iiyama，I.On the Path Analysis and the Measurement of Power〔J〕.The Law Review of Komazawa University，1978（17）.

〔21〕L.S.Shapley.Measurement of Power in Political Systems〔R〕.Proceedings of Symposia in Applied Mathematics，1981（24）.

〔22〕DS Bullock.Cooperative Game Theory and the Measurement of Political Power〔J〕. American Journal of Agricultural Economics，1996（3）.

〔23〕〔30〕〔36〕Alan D. Taylor ，Allison M. Pacelli.Mathematics and Politics： Strategy，Voting，and Proof〔M〕.Springer International Publishing，2008：71-111，264-292，267-273.

〔24〕〔33〕A Diskin，M Koppel.The Measurement of Voting Power as a Special Case of the Measurement of Political Power〔M〕.Springer International Publishing，2014：33-40.

〔25〕JM Josselin. Public Choice Reflections on the Measurement of Political Power〔J〕.Homo Oeconomicus，2015（1）.

〔26〕John Allen.Topologies of Power： Beyond Territory and Networks〔M〕.London： Routledge，2016：36-55.

〔31〕Coleman，J.S.Control of Collectives and the Power of a Collectivity to Act〔M〕//Lieberman，B（ed.）.Social Choice. Gordon and Breach， New York，1971：269-298.

〔34〕〔39〕張平，丁超凡.中國政治學研究的發展態勢與評價——基于《政治學研究》（2000-2015年）的文獻計量分析〔J〕.北京行政學院學報，2017（6）.

〔35〕〔法〕孟德斯鳩.論法的精神〔M〕.北京：商務印書館，2012：169.

〔38〕謝韜，Lee Sigelman.中美政治學研究方法之比較〔J〕.浙江社會科學，2008（5）.

〔41〕〔美〕漢斯·摩根索.國家間政治：權力斗爭與和平〔M〕.徐昕，郝望，李保平，譯.北京：北京大學出版社，2005：55.

〔42〕Robert Gilpin. US Power and the Multinational Corporation： The Political Economy of Foreign Direct Investment〔M〕.New York：Basic Books，1975：24.

（責任編輯：謝?科）