凝四十年之心血 鑄經典《三國演義》版本

蕭相愷

伯俊兄是當代《三國演義》研究的權威。一生浸淫于《三國演義》的研究之中，著作等身。東方出版中心新近出版的沈伯俊《三國演義》校評本，是一部凝聚了他一生心血的融校勘研究賞鑒于一爐的著作。無疑，它又給伯俊兄權威的桂冠增添了新的光環。

從《三國志通俗演義》問世之后，各種各樣的《三國演義》，包括批評本、校注本等等便不斷涌現，迄于今，可以說是指不勝屈，而伯俊兄這部《三國演義》校評本，則是汗牛充棟的《三國演義》版本中一部“全新的《三國演義》版本”。

“新”是相對于“故”而言的，本不必強調，但這里所說的新是對于故——以往的所有《三國演義》版本，也包括伯俊兄自己推出的《校理本三國演義》（江蘇古籍出版社，1992年）——的超越，這就很值得讀者括目了。

它超越在何處？首先，從“校”這一方面說。

這部《三國演義》糾正了以往各種《三國演義》文本中的許許多多技術性錯誤。這類錯誤產生的原因，很難幾句話說清，但主要來自兩個方面：一是作者自身（包括說書藝人和寫定者羅貫中），比如說，說書藝人知識局限，使得小說中故事發生的時間、地點、人物等出現錯誤，而羅貫中寫定時，或因為某種疏忽，讓這些錯誤遺存于文本之中，或亦因某種局限而出現新的錯誤。二是傳播過程中抄錄者的失誤、刊刻者的舛訛。沈伯俊兄把它們都稱之為“技術性錯誤”。這至少說明，伯俊兄在對待《三國演義》糾錯這個課題上很是細心、耐心、認真。

那么伯俊兄究竟糾正了《三國演義》中哪些錯誤呢？第一，關于人物名號、身份、關系等方面。一是人名錯訛。如第五回，陳留孝廉衛弘資助曹操起兵討伐董卓。“衛弘”被糾正為“衛茲”，等等。二是人物字號舛訛。比如張飛本字“益德”，《三國志通俗演義》等亦作“益德”，毛本卻改為“翼德”，伯俊兄將其改回為“益德”，以副歷史的真實。此外還有人物身份錯訛、人物關系錯訛、人物彼此混淆等等，這部《三國演義》都一一做了糾正，不贅言。第二，地理錯誤。此本所糾正的地理錯誤有八種類型：政區概念錯誤、大小地名混淆、誤用后代地名、古今地名混用、方位錯亂、地名誤植、地名混位、地名文字錯訛。拿誤用后代地名一點來說，如第一回，小說寫關云長是“河東解良人”。“解良”即“解梁”，系金代地名，此本更作“河東解（縣）人”，等等。再如對古今地名混用做了糾正。比如第二回有“定州中山府安喜縣”一語，“定州”系北魏地名，“中山府”系北宋地名，二者實為一地，“安喜”則系漢代縣名，此本更改作“冀州中山國安喜縣”，等等。特別值得一提的是，對方位錯亂的糾正。比如小說第五十七回將耒陽寫成在江陵“東北一百三十里”的地方，不僅方向錯誤，將東南寫成東北，里程也大幅縮水，此本糾正了這類錯誤。此外還有“職官錯誤”“歷法錯誤”等等，伯俊兄皆一一予以糾正。

也許有人會認為，《三國演義》是小說。小說家言不必，也不能處處較真。這樣做是不是混淆了“文”與“史”的界限，會不會把“小說”當成歷史，像有人借空城計是張冠李戴貶抑《三國演義》？關于這一點，我不能不多說兩句。“技術性錯誤”與為了塑造人物有意張冠李戴完全不同。此書第五回，有關云長溫酒斬華雄的情節，明顯是“張冠李戴”，這部《三國演義》校評本就不僅沒有改，而且在總評中還特意指出：“歷史上斬華雄本系孫堅的功勞”，“《三國演義》對史實作了較大的改進”，把這功勞移置在關羽頭上，“使之成為表現關羽赫赫武功的第一個重要情節”，并且稱贊道：“這一情節堪稱《三國演義》中藝術成就最高的篇章之一，歷來膾炙人口。”看得出，在伯俊兄的心中，這虛構情節的“張冠李戴”，與“技術性錯誤”，界線是十分清楚的，混淆“文”“史”的擔心完全沒有必要。而且《三國演義》畢竟是講史類小說，與其他小說，甚至《水滸傳》的性質都很不相同。糾正類似上面提到的一些“技術性錯誤”，是很有必要的。由于伯俊兄是直接改正正文，一般讀者讀來，亦無“干嗝”之感。改正之處與改正的依據，后面又列表說明，研究者，即使是《三國演義》版本研究者，也可放心使用。

從此書后面的“《三國演義》技術性錯誤校正一覽表”可以看出，所糾之錯，多達九百三十四處。要找出這么多的錯誤，要尋出糾正這么多錯誤的依據，得下多大的功夫！

其次，從“評”這一方面說。

此書之評，分“總評”“夾評”和“尾評”。評語綜括了伯俊兄對《三國演義》思想內涵和藝術特點的所有看法。

《三國演義》是我國四大名著之一。名著之所以為名著，關鍵在于它能給同一時代的不同讀者以及不同時代的不同讀者以不同的審美感受。李卓吾（葉晝）眼中的《三國演義》與鐘伯敬眼中的《三國演義》不一樣，毛綸、毛宗崗父子眼中的此書又與李、鐘二人迥然有別;自然，他們對此書的看法或曰感悟也有相類相同的地方。伯俊兄對此書的看法實亦不離上述與前人當代人相類相同，判然有別兩端，用當今的話說，是對前人有發展亦有繼承，于今人有借鑒，亦有分歧。

讀此書的評語，最大的感觸是伯俊兄是用當代的意識在觀照《三國演義》，理性辯證地論其成就，評其不足，努力闡發其對后人的種種啟示。

從思想內涵說。伯俊兄指出《三國演義》的主題概括起來只是兩句話：“向往國家統一”，“歌頌忠義英雄”。這種看法，貫串于此書的許許多多總評、夾評、尾評之中。比如小說的最后一回總評指出：三分歸晉“藝術地表現了三分歸晉的必然性”，盡管羅貫中對于司馬昭、司馬炎父子的“殘忍、奸詐時時予以貶斥，然而對于他們完成統一大業的功績，卻給予充分的肯定”。并在“自此，三國歸于晉帝司馬炎，為一統之基矣”一語的夾評中寫道：“經過漫長而曲折的斗爭，三國終于歸一，全國的重新統一終于實現。行文至此，羅貫中已無法抑制欣喜之情。”至于“歌頌忠義英雄”的評語，在這部書中更是隨處可見，如第一回“宴桃園豪杰三結義”，于“我三人結為兄弟”一語下夾批云：“桃園結義乃書中一大關目”，贊云：“桃花燦若紅霞，英雄豪氣干云，千載之下，猶令人怦然心動”。而《三國演義》“六出祁山”的許許多多故事，則既有羅貫中對國家統一的向往，又是他盡力“歌頌忠義英雄”的明證。伯俊兄所言，此書的“主旨莫過于此”有理有據。

伯俊兄還說過：《三國演義》的思想內涵十分豐富。書中關于這內涵的評論，舉不勝舉，單舉其“對中華智慧的多彩展現”中與政治軍事有關的評論，如小說第四十五回“總評”說：“‘在赤壁之戰這一情節中，羅貫中著力突出的是‘人謀”：一方面是“周瑜諸葛亮的互逞才思，面對面的反復較量”，一方面是周瑜諸葛亮與曹操的“隔江斗智”，而“《群英會蔣干中計》便是作者為此精心設計的一個扣人心弦的情節”。

《三國演義》展現中華智慧的地方很多，評語闡發這智慧的地方亦隨手可拾，這里不贅言。要說明一點的是奸猾使詐，也是一種“智慧”，有人甚至由此延展出所謂的“厚黑學”。伯俊兄對此痛加斥責，在此書的《前言》中，特意加了一段，闡釋《三國演義》中羅貫中對“道”和“術”關系處理的文字，指出“《三國演義》寫謀略具有鮮明的道德傾向，而以民本思想為準繩”，對于不義之徒使用的害國殘民之術，羅貫中“總是加以揭露和批判”。伯俊兄的這種觀點，在此書的批評中，尤其是在對此書人物形象的評論中，多有闡發。

對于《三國演義》的藝術成就，諸如情節結構藝術，特別是人物塑造藝術，伯俊兄都給予了高度的但又是恰如其分的評價與分析。別的不多說，單講講他對曹操這個人物的分析評論。一些學者總認為羅貫中尊劉貶曹，曹操只是個奸詐小人。伯俊兄則不這樣看。讀著伯俊兄對曹操形象的評論，我更有一種知音之感。我也曾經寫過一篇論曹操的文章——《“超世之杰”與“卑猥小人”的奇妙統一》;讀著伯俊兄對曹操的評論，我亦頗覺慚愧，伯俊兄的論述比我的深刻多了。不過這評論散置在《三國演義》全書之中，需要讀者慧眼觀看，慧心領會。

伯俊兄有齋曰“誠恒”。誠恒二字，是伯俊兄為學的形象寫照。這部《三國演義》校評本正是他治學“誠恒”——凝四十年心血，實實在在糾錯，公允平正述評的著作。這“誠恒”二字，也是伯俊兄待人誠懇，誠實、誠信，久而不變的形象寫照。伯俊兄是我的摯友之一。獲知他仙逝消息之時，我腦子一片空白，老伴要我寫點文字悼念摯友，安慰親人，我一個字也寫不出來。如今讀著他的遺文，不覺又悲從中來。這部沈伯俊校評《三國演義》面世，四十年心血沒有白費，悲痛之余，我又覺得高興。伯俊兄在天之靈有知，亦當感到欣慰了！

（責任編輯：謝?科）