《海內十洲記》版本考述

張姣婧

〔摘要〕?《海內十洲記》現存版本可分為云笈七簽、正統道藏與續談助三大系統。在云笈七簽系統中，明刊《云笈七簽》本成書于宋代，且與宋刊《記纂淵海》本的文字基本一致，可知二者所據底本當為近似的宋本或宋前古本，或《云笈七簽》本即為《記纂淵海》本之底本。正統道藏系統中，《正統道藏》本刊刻年代早于《顧氏文房小說》本，二者文字相似度極高，前者很可能為后者之底本。續談助系統僅包含獨一的《續談助》本，然其文字具有重要的校勘價值。在諸版本中，最具代表性，且爭議最大的為《云笈七簽》本與《顧氏文房小說》本，經過細致的校讀考辨，可以判定：《云笈七簽》本當為目前所知最接近小說原始文貌的最佳版本。

〔關鍵詞〕?《海內十洲記》;版本系統;《云笈七簽》本;《顧氏文房小說》本

〔中圖分類號〕I207.41?〔文獻標識碼〕A?〔文章編號〕1000-4769（2019）01-0193-08

《海內十洲記》又名《十洲記》 《十洲三島（記）》《海內十洲三島記》①，為一卷本文言小說，舊題漢東方朔撰。②該書最晚自北魏起已流傳于世，目前所見最早引用其文的為北魏酈道元之《水經注》與梁劉孝標之《世說新語注》。《隋書·經籍志》以降，歷代公私目錄皆著此書，《隋書·經籍志》《舊唐書·經籍志》《崇文總目》“地理類”載“《十洲記》一卷，東方朔撰”〔1〕，《新唐書·藝文志》所載內容相同，將其歸入“道家類”〔2〕，宋代晁公武《郡齋讀書志》中入“傳記類”〔3〕，陳振孫《直齋書錄解題》始入“小說家類”〔4〕，《文獻通考·經籍考》《千頃堂書目》《四庫全書總目》《鐵琴銅劍樓藏書目錄》以及《八千卷樓書目》皆續此說，由此可知，宋以前《海內十洲記》多被視為“地理類”或“道家類”著述，宋代起才逐漸步入小說文類之列。

宋代不僅是《海內十洲記》文類歸屬的轉折點，更是保存并傳承小說文本的關鍵時期。現存全本《海內十洲記》最早見于宋人所輯的叢書或類書當中，此外，《太平廣記》《太平御覽》《類說》與《紺珠集》亦以刪節擇取的方式收錄了小說的部分內容，亦為還原小說的原始文貌提供了一定的校勘價值。僅就全本的《海內十洲記》而言，自宋起，及至明清，皆有不同的版本流傳于世，根據其所依托書籍的問世時序，依次有如下版本：

宋代：北宋仁宗天圣間，張君房《云笈七簽》本;北宋徽宗崇寧間，晁載之《續談助》本;南宋時期，潘自牧《記纂淵海》本。

明代：正統時期，張宇初等《正統道藏》本;嘉靖時期，顧元慶《顧氏文房小說》本;萬歷時期，吳琯《古今逸史》本、何允中《廣漢魏叢書》本與陳繼儒《寶顏堂秘笈》本;明末清初之際，陶珽《重編說郛》本、無名氏《五朝小說》本、屠本畯《山林經濟籍》本以及無名氏《說集》本。

清代：《四庫全書》本、《增訂漢魏叢書》本、《龍威秘書》本、《藝苑捃華》本、《子書百家》本、《百子全書》本、《鮑紅葉叢書》本與《道藏輯要》本。

經筆者比對校勘，發現諸版本當以宋代版本與明代早期版本為核心，可分為三大系統：其一為云笈七簽系統，包含《云笈七簽》本與《記纂淵海》本兩個版本。其二為正統道藏系統，包括《正統道藏》本、《顧氏文房小說》本、《古今逸史》本、《寶顏堂秘笈》本等明清時期的所有版本。其三則為續談助系統，僅包含《續談助》本一種。各系統版本間存在著顯著的不同，現在介紹各系統的版本情況，探究多版本系統中不同版本間的差異與傳承關系的基礎上，選擇其中最具代表性的版本進行細致的比對校勘，由此判斷出目前所見最接近《海內十洲記》原始文貌的最佳版本。

一、《續談助》本的特色及其價值

《續談助》為北宋徽宗崇寧年間（1102-1106）晁載之編輯的小說叢書，共五卷，其首卷首篇即為東方朔《十洲記》。該書現存主要版本有清代伍崇曜編《粵雅堂叢書》本、清代陸心源編《十萬卷樓叢書》本以及民國商務印書館編《叢書集成初編》本。筆者所見乃國家圖書館藏《十萬卷樓叢書》本。

在《續談助》一書篇首，晁載之于《刻續談助序》中介紹了該書的版本源流：“明江陰徐子寅藏有宋刊，后歸秦汝立。姚舜咨于嘉靖壬戌，借而手鈔，嘉道間為常熟張金吾所得。余所藏本，即從舜咨手抄本傳錄。”〔5〕在《十洲記》一文之后，亦有晁氏之跋語：“其言亦誠可錄，故廣鈔之。崇寧五年，歲在丙戌，七月二日記，時年四十一。”〔6〕由此可以認定，《續談助》本《十洲記》為明抄宋刊之本，其底本當為一宋本或宋前古本。

此本《十洲記》主要有兩大特點。其一是小說的主要內容雖與諸本相合，但洲名及十洲順序卻與諸本皆不相同。在《云笈七簽》本系統中，十洲三島的順序是：“祖洲、瀛洲、玄洲、炎洲、長洲、元洲、流洲、生洲、鳳麟洲、聚窟洲、滄海島、昆侖、方丈、扶桑與蓬丘。”〔7〕在《正統道藏》本系統中，“十洲”順序與《云笈七簽》本系統一致，“三島”中“昆侖”位于“蓬丘”之后。而在《續談助》本中，無論“十洲”還是“三島”，順序皆異于前兩個系統，總體序列為：祖洲、瀛洲、玄洲、炎洲、長洲、元洲、鳳麟洲、聚窟洲、流洲、生洲;滄海島、方丈洲、帶洲、蓬丘、昆侖。其中，鳳麟洲、聚窟洲與流洲、生洲的位置較常規次序有所顛倒，且以“帶洲”之名替代“扶桑”，乃古今所獨有。誠如學者王國良所言：“如果不是清代吳崇耀、陸心源兩人所刻的續談助底本有闕誤，則晁氏當年所見的《十洲記》恐非善本，當然我們也不排除晁氏有意調整的可能。”〔8〕

特點之二是，《續談助》本在文字表述方面與他本多有不同。因《續談助》所錄小說均為節選本，故其在對《十洲記》的文本進行摘錄時亦以簡省為行文原則，只保留了文中的關鍵性語句。如在祖洲條下，《云笈七簽》本道：“祖洲近在東海之中，地方五百里，去西岸七萬里。上有不死之草……” 〔9〕《續談助》本在此作“祖洲在東海上，有不死之草……” 〔10〕較《云笈七簽》本略去了方圓里數的介紹以及“近”“上”之類表示具體方位的詞匯，如此行文方式在對其他九洲的描述中亦一以貫之。此后，針對不死之草，《云笈七簽》本道：“有司聞奏，始皇遣使者赍草以問北郭鬼谷先生。鬼谷先生云：‘臣嘗聞東海祖洲上，有不死之草，生瓊田內，或名為養神芝。其葉似菰苗，叢生，一株可活一人。”〔11〕《續談助》本對此卻惜墨如金，僅言：“始皇遣使者以問北郭鬼谷先生。云：‘此祖洲不死草也，生瓊田中，或名為養神芝。一葉可活一人。”〔12〕省去了對事件來龍去脈的具體細節介紹以及對不死草樣貌的描述，可謂言簡意賅，直入主題。最后《云笈七簽》本道：“始皇于是慨然言曰：‘可采得之不？乃使使者徐福發童男童女各三百人，率載樓船等入海尋祖洲，遂不返。福，道士也，字君房，后亦得道。”〔13〕《續談助》本則言：“始皇乃使徐福入海尋不死草，去而不返。福，字君房。”〔14〕如此將秦始皇的預言，派遣隊伍的規模以及徐福的身份介紹全部略去，此版本之簡省特質誠可見一斑。

雖然《續談助》本在保留《海內十洲記》文本的完整性方面不及云笈七簽系統與正統道藏系統的諸版本，但因其所據底本為宋本或宋前古本，故具有一定的校勘價值，可以對解決其他兩個版本系統中的異文問題有所助益。

二、《云笈七簽》本與《記纂淵海》本之傳承

北宋真宗大中祥符五年（1012），道士張君房奉命主持編修道藏，至天禧三年（1019）完成，題名《大宋天宮寶藏》，全書共4565卷（今已亡佚）。張君房又撮其精要，于天圣三年至七年（1025-1029）間，輯成道教類書《云笈七簽》120卷，送呈皇帝御覽。其中，《十洲三島》一篇位于第26卷。

《云笈七簽》的現存版本主要有以下兩種：

1.萬歷三十七年刊明張萱清真館本。藏于哈佛大學燕京圖書館，南開大學圖書館，山東大學圖書館以及重慶市圖書館。筆者所見為哈佛大學藏本。

2.明正統十年刊正統道藏本。特別需要說明的是，《海內十洲記》在《正統道藏》中出現了從屬于兩個系統的版本，其一收錄于第683卷太玄部·登下《云笈七簽》卷二十六，屬于云笈七簽系統，其二則見于第330卷洞玄部·惟下《十洲記》惟八，與顧氏文房小說本等屬于同一系統。前者為此處所用版本，后者詳見下文。

筆者比對后發現，明張萱清真館本與道藏本《云笈七簽》所錄《海內十洲記》內容基本一致，僅存在八處異文。其中三處為清真館本誤，即將“大抵是對會稽郡”與“名之為玉醴泉中”〔15〕的“對”字與“玉”字誤作為“一”〔16〕，將“形如偃盆，下狹上廣”〔17〕中的“上”字形近而訛為“土”〔18〕字。同時，道藏本皆因形近而導致四處錯誤，即將“秦始皇時”〔19〕的“皇”訛為“至”〔20〕，“臣國去此三十萬里”〔21〕的“去”訛為“云”〔22〕，以及“玄洲在北海之中戌亥之地”與“在西海戌地”〔23〕中的“戌”訛為“戍”。〔24〕此外，清真本中“亡者大半”〔25〕之“大”在道藏本中作“太”〔26〕，二者可通。

綜合而言，明張萱清真館《云笈七簽》本的訛誤少于道藏本，故筆者主要使用此本，少量誤字則用道藏本加以對校。

再來看《記纂淵海》本。《記纂淵海》是南宋年間潘自牧所編類書，其現存最早版本為宋刻本，主要兩種藏于國家圖書館，分別為一百九十五卷，五十六冊本（編號10707）與一百九十五卷，四十八冊本（編號3517），筆者所見為四十八冊本，其中《十洲三島》位于第一百八十六卷。

清真館《云笈七簽》本與宋刻《記纂淵海》本的內容整體一致，細節上的差異表現在如下幾個方面。

其一，由于《記纂淵海》為類書體式，故其對所錄書籍難免有擇取刪削之處，在《十洲三島》一文中，《記纂淵海》本較《云笈七簽》本就有三處大段刪節的文字。一是《云笈七簽》的開篇，東方朔道：“臣學仙者耳，非得道之人。以國家盛美，特招延儒墨于文綱之內，抑絕俗之道，擯虛詭之跡。臣故韜隱逸而赴王庭，藏養生而侍朱闕矣。亦由尊上好道，且復欲徜徉威儀也。曾隨師之主履行，比至朱陵扶桑之闕，溽海冥夜之丘。”〔27〕《記纂淵海》本于此處刪去東方朔恭維漢武帝之語，直入主題道：“臣嘗隨師之主履行，比至朱陵扶桑之闕，溽海冥夜之丘。”〔28〕二是《云笈七簽》本中有一段對景物的描述：“紫翠丹房，景云燭日，朱霞九光，西王母之所治也，真官仙靈之所宗……其余山川萬端，并無睹者矣。其北海外，又有鐘山。”〔29〕《記纂淵海》本刪去了自“朱霞九光”至“并無睹者矣”共321字，僅言“紫翠丹青，景云燭日。其北海外，又有鐘山。”〔30〕三是在小說的結尾處，《云笈七簽》本有“今書是臣朔所具見……故武帝不能盡至理于此人矣。”〔31〕共226字的結尾，而《記纂淵海》本將此全部刪去。

其二，《記纂淵海》存在脫文與倒文現象，可據《云笈七簽》本加以校訂。脫文之例，如《云笈七簽》本之“帝試取月支神香燒之”〔32〕，《記纂淵海》本脫“帝”字。《云笈七簽》本之“滄海島在北海中”〔33〕，《記纂淵海》本脫“島”字。倒文如《云笈七簽》本作“不但刻劘五岳，諸名山亦然”〔34〕，《記纂淵海》本顛倒“名山”為“山名”。〔35〕又如《云笈七簽》本的“又有玉石高且千丈”〔36〕，在《記纂淵海》本中作“又有高玉石且千丈”〔37〕，即將“高”與“玉石”倒置。

其三，《記纂淵海》本尚有可補《云笈七簽》本之不足處。如《云笈七簽》本中有“帝見使者抱之，其以羸細禿悴，怪其貢之非也。”〔38〕句，《記纂淵海》本將“其以”改作“以其”，表達“因為它”的意思，使文意更趨合理。又如《云笈七簽》本中“故一名青丘。天有仙草靈藥，甘液玉英。”〔39〕句中的“天”字明顯訛誤，《記纂淵海》本作“上”，可校其誤。

總而言之，目前所見《云笈七簽》本《十洲三島》雖為明人刊本，但其成書于宋代，且全文避宋真宗“恒”字諱，又知其與宋刊《記纂淵海》本的文字基本一致，可知二者所據底本當為近似的宋本或宋前古本，同時亦不排除《云笈七簽》本為《記纂淵海》本底本的可能性。因《云笈七簽》本較《記纂淵海》本而言，成書年代稍早，保存文字相對完整，且訛誤較少，故擇其為云笈七簽系統中的最佳版本，然《記纂淵海》本雖有脫誤，亦有在個別文字上彌補《云笈七簽》本不足的校勘價值。

三、《正統道藏》本或為《顧氏文房小說》本之底本

相較于《云笈七簽》本與《記纂淵海》本間較多的刪略誤脫，《正統道藏》本與《顧氏文房小說》本間具有更高的一致性。

所謂《正統道藏》，指明正統十年所刊張宇初等編輯的《道藏》。此正統刊本北京白云觀有藏本。1923-1926年上海商務印書館涵芬樓影印白云觀藏本，1988年文物出版社、上海書店、天津古籍出版社又聯合影印了涵芬樓影印本。筆者所據乃聯合影印本。因此本《十洲記》前后無任何序跋文字，故無法直接判定其底本來源。

明顧元慶輯《顧氏文房小說》，現存最早版本為明正德、嘉靖時期刊本，國家圖書館、北京大學圖書館、上海圖書館與武漢大學圖書館等地藏有此本。筆者所見為國家圖書館藏本。在《顧氏文房小說》所收其他小說文本后多有跋語交代其底本依據，然而《海內十洲記》篇后卻無此語，故亦無法明確其底本來源。

經比對后發現，兩版本間的異文訛誤多因形近或音近而生。在若干異文中，《正統道藏》本正確，而《顧氏文房小說》本訛誤的地方共有九處，其中六處為形近致訛，即將“上下九天，洞視百方”〔40〕之“方”訛為“萬”，“斫刺不入，打之如皮囊”〔41〕之“皮”訛為“灰”，“上饒山川，又多大樹”〔42〕之“又”訛為“及”，“使口濡以續弩弦”〔43〕之“弦”訛為“玄”，“蓋神化無常”〔44〕之“無”訛為“光”，以及“臣朔區區，亦何嫌惜而不上所有哉”〔45〕之“上”訛為“止”。另有三處為“形近致訛”，即將“合煎作膠”〔46〕之“膠”訛為“膏”，“八節常朝拜靈書”〔47〕之“常”訛為“當”，以及“形似人鳥之象，因名之為人鳥山”〔48〕之“人鳥山”訛為“神鳥山”。此外，《正統道藏》本誤，而《顧氏文房小說》本正確的異文亦有兩則，且皆因形近而致訛。其一是《正統道藏》本將“劍之所出，必從流洲來，并是西海中所有也”〔49〕的“并”誤作“普”，二是將“光朗沖天，良久乃止”〔50〕的“止”誤作為“上”。

需要特別指出的是，《正統道藏》本《十洲記》雖有近一半篇幅的文字與其他文字字體不一，或為后期補版所致，然而這部分文字相較《顧氏文房小說》本多有異文出現，當非從《顧氏文房小說》本而來。

整體而言，《正統道藏》本的刊刻年代早于《顧氏文房小說》本，且其文字精準度高于后者，因此可以說，《正統道藏》本當為正統道藏系統中的最佳版本。而由于《正統道藏》本與《顧氏文房小說》本在內容上的高度一致性，可知二者所據底本相同，或極有可能的是，《正統道藏》本即為《顧氏文房小說》本之底本。

四、佳本判定：《云笈七簽》本與《顧氏文房小說》本異文分析

考述版本的一個重要目的在于明確現存最佳版本，以為日后校勘或研究所用。在《海內十洲記》的三大版本系統中，續談助系統因文字節略，僅具備輔助校勘的價值;在云笈七簽系統中，已知《云笈七簽》本最佳;而在正統道藏系統里，雖然《正統道藏》本優于《顧氏文房小說》本，然因道藏系書籍流傳廣度不及小說，且《顧氏文房小說》又歷具盛名，故擇《顧氏文房小說》本為該系統的代表，與《云笈七簽》本加以比對，以此辨出二者中的更佳版本。

關于《云笈七簽》本與《顧氏文房小說》本的優劣問題，目前存在兩種截然相反的觀點。民國學者傅增湘在《藏園群書題記》中認為《云笈七簽》本乃《十洲記》之最佳版本，他在《明鈔云笈七簽跋》一文中概言：“《十洲記》校《古今逸史》本，改訂二百余字，糾正錯簡三事。”〔51〕在《校十洲記跋》中，他則細言了《云笈七簽》本的價值：

頃檢書之暇，偶閱昔時所收明鈔《云笈七簽》，乃鈕氏世學樓舊藏，其第二十五卷中全錄此書，因發興重校。……而各條錯簡自明以來相沿不改者，如“滄海島”條，“服之神仙”下應接“外別有圓海”以下為文;今本錯入蓬丘條下。“蓬丘”條，“周回五千里”下應接“北到鐘山北阿門外”為文;今本錯入昆侖條下。“昆侖”條，“東南入穴中乃”下應接“長生島中”為文，今本錯入滄海島條下。今本皆舛誤，幸賴此糾正之。其余改訂二百有五字，而刪乙者尚所不計。合諸本觀之，當推此本為最勝矣。

余意此書自宋以來次第久經淆亂，惟張氏編《云笈七簽》時在天禧間，尚及見北宋以前卷子本，故其卷第文字異于世傳者正多。〔52〕

傅增湘所見鈕氏世學樓藏《云笈七簽》今已不傳，然其反映出的《十洲記》的特點與明清真館本《云笈七簽》卷二十六的《十洲記》完全吻合，故二者應為近似的或相同的版本。傅增湘在此高度肯定了《云笈七簽》本的價值，然而遺憾的是，他并未詳細介紹“改訂刪乙”的文字，亦未能說明錯簡處當以《云笈七簽》本為正的原因。

王國良針對傅增湘的觀點，提出了完全相反的意見。就錯簡問題而言，他認為《云笈七簽》本有誤，并給出了他的解釋：

不知其所據之底本有誤，抑是紙張粘合時弄錯前后次序，遂產生了“三島”內文混亂的情況。〔53〕

而后他又進一步對整個《云笈七簽》本加以否定，提出《顧氏文房小說》本當為最佳版本的觀點：

傅氏系近代著名藏書家兼目錄板本專家，然而因獲罕見舊鈔，又佞古太甚，未能細讀原文，高估云笈七簽本的正確性，遂得出是非顛倒的結論，實在令人感到遺憾……目前應以顧氏文房小說本較佳。〔54〕

同樣令人感到遺憾的是，王國良在此亦未能對其所認為的《云笈七簽》本內文混亂的原因做出詳盡的闡釋，亦未提供《顧氏文房小說》本為佳的具體依據。

如此而言，關于《云笈七簽》本與《顧氏文房小說》本的優劣問題尚存在較大的爭議，然因爭議雙方皆未能給出支撐其觀點的詳細論據，故為該問題留下了進一步研究的空間。筆者將在細致比對兩個版本的全部異文的基礎上，分析其間的文字正誤與錯簡現象，進而對兩版本的文獻價值做出較為合理的判斷。

（一）《云笈七簽》本更佳異文

經比對發現，《云笈七簽》本（以下簡稱云本）中存在大量較《顧氏文房小說》本（以下簡稱顧本）更佳的異文。

首先，就小說正文前的目錄而言，云本無目錄，顧本有目錄為：

祖洲在東海，贏洲在東海。炎洲在南海，玄洲在北海。長洲在東海，元洲在北海。流洲在南海，生洲在東海。鳳麟洲在東海，聚窟洲在西海。〔55〕

此目錄將后文所敘長洲的地理位置“南海”誤作“東海”，流洲所在之“西海”誤作“南海”，以及鳳麟洲所在之“西海”誤作成“東海”，不僅如此，在目錄中炎洲位列玄洲之前，但正文的順序卻與之相反，如此一系列文目不符的現象致使顧本目錄文字的準確性大打折扣。而與顧本屬同一系統，且問世較早的《正統道藏》本尚無目錄，由此可推知顧本的目錄或為刻印時所增補，并非小說之原貌。

具體到小說正文部分，顧本有多條異文存在訛誤，現除去可借《正統道藏》本加以校正的部分，擇例做如下分析：

云本：方朔云：臣學仙者耳，非得道之人。以國家盛美，特招延儒墨于文綱之內，抑絕俗之道，擯虛詭之跡。〔56〕

顧本：方朔云：臣學仙者耳，非得道之人。以國家之盛美，將招名儒墨于文教之內，抑絕俗之道于虛詭之跡。〔57〕

此處為東方朔向皇帝陳述已發生之事，故不應使用表示將來的“將”字，而應以云本之“特”為正。此外，“名儒墨”一詞不見于任何古代文獻，當為誤字。而“抑絕俗之道”與“擯虛詭之跡”對偶，顧本去掉“擯”字加入“于”字，不僅破壞了句式，亦使文意無法暢通。

云本：亦由尊上好道，且復欲徜徉威儀也。曾隨師之主履行，比至朱陵扶桑之闕，溽海冥夜之丘。〔58〕

顧本：亦由尊上好道，且復欲抑絕其威儀也。曾隨師主履行，比至朱陵扶桑，蜃海冥夜之丘。〔59〕

此段異文接上段異文而來，顧本之“抑絕”與上文“抑絕俗之道”前兩字相同，造成行文用字的前后重復之感，而前者位于顧本的第四行第二、三字處，后者位于第六行第二、三字處，極有可能為串行錯抄。且“徜徉威儀”語意順達，意為東方朔一心沐浴在漢武帝的圣光之下，而“抑絕其威儀”與“尊上好道”文意相悖，故應以云本校之。此外，“朱陵扶桑之闕”當與“溽海冥夜之丘”對偶，可知顧本明顯缺字。

云本：臣嘗聞東海祖洲上有不死之草，生瓊田內，或名為養神芝。〔60〕

顧本：此草是東海祖洲上有不死之草，生瓊田中，或名為養神芝。〔61〕

顧本語意不順，或刪去“有”字，或刪去“此草是”方可通順，當以云本正之。

云本：唯以火燒兩食久，振擺之，其垢自落，潔白如雪。〔62〕

顧本：唯火燒此衣服，兩盤飯間，振擺，其垢自落，潔白如雪。〔63〕

就兩餐間隔的表述而言，《太平御覽》在此作“兩食許” 〔64〕，《藝文類聚》作“兩食久許” 〔65〕，且“兩食”或“兩食久”的表述在明以前的文獻中大量出現，而“兩盤飯”的語用卻未見于明前的任何文獻，由此可知云本在此較顧本保留了《海內十洲記》更早的文貌。

云本：此膠能續弓弩已斷之弦，連刀劍斷折之金，更以膠連續之處，使力士掣之。〔66〕

顧本：此膠能續弓弩已斷之弦，刀劍斷折之金，更以膠連續之，使力士掣之。〔67〕

“弓弩已斷之弦”與“連刀劍斷折之金”對偶，故顧本缺失“連”字。而根據上下文可知，力士當擊打“以膠連續之處”，因此顧本再次缺失“處”字。

云本：命國使以呈帝，帝見使者抱之，其以羸細禿悴，怪其貢之非也。〔68〕

顧本：命國使將入呈帝，見之，使者抱之，似犬，羸細禿悴，尤怪其之非也。〔69〕

云本此條異文中“其以”可依前文所述，據《記纂淵海》本更正為“以其”，前后文意由此通順。而顧本中“見之”的主語缺位，又缺少了“以其”這樣貫穿語句的連接詞，致使表意不明，文句難通。

云本：當知中國將有好道之君，我王固將賤儒墨而貴道德，薄金玉而厚靈物也。〔70〕

顧本：當知中國時有好道之君，我王固將賤百家而貴道儒，薄金玉而厚靈物也。〔71〕

云本所言“貴道德”與前句“好道”相呼應，而顧本之“貴道儒”文意不甚恰切，且清前古籍文獻中亦無“貴道儒”之表述，顧本此處明顯有誤。

云本：牛馬恐駭，驚斷絙系。武士奄忽，失其勢力。〔72〕

顧本：牛馬百物，驚斷絙系。武士奄忽，失其勢力。〔73〕

此處前后兩句話對偶，“恐駭”與“奄忽”相對，“百物”與“奄忽”不對，當以云本為正。

云本：金臺、玉樓相映，如流精之闕、光碧之堂、瓊華之室，紫翠丹房，景云燭日，朱霞九光。〔74〕

顧本：金臺、玉樓相鮮，如流精之闕、光碧玉之堂、瓊華之室，紫翠丹房，錦云燭日，朱霞九光。〔75〕

顧本“鮮”字在此文義不通，后又多出“玉”字，與前后兩句句式不合。而其“錦”字處，《北堂書鈔》《太平御覽》與《續談助》皆作“景”〔76〕，故再度訛誤。

云本：昔來入漢，留以寄所知故人。此書又尤重于五岳真形圖矣。〔77〕

顧本：昔來入漢，留以寄所故人。此書又尤重于岳形圖矣。〔78〕

顧本缺失“知”字使文意不通，而“岳形圖”之稱不見于除該系統《海內十洲記》外的其他文獻，然云本所言“五岳真形圖”卻在《漢武帝內傳》《后漢書》《抱樸子內篇》《六臣注文選》與《續談助》等書中皆有提及。

由上述異文分析可知，顧本存在大量需借云本校勘的文字，而云本較顧本而言，在一定程度上保留了《海內十洲記》更為古老的文字面貌。

與此同時，筆者認為，云本不僅在文字的細節方面具有優于顧本的重要價值，在錯簡問題上，亦如民國學者傅增湘之見，亦足以糾顧本之偏。

小說在蓬丘條下言：“蓬丘，蓬萊山是也。對東海之東北岸，周回五千里。”云本接續為：“北到鐘山北阿門外，乃天帝君總九天之維，貴無比焉……其所刻之處，獨高耳” 〔79〕，而顧本則接為：“外別有圓海繞山，圓海水正黑，而謂之冥海也……唯飛仙有能到其處耳。”〔80〕從上下文關系看，兩種說法皆通順合理，僅憑此條暫無法斷其正誤。

在昆侖條下，云本于“自一路，從平邪山東南入穴中”后接“乃至內長生島中紫石宮室，九老仙都治處，仙官數萬，眾記之”〔81〕，顧本則接“乃到鐘山北阿門外也。天帝君總九天之維，貴無比焉……刻山之獨高處耳”〔82〕，然據文意而言，單看此條，兩說皆通，亦難較高下。

而在滄海島條下，云本在“島上專是大山積石，有名石象、八石、石腦、石桂英、流月、黃子、石膽之輩百余種，皆生于島，服之神仙。”之句后接“外別有圓海繞山，圓水色正黑，謂之溟海……唯飛仙能到其處耳。”〔83〕而顧本在“皆生于島”與“服之神仙”之間多出一個“石”字，其后之句依王國良《海內十洲記研究》中的點校，點斷為：“石，服之神仙長生。島中有紫石宮室，九老仙都所治，仙官數萬人居焉。”〔84〕如據此說，云本與顧本之文亦為兩可。

然而，若仔細觀察可以發現，云本與顧本發生分歧之處，在于云本“服之神仙”四字之后未見“長生”二字，而其在昆侖條下所言“長生島”事，亦將“長生”二字與“島”結合，卻不見“神仙”字樣。如此便為顧本滄海島條異文的斷句之法提供了另一種可能，即：“石，服之神仙。長生島中有紫石宮室，九老仙都所治，仙官數萬人居焉。”

筆者查閱后發現，《太平御覽》卷第九百八十七藥部四引用《十洲記》道：“十洲記曰：滄浪海島上有石膽，服之神仙。”未見“長生”二字。而在古代的文獻典籍當中，“服之神仙”是表達服用他物以成神仙的慣常性語用。如在《正統道藏》中收錄的南北朝太清真人述《九轉流珠神仙九丹經》卷上有：“真人自以丹砂精，化為流珠雪，霜鉛精俱化為還丹，黃白乃成，服之神仙矣。”〔85〕南北朝佚名的《太上靈寶五符序》卷中有：“以八月直成日取蓮實，九月直成日取雞頭實，陰干百日，搗分等……久服之神仙。”〔86〕以及唐佚名的《黃帝九鼎神丹經決》卷十二中有：“太陰者，鉛，太陽者，丹也。二物成藥，服之神仙。”〔87〕此外，在唐孫思邈《千金翼方》卷二中有：“金屑，味辛平有毒。主鎮精神，堅骨髓，通利五藏，除邪毒氣，服之神仙。”〔88〕南唐徐鍇《說文解字系傳通釋》卷二中亦有：“臣鍇曰：芝為瑞，服之神仙。”〔89〕而關于“服之神仙長生”之說，在清以前，除《海內十洲記》外，皆不見于其他文獻。可見“服之神仙”與“長生”相連實與古漢語的語用習慣相違背。

因此，顧本滄海島條下與云本相異之句當為：“石，服之神仙。長生島中有紫石宮室，九老仙都所治，仙官數萬人居焉。”〔90〕而在描述滄海島的段落中，“長生島”在毫無上下文呼應銜接的情況下突然冒出，造成前后文意的斷裂，定當是其錯簡所致。

而由滄海島條顧本錯簡，可知“長生島”之事當不屬滄海一條，而云本昆侖條恰含其事，故昆侖條亦應以云本為正。而昆侖條下顧本所言“鐘山北阿門”事因而不屬此條，僅可置于蓬丘條下，如此恰與云本相合。

此外，關于蓬丘條下之文，尚有一則文獻可作為為云本正名的輔助性材料。《正統道藏》洞玄部·威儀類中收《黃箓齋十洲三島拔度儀》一文，其中言及蓬丘，道：“第三蓬丘之島，周回五千馀里，上通三十二天。北距鐘山，中連巨海。北阿門外，為九天帝君之宮……”〔91〕其主要內容與云本一致。任繼愈主編《道藏提要》中言此文“不署撰人。從辭旨觀之，似出宋元間。”〔92〕由此我們可以推測，此文可能是據《云笈七簽》本或其底本改編之作，但亦存在其來源為其他反映十洲三島早期面貌的文本的可能。若情況屬于后者，此材料當為證明云本價值的又一力證，而若屬前者，《正統道藏》中亦有與顧本高度相似的《正統道藏》本，但《黃箓齋十洲三島拔度儀》未擇其或其底本為據，反說明了云本的重要性，同時亦不排除云本體現的是小說的早期文貌，而《黃箓齋十洲三島拔度儀》在編寫時尚未及見正統道藏本系統的文字的可能性。

總而言之，此三處錯簡處當以云本為正，顧本為誤。結合云本擁有諸多優于顧本的異文的情況，可以說，云本具備顧本所無法替代的重要價值。

（二）《顧氏文房小說》本之價值

雖然顧本的文字在整體上不及云本精當，但在個別之處，仍可校云本之誤，亦具有一定的校勘價值。

如在小說中，漢武帝延（征）和關于此年號，云本作“延和”，顧本作“征和”。雖然《漢書》中寫作“征和”，但清人喬松年以為“征”是“延”字。（見喬松年《蘿藦亭札記》卷三，同治間刊本。）前西北科學考察團亦于甘肅額濟納河畔出土西漢武昭間木簡，有十余簡所書紀年作“延和”，所紀干支皆與“征和”諸年合。傅振倫據此謂“武帝年號本為延和。后人傳寫，誤以‘延作‘征，沿至今而不改”。（見傅振倫《漢武年號延和說》，南天書局有限公司影印，北平燕京大學考古學社社刊，1939年6期。）故至宋明之際，“征和”與“延和”當可通用。三年后，發生了“長安城內病者數百，亡者大半”的事件，云本言其發生時間為“元封元年”，顧本則作“后元元年”。因延（征）和三年為公元前90年，元封元年為公元前110年，后元元年為公元前88年，事情發于公元前90年后，故當為后元元年，云本在此訛誤，當以顧本校之。此外，云本亦將“常帶之肘后”中的“肘后”音近而訛為“則候”，“以鐵錘鍜其頭，數十下乃死”中的“十”形近而訛為“千”，所誤二處皆可據顧本加以更正。

然而，就云本而言，少許瑕疵誠難掩其澤，《海內十洲記》的最佳版本當非云本莫屬。

結語

總而言之，《海內十洲記》三大版本系統中，云笈七簽系統中的《云笈七簽》本當為諸版本中保存內容最完整，文字最精準，且最接近小說原始文貌的最佳版本。其他兩系統中的《正統道藏》本、《顧氏文房小說》本與《續談助》本雖亦具一定的校勘價值，然整體上卻難以望其項背。而由于《云笈七簽》的性質為道教類書，在小說傳播方面不及《顧氏文房小說》知名，故其在《海內十洲記》一文方面優于后者的文獻價值一直以來未能被充分發掘，筆者謹以此文拋磚引玉，希望能夠引起研究者對《云笈七簽》本《海內十洲記》的更廣泛的關注。

〔參考文獻〕

〔1〕長孫無忌，等.隋書經籍志〔M〕.叢書集成初編.北京：中華書局，1985：56;劉昫，等.舊唐書經籍志〔M〕.叢書集成初編.北京：中華書局，1985：56;王堯臣，等.崇文總目〔M〕.臺北：臺灣商務印書館，1967：87.

〔2〕歐陽修，宋祁.新唐書〔M〕.北京：中華書局，1975：1520.

〔3〕晁公武.昭德先生郡齋讀書志〔M〕.上海：涵芬樓景印北平故宮博物院圖書館藏宋淳祐袁州刊本.

〔4〕陳振孫.直齋書錄解題〔M〕.上海：上海古籍出版社，1987：315.

〔5〕〔6〕〔10〕〔12〕〔14〕晁載之.續談助〔O〕.北京：國家圖書館藏十萬卷樓叢書本.

〔7〕〔9〕〔11〕〔13〕〔16〕〔18〕〔19〕〔21〕〔23〕〔25〕〔27〕〔29〕〔31〕〔32〕〔33〕〔34〕〔36〕〔38〕〔39〕〔56〕〔58〕〔60〕〔62〕〔66〕〔68〕〔70〕〔72〕〔74〕〔77〕〔79〕〔81〕〔83〕張君房.云笈七簽〔O〕.美國：哈佛大學燕京圖書館藏明張萱清真館本.

〔8〕〔53〕〔54〕〔84〕王國良.海內十洲記研究〔M〕.臺北：文史哲出版社，1993：14，12，13-15，81.

〔15〕〔17〕〔20〕〔22〕〔24〕〔26〕張君房.云笈七簽〔M〕.北京：文物出版社，上海：上海書店，天津：天津古籍出版社聯合影印道藏本：第22冊.1988：194;197;195;196;194，197;196.

〔28〕〔30〕〔35〕〔37〕潘自牧.記纂淵海〔O〕.北京：國家圖書館藏195卷，48冊宋刊本.

〔40〕〔41〕〔42〕〔43〕〔44〕〔45〕〔46〕〔47〕〔48〕道藏：第11冊〔M〕.北京：文物出版社，上海：上海書店，天津：天津古籍出版社聯合影印，1988：51，51，51，52，53，55，52，55，52.

〔49〕〔50〕〔55〕〔57〕〔59〕〔61〕〔63〕〔67〕〔69〕〔71〕〔73〕〔75〕〔78〕〔80〕〔82〕〔90〕顧元慶.顧氏文房小說〔O〕.北京：國家圖書館藏明正德、嘉靖刊本.

〔51〕〔52〕傅增湘.藏園群書題記〔M〕.上海：上海古籍出版社，1989：532，532.

〔64〕李昉，等.太平御覽〔M〕.四部叢刊三編影印上海涵芬樓影宋本.

〔65〕歐陽詢.藝文類聚〔M〕.上海：上海古籍出版社，1985：1365.

〔76〕虞世南.北堂書鈔〔M〕.天津：天津古籍出版社，1988：685;李昉，等.太平御覽〔M〕.四部叢刊三編影印上海涵芬樓影宋本;晁載之.續談助〔O〕.北京：國家圖書館藏十萬卷樓叢書本.

〔85〕道藏：第19冊〔M〕.北京：文物出版社，上海：上海書店，天津：天津古籍出版社聯合影印，1988：430.

〔86〕道藏：第6冊〔M〕.北京：文物出版社，上海：上海書店，天津：天津古籍出版社聯合影印，1988：329.

〔87〕道藏：第12冊〔M〕.北京：文物出版社，上海：上海書店，天津：天津古籍出版社聯合影印，1988：831.

〔88〕孫思邈.千金翼方〔M〕.影印光緒四年據元大德梅溪書院本之日本摩刻本重印本.北京：人民衛生出版社，1955：16.

〔89〕徐鍇.說文解字系傳通釋〔M〕//四部叢刊初編·經部：第17冊.上海商務印書館據常熟瞿氏藏宋殘本配吳興張氏藏影宋寫本縮印.上海：商務印書館，1919：11.

〔91〕道藏：第9冊〔M〕.北京：文物出版社，上海：上海書店，天津：天津古籍出版社聯合影印，1988：746.

〔92〕任繼愈.道藏提要〔M〕.北京：中國社會科學出版社，1991：375.

（責任編輯：潘純琳）