關于誠實信用原則下合同糾紛問題的探討

楊松銘

摘 要 專業法官會議制度有利于弱化審判權運行的行政干預，是司法改革中健全審判權運行機制的重要組成部分，但該機制在實踐運行中存在機構劃分不合理、議事范圍不健全、回避制度欠缺等問題，故本文從科學規劃機構設置、健全議事范圍、規范參與人員回避制度、細化運行規則等四個方面來完善相關制度，以保障審判權運行機制改革。

關鍵詞 專業法官會議 審判權 運行 司法責任制

作者簡介：周偉、楊朝飛，湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院法官助理。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.041

我國的專業法官會議制度有別于歐洲一些國家專門為政府和法院之間進行溝通的司法官委員會，它是具有中國法院內部向辦案法官提供咨詢意見的專門機構，是在人民法院獨立行使審判權過程中面對法官自由辦案能力擔心而產生的一種特殊組織。 專業法官會議制度的設立，有利于協助法官獨立辦案，提高司法案責任制的含金量，也有利于弱化審判權運行的行政干預，在審判權運行機制改革中具有重要作用，但其在運行中出現的問題，值得深入分析和完善。

一、某中級人民法院制定專業法官制度的背景

專業法官會議產生于2000年的審判長聯席會議，到2013年最高人民法院下發《最高人民法院關于審判權運行機制改革試點方案》中第五條明確規定：“對于案件審理過程中發現的重要法律適用問題或者其他重大疑難復雜問題，獨任法官或者審判長可以提請院、庭長召集專業法官會議或者審判長聯席會議討論，其結論應當記錄在卷，供合議庭參考。” 后專業法官會議制度在九家法院開展試點工作，該制度得到進一步健全和完善。隨后2015年公布的《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》中明確規定了專業法官會議的會議規則、討論案件范圍及效力等問題， 為之后各地區專業法官會議制度的制定提供了制度指引。2017年4月12日，最高人民法院發布《關于落實司法責任制完善審判監督管理機制的意見（試行）》第六條進一步明確了專業法官會議在審判監督中的職能。 到2017年7月18日湖南省高級人民法院頒發《湖南省法院專業法官會議工作規則（試行）》進一步細化了湖南省專業法官會議制度的制定細則。基于此，某中級人民法院頒布了《某中級人民法院專業法官會議工作細則（試行）》，明確規定了專業法官會議制度的適用范圍、機構設置、人員選撥及召開主體等制度，開始在該中院轄區范圍內試行專業法官會議制度。

二、專業法官會議制度運行中存在的問題

某中級人民法院制定的《專業法官會議工作細則》（試行），通過一年的試運行，專業法官會議制度在審判權運行機制改革中起到了一定的積極作用，但存在的問題也較為突出，需要進行梳理完善。

（一） 機構劃分不合理

我國各地法院對于專業法官會議的設置機構不盡同益，如《深圳市中級人民法院專業法官會議工作細則》中規定專業法官會議原則上按照審判業務部門設置，即一個審判業務部門設置一個專業法官會議。重慶市第四中院的《專業法官會議工作細則》（試行）中規定專業法官會議按刑事、民事、行政類別分別設立。本文中的《某中級人民法院專業法官會議工作細則》（試行）中第一條明確規定：“本院共設立刑事專業法官會議、民事專業法官會議、行政和國家審判賠償專業法官會議、立案和審判監督專業法官會議、執行專業法官會議等五個專業法官業務咨詢機構。”這種機構劃分方式主要是根據該院內設審判機構的職能來劃分的。可見某中級人民法院基本上和重慶市第四中院一樣，按照審判執行的業務類別進行分設，但成立立案和審判監督專業法官會議在實際運行中必然會存在問題，因為這兩個部門的部分業務是相互交織的，立案信訪局負責再審審查業務，若案件啟動再審后就由審判監督庭進行審理，當這些案件出現再審審理意見和啟動再審意見不一致的情況時，提交專業法官會議討論時就容易出現偏差。

（二）專業法官會議的討論范圍不健全

《某中級人民法院專業法官會議工作細則》（試行）中第六條規定：“合議庭審理的案件有以下情形之一的，應當按照程序提交專業法官會議討論研究：（1）屬于可以提請審判委員會討論決定的案件；（2）案件重大、疑難、復雜而存在法律適用標準不統一的；（3）合議庭成員存在重大分歧，無法形成多數意見或審判長、承辦法官持少數意見的。”在實際運行中，出現了以下三方面的問題：

1.這些專業法官會議討論的范圍僅僅是合議庭合議后遇到的問題提請專業法官會議討論的，而沒有一些錯案原因總結、疑難案件處理思路等辦案過程中遇到問題的討論，導致專業法官會議的結果只適用于個案，缺乏對類案的普遍指導意義，難以體現專業法官會議為法官提供類案規范指導的功能。

2.在《工作細則》第一項規定了“可以提交審判委員會討論決定的案件”應當提交專業法官會議討論研究，但是在實踐運行中“應當提提交審判委員會討論決定的案件”也必須先提交專業法官會議討論，可見實踐中無論是“可以”還是“應當”的情形，都將專業法官會議變成了提交審判委員會討論的前置程序，且專業法官會議不屬于法定扣除審限事由，會造成辦案的周期延長，導致審限超期。

3.某中級人民法院規定“專業法官會議是為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見的審判業務咨詢機構”，其重點在于對法律的理解和適用提供咨詢，為避免專業法官會議成為法官推卸責任以及院庭長實質性干預案件走向的工具，應將專業法官會議討論范圍限定在案件的法律適用問題上， 但這種“限定”在司法實踐中會造成因案件事實和證據采信存在問題導致法律適用上難以把握。僅討論法律適用，而案件實體認定問題卻無法得到解決，最終會影響專業法官會議討論案件的實際意義。

（三）回避事由及程序有欠缺

《某中級人民法院專業法官會議工作細則》（試行）中第九條規定：“專業法官會議成員有下列情形之一的，應當自行回避，會議主持人也有權要求其回避：（1）是討論案件的當事人或者當事人的近親屬；（2）本人或者近親屬和討論的案件有利害關系；（3）是討論案件的訴訟代理人的近親屬；（4）與討論案件的當事人或者訴訟代理人有其他關系，可能影響案件公正處理。”在實踐中這些規定在回避事由上和程序上均存在一些問題。

1.在回避事由上，如專業法官會議討論的案件屬于上級法院發回重審的案件，則涉及原審案件承辦人是否要回避？如不回避，應考慮原審承辦意見對會議討論結果的影響是否會受到公正質疑？

2.在回避程序上，參會人員首先是要自行回避，會議主持人也有權力要求回避，如果會議主持人不掌握相關人員對該案的利害關系，知情人是否申請回避？向誰申請？申請后如何作出回復？對回復結果是否有申訴權？現行規則沒有對上述可能面臨的情形作出規制，需要進行完善。

三、專業法官會議制度完善路徑

現試行的專業法官會議工作細則由于沒有良好的議事制度，使該制度難以得到高質、高效的討論結果。筆者綜合某中級人民法院關于該制度在實踐中試行的效果，建議從科學規劃專業法官會議的機構設置、健全議事范圍、規范參與人員的回避制度、細化運行規則四個方面進行完善。

（一）科學規劃專業法官會議的機構設置

針對機構劃分不合理的情形，可以審判業務庭室為基準劃分，同時兼顧討論案件的復雜程度和討論范圍召開跨庭專業法官會議，既有利于節約司法成本，還有利于對復雜案件進行準確把握和審理。如南京市中級人民法院的專業法官會議就根據議題范圍、參加人員、工作職責的不同，劃分為庭內專業法官會議、跨庭專業法官會議。庭內專業法官會議主要研究討論本部門審理的重大、疑難、復雜的案件，而跨庭專業法官會議主要討論本院跨專業的重大、疑難、復雜案件及研究法律適用統一以及其他與審判業務有關的問題，這樣根據案件的情況開設立兩種專業法官會議制度，在會議討論時能充分發揮業務優勢，提出明確、專業的意見，從而提高專業法官會議討論的效率。

（二）健全專業法官會議的議事范圍

專業法官會議討論的范圍除了重大、疑難、復雜的案件外，還應包括被上級人民法院發回重審、改判和本院再審改判案件的成因討論，以及重大案件的處理思路的討論等，這樣才能發揮專業法官會議總結審判經驗、統一裁判標準的功能。如重慶市第四中院規定專業法官會議討論范圍不僅包括審判中遇到的法律適用疑難問題，還包括擬提交審判委員會討論的案件、被上級法院發回重審等情況的成因及應予總結的事項討論、轄區基層法院經其審判委員會討論后提出請示的法律適用疑難問題等。但實踐中，應當細化重大、疑難、復雜案件的界定和區分標準，避免專業法官會議制度的濫用。

（三）規范專業法官會議參與人員的回避制度

回避制度能有效保障程序的公正性，將回避制度充分運用于專業法官會議，是訴訟中的重要制度性設計。首先，要健全回避事由，應將“由上級法院發回重審的案件，原合議庭成員不應參加專業法院會議的討論”等影響案件公正處理的事由納入回避事由當中；其次，要建立回避程度的制度規定，可以參照民事訴訟法的回避制度來制定申請程序和決定程序，以規范回避制度的運行。

（四）細化專業法官會議運行規則

明確的、可實施性強的運行規則將直接影響專業法官會議召開的效果，雖然某中級人民法院的工作細則中對會議提起規則、會前準備規則、人員出席和規則、意見表達規則、議事結果規則、會后完善規則等都做了規定，但現實中仍欠具體詳細，應進一步細化相關制度。有些法院借助信息化手段對案件是否經過專業法官會議討論、啟動原因、會議討論情況、合議庭意見是否與專業法官會議傾向性意見一致等各階段信息在案件管理系統中錄入， 這些運行的方式便于事后監督及統計，能夠及時了解專業法官會議的運行情況和加大了對結果的運用，值得借鑒和參考。

四、結語

理想化的程序是正義論的一部分，討論是一種聯結信息并擴大論據的方法。 建立健全專業法官會議制度，保障專業法官會議能夠得到充分討論，發揮其對審判工作的咨詢服務功能和類案規范功能，有利于法官獨立行使審判權，促進審判權運行機制的改革，在落實司法責任制改革中發揮重要作用。

注釋：

高一飛、梅俊廣.專業法官會議制度實施情況的實證研究.四川理工學院學報（社會科學版）.2017，32（5）.

最高人民法院《關于審判權運行機制改革試點方案》（法發[2013]227號）。

《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》第八條規定：“人民法院可以分別建立由民事、刑事、行政等審判領域法官組成的專業法官會議，為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見。合議庭認為所審理的案件因重大、疑難、復雜而存在法律適用標準不統一的，可以將法律適用問題提交專業法官會議研究討論。專業法官會議的討論意見供合議庭復議時參考，采納與否由合議庭決定，討論記錄應當入卷備查。”

最高人民法院《關于落實司法責任制完善審判監督管理機制的意見（試行）》。

張俊文、粟正均、彭婧捷.專業法官會議咨詢服務功能的實施機制研究——以部分審判權運行機制改革試點法官的專業法官會議運行現狀為樣本.深化司法改革與行政審判實踐研究.2017年.第264頁.

徐子良、周嫣.審判權“去行政化”改革背景下法官會議機制的功能定位于模式再構//全國法院第27界學術討論會獲獎論文集.人民法院出版社.2016年版.

[美]約翰·羅爾斯著.何懷宏、何包鋼、廖申白譯.正義論.中國社會科學出版社.2001年版.第316頁.